Je veux savoir à propos de…

EL PLENO DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, COMPUESTO POR DON FRANCISCO TOMAS Y VALIENTE, PRESIDENTE; DOÑA GLORIA BEGUE CANTON, DON ANGEL LATORRE SEGURA, DON FRANCISCO RUBIO LLORENTE, DON LUIS DIEZ PICAZO, DON ANTONIO TRUYOL SERRA, DON FERNANDO GARCIA-MON GONZALEZ-REGUERAL, DON CARLOS DE LA VEGA BENAYAS, DON EUGENIO DIAZ EIMIL, DON MIGUEL RODRIGUEZ-PIÑERO BRAVO-FERRER, DON JESUS LEGUINA VILLA Y DON LUIS LOPEZ GUERRA, MAGISTRADOS, HA PRONUNCIADO EN NOMBRE DEL REY LA SIGUIENTE SENTENCIA EN EL CONFLICTO POSITIVO DE COMPETENCIA NUM. 745/1983, PROMOVIDO POR EL GOBIERNO VASCO, REPRESENTADO POR EL ABOGADO DON JAVIER OTAOLA BAGENETA, EN RELACION CON DETERMINADOS PRECEPTOS DEL REAL DECRETO 1932/1983, DE 22 DE JUNIO, SOBRE AUXILIOS A LOS AGRICULTORES JOVENES. HA SIDO PARTE EL GOBIERNO DE LA NACION, REPRESENTADO POR EL ABOGADO DEL ESTADO, Y PONENTE EL MAGISTRADO DON JESUS LEGUINA VILLA, QUIEN EXPRESA EL PARECER DEL TRIBUNAL.

I. ANTECEDENTES 1. POR ESCRITO QUE TUVO ENTRADA EN ESTE TRIBUNAL CONSTITUCIONAL EL 11 DE NOVIEMBRE DE 1983, EL GOBIERNO VASCO, REPRESENTADO POR EL LETRADO DON JAVIER OTAOLA BAGENETA, PLANTEO CONFLICTO DE COMPETENCIA CONTRA EL GOBIERNO DE LA NACION, EN RELACION CON EL REAL DECRETO 1932/1983, DE 22 DE JUNIO, SOBRE AUXILIOS A LOS AGRICULTORES JOVENES.

SE ACOMPAÑO CERTIFICACION DE LA DESIGNACION DEL LETRADO, EFECTUADA A TAL EFECTO POR EL GOBIERNO VASCO, COMO DOCUMENTO NUM. 1, Y COMO DOCUMENTO NUM. 2, COPIAS DE UN OFICIO DE REMISION AL EXCELENTISIMO SEÑOR PRESIDENTE DEL GOBIERNO DE LA NACION DEL CORRESPONDIENTE ESCRITO DE REQUERIMIENTO DE INCOMPETENCIA FORMULADO POR EL EXCELENTISIMO SEÑOR PRESIDENTE DEL GOBIERNO VASCO, DEL PROPIO ESCRITO DE REQUERIMIENTO Y DE UNA CERTIFICACION DEL ACUERDO DEL GOBIERNO VASCO DE 12 DE SEPTIEMBRE DE 1983, RELATIVO AL PLANTEAMIENTO DEL CONFLICTO. TANTO EN EL ESCRITO DE REQUERIMIENTO COMO EN EL TEXTO DEL ACUERDO, CUYAS COPIAS SE ACOMPAÑARON, SE ESTIMABAN VICIADOS DE INCOMPETENCIA LOS ARTS.

10, 15, 16 Y 17 DEL REAL DECRETO 1932/1983, DE 22 DE JUNIO, ASI COMO, POR CONEXION CON LOS ANTERIORES, LOS ARTS. 5.1, 7.1 Y 8 DEL MISMO.

2. EN EL ESCRITO PROMOVIENDO EL CONFLICTO, TRAS HACERSE REFERENCIA AL CUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS PROCESALES, SE SEÑALA COMO COMPETENCIA DISCUTIDA LA PREVISTA EN EL ART. 10.9 DEL ESTATUTO DEL PAIS VASCO, COMO EXCLUSIVA <DE ACUERDO CON LA ORDENACION GENERAL DE LA ECONOMIA>, CITANDOSE, ADEMAS, PARA EL ENCUADRAMIENTO DE TAL COMPETENCIA, RELATIVA A AGRICULTURA Y GANADERIA, LOS REALES DECRETOS DE TRANSFERENCIA DE COMPETENCIA 1981/1978, DE 15 DE JULIO, Y 2209/1979, DE 7 DE SEPTIEMBRE, ESTE ULTIMO SOBRE CAPACITACION AGRARIA Y OTRAS MATERIAS; LA DISPOSICION TRANSITORIA SEGUNDA DEL PROPIO ESTATUTO; EL ART. 16 DEL MISMO; EL REAL DECRETO 2709/1980, DE 26 DE SEPTIEMBRE, DE TRASPASO DE SERVICIOS, REFERENTE A CAPACITACION Y EXTENSION AGRARIAS, Y EL ART. 148.7. DE LA CONSTITUCION.

BAJO UN EPIGRAFE DENOMINADO <LOS ARTICULOS CONFLICTIVOS> SE ALEGA CON RESPECTO AL ART. 10, RELATIVO A REGIMEN DE AYUDAS DEL MINISTERIO DE AGRICULTURA, CON BASE EN SU POSIBLE CARACTER IMPERATIVO, AL SENTIDO DE LOS ARTS. 57 Y 58 DE LA LEY 49/1981, DE 24 DE DICIEMBRE, Y AL PROPIO CONTENIDO DE DICHA LEY 49/1981, QUE TAL ART. 10 INCURRIRIA EN EXTRALIMITACION COMPETENCIAL, CON VIOLACION DEL ART. 10.9 DEL ESTATUTO VASCO, AL CONDICIONAR EL EJERCICIO DE UNA COMPETENCIA EXCLUSIVA A QUE SE REALICE UN <CONVENIO> CON LA DIRECCION GENERAL DE INVESTIGACION Y CAPACITACION AGRARIAS, Y CON VIOLACION IGUALMENTE DEL ART. 16 DEL ESTATUTO, EN LO REFERENTE A LA <CAPACITACION PROFESIONAL Y FORMACION CONTINUADA>.

SE DEDICA OTRO EPIGRAFE A LOS <ARTS. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 13, 14, 15, 16, 17> DEL REAL DECRETO 1932/1983, INCLUYENDOSE EN EL UN SUBEPIGRAFE RELATIVO AL <ART. 18>, NO MENCIONADO EN EL ENCABEZAMIENTO DEL EPIGRAFE, HACIENDOSE, ASIMISMO, REFERENCIA A LO LARGO DEL MISMO A LOS ARTS. 9, 11 Y 12 DEL REAL DECRETO E INDICANDOSE QUE LOS PRECEPTOS CONSIDERADOS, POR LOS QUE SE ESTABLECERIAN LOS OBJETIVOS A LOGRAR, LAS CONDICIONES DE LOS SOLICITANTES Y DETERMINADOS MECANISMOS DE FINANCIACION, EXENCION DE IMPUESTOS Y CONTROL DE LAS AYUDAS, ESTARIAN <INTERRELACIONADOS UNOS CON OTROS>. POR UN LADO, PARECE ESTIMARSE CON BASE EN ARGUMENTACIONES RELATIVAS AL CREDITO OFICIAL, A LA PROPUESTA Y APROBACION DE PROGRAMAS DE INVERSIONES Y A LA TRAMITACION DE SOLICITUDES DE CREDITO Y SUBVENCION, Y CON CITA DE LOS ARTS. 10, APARTADOS 9, 25, 37 Y 39, Y 11.2.A) DEL ESTATUTO VASCO, ASI COMO DE LOS ARTS.

149.1.11. Y 13. C.E.

QUE LAS FACULTADES DE APROBACION Y PROPUESTA, A QUE SE REFIERE EL ART. 5.1 DEL REAL DECRETO, DEBEN CORRESPONDER A LA COMUNIDAD AUTONOMA; QUE EN EL ART. 15 DEL MISMO REAL DECRETO EXISTE VIOLACION DEL ESTATUTO DE AUTONOMIA, POR REDUCIR A LOS ORGANOS DE LA COMUNIDAD AUTONOMA A <MERO BUZON Y ORGANO DE RECEPCION DE SOLICITUDES>, Y QUE EN LOS ARTS. 2, 3, 4, 11, 13 Y 14 DE TAL REAL DECRETO 1932/1983 SE INVADEN COMPETENCIAS DE LA COMUNIDAD AUTONOMA, POR NO PERMITIRSELE UN DESARROLLO DE LAS BASES EN MATERIA DE CREDITO OFICIAL. POR OTRO LADO, SE ENTIENDE QUE LOS ARTS. 6 Y 16 DEL REAL DECRETO IMPUGNADO SOLO PERMITIRIAN SUSCRIBIR CONVENIOS CON ENTIDADES FINANCIERAS AL MINISTERIO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION, LO QUE SERIA CONTRARIO A LOS ARTS. 156.1 C.E. Y 11.2.A) DEL ESTATUTO, ASI COMO A LAS COMPETENCIAS EXCLUSIVAS A QUE SE REFIEREN LOS APARTADOS 9, 13 Y 17 DEL ART. 10 DEL PROPIO ESTATUTO. SE AÑADE, CON RESPECTO A LAS SUBVENCIONES Y AL ART. 8 DEL REAL DECRETO, EN CONEXION CON SU ART. 15, QUE NOS ENCONTRARIAMOS ANTE UNA INVASION DE COMPETENCIAS, A LA LUZ DE LOS ARTS. 149.3 Y 156.1 C.E. Y 10.9 Y 37 DEL ESTATUTO. POR LO QUE RESPECTA AL ART. 17 DEL REAL DECRETO, SE ESTIMA QUE LA FACULTAD INSPECTORA CORRESPONDERIA A LA COMUNIDAD AUTONOMA DEL PAIS VASCO, POR LO QUE SE INVADIRIAN LAS COMPETENCIAS DEL ART. 10, APARTADOS 9 Y 31, DE SU ESTATUTO. Y, FINALMENTE, POR LO QUE SE REFIERE AL ART. 18 DE LA NORMA REGLAMENTARIA IMPUGNADA, SE INVOCAN <RAZONES DE CONGRUENCIA> PARA AFIRMAR QUE EXISTIRIA INVASION DE COMPETENCIA, AL CORRESPONDER EL DESARROLLO DE LO QUE PUDIERA SER BASICO DEL REAL DECRETO A LA COMUNIDAD AUTONOMA DEL PAIS VASCO Y NO A LOS MINISTERIOS DE LA ADMINISTRACION CENTRAL.

POR TODO ELLO, SE SUPLICA POR EL REPRESENTANTE DEL GOBIERNO VASCO QUE SE DECLARE QUE ESTAN VICIADOS DE INCOMPETENCIA LOS ARTS. 2, 3, 4, 5.1, 6, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17 Y 18 DEL REAL DECRETO 1932/1983, Y QUE LA TITULARIDAD DE LAS COMPETENCIAS CONTROVERTIDAS CORRESPONDE, EN LOS TERMINOS QUE RESULTAN DEL ESCRITO, A LA COMUNIDAD AUTONOMA DEL PAIS VASCO.

3. LA SECCION SEGUNDA, POR PROVIDENCIA DE 23 DE NOVIEMBRE DE 1983, ACORDO TENER POR PRESENTADO DICHO ESCRITO Y, ANTES DE RESOLVER SOBRE LA ADMISION A TRAMITE DEL PLANTEAMIENTO DEL CONFLICTO, VISTO QUE EL GOBIERNO VASCO HABIA REQUERIDO AL DE LA NACION A DEROGAR O MODIFICAR LOS ARTS. 10, 15, 16 Y 17, ASI COMO, POR CONEXION, LOS ARTS. 5.1, 7.1 Y 8.1, TODOS ELLOS DEL REAL DECRETO 1932/1983, IMPUGNANDOSE, ADEMAS DE LOS ANTERIORES, EN EL SUPLICO DE LA DEMANDA LOS ARTS. 2; 3; 4; 6; 7, APARTADOS 2, 3 Y 4; 11; 13; 14, Y 18 DEL MISMO, REQUERIR A AQUEL POR MEDIO DE SU REPRESENTACION PROCESAL PARA QUE ACREDITASE HABERSE REQUERIDO AL GOBIERNO DE LA NACION PARA DEROGAR O MODIFICAR LOS ARTICULOS ULTIMAMENTE EXPRESADOS O, EN SU CASO, ALEGASE LO QUE ESTIMARA PERTINENTE.

4. POR ESCRITO QUE TUVO SU ENTRADA EL 7 DE DICIEMBRE DE 1983, LA REPRESENTACION PROCESAL DEL GOBIERNO VASCO, NO OBSTANTE ENTENDER QUE DEBE EXISTIR CONGRUENCIA ENTRE EL REQUERIMIENTO Y EL SUPLICO DEL ESCRITO DE INTERPOSICION DEL RECURSO, ALEGA QUE EL PRINCIPIO DE CONGRUENCIA ES INSTRUMENTO DE OTROS PRINCIPIOS RECONOCIDOS EN EL ART. 24 C.E., RESULTANDO CONGRUENTE LA IMPUGNACION DE LOS ARTS. 2, 3, 4, 6, 11, 13, 14 Y 18, EN RELACION CON LOS ARTS. 5.1, 7.1, 8, 15, 16 Y 17 DEL REAL DECRETO, POR LA INTERRELACION EXISTENTE ENTRE TODOS ELLOS, HABIENDOSE ALEGADO LA POSIBLE INVASION COMPETENCIAL QUE SIGNIFICARIAN LOS PRIMEROS COMO CONSECUENCIA Y POR CONEXION CON LA ARGUMENTACION PRINCIPAL CENTRADA EN LOS SEGUNDOS, SIENDO UN ERROR MATERIAL LA NO CONCRECION DE LA IMPUGNACION DEL ART. 7 A SU APARTADO 1, Y ENTENDIENDOSE QUE POR LA FALTA DE CONGRUENCIA ENTRE EL ESCRITO DE REQUERIMIENTO Y EL DE INTERPOSICION DEL RECURSO NO DEBERIA PERDERSE EL PRINCIPIO DE DEFENSA. POR TODO ELLO SE SUPLICA QUE SE ENTIENDA SALVADO EL TRAMITE DEL REQUERIMIENTO PREVIO CON RESPECTO A LOS ARTS. 2, 3, 4, 5, 11, 13, 14 Y 18 DEL REAL DECRETO IMPUGNADO, Y EN TODO CASO QUE SE ADMITA A TRAMITE EL CONFLICTO RESPECTO A LOS ARTS. 5.1, 7.1, 8, 10, 15, 16 Y 17 DEL MISMO REAL DECRETO.

5. LA SECCION TERCERA, POR PROVIDENCIA DE 18 DE ENERO DE 1984, ACORDO TENER POR RECIBIDO EL ESCRITO ULTIMAMENTE INDICADO Y POR PLANTEADO A CONFLICTO POSITIVO DE COMPETENCIA FRENTE AL GOBIERNO DE LA NACION, EN RELACION CON EL REAL DECRETO 1932/1983, DE 22 DE JUNIO; DAR TRASLADO AL GOBIERNO DE LA NACION PARA QUE APORTASE CUANTOS DOCUMENTOS Y ALEGACIONES ESTIMASE CONVENIENTES; DIRIGIR COMUNICACION AL PRESIDENTE DEL TRIBUNALSUPREMO PARA CONOCIMIENTO DE LA SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO CORRESPONDIENTE, POR SI ANTE LA MISMA ESTUVIERA IMPUGNADO O SE IMPUGNARE EL REFERIDO REAL DECRETO, A EFECTOS DE LO DISPUESTO POR EL ART. 61.2 LOTC, Y PUBLICAR EN EL <BOLETIN OFICIAL DEL ESTADO> Y EN EL DEL PAIS VASCO LA FORMALIZACION DEL CONFLICTO.

6. EL ABOGADO DEL ESTADO, POR ESCRITO QUE TUVO SU ENTRADA EL 7 DE FEBRERO DE 1984, FORMULO ALEGACIONES, EN LAS QUE EXPONE, EN PRIMER LUGAR, LOS TERMINOS EN QUE HA SIDO PLANTEADO EL CONFLICTO DE COMPETENCIA POR PARTE DEL GOBIERNO VASCO, TAL COMO SE DESPRENDE DEL ESCRITO DE PLANTEAMIENTO DEL MISMO ANTE ESTE TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, Y AFIRMA EXISTIR IDENTIDAD SUSTANCIAL ENTRE EL PRESENTE CONFLICTO Y EL PLANTEADO POR EL CONSEJO EJECUTIVO DE LA GENERALIDAD DE CATALUÑA CON EL NUM. 744/1983.

ALEGA A CONTINUACION, CON CITA DE LOS ARTS. 147.2.D), 148.1.7. Y 149.1.11. Y 13. C.E. Y 10.9 DEL E.V., Y SENTENCIAS DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL 1/1982, DE 28 DE ENERO, Y 42/1983, DE 20 DE MAYO, QUE NOS ENCONTRAMOS ANTE UNA COMPETENCIA CONCURRENTE O COMPARTIDA, PUDIENDO Y DEBIENDO EL ESTADO, EN MATERIA DE AGRICULTURA, NO SOLO DICTAR NORMAS EN QUE SE CONTENGAN LAS BASES DE ORDENACION Y LA COORDINACION EN LA MATERIA, SINO, INCLUSO, ADOPTAR MEDIDAS CONCRETAS POR SU CONTENIDO, PERO GENERALES EN CUANTO A SU AMBITO TERRITORIAL DE EFICACIA, SIN QUE ELLO SIGNIFIQUE QUE PUEDE DEJARSE VACIA DE CONTENIDO LA CORRELATIVA COMPETENCIA DE LA COMUNIDAD, CIRCUNSTANCIA ESTA ULTIMA QUE NO CONCURRE EN EL PRESENTE SUPUESTO, DADO QUE EL DECRETO EN CONFLICTO NO IMPIDE A DICHA COMUNIDAD HACER USO EN EL MARCO DE LA ORDENACION GENERAL DE LA ECONOMIA DE SUS PROPIAS COMPETENCIAS EN LA MATERIA; CONSIDERACIONES QUE PODRIAN HACERSE EXTENSIVAS A LA COMPETENCIA AUTONOMICA EN MATERIA DE ENSEÑANZA (ARTS. 149.1.30. DE LA CONSTITUCION, 16 E.V. Y LEY 5/1980, DE 19 DE JUNIO), QUE TAMBIEN SERIA CONCURRENTE (SSTC. 5/1981, DE 13 DE FEBRERO; 6/1982, DE 22 DE FEBRERO; 87 Y 88/1983, DE 27 DE OCTUBRE), EN CUYO AMBITO PODRIA EL ESTADO PROGRAMAR Y EJECUTAR AYUDAS.

CONSIDERA ASIMISMO EL ABOGADO DEL ESTADO QUE EL PODER DE GASTO PUBLICO DEL ESTADO ES EL TITULO COMPETENCIAL QUE, JUNTO A LOS PREVISTOS EN LOS APARTADOS 11., 13. Y 30. DEL ART. 149.1 DE LA CONSTITUCION, LEGITIMARIA EL REAL DECRETO 1932/1983, CITANDO LA DOCTRINA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL SOBRE SUBVENCIONES (SENTENCIA 39/1982, DE 30 DE JUNIO) Y FOMENTO DEL ESTADO A SECTORES COMPETENCIALMENTE COMUNITARIOS (SENTENCIA 84/1983, DE 24 DE OCTUBRE), Y ESTIMANDO QUE, EN VIRTUD DE LAS POTESTADES DE FOMENTO Y DIRECCION UNICA DE LA ECONOMIA Y DE BASES Y DE COORDINACION DE LA ACTIVIDAD ECONOMICA NACIONAL, PUEDE EL ESTADO OTORGAR, CON CARGO A SUS CONSIGNACIONES PRESUPUESTARIAS, PRESTAMOS Y SUBVENCIONES A LOS JOVENES AGRICULTORES DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DEL PAIS VASCO, REGULAR DICHAS PRESTACIONES Y ADOPTAR LAS MEDIDAS DE CONTROL NECESARIAS, LO QUE SALVARIA LA CONSTITUCIONALIDAD DE LOS ARTS. 2, 3, 4, 5.1, 6, 7, 8, 16 QUE ENCONTRARIA TAMBIEN SU FUNDAMENTO EN LA COMPETENCIA ORGANIZATORIA DEL ESTADO Y 17 IMPUGNADOS; CON RESPECTO AL ART. 6, QUE AUN CUANDO NO PARECE QUE EXISTA UNA RESERVA COMPETENCIAL EN FAVOR DEL ESTADO SOBRE AYUDAS PARA VIVIENDAS (ARTS.

148.1.3 C.E. Y 10.31 E.V.), ELLO NO SERIA OBICE AL ESTABLECIMIENTO POR EL MISMO DE SUBVENCIONES Y AYUDAS, AL AMPARO DE LOS ARTS. 131 Y 149.1.13 C.E., PUES SE TRATARIA DE UNA MEDIDA BASICA PARA EL CONTROL DE LA OFERTA MONETARIA Y PARA LA INCENTIVACION DE LA CONTRUCCION Y LUCHA CONTRA EL DESEMPLEO, MATIZANDO EL CORRESPONDIENTE ACUERDO DE TRANSFERENCIAS (REAL DECRETO 3006/1981, DE 27 DE NOVIEMBRE) QUE LA COMPETENCIA EN MATERIA DE VIVIENDA SERA EJERCIDA EN EL MARCO CONSTITUCIONAL DE LAS BASES Y COORDINACION DE LA PLANIFICACION GENERAL DE LA ACTIVIDAD ECONOMICA, INSTRUMENTANDOSE LAS MEDIDAS DE FOMENTO ESTATAL A TRAVES DE ENTIDADES FINANCIERAS Y SIENDO COMPUTABLES EN EL COEFICIENTE DE REGULACION ESPECIAL, POR LO QUE LAS CORRESPONDIENTES NORMAS TENDRIAN LA CONSIDERACION DE <BASES DE LAS INSTITUCIONES FINANCIERAS> (S.T.C.

1/1982, DE28 DE ENERO); QUE EL ART. 10 CONSTITUIRIA UNA MANIFESTACION DEL PRINCIPIO DE COLABORACION Y UNA CONSECUENCIA LOGICA DE LA DISPOSICION FINAL 1. 2 DE LA LEY 49/1981, Y NO VIOLARIA LOS ARTS. 10.9 Y 16 DEL E.V., POR LAS RAZONES YA EXPUESTAS SOBRE LA NO ATRIBUCION POR LOS MISMOS DE COMPETENCIAS EXCLUSIVAS Y SOBRE LA POTESTAD ESTATAL DE GASTO PUBLICO; QUE EL ART. 15 RESPONDERIA A PRINCIPIOS DE COOPERACION Y COORDINACION (ART. 149.1.13. C.E.) Y SE JUSTIFICARIA POR LA LIMITACION DE RECURSOS ESTATALES; Y QUE EL ART. 18, UNA VEZ JUSTIFICADA LA CONSTITUCIONALIDAD DEL REAL DECRETO, NO PODRIA SER OBJETADO.

INVOCA A CONTINUACION EL ABOGADO DEL ESTADO EL PRINCIPIO DE UNIDAD ECONOMICA, AL QUE SE HA REFERIDO EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL EN SENTENCIA 1/1982, DE 28 DE ENERO, E INSISTE EN EL CARACTER CONCURRENTE DE LAS COMPETENCIAS DEL ESTADO Y DE LA COMUNIDAD EN MATERIA DE AGRICULTURA, AÑADIENDO QUE EN ARAS DEL MANTENIMIENTO DE LA UNIDAD DEL AMBITO ECONOMICO NACIONAL CORRESPONDERIA AL ESTADO LA ARTICULACION DE LOS INTERESES PROPIOS DE CADA COMUNIDAD Y LOS GENERALES DE LA NACION, ESTIMANDO ESPECIALMENTE APLICABLES LOS ARGUMENTOS EXPRESADOS A LA SUPUESTA VIOLACION POR LOS ARTS.

5.1, 7, 15 Y 16 DEL REAL DECRETO 1932/1983, DE LAS COMPETENCIAS EN MATERIA DE CREDITO OFICIAL Y ECONOMICAS DE LA COMUNIDAD AUTONOMA ARTS. 11.2.A) Y 10.15 DEL E.V..

FINALMENTE, ALEGA QUE EL REAL DECRETO 1932/1982 SE DICTARIA EN DESARROLLO DE LA LEY 49/1981, NO IMPUGNADA POR LA COMUNIDAD AUTONOMA DEL PAIS VASCO, CUYA CONSTITUCIONALIDAD TAMPOCO SERIA DISCUTIDA POR LA MISMA Y CUYO FUNDAMENTO SERIA EL MISMO EL EJERCICIO POR EL ESTADO DE UNA COMPETENCIA CONCURRENTE ; E INSISTE EN QUE LA CUESTION PLANTEADA NO SERIA LA DE SI CORRESPONDE SOLO AL ESTADO O AL PAIS VASCO LA COMPETENCIA PARA OTORGAR PRESTAMOS Y SUBVENCIONES A LOS AGRICULTORES JOVENES, SINO LA DE SI PUEDEN AMBOS, EN VIRTUD DE SUS RESPECTIVAS COMPETENCIAS, ADOPTAR MEDIDAS DE ESTE TIPO EN EL AMBITO DE DICHA COMUNIDAD AUTONOMA, CUESTION QUE HABRIA DE RESOLVERSE EN SENTIDO POSITIVO,RECONOCIENDOSE LA SUPERIORIDAD DE LA COMPETENCIA ESTATAL SOBRE LA <ORDENACION GENERAL DE LA ECONOMIA>.

POR TODO ELLO SUPLICA QUE SE DICTE SENTENCIA DECLARANDO QUE LA TITULARIDAD DE LA COMPETENCIA CONTROVERTIDA CORRESPONDE AL ESTADO Y DESESTIMANDO LAS PRETENSIONES ANULATORIAS CONTENIDAS EN EL CONFLICTO.

7. POR PROVIDENCIA DE 8 DE JULIO DE 1986 SE SEÑALO PARA VOTACION Y FALLO DEL PRESENTE CONFLICTO EL DIA 10 DEL MISMO MES Y AÑO.

II. FUNDAMENTOS JURIDICOS PRIMERO. EN EL PRESENTE CONFLICTO DE COMPETENCIAS SE PLANTEA UNA CUESTION PREVIA DE PROCEDIBILIDAD, PUESTA YA DE MANIFIESTO EN NUESTRA PROVIDENCIA DE 23 DE NOVIEMBRE DE 1983, POR EXISTIR DISCORDANCIA ENTRE EL REQUERIMIENTO DIRIGIDO POR EL GOBIERNO VASCO AL GOBIERNO DEL ESTADO Y EL ESCRITO POR EL QUE AQUEL PROMUEVE CONFLICTO POSITIVO DE COMPETENCIA ANTE ESTE TRIBUNAL CONSTITUCIONAL. EN EL PRIMERO DE DICHOS ESCRITOS, EL REQUERIMIENTO DE INCOMPETENCIA SE REFIERE SOLO A LOS ARTS. 5.1, 7.1, 8, 10, 15, 16 Y 17 DEL REAL DECRETO 1932/1983, EN TANTO QUE EN EL SEGUNDO SE PRETENDE LA DECLARACION DE INCONSTITUCIONALIDAD POR VICIO DE INCOMPETENCIA NO SOLO DE AQUELLOS PRECEPTOS SINO TAMBIEN DE LOS ARTS. 2, 3, 4, 6, 7, 11, 13, 14 Y 18 DE LA MENCIONADA DISPOSICION REGLAMENTARIA ESTATAL, HABIENDOSE PRECISADO EN POSTERIOR ALEGACION DE LA REPRESENTACION DEL GOBIERNO VASCO QUE LA MENCION DEL ART. 7 DEBIA ENTENDERSE REFERIDA SOLO A SU APARTADO 1.

EN LOS CONFLICTOS SUSCITADOS POR LAS COMUNIDADES AUTONOMAS EL PREVIO REQUERIMIENTO DE INCOMPETENCIA AL GOBIERNO ES, SEGUN DISPONE EL ART. 63 LOTC, UN PRESUPUESTO NECESARIO PARA PODER FORMALIZAR VALIDAMENTE EL POSTERIOR CONFLICTO ANTE EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL. EL APARTADO 3 DE ESTA NORMA GENERAL ORDENA EN CONCRETO QUE EN EL REQUERIMIENTO SE ESPECIFIQUEN CON CLARIDAD LOS PRECEPTOS DE LA DISPOSICION QUE SE ENTIENDAN VICIADOS DE INCOMPETENCIA, AÑADIENDOSE EN EL APARTADO 5 QUE EL CONFLICTO PODRA FORMALIZARSE SI EL ORGANO REQUIRENTE NO HA OBTENIDO SATISFACCION A SUS PRETENSIONES, DEBIENDO EN TAL CASO CERTIFICAR <EL CUMPLIMIENTO INFRUCTUOSO DEL TRAMITE DE REQUERIMIENTO> CON ALEGACION DE <LOS FUNDAMENTOS JURIDICOS EN QUE ESTE SE APOYA>. ES CLARO QUE LA FINALIDAD DE ESTE TRAMITE DE INEXCUSABLE CUMPLIMIENTO CONSISTE EN HACER POSIBLE UNA AVENENCIA ENTRE EL ORGANO REQUIRENTE Y EL REQUERIDO QUE EVITE EL ULTERIOR PROCESO CONSTITUCIONAL; Y, DADO EL CARACTER PRECLUSIVO DEL PLAZO ESTABLECIDO EN EL APARTADO 2 DEL CITADO ART. 63 LOTC PARA FORMULAR EL REQUERIMIENTO, SU INOBSERVANCIA NO ES SUSCEPTIBLE DE SUBSANACION UNA VEZ QUE SE HA FORMALIZADO EL CONFLICTO ANTE ESTE TRIBUNAL.

COMO ACABAMOS DE INDICAR, EN EL PRESENTE CASO EL GOBIERNO VASCO REQUIRIO DE INCOMPETENCIA AL GOBIERNO DEL ESTADO EN RELACION CON LOS ARTS. 5.1, 7.1, 8, 10, 15, 16 Y 17 DEL REAL DECRETO 1932/1983, POR LO QUE SOLO A TALES PRECEPTOS PUEDE ALCANZAR EL PLANTEAMIENTO DEL CONFLICTO, PROCEDIENDO DECLARAR SU INADMISIBILIDAD RESPECTO DE LOS RESTANTES QUE, SEGUN EL GOBIERNO AUTONOMO DE EUSKADI, ESTARIAN TAMBIEN VICIADOS DE INCOMPETENCIA, A SABER, LOS ARTS. 2, 3, 4, 6, 11, 13, 14 Y 18 DE AQUELLA DISPOSICION.

SEGUNDO. EL CONFLICTO PROMOVIDO POR EL GOBIERNO VASCO COINCIDE CON EL QUE EN SU DIA FUE PLANTEADO CON EL NUM. 744/1983 POR EL CONSEJO EJECUTIVO DE LA GENERALIDAD DE CATALUÑA Y QUE HA SIDO RESUELTO POR NUESTRA SENTENCIA DE 10 DE JULIO DE 1986.

LAS ALEGACIONES DEL GOBIERNO VASCO SON EN LO SUSTANCIAL LAS MISMAS QUE LAS PRESENTADAS POR LA REPRESENTACION DEL CONSEJO EJECUTIVO DE LA GENERALIDAD DE CATALUÑA E IDENTICOS SON TAMBIEN LOS ARGUMENTOS QUE, EN DEFENSA DE LA COMPETENCIA ESTATAL, HA FORMULADO EL ABOGADO DEL ESTADO, TODO LO CUAL NOS EXIME DE REPETIR AQUI LA DOCTRINA SENTADA EN LA SENTENCIA ANTERIORMENTE CITADA, DANDO POR REPRODUCIDAS LAS CONSIDERACIONES QUE SE CONTIENEN EN LOS FUNDAMENTOS JURIDICOS DE AQUELLA, DEBIDAMENTE ADAPTADAS A LOS CORRELATIVOS PRECEPTOS DEL ESTATUTO DE AUTONOMIA DEL PAIS VASCO. LA SOLA DIFERENCIA ENTRE UNO Y OTRO CONFLICTO VIENE DADA POR EL ART. 10 DEL REAL DECRETO, CUYA LEGITIMIDAD CONSTITUCIONAL NO HA SIDO DISCUTIDA POR EL GOBIERNO AUTONOMO CATALAN, PERO SI SE CUESTIONA EN CAMBIO EN EL PRESENTE CONFLICTO PROMOVIDO POR EL GOBIERNO VASCO. POR CONSIGUIENTE, UNICAMENTE A ESTE PRECEPTO HABREMOS DE DEDICAR AHORA NUESTRA ATENCION.

TERCERO. EL ART. 10 DEL REAL DECRETO 1932/1983, DISPONE LO SIGUIENTE:

<LAS AYUDAS DEL MINISTERIO DE AGRICULTURA, A QUE SE HACE REFERENCIA EN LOS ARTS. 57 Y 58 DE LA LEY 49/1981, DE 24 DE DICIEMBRE, EN MATERIA DE ASISTENCIA Y ASESORAMIENTO TECNICO Y GRATUITO, CAPACITACION PROFESIONAL Y FORMACION CONTINUADA, SERAN DESARROLLADAS POR LOS ORGANOS COMPETENTES DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS O ENTES PREAUTONOMICOS, HABIENDO DE REGULARSE LA INSTRUMENTACION DE ESTAS AYUDAS EN LOS CONVENIOS YA SUSCRITOS O QUE HAYAN DE SUSCRIBIR ENTRE DICHOS ENTES TERRITORIALES Y LA DIRECCION GENERAL DE INVESTIGACION Y CAPACITACION AGRARIAS, EN CUMPLIMIENTO DE LO PREVISTO EN LOS CORRESPONDIENTES REALES DECRETOS DE TRANSFERENCIAS DE COMPETENCIAS DEL SERVICIO DE EXTENSION AGRARIA A ESTOS ENTES.> EL GOBIERNO VASCO SOSTIENE QUE ESTE PRECEPTO INVADE LAS COMPETENCIAS ATRIBUIDAS A LA COMUNIDAD AUTONOMA POR LOS ARTS. 10.9 (AGRICULTURA) Y 16 (ENSEÑANZA) DEL ESTATUTO DE AUTONOMIA DEL PAIS VASCO, AL CONDICIONAR EL EJERCICIO DE TALES COMPETENCIAS A LA SUSCRIPCION DE CONVENIOS CON LA DIRECCION GENERAL DE INVESTIGACION Y CAPACITACION AGRARIAS DEL MINISTERIO DE AGRICULTURA. POR EL CONTRARIO, EL ABOGADO DEL ESTADO ENTIENDE QUE EL ART. 10 EN CONFLICTO NO LESIONA NINGUNA COMPETENCIA AUTONOMICA, PUES LOS CONVENIOS PREVISTOS EN EL MISMO NO SON OTRA COSA QUE <UNA TIPICA MANIFESTACION DEL PRINCIPIO DE COLABORACION QUE RIGE LA MATERIA>, ADEMAS DE UNA <CONSECUENCIA LOGICA DE LA DISPOSICION FINAL 1..2 DE LA LEY 49/1981>.

ES CIERTO QUE EN LA PRIMERA PARTE DEL ART. 10 DEL REAL DECRETO EN CONFLICTO SE RECONOCE EXPRESAMENTE QUE CORRESPONDE A LOS ORGANOS COMPETENTES DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS DESARROLLAR EN SU AMBITO TERRITORIAL LAS ACTIVIDADES ENCOMENDADAS GENERICAMENTE AL MINISTERIO DE AGRICULTURA POR LOS ARTS. 57 Y 58 DE LA LEY 49/1981 Y, EN TAL SENTIDO, DICHO RECONOCIMIENTO COMPETENCIAL PODRIA CONSIDERARSE COMO UNA MANIFESTACION CONCRETA O, CON PALABRAS DEL REPRESENTANTE DEL ESTADO, UNA CONSECUENCIA LOGICA DE LA DISPOSICION FINAL 1. 2 ANTES DICHA DE LA LEY 49/1981, SEGUN LA CUAL LAS REFERENCIAS QUE EN ESTE TEXTO LEGAL SE HACEN AL MINISTERIO DE AGRICULTURA SE ENTENDERAN HECHAS A LOS ORGANOS COMPETENTES DE CADA COMUNIDAD AUTONOMA, SIEMPRE QUE TUVIERA ATRIBUIDAS LAS CORRESPONDIENTES COMPETENCIAS EN LA MATERIA. NO ES AQUI, POR TANTO, DONDE PODRIA DENUNCIARSE Y EL REPRESENTANTE DEL GOBIERNO VASCO NO LO HACE INVASION COMPETENCIAL ALGUNA.

ES EN LA REFERENCIA A LOS CONVENIOS SUSCRITOS O QUE HAYAN DE SUSCRIBIRSE, EN CUMPLIMIENTO DE LAS NORMAS SOBRE TRANSFERENCIAS DE COMPETENCIAS Y SERVICIOS, DONDE EL GOBIERNO VASCO CONSIDERA QUE SE HA PRODUCIDO UNA VULNERACION DEL ORDEN DE COMPETENCIAS ESTABLECIDO EN LA CONSTITUCION Y EN EL ESTATUTO DE AUTONOMIA DEL PAIS VASCO. FRENTE A ESTA TESIS, EL ABOGADO DEL ESTADO SE HA LIMITADO A INVOCAR EL PRINCIPIO DE COLABORACION QUE HA DE INSPIRAR LAS RELACIONES ENTRE EL ESTADO Y LA COMUNIDAD AUTONOMA, PRINCIPIO AL QUE SE REFERIRIA EN CONCRETO, SEGUN AFIRMA EL REPRESENTANTE DEL ESTADO, EL REAL DECRETO 2709/1980, DE 26 DE SEPTIEMBRE, DE TRASPASO DE SERVICIOS A LA COMUNIDAD AUTONOMA DEL PAIS VASCO EN MATERIA DE CAPACITACION Y EXTENSION AGRARIAS, Y A CUYA LUZ HAN DE SER EXAMINADOS Y ADMITIDOS COMO CONSTITUCIONALMENTE VALIDOS LOS CONVENIOS PREVISTOS EN EL ART. 10 DEL REAL DECRETO 1932/1983.

ES LO CIERTO, SIN EMBARGO, QUE EL REAL DECRETO 2709/1980 A QUE ALUDE EL ABOGADO DEL ESTADO EN SU ALEGATO NO MENCIONA PARA NADA EL PRINCIPIO DE COLABORACION, SINO QUE SE REFIERE SOLO EN SU ANEXO LETRA A A LA NECESIDAD DE COORDINAR LOS ESFUERZOS DE LA ADMINISTRACION DEL ESTADO Y DEL GOBIERNO VASCO <PARA LA DIVULGACION Y PROMOCION DE PROGRAMAS QUE, ELABORADOS CON LA PARTICIPACION DE LA COMUNIDAD AUTONOMA, SEAN CONSIDERADOS DE INTERES PARA LA ORDENACION GENERAL DE LA ECONOMIA Y AFECTEN EL AMBITO TERRITORIAL DE LA MISMA>, SIN QUE SE CONTENGA REFERENCIA ALGUNA, POR LO DEMAS, A LA NECESIDAD DE CELEBRAR CONVENIOS DE COLABORACION ENTRE AMBAS PARTES. PERO AUN EN EL SUPUESTO DE QUE SE HUBIERA DADO UNA PREVISION DE ESTA NATURALEZA, Y SIENDO TAMBIEN CIERTO QUE <EL ESTADO Y LAS COMUNIDADES AUTONOMAS ESTAN SOMETIDOS A UN DEBER GENERAL DE COLABORACION, QUE NO ES PRECISO JUSTIFICAR EN PRECEPTOS CONCRETOS, PORQUE ES DE ESENCIA AL MODELO DE ORGANIZACION TERRITORIAL DEL ESTADO IMPLANTADO POR LA CONSTITUCION> (SENTENCIAS 80/1985, DE 4 DE JULIO; Y 18/1982, DE 4 DE MAYO), ES EVIDENTE QUE, CON BASE EN ESTE DEBER DE RECIPROCO APOYO Y MUTUA LEALTAD, NO PUEDE RESULTAR AMPLIADAS LAS COMPETENCIAS DEL ESTADO, NI ES POSIBLE POR LO MISMO LIMITAR O CONDICIONAR EL EJERCICIO DE LAS COMPETENCIAS AUTONOMICAS SOBRE ESTA MATERIA A LA CELEBRACION O CUMPLIMIENTO DE CONVENIO ALGUNO ENTRE LAS DOS ADMINISTRACIONES TERRITORIALES.

CONSECUENCIA DE ELLO HA DE SER QUE ESA EXIGENCIA NO ES DE APLICACION EN EL TERRITORIO DEL PAIS VASCO, PUDIENDO EL GOBIERNO DE EUSKADI EJERCER SUS PROPIAS COMPETENCIAS, EN LO QUE CONCIERNE A LAS AYUDAS PRESTADAS EN MATERIA DE ASISTENCIA Y ASESORAMIENTO TECNICO GRATUITO, CAPACITACION PROFESIONAL Y FORMACION CONTINUADA, SIN NECESIDAD DE INSTRUMENTARLAS OBLIGATORIAMENTE EN CONVENIOS SUSCRITOS CON LA ADMINISTRACION DEL ESTADO.

AHORA BIEN, EL ART. 10 PERMITE TAMBIEN UNA INTERPRETACION QUE LO HAGA COMPATIBLE CON LAS COMPETENCIAS EXCLUSIVAS DEL PAIS VASCO EN ESTA MATERIA.

ELLO ES POSIBLE SI SE ACEPTA COMO PREMISA QUE LAS AYUDAS DE ORDEN TECNICO A LOS AGRICULTORES QUE EN EL MISMO SE CONTEMPLAN NO SON LAS QUE, SEGUN SU PROPIO ESTATUTO DE AUTONOMIA, CORRESPONDE PRESTAR A LA COMUNIDAD AUTONOMA, SINO QUE SON UNICAMENTE AQUELLAS QUE, JUNTO A LOS CREDITOS Y LAS SUBVENCIONES, INTEGRAN EL BLOQUE DE MEDIDAS DE FOMENTO QUE EL ESTADO PUEDE ADOPTAR EX ART. 149.1.13 DE LA CONSTITUCION COMO MEDIDAS DE ORDENACION BASICA DEL SECTOR AGRICOLA. DESDE ESTA PERSPECTIVA, LA PROGRAMACION DE LA ASISTENCIA TECNICA DEL ESTADO NO VENDRIA A LIMITAR O REASUMIR LA QUE PUEDE Y DEBE DESARROLLAR CON SUS PROPIOS MEDIOS LA COMUNIDAD AUTONOMA DENTRO DE SU TERRITORIO, SINO QUE SERIA SOLO COMPLEMENTARIA DE ESTA ULTIMA.

CON REFERENCIA, POR TANTO, A ESTA MODALIDAD DE AYUDAS ESTATALES, ORIENTADA A LA MODERNIZACION DE LAS EXPLOTACIONES AGRARIAS Y A LA CAPACITACION Y FORMACION CONTINUADA DE LOS AGRICULTORES JOVENES, EL ART. 10 NO SOLO NO NIEGA QUE SU GESTION DEBE LLEVARSE A CABO POR LOS SERVICIOS PROPIOS DE LA COMUNIDAD AUTONOMA, SINO QUE DISPONE ADEMAS LA PARTICIPACION DE ESTA EN LA PROGRAMACION DE TALES AYUDAS PARA SU APLICACION EN EL TERRITORIO DE LA MISMA. QUE DICHA PARTICIPACION SE INSTRUMENTE MEDIANTE CONVENIOS ENTRE AMBAS PARTES EL MINISTERIO DE AGRICULTURA QUE OTORGA LAS AYUDAS Y LA COMUNIDAD AUTONOMA QUE LAS HA DE GESTIONAR NO PUEDE MERECER CENSURA ALGUNA, ANTES AL CONTRARIO, DEBE VERSE, AQUI SI, COMO UNA APLICACION CONCRETA DEL PRINCIPIO DE COLABORACION QUE HA DE REGIR LAS RELACIONES ENTRE AMBOS PODERES TERRITORIALES. TODO ELLO SIN NECESIDAD DE BUSCAR LEGITIMACION A TALES CONVENIOS, COMO PRETENDE EL ART.

10, EN <LOS REALES DECRETOS DE TRANSFERENCIAS DE COMPETENCIAS DEL SERVICIO DE EXTENSION AGRARIA>, CUYA MENCION EN EL PRECEPTO DISCUTIDO PUEDE TENER ALGUN SENTIDO EN RELACION CON LOS ANTIGUOS ENTES PREAUTONOMICOS, PERO QUE RESULTA PERFECTAMENTE INUTIL E IRRELEVANTE PARA LAS COMUNIDADES AUTONOMAS QUE HAYAN ASUMIDO COMPETENCIAS EXCLUSIVAS, COMO ES EL CASO GENERAL, EN MATERIA DE AGRICULTURA Y HAYAN RECIBIDO POR TRASPASO DEL ESTADO LOS CORRESPONDIENTES SERVICIOS ANEJOS A LAS MISMAS.

FALLO EN ATENCION A TODO LO EXPUESTO, EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE LA CONSTITUCION DE LA NACION ESPAÑOLA HA DECIDIDO:

1. DECLARAR QUE NO HA LUGAR AL PLANTEAMIENTO DEL PRESENTE CONFLICTO POSITIVO DE COMPETENCIAS POR EL GOBIERNO VASCO EN RELACION CON LOS ARTS. 2, 3, 4, 6, 11, 13, 14 Y 18 DEL REAL DECRETO 1932/1983, DE 22 DE JUNIO, SOBRE AYUDAS A LOS AGRICULTORES JOVENES.

2. DECLARAR QUE CORRESPONDE A LA COMUNIDAD AUTONOMA DEL PAIS VASCO LA TITULARIDAD DE LAS COMPETENCIAS PREVISTAS EN LOS ARTS. 5.1, 15, 16 Y 17.

3. DECLARAR QUE CORRESPONDE AL ESTADO LA TITULARIDAD DE LAS COMPETENCIAS PREVISTAS EN LOS ARTS. 7.1 Y 8.

4. DECLARAR QUE LA EXIGENCIA PREVISTA EN EL ART. 10 ES APLICABLE EN LA COMUNIDAD AUTONOMA DEL PAIS VASCO, DE ACUERDO CON LOS TERMINOS SEÑALADOS EN EL FUNDAMENTO JURIDICO TERCERO DE ESTA SENTENCIA.

PUBLIQUESE EN EL <BOLETIN OFICIAL DEL ESTADO>.

DADA EN MADRID A DIEZ DE JULIO DE MIL NOVECIENTOS OCHENTA Y SEIS. SIGUEN FIRMAS. FRANCISCO TOMAS Y VALIENTE. GLORIA BEGUE CANTON. ANGEL LATORRE SEGURA. FRANCISCO RUBIO LLORENTE. LUIS DIEZ PICAZO. ANTONIO TRUYOL SERRA.

FERNANDO GARCIA-MON GONZALEZ REGUERAL. CARLOS DE LA VEGA BENAYAS. EUGENIO DIAZ EIMIL. MIGUEL RODRIGUEZ-PIÑERO BRAVO-FERRER. JESUS LEGUINA VILLA. LUIS LOPEZ GUERRA. RUBRICADO.