Quiero saber acerca de...

Visto el Expediente Nº 5980-P-13-30093 y Expedientes acumulados Nº 1591-D-14-18006; N
4697-P-12-18006 y N 00100-D-11-10036, en el cual la Empresa Prestaciones S.A., presenta Recurso Jerárquico contra la Resolución Nº 5163 del año 2013, emitida por la ex Secretaría de Transporte, actual Secretaría de Servicios Públicos; y CONSIDERANDO:
Que se presenta la recurrente a plantear formal Recurso Jerárquico contra la Resolución ST N 5163/13, mediante la cual se dispuso el rechazo del Recurso de Revocatoria oportunamente planteado por la administrada.
Que la recurrente manifiesta que la autoridad no asumió la justificación de los problemas de importación de ciertos productos, como ser los sistemas GPS; plantea la improcedencia de la aplicación de la reincidencia porque entendió que no existen sanciones firmes sobre sí y dentro del año anterior a la falta que se le imputó; alega que estas irregularidades han viciado a los actos recaídos de modo tal que se le violó su derecho de defensa en forma grave e insalvable y solicita la revocación de las decisiones recurridas, por contrario imperio.
Que corresponde analizar la procedencia formal del recurso intentado, el cual debe ser admitido por ser interpuesto en tiempo y forma, conforme los Artículos 154, 158 y 180 de la Ley de Procedimiento Administrativo.
Que en cuanto al aspecto sustancial del recurso intentado, las copias simples de cualesquiera documentos no tienen, por sí solas, ninguna aptitud desvirtuante acerca de los hechos comprobados en un acta de infracción labrada, dado la entidad de plena prueba que reviste esta clase de actas. Aún en la hipótesis de que las notas informativas acompañadas en copias simples fuesen sustanciales, en una de ellas se admite la incorporación del equipo GPS en el interno N 11 el día 21 de enero de 2011, es decir, a dieciocho 18
días corridos después de la fecha en que la empresa resultó infraccionada.
Que de haberse verificado el hecho que enuncia la nota, la instalación del GPS en el vehículo interno N
11 igualmente no se adecuó al supuesto excusatorio que prevé el Artículo 106 inciso d de la Ley N 6082.
Que este supuesto opera, entre otros requisitos, cuando la subsanación de la falla técnica se concreta dentro de los diez 10 días contados a partir de la infracción y este cómputo se hace de corrido conforme el Artículo 6 del Código Civil y Comercial de la Nación, Ley N 26994, que expresa: El cómputo civil de los plazos es de días completos y continuos y no se excluyen los días inhábiles o no laborables.
Que la nota fechada a día 20 de octubre de 2011, no solamente es tardía sino hasta contradictoria con los actos propios de la empresa, la cual planteó una supuesta rectificación de la falla técnica al 21 de enero de 2011, bajo mérito probatorio.
Que la planilla de antecedentes que consta a fojas 09/15 del Expediente N 4697-P-12-18006, constituye el soporte de información pública registral que se relaciona con la interesada en tanto infractora al servicio y el conocimiento, por parte de esta, debe presumirse.
Que el conjunto de actas de infracción cuya secuela derivó en pagos o en planes de pago lo cual indicia, en forma vehemente, que la empresa fue efectivamente multada en firme, cuando menos, dentro de los dos 2 años anteriores a la fecha del acta de infracción n 25711, antes del 03 de enero de 2011, por lo que es legítima la imputación de la reincidencia que se le endilgó a la empresa al tiempo de recaer la Resolución ST N 896/2012. Conforme lo dispuesto en los Artículos 86 y 90 de la Ley N 6082 y el Artículo 29 de la Ley de Procedimiento Administrativo.
Que el recurso presentado por la recurrente corresponde sea desestimado, confirmando las disposiciones de las resoluciones que se han emanado en el asunto.

BO-2019-03096853-GDEMZA-SSLYTMGTYJ
Boletín Oficial - Gobierno de Mendoza - Viernes 14 de Junio de 2019
Ministerio de Gobierno, Trabajo y Justicia Subsecretaria Legal y Técnica
página 32 de 145