I want to know about...

Nº 6491 - 31/10/2022

Boletín Oficial de la Ciudad de Buenos Aires
Página 501

Que seguidamente, refiere que en el apartado publicaciones se le asignaron veinticinco 0,25 centésimos a la acreditación de la autoría de un 1 artículo, al tiempo que se consignó que adujo ser autor de otra publicación. Aclara que conforme la documentación que adjunta, debe tenerse por acreditada la autoría de los dos 2
artículos, computándose también su trabajo titulado Lineamientos esenciales para el diseño de un modelo de salidas alternativas con perspectiva de género. En virtud, solicita se eleve su puntaje en setenta y cinco centésimos 0,75, totalizando un 1
punto.
Que, en este punto, la Comisión indica que ambas obras fueron consideradas al momento de calcularse la calificación obtenida, por lo que el planteo deber ser desestimado. A mayor abundamiento, corresponde destacar que la calificación de un 1 punto fue otorgada a aquellos concursantes que acreditaron la autoría de un libro o, en su caso, de diez 10 artículos de doctrina o colaboraciones en obras colectivas.
Que como consecuencia de los argumentos brindados, la Comisión propone al Plenario de Consejeros rechazar la impugnación realizada por el concursante José Ernesto Sylvié TEA Nº A-01-00022239-5/2022.
Que mediante el TEA Nº A-01-00022256-5/2022, Martín Miguel Monedero impugna la calificación a sus antecedentes.
Que, en primer lugar, cuestiona el puntaje otorgado al rubro publicaciones expresando que se omitió valorar el artículo Prisión preventiva por riesgo de reiteración delictiva.
Análisis jurisprudencial, legislativo y de derecho comparado, publicado en la Revista de Derecho Penal perteneciente a la editorial El Derecho, el 26 de febrero de 2020. En consecuencia, al haber acreditado cuatro 4 artículos de doctrina, solicita se eleve su puntaje a cuarenta centésimos 0,40.
Que en este punto, la CSEL aclara que más allá de la inadvertencia en la redacción del Anexo I de la Res. CSEL 32/2022, lo cierto es que dicha omisión no modifica la calificación, ya que ésta fue otorgada en base a la consideración de la totalidad y de la calidad de los antecedentes acreditados por el concursante, atendiendo a los criterios objetivos aplicados de igual manera para todos los concursantes.
Que en segundo lugar se agravia con la calificación obtenida en el acápite docencia donde se le asignaron treinta centésimas 0,30 sobre tres 3 puntos totales posibles.
Realiza un breve detalle de su trayectoria, y señala que otros concursantes con antecedentes menores o equivalentes han recibido mayores puntajes, comparando su trayectoria docente con la de los Dres. Stoppani, De Sanctis y Guerra. En virtud de lo expuesto, y en el entendimiento de que el puntaje obtenido no refleja su labor como docente, solicita se eleve su puntaje a noventa centésimas 0,90.
Que analizada la calificación otorgada por la Comisión, concluye que corresponde rechazar el planteo formulado, teniendo en cuenta que la misma luce acorde a la trayectoria documentada por el concursante. Obsérvese que los paralelismos realizados con otros concursantes sólo reflejan distintas situaciones no comparables entre sí, debiendo insistirse en que la valoración que la Comisión realiza sobre los antecedentes docentes no se refiere únicamente al cargo desempeñado, sino que constituye una evaluación integral que en la que se merita cargo, modo de designación, institución en la cual se dicta, grado, asignatura, etc.

BO-2022-6491-GCABA-DGCLCON

Página 501 de 743