Boletín Oficial de la Pcia. de Tucumán del 11/12/2019
Versione di testo Cosa è?Dateas è un sito indipendente non affiliato a entità governative. La fonte dei documenti PDF che pubblichiamo qui è l'entità governativa indicata in ciascuno di essi. Le versioni in testo sono trascrizioni che realizziamo per facilitare l'accesso e la ricerca di informazioni, ma possono contenere errori o non essere complete.
Source: Boletín Oficial de la Provincia de Tucumán
Aviso número 75736
RESOLUCIONES 818 / 2019 ERSEPT / 2019-12-03
E.R.S.E.P.T. RESOLUCION N 818/19-ERSEPT, del 03/12/2019.
Expediente N 1138/390-S-2019.VISTO; las presentaciones efectuadas por usuarios dada la convocatoria de Consulta Pública Documentada, en un todo de acuerdo al artículo 18, en su punto 1, de la Ley N 8479 y al Anexo I de la Resolución del ERSEPT N 521/18, según lo dispuesto por la Resolución N 455/19; y CONSIDERANDO:
Que en ese contexto, en virtud del principio brevitatis causae, reseñamos sobre el inicio y continuidad de estas actuaciones, en base a lo informado por la SAT
desde fojas 01 a 18 en donde solicita la Actualización del Valor Agregado de Agua y Saneamiento Reconocido VAASR por variación de los Precios en la Economía.
Que a folio 19 la Gerencia de Asuntos Económicos ERSEPT eleva Informe y Proyecto de Resolución, la cual se remite a Gerencia Legal, área que produce el dictamen correspondiente a folios 24/25.
Que ante esto se dicta la Resolución ERSEPT N 455/19 convocando a la Consulta Pública Documentada y según lo fundamentado lo ya señalado en el párrafo primero, entre otras disposiciones y además de designar Instructores, que consta a fs.
32/34 y su notificación a fs. 35/36.
Que a partir de folio 44, consta las inscripciones de los usuarios, algunos luego participantes en la Consulta, otros solamente presentan objeciones y algunos acompañan disquisiciones, pedidos de revocatoria o ciertos planteos.
Que así vemos los distintos intervinientes: 1 Sr. Celedonio Torres Ávalos D.N.I. N 23.329.186, que en la misma inscripción plantea disconformidad por la Consulta misma en sí, que no hay información suficiente, falta de garantías, además de la pésima calidad del servicio. fs. 44. 2 Sr. Hugo Dante Lami D.N.I. N 35.814.494, realiza literalmente las mismas objeciones, sin más. fs.
46 3 Sr. Alejandro Catella D.N.I. N 28.147.484. Igualmente que los anteriores, señala las mismas observaciones. fs.48. 4 Sra. Graciela del Valle Cuello D.N.I. N 14.359.924. Solamente su inscripción. fs. 60 5 Sra.
Evangelina Sosa Cazón D.N.I N 35.912.571, en disconformidad, reservándose el derecho de ampliar y que hay falta de información. Igualmente que los puntos 1, 2 y 3. fs. 61 6 Sr. David Ricardo Ibire Chacón D.N.I. N 39.002.847, solo la inscripción. fs. 62 7 Sra. María Carla Villagra D.N.I. N 37.456.226, solo la inscripción. fs. 73 8 Sr. José María Canelada D.N.I. N 27.365.309, en igual tenor sin ningún aporte técnico, económico, comercial, jurídico de ninguna índole, copia de lo expuesto en los puntos 1, 2, 3, etc. fs.64 9
Sra. Romelia Beatriz Juárez D.N.I N 12.148.953. Solo inscripción. fs. 65
10 Sr. Germán Alberto Torrens N 8.087.786. Disconformidad en el servicio, reserva ampliación e impugna aumento fs. 66. 11 Sra. Patricia del Valle Mercado D.N.I. N 23.565.894. Igual disconformidad de los puntos 1, 2 3.
fs. 67
12 Sra. Claudia Beatriz Esquilache D.N.I. N 20.171.076. Igual disconformidad de los puntos 1, 2 3. Fs. 68 13 Sra. Carolina del Valle Saruf D.N.I. N 26.408.570. Igual disconformidad de los puntos 1, 2 3.
fs. 69
14 Sra. Claudia Verónica Orqueda D.N.I. N 29.338.068. Igual
