Voglio sapere a riguardo di…

Nº 4712 - 01/09/2015

Boletín Oficial de la Ciudad de Buenos Aires
Que asimismo, esgrimió la recurrente, que se le imputó un cargo como coordinadora de un área que no tenía dentro de sus misiones y funciones la de confeccionar ningún tipo de proyecto, sino el de evaluar aquellos que eran elevados por las coordinaciones para que fueran suscriptos por el Director General. Asimismo, precisó que no se encontraba entre las misiones y funciones del Área Unidad Técnica, Administrativa y Legal AUTAL, la confección de ningún proyecto de acto Administrativo o como dijo la imputación de disposición de clausura, siendo que eran realizados por los abogados de las áreas operativas para luego ser elevados a la que estaba a su cargo, sí era función de ésta evaluar los proyectos subidos, pero si ello no sucedía, no había qué examinar;
Que al respecto, corresponde destacar que en fecha 11/06/2007, se dictó la Resolución N 19/SSCC/2007, que creó la Coordinación de Asuntos Legales y en su Anexo I estableció entre las misiones y funciones de esa coordinación la de supervisar, controlar y suscribir los informes técnicos legales que sustenten los proyectos de actos administrativos que se eleven a la Dirección General. Habida cuenta de lo que surge del Informe Técnico N 0235/DGFyC/2007 de fecha 18/07/2007
del Registro N 359/CGPC14/06, la agente Berkowski lo suscribió conjuntamente con la Dra. Albano;
Que asimismo, del informe técnico aludido surge que la quejosa tenía pleno conocimiento del caso de autos y ante las inspecciones producidas por el Centro de Gestión y Participación N 14 y en respuesta a su requerimiento, contestó que con fecha 17/05/2007 se había efectuado un procedimiento integral al local de Arce 235, verificándose la falta de habilitación y respecto al acta de intimación N 23600/2007, sostuvo que se habían programado nuevas inspecciones en fechas 29/06 y 11/07 a fin de constatar el cumplimiento, obteniendo resultado negativo. Finalmente, asumió que previo a proceder a la clausura del establecimiento, se había remitido consulta a la Dirección General de Habilitaciones y Permisos;
Que a ello se agrega que Silvia Beatriz Rey, Coordinadora del Área Nocturnidad, en su declaración testimonial señaló que en el año 2007, las Dras. Berkowski y Albano, en el Área Nocturnidad, conformaban el Área Legales. Por su parte, Marta Marisa Castromán, también Coordinadora de Nocturnidad, testimonió que el Área Legales, a la que le tocaba resolver si cabía la clausura o no, en el año 2007 estaba a cargo de la Dra. Berkowski y el Área Nocturnidad, de la Dra. Albano. Por su parte, Valeria Paula Gentelesca, en su declaración informativa dijo que se remitía una nota de intervención a la Dirección General de Habilitaciones y Permisos en virtud de una orden verbal de la Dra. Vanesa Berkowski, a esa fecha Coordinadora de Legales, como paso previo para proceder a la clausura, algo habitual en esa época;
Que quedó acreditado entonces que la Dra.Berkowski fue responsable de la AUTAL y a partir de junio de 2007 ejerció la Coordinación de Asuntos Legales de la DGFyC, tiempo de los hechos aquí investigados y que estaban en su pleno conocimiento y bajo su órbita. Además, tal como surge de las declaraciones informativas de las inspectoras del Área de Nocturnidad, Lilia Graciela Muñoz y Cristina Luz Ibáñez Navarro, hubo reiterados incumplimientos ante diversas intimaciones y se debían labrar actas de comprobación, pero la Dra. Berkowski debió haber realizado el proyecto de disposición de clausura y no lo hizo;
Que en definitiva, la disquisición técnica que efectuó la quejosa no resulta atendible, toda vez que se le reprochó no haber efectuado en tiempo y forma el proyecto de disposición de clausura frente a los frecuentes incumplimientos de no acreditar la iniciación del trámite de habilitación ante reiteradas intimaciones;

Página 66