Voglio sapere a riguardo di…

N 3537 - 03/11/2010

Boletín Oficial de la Ciudad de Buenos Aires
Página N18

Que, por su parte, mediante Registro Nº 563126-MGEYA/10 el nombrado interpuso recurso jerárquico contra el acto administrativo citado en el párrafo precedente, sobre la base de las consideraciones contenidas en dicha actuación, agraviándose en el hecho de que dicha resolución presenta un vicio insanable en la causa y la motivación y un grave desvío en la finalidad, lo que torna nulo de nulidad absoluta e insanable a dicho acto
Que, en el mismo sentido, el recurrente cuestiona que no revista la calidad de imputado en la mencionada causa judicial, manifestando que nunca fue citado a prestar declaración indagatoria ni, en consecuencia, fue informado de imputación alguna a su respecto;
Que, de conformidad con lo prescripto por el Artículo 111 de la Ley de Procedimientos Administrativos se otorgó la pertinente intervención a la Procuración General de la Ciudad, la que emitió el Dictamen Nº 79632-PG/10, mediante el cual recomienda desestimar el recurso interpuesto;
Que en relación a los argumentos expuestos por el recurrente, cabe señalar que más allá de las consideraciones expuestas por la Procuración General en el Dictamen citado, del texto de la resolución emitida por la Excma. Cámara de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, de fecha 10/03/2010, surge la revocación del sobreseimiento dictado respecto de Jorge Antonio Caruso en la causa en cuestión;
Que, en tal sentido, no puede soslayarse que el sobreseimiento es un acto procesal que se dicta en beneficio del imputado v. Artículo 335 del Código Procesal Penal de la Nación, motivo por el cual, habiéndose dictado su sobreseimiento y siendo éste posteriormente revocado por el Tribunal de Alzada, no cabe sino concluir que el Sr.
Jorge Antonio Caruso reviste el carácter de imputado en dichas actuaciones;
Que, asimismo, el interesado no ha aportado elementos de hecho y/o de derecho que demuestren la existencia de vicio alguno en los elementos esenciales del acto administrativo impugnado que afecte su validez, por lo que se considera que el recurso no puede prosperar;
Que, por otra parte, el Decreto Nº 55/10, en el Artículo 1.2 de su Anexo 2 enumera, entre las responsabilidades primarias de la Auditoría Externa Policial, la de Realizar las investigaciones administrativas correspondientes y sustanciar los sumarios administrativos;
Que el Decreto Nº 261/10, en su Artículo 8º dispone: La Auditoría Externa Policial realizará las investigaciones administrativas y sustanciará los sumarios solicitados por el Jefe de la Policía Metropolitana o el Ministro de Justicia y Seguridad, o en aquellos casos que se denuncien, o en los que se hayan presumido irregularidades, y el Artículo 10 faculta a la Auditoría Externa Policial a elaborar un proyecto de régimen procesal de investigaciones y sumarios administrativos;
Que tal mandato fue cumplido al publicarse la Resolución Nº 357-MJYSGC/10 en el Boletín Oficial Nº 3403 del 20 de Abril de 2010;
Que mediante la Nota Nº 820047-UAPE/10, la Auditoría Externa Policial solicita la orden de sumario al Comisionado Jorge Antonio Caruso, con fundamento en los Artículos 26 y 27 de la Resolución N 357-MJYSGC/10;
Que en el ámbito de la Dirección Control del Desempeño Profesional, se labraron actuaciones administrativas preliminares, las que fueron oportunamente remitidas a la Auditoría Externa Policial, a efectos de que se continúe su trámite, en consonancia con lo dispuesto en el Artículo 2º inciso c, de la Resolución Nº 357MJYSGC/10;
Que en virtud de lo expuesto precedentemente, resulta necesario ordenar la instrucción del pertinente sumario a los efectos de esclarecer los hechos y deslindar responsabilidades, todo ello en salvaguarda de la integridad de la Policía Metropolitana;
Por ello, en uso de las facultades que le son propias,