Voglio sapere a riguardo di…

PROVINCIA DE BUENOS AIRES

BOLETÍN OFICIAL

ante la Sala II del Excmo. Tribunal de Apelación, se ha dictado resolución que dice así:
La Plata, 20 de noviembre de 2012. Autos y Vistos: el expediente número 2306-206263, año 2006, caratulado Sudampel S.R.L y Resultando: Que arriban a esta instancia las presentes actuaciones, con fecha 14 de junio de último, con motivo de la presentación efectuada por la Sra. Silvia Cassola a fojas 552/553, mediante la que impugna la Disposición Determinativa y Sumarial N 659/08 dictada por la Dirección de Fiscalización Área Interior de la Agencia de Recaudación de la Provincia de Buenos Aires, A.R.B.A.
obrante a fs. 484/494.- Que dicha Disposición, en sus artículos 1 y 2, determina las obligaciones fiscales de la firma respecto del Impuesto sobre los Ingresos Brutos, por el desarrollo de la actividad Venta al por mayor de productos pecuarios Cód. Act.
512121, estableciendo diferencias a favor de dicha Agencia por haber omitido pagar el tributo en los períodos 2001 y 2002, que totalizan la suma de sesenta y nueve mil ciento cincuenta y cinco pesos con cuarenta centavos $ 69155,40. Asimismo, en los artículos 3, 4 y 5 se aplican multas equivalentes al veinticinco por ciento 25% del impuesto omitido, en virtud de lo normado por el art. 53 del Código Fiscal T.O. 2004, de ochocientos pesos $ 800 por incumplir con la presentación de las Declaraciones Juradas Anuales correspondientes a los períodos fiscalizados, y de trece mil quinientos pesos $
13500, según lo prescripto por el art. 52 segundo párrafo del Código precitado. Por último, en su artículo 6 se declara la responsabilidad solidaria de la Sra. Silvia Cassola. Que a fs. 608 obra providencia dictada por el Jefe del Departamento Recursos -Gerencia de Asuntos Jurídicos, mediante la cual se dispone intimar a la recurrente a que manifieste expresamente la vía recursiva intentada - de las brindadas excluyentemente por el art.
104 del Código Fiscal T.O. 2004 actual art. 115 - bajo apercibimiento de tener su presentación por Recurso de Apelación, extremo que se hace efectivo ante el silencio de la presentante.- Que, recibidas las actuaciones en este Tribunal, mediante providencia de foja 618 se hace saber al apelante que conocerá en la causa la Sala II de este Cuerpo, integrada por el Vocal de la Quinta Nominación Dr. Carlos Ariel Lapine, conjuntamente con la Vocal de la Cuarta Nominación, Dra. Laura Cristina Ceniceros y la Vocal de la Novena Nominación, Cra. Silvia Ester Hardoy, en carácter de vocal subrogante Resolución de Presidencia N 224/11, agregándose a fs. 619 y 622 las notificaciones pertinentes. Y Considerando: Que, analizadas las actuaciones merece tenerse en cuenta lo resuelto anteriormente por este Cuerpo con relación a lo dispuesto en el último párrafo del artículo 115 del Código Fiscal - T.O. 2011 y modif véase Sent. Bellia Munzon Pablo Fernando, 13/07/2010, Sala II; Sent. Corpacci Carlos, 08/07/2010, Sala II, entre otras.
Así, esta Sala ha dicho que: en primer lugar, cabe dejar sentado que la directiva emanada del último párrafo del artículo 104 del Código Fiscal no resulta aplicable cuando del contenido del escrito -más allá de omitir manifestar en forma expresa que se recurre por reconsideración - surge en forma indubitable la elección de esa vía impugnatoria. Que en el presente caso se advierte que la apelante, en la medida que se limita a solicitar que se me considere un poco y se tomen en cuenta mis descargos, sin realizar una fundamentación precisa, detallada y autosuficiente del perjuicio generado por el acto en crisis, no da cumplimiento a la exigencia de una expresión de agravios en los términos del artículo 120 del Código Fiscal T.O. 2011. Además de ello, cabe hacer notar, que el escrito analizado se encuentra dirigido a la Autoridad de Aplicación y carece de los requisitos propios del recurso de apelación que hacen a su admisibilidad formal art. 120 precitado.- En atención a lo manifestado, y considerando que la parte ha expresado claramente su voluntad impugnativa, corresponde dar a la pieza recursiva el tratamiento de recurso de reconsideración y devolver las presentes actuaciones a la Autoridad de Aplicación a fin de su tratamiento, ello en resguardo del derecho de defensa del contribuyente Conf.
Art. 15 de la Constitución Provincial y 15 de la Ley 7603/70 y modif lo que así se declara. Por ello, Resuelvo: Otorgar a la presentación efectuada a fs. 552/553 por la Sra. Silvia Cassola, el carácter de Recurso de Reconsideración y devolver los autos a la Agencia de Recaudación de la Provincia de Buenos Aires ARBA para su tratamiento. Regístrese, notifíquese a las partes y al Sr. Fiscal de Estado mediante remisión de actuaciones.
Cumplido, devuélvase. Voto de la Dra. Laura Cristina Ceniceros: adhiero al Voto del Dr.
Carlos Ariel Lapine. Voto de la Dra. C.P.N. Silvia Ester Hardoy: Que disiento de los fundamentos expuestos por los vocales que anteceden en el orden de votación, así como del criterio resolutivo propuesto, por las consideraciones que a continuación desarrollo.Que en forma preliminar y a los efectos de salvaguardar el derecho de defensa del apelante, corresponde analizar si la notificación ordenada a fojas 622, mediante edictos, es válida. Que para ello, debo señalar que el artículo 162 del Código Fiscal T.O. 2011 y concordantes de años anteriores establece que la notificación por edictos se efectuará en los casos en que no se conoce el domicilio del contribuyente, y en similar sentido, el artículo 66 del Decreto Ley 7.647/70 de aplicación supletoria según lo dispuesto por el artículo 4 del Código Fiscal, dispone que El emplazamiento o citación de personas inciertas o cuyo domicilio se ignore, se hará por edictos publicados en el Boletín Oficial .
Que tal como señala la doctrina Carlos A. Botassi y Miguel H.E. Oroz, Procedimiento administrativo de la Provincia de Buenos Aires, Editorial Librería Editora Platense, 2a Edición, La Plata, Año 2011, comentando el artículo 66 del Dto. Ley 7647/70 La imposibilidad de efectuar notificaciones por los medios analizados en los artículos anteriores impone la necesidad de establecer este sistema de comunicación ficta para impedir que el trámite se trabe indefinidamente. El Decreto-Ley contempla expresamente dos supuestos: personas inciertas son aquellas cuya identidad se ignora tanto como su efectiva existencia es el caso de la comunicación de la habilitación del registro de oposición respecto de obras públicas con cargos a los frentistas o la convocatoria para la renovación de sepulturas, etc., y personas cuyo domicilio se ignora, aunque se conoce su identidad.
Que según se advierte, en el caso no concurre el supuesto -taxativoprevisto en el artículo 162 del Código Fiscal T.O. 2011, así como tampoco los supuestos previstos en el artículo 66 o del Dto. Ley N 7.647/70, toda vez que se conoce la identidad de la persona que se pretende notificar la Sra. Silvia Cassola y en las actuaciones a falta de uno, se conocen dos domicilios, el primero en la Calle Lavalle N 103, de la Ciudad de Benito Juárez, denunciado como fiscal por la misma persona al momento de identificar a los responsables de la empresa Sudampel en el formulario R-044, Impuesto sobre los Ingresos Brutos, Iniciación de Actividades, ver fajas 35 vta., y que surge del Estatuto de la empresa citada de fojas 37/42, específicamente a fojas 37, ratificado en el Contrato de Cesión de Cuotas de SRL ver específicamente las fojas 43, e informado por la Dirección Provincial de Personas Jurídicas a fojas 472, así como también reconocido por la Sra. Cassola en el remitente de la carta enviada a la ARBA, ver fojas 551 vta.. El
LA PLATA, JUEVES 13 DE DICIEMBRE DE 2012

PÁGINA 10105

otro domicilio es el de calle 9 de Julio N 100, de la Ciudad de Benito Juárez, establecido como real en la Resolución de Inicio del Procedimiento Determinativo y Sumarial N
625/07 y en la Disposición Determinativa y Sancionatoria N 659/08.- Que según lo expuesto, en las presentes actuaciones, encontrándose identificada la persona que se intenta notificar, así como sus domicilios el real y el fiscal, no corresponde su notificación por edictos, el cual reviste carácter de excepcional. Que frente a ello, y de acuerdo a la doctrina judicial de la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires ver causa Ac. 49.550, Fiscalía de Estado contra Brillante, Aron Wolcoff y otros. Acción autónoma de nulidad, de fecha 23/02/93; también la causa Ac. 64.497, Rodera, Osvaldo.
Quiebra. Incidente de nulidad de notificación promovido por el fallido, de fecha 03/11/98, elaborada en torno al artículo 145 del CPCCBA, que prevé la notificación por edictos para idénticos supuestos a los del artículo 66 del Dto. Ley 7647/70, la notificación efectuada en tales términos, cuando ello no corresponde, es insanablemente nula. Que por las consideraciones vertidas, en el caso, propicio la declaración de nulidad de la notificación por edictos ordenada a fojas 622, cuyo comprobante de publicación obra a fojas 623; que así se declara. Que sin perjuicio de lo expuesto precedentemente, y toda vez que mis colegas de Sala han considerado aplicable -al casola notificación por edictos, debo expresar que el escrito presentado por la Sra. Silvia Cassola, contra la Disposición Determinativa y Sumarial N 659/08, que luce agregado a fojas 552/553 del presente expediente, debe ser considerado recurso de apelación, según lo normado en el artículo 115, último párrafo, del Código Fiscal T.O. 2011 y concordantes de años anteriores y no de reconsideración. Que en efecto, el artículo 115, in fine, dispone expresamente que De no manifestarse en forma expresa que se recurre por reconsideración, se entenderá que el contribuyente ha optado por el recurso de apelación ante el Tribunal Fiscal de darse las condiciones del monto mínimo establecido en este inciso. Que según se observa de la clara redacción de la norma, frente a la falta de manifestación expresa de cuál ha sido el recurso incoado por parte del sujeto pasivo tributario como sucede en estas actuaciones con el escrito de fojas 552/553 se debe entender que ha optado por el recurso de apelación, si se cumple un único recaudo: el del monto mínimo. Que en el caso sub examen, al momento de notificarse la Disposición recurrida, el monto mínimo para recurrir debía superar la suma de pesos diez mil $ 10.000, tal como lo disponía el artículo 104, inciso b, del Código Fiscal T.O. 2004, texto según Ley N 13.405. De acuerdo a ello, y según surge del acto apelado ver artículo 2, de la Disposición N 659/08, especialmente a fojas 493, las diferencias establecidas a favor de la ARBA ascienden a la suma de pesos sesenta y nueve mil ciento cincuenta y cinco con cuarenta centavos $
69.155,40, monto que supera holgadamente el mínimo aludido en la norma citada para recurrir por ante este Tribunal Fiscal. Que según las consideraciones efectuadas, y toda vez que se ha cumplido el único recaudo establecido por el artículo 115, in fine, del Código Fiscal T.O. 2011 y concordantes de años anteriores, corresponde otorgar el tratamiento de recurso de apelación al escrito presentado a fojas 552/553, por la Sra.
Silvia Cassola; que así también se declara. Que con ese alcance, dejo expresado mi voto.
Por mayoría, se resuelve: Otorgar a la presentación efectuada a fs. 552/553 por la Sra.
Silvia. Cassola, el carácter de Recurso de Reconsideración y devolver los autos a la Agencia de Recaudación de la Provincia de Buenos Aires ARBA para su tratamiento.
Regístrese, notifíquese a las partes y al Sr. Fiscal de Estado mediante remisión de actuaciones. Cumplido, devuélvase. Firmado: Dr. Carlos Ariel Lapine. Vocal. Dra. Laura Cristina Ceniceros. Vocal. Cra. Silvia Ester Hardoy. Vocal Subrogante. Ante mí: Dra. María Adriana Magnetto, Secretaria. Registrada bajo el N 1660. Sala II.
C.C. 12.313 / dic. 12 v. dic. 18

REGISTRO NOTARIAL DE REGULARIZACIÓN DOMINIAL Nº 3
Del Partido de General San Martín POR 3 DÍAS - El Registro Notarial de Regularización Dominial Nº 3 de General San Martín, en virtud de lo dispuesto por la Ley 24.374 cita y emplaza por 30 días a titulares de dominio y/o a quienes se consideren con derecho sobre los inmuebles de la nómina que se detalla a continuación según su ubicación y nomenclatura catastral del Partido de General San Martín, a presentar oposición en su sede sita en calle 91-San Martín 1972
2do. Piso Oficina 19, los días lunes, martes y viernes en el horario de 13 a 15.
NÚMERO - EXPEDIENTE - UBICACIÓN - NOMENCLATURA CATASTRAL - TITULAR
DOMINIAL.1 2147-047-3-2998/10-107 - Patagonia 7907. José León Suárez - III-K-60-26 BOLAÑA, Mirta Ofelia.2 2147-047-3-2872/09-60 - Anastacio González 6139. Villa Libertad - III-X-45-16c-4
- CARBONELL, Enrique, Josefa, María Teresa, Antonio, Norberto Horacio, Remedios, Mari Isabel, Vicente e Isabel.3 2147-047-3-12639/98-60 - Anastacio González 6139. Villa Libertad - III-X-45-16c3 -CARBONELL, Enrique, Josefa, María Teresa, Antonio, Norberto Horacio, Remedios, Mari Isabel, Vicente e Isabel.4 2147-047-3-2618/99-105 - Ibera 8065. C.J. Libertador. José León Suárez - III-K65-27 - Libertador Sociedad Anónima Inmobiliaria, Agropecuaria, Comercial, Industrial y Financiera.5 2147-047-3-10003/97-D105 - Chacabuco 420, Villa Lynch - V-C-87-7 - COLOMBO Aquilino Carlos.6 2147-047-3-2900/09-D105 - Chacabuco 420, Villa Lynch - V-C-87-7 - COLOMBO
Aquilino Carlos.7 2147-047-3-1125/97-D133-Falucho 6194, Loma HermosaIII-R-48-8COBACH
Ricardo Santiago y RODRÍGUEZ Herminia.8 2147-047-3-727/97-D96 - Alsina 5072, Villa Bonich - III-P-77-21 - MARDIROSSIAN
Jacobo, Armenag, Garabed; MARDIROSSIAN Y HATSIAN María, Alberto, Carlos, Eduardo, Silvia.9 2147-047-3-2845/08-33 - Emilio Mitre 9130, José León Suárez - II-B-94-6 PENNACCHIONI Alfredo o Alfredo Mariano.10 2147-047-3-1810/97-182 - Alfonsina Storni 4450. José León Suárez. - III-K-19-20
- LIBERTADOR Sociedad Anónima, Inmobiliaria, Agropecuaria, Comercial, Industrial y Financiera.-