Pleno. Sentencia 236/1991, de 12 de diciembre. Conflictos positivos de competencia 44/1986, 48/1986, 49/1986, 50/1986, 64/1986 y 1.602/1988 (acumulados). Promovidos, respectivamente, por el Consejo Ejecutivo de la Generalidad de Cataluña, por el Gobierno Vasco y por la Junta de Andalucía en relación con diversos preceptos de los Reales Decretos 1616/1985, de 11 de septiembre; 1617/1985, de 11 de septiembre; 1618/1985, de 11 de septiembre, y 579/1988, de 10 de junio, todos ellos relativos al cont

EL PLENO DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, COMPUESTO POR DON FRANCISCO TOMAS Y VALIENTE, PRESIDENTE; DON FRANCISCO RUBIO LLORENTE, DON FERNANDO GARCIA-MON Y GONZALEZ-REGUERAL, DON CARLOS DE LA VEGA BENAYAS, DON EUGENIO DIAZ EIMIL, DON MIGUEL RODRIGUEZ-PIÑERO Y BRAVO FERRER, DON JESUS LEGUINA VILLA, DON LUIS LOPEZ GUERRA, DON JOSE LUIS DE LOS MOZOS Y DE LOS MOZOS, DON ALVARO RODRIGUEZ BEREIJO, DON VICENTE GIMENO SENDRA Y DON JOSE GABALDON LOPEZ, MAGISTRADOS, HA PRONUNCIADO

EN NOMBRE DEL REY

LA SIGUIENTE

SENTENCIA

EN LOS CONFLICTOS POSITIVOS DE COMPETENCIA ACUMULADOS NUMS. 44/1986, 48/1986, 49/1986, 50/1986, 64/1986 Y 1.602/1988, PROMOVIDOS, RESPECTIVAMENTE, POR EL CONSEJO EJECUTIVO DE LA GENERALIDAD DE CATALUÑA (NUM. 44/1986), REPRESENTADO POR DON RAMON GORBS I TURBANY, POR EL GOBIERNO VASCO, REPRESENTADO POR DON JAVIER OTAOLA BAJENETA (NUMS. 48, 49 Y 50/1986), LA JUNTA DE ANDALUCIA, REPRESENTADA POR DON MIGUEL BRAVO-FERRER DELGADO (NUM. 64/1986), Y EL CONSEJO EJECUTIVO DE LA GENERALIDAD DE CATALUÑA, REPRESENTADO POR DON JOSEP MARIA BOSCH I BESA (NUM.

1.602/1988; EN RELACION CON DIVERSOS PRECEPTOS DEL REAL DECRETO 1.616/1985, DE 11 DE SEPTIEMBRE, <POR EL QUE SE ESTABLECE EL CONTROL METROLOGICO QUE REALIZA LA ADMINISTRACION DEL ESTADO>; EL REAL DECRETO 1.617/1985, DE 11 DE SEPTIEMBRE, <POR EL QUE SE ESTABLECE EL PROCEDIMIENTO PARA LA HABILITACION DE LABORATORIOS DE VERIFICACION METROLOGICA OFICIALMENTE AUTORIZADOS>; EL REAL DECRETO 1.618/1985, DE 11 DE SEPTIEMBRE, <POR EL QUE SE ESTABLECE EL REGISTRO DE CONTROL METROLOGICO>, Y EL REAL DECRETO 579/1988, DE 10 DE JUNIO, QUE <REGULA EL CONTROL METROLOGICO CEE>. HA COMPARECIDO EL ABOGADO DEL ESTADO, EN LA REPRESENTACION QUE LEGALMENTE OSTENTA, Y HA SIDO MAGISTRADO PONENTE DON EUGENIO DIAZ EIMIL, QUIEN EXPRESA EL PARECER DEL TRIBUNAL.

I. ANTECEDENTES

1. EL 13 DE ENERO DE 1986 TUVO ENTRADA EN EL REGISTRO DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL UN ESCRITO, PRESENTADO EN EL JUZGADO DE GUARDIA EL DIA 11 ANTERIOR, DE DON RAMON GORBS I TURBANY, REGISTRADO CON EL NUM. 44/1986, POR EL QUE SE PLANTEA, EN NOMBRE Y REPRESENTACION DEL CONSEJO EJECUTIVO DE LA GENERALIDAD DE CATALUÑA, UN CONFLICTO POSITIVO DE COMPETENCIA CONTRA LOS SIGUIENTES PRECEPTOS DE LOS REALES DECRETOS QUE A CONTINUACION SE ENUNCIAN Y CON NUMEROS; A) 1.616/1985, DE 11 DE SEPTIEMBRE, <POR EL QUE SE ESTABLECE EL CONTROL METROLOGICO QUE REALIZA LA ADMINISTRACION DEL ESTADO>, ARTS. 6, PARRAFO 2. , 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 20 Y 24, PARRAFO 2; 25, 29; DISPOSICION TRANSITORIA TERCERA, PARRAFO 2. ; B) 1.617/1985, DE 11 DE SEPTIEMBRE, <POR EL QUE SE ESTABLECE EL PROCEDIMIENTO PARA LA HABILITACION DE LABORATORIOS DE VERIFICACION METROLOGICA OFICIALMENTE AUTORIZADOS>, ARTS.

1, PARRAFO ULTIMO, 3, 4, 5, PARRAFO 2. Y ULTIMO, 6, 7, 8, 13, 14, 16, 18, 19 Y 21; Y C) 1.618/1985, DE 11 DE SEPTIEMBRE, <POR EL QUE SE ESTABLECE EL REGISTRO DE CONTROL METROLOGICO>.

SE SOLICITA DE ESTE TRIBUNAL QUE DECLARE QUE LA COMPETENCIA CONTROVERTIDA Y EJERCIDA EN LAS DISPOSICIONES REGLAMENTARIAS MENCIONADAS CORRESPONDE A LA GENERALIDAD DE CATALUÑA Y QUE, EN CONSECUENCIA, SE <DEROGUEN> LOS PRECEPTOS IMPUGNADOS.

LOS TERMINOS DE ESTE CONFLICTO Y SU FUNDAMENTACION JURIDICA, A TENOR DEL ESCRITO DE PLANTEAMIENTO Y DE LA DOCUMENTACION QUE SE ADJUNTA, RESULTAN SER LOS SIGUIENTES:

EL CONTROL METROLOGICO:

A) LA DISTRIBUCION DE COMPETENCIAS EN MATERIA DE PESAS Y MEDIDAS (<METROLOGIA>, SEGUN LA TERMINOLOGIA DE LA ORGANIZACION INTERNACIONAL DE METROLOGIA LEGAL Y DE LA NUEVA LEY) VIENE REGULADA EN EL ART. 149.1.12 DE LA CONSTITUCION Y EN EL ART. 11.5 DEL ESTATUTO DE AUTONOMIA DE CATALUÑA. DE ACUERDO CON ESTOS PRECEPTOS, CORRESPONDE AL ESTADO LA LEGISLACION EN LA MATERIA Y A LA GENERALIDAD DE CATALUÑA LA EJECUCION DE DICHA LEGISLACION.

CON ARREGO A LA NORMATIVA ANTERIOR A LA VIGENTE LEY 3/1985, DE 18 DE MARZO, DE METROLOGIA QUE FUE OBJETO DEL RECURSO DE INSCONSTITUCIONALIDAD NUM. 536/1985 ES DECIR, A LA LEY 88/1967, DE 8 DE NOVIEMBRE, DE PESAS Y MEDIDAS, Y AL DECRETO DE 1 DE FEBRERO DE 1952, QUE LA DESARROLLABA Y TENIA SU ORIGEN EN LA VIEJA LEY DE 1892, LA LLAMADA ACTIVIDAD DE CONTROL METROLOGICO POSEIA LAS SIGUIENTES FASES: APROBACION DEL MODELO, AUTORIZACION DE MODIFICACIONES, COMPROBACION INICIAL, COMPROBACION PERIODICA, INSPECCION Y VIGILANCIA, Y SANCIONES. LAS FUNCIONES CORRESPONDIENTES A TALES FASES SE EJERCIAN POR LOS SIGUIENTES ORGANOS DE LA ADMINISTRACION DEL ESTADO: PRESIDENCIA DEL GOBIERNO, LAS DOS PRIMERAS; DELEGACIONES DE INDUSTRIA, DE LA TERCERA A LA QUINTA; Y GOBERNADORES CIVILES, LAS DOS ULTIMAS; SIN PERJUICIO DE QUE LAS FACULTADES DE VIGILANCIA CORRESPONDIERAN TAMBIEN A LOS ALCALDES Y LA IMPOSICION DE LAS SANCIONES DE MULTA HASTA CIERTA CUANTIA A LOS INGENIEROS JEFES DE LAS DELEGACIONES DE INDUSTRIA POR DELEGACION DEL GOBERNADOR CIVIL. ESTE ESQUEMA DE FUNCIONES Y FASES DE CONTROL, ASI COMO DE ORGANOS, SIRVIO DE BASE AL TRASPASO DE COMPETENCIAS EFECTUADO A LA GENERALIDAD EN LA ETAPA PREAUTONOMICA, EN VIRTUD DEL DECRETO 1.348/1978, DE 23 DE JUNIO; DE SUERTE QUE SE TRANSFIRIO A LA ADMINISTRACION AUTONOMICA LAS FUNCIONES QUE ANTES EFECTUABAN LAS DELEGACIONES PROVINCIALES DEL MINISTERIO DE INDUSTRIA, YA RESEÑADAS, SEGUN SE ENUNCIAN CON DETALLE EN EL ART. 4 Y EN EL ANEXO DEL CITADO DECRETO.

EN VIRTUD DE LA DISPOSICION TRANSITORIA SEXTA, APARTADO 6. , DEL ESTATUTO, TALES FUNCIONES FUERON POSTERIORMENTE ASUMIDAS CON CARACTER DEFINITIVO Y AUTOMATICO; Y YA SE HA VISTO COMO EL ART. 11.5 DEL ESTATUTO ATRIBUYE A LA GENERALIDAD LA EJECUCION DE LA LEGISLACION ESTATAL; NO ES POR ESO CASUAL QUE EL REAL DECRETO 738/1981, DE 9 DE ENERO, DE TRASPASOS EN MATERIA DE INDUSTRIA, EN SU APARTADO B.I.3, AFIRME QUE LA GENERALIDAD <APLICARA LA LEGISLACION DEL ESTADO> EN PESAS Y MEDIDAS; ES, POR TANTO, EVIDENTE QUE DESPUES DE LA APROBACION DE LA NORMA ESTATUTARIA SE MODIFICO LA SITUACION PROPIA DE LA ETAPA PREAUTONOMICA, ABARCANDO DESDE ENTONCES LA COMPETENCIA DE LA GENERALIDAD TANTO FUNCIONES PROPIAS DE LA ESFERA PROVINCIAL COMO LAS TRADICIONALMENTE ATRIBUIDAS A LA ESFERA CENTRAL.

SIN EMBARGO, EL ART. 7.4 DE LA CITADA LEY 3/1985, DE METROLOGIA, VINO A ALTERAR INDEBIDAMENTE ESTE <DIAFANO> ESQUEMA DE DISTRIBUCION COMPETENCIAL, LIMITANDO LAS FACULTADES DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS Y ATRIBUYENDO AL ESTADO LAS FASES DE APROBACION DEL MODELO Y VERIFICACION PERIODICA, DENTRO DE LA ACTIVIDAD DE CONTROL METROLOGICO. PUES BIEN, DEL REAL DECRETO 1.616/1985 AHORA CONTROVERTIDO Y POR EL QUE SE ESTABLECE EL CONTROL METROLOGICO QUE REALIZA LA ADMINISTRACION DEL ESTADO Y SE RESERVAN UNA SERIE DE COMPETENCIAS AL CENTRO ESPAÑOL DE METROLOGIA, CABE PREDICAR LOS MISMOS VICIOS DE INCOMPETENCIA QUE YA SE SEÑALARON EN SU DIA EN EL RECURSO DE INSCONSTITUCIONALIDAD INTERPUESTO CONTRA LA LEY QUE ESTE DECRETO VIENE A DESARROLLAR.

EL TITULO I DEL PRECITADO DECRETO REGULA LA <APROBACION DEL MODELO> QUE ES UNA ACTIVIDAD REGLADA Y TIPICAMENTE EJECUTIVA, PUES SE LIMITA A COMPROBAR QUE EL TIPO EXAMINADO SE ADECUA A LOS REQUISITOS Y EXIGENCIAS CONTENIDOS EN LA NORMA. EN CONSECUENCIA, LA ATRIBUCION DE ESTAS FACULTADES AL CENTRO ESPAÑOL DE METROLOGIA SUPONE UNA INVASION DE LAS COMPETENCIAS AUTONOMICAS DE EJECUCION. Y, EN CONCRETO, SON INCONSTITUCIONALES POR TRANSGREDIR COMPETENCIAS DE LA GENERALIDAD; A) EL ART. 6, PARRAFO 2. , QUE ATRIBUYE A DICHO CENTRO LA FACULTAD DE VERIFICAR LAS MODIFICACIONES Y DISPOSITIVOS COMPLEMENTARIOS DEL MODELO; B) EL ART. 7, QUE PERMITE A ESE CENTRO REVOCAR UNA APROBACION DE MODELO EN ALGUNOS SUPUESTOS DE DESVIACIONES O INFRACCIONES DE LA NORMATIVA, PUESTO QUE LA REVOCACION DE UNA AUTORIZACION Y SU CONCESION SON EN BUENA LOGICA DOS FACULTADES INDISOLUBLEMENTE UNIDAS; C) EL ART. 8, QUE CONCEDE AL CENTRO LA POTESTAD DE EFECTUAR PRUEBAS DE FIABILIDAD O ENVEJECIMIENTO DE INSTRUMENTOS O SISTEMAS DE MEDIDA, YA QUE, DE NUEVO, TAL FACULTAD DEBE IR PARALELA A LA DE AUTORIZACION DEL MODELO; D) EL ART. 9, QUE PERMITE AL CENTRO ESTATAL DE REFERENCIA FIJAR EL NUMERO DE INSTRUMENTOS O SISTEMAS DE MEDIDA QUE DEBEN SER PRESENTADOS CON LA SOLICITUD DE AUTORIZACION DE MODELO, POR RAZONES IDENTICAS A LAS ANTERIORES; E) DE FORMA GENERICA, INVADEN TAMBIEN COMPETENCIAS AUTONOMICAS LOS ARTS. 10 A 20, PUES LAS ALUSIONES AL CENTRO ESPAÑOL DE METROLOGIA CONTENIDAS EN ESTOS PRECEPTOS DEBIERON ENTENDERSE REFERIDAS A LOS CORRESPONDIENTES ORGANOS AUTONOMICOS.

OTRO TANTO CABE DECIR DEL TITULO II DE ESTE DECRETO, RELATIVO A LA <VERIFICACION PRIMITIVA>. LAS COMPROBACIONES Y ENSAYOS QUE TAL ACTIVIDAD ENTRAÑA, ASI COMO LA COLOCACION CORRECTA DE LOS PUNTOS DE PRECINTADO Y LA FIJACION DE LOS ERRORES MAXIMOS PERMITIDOS, SON TAMBIEN ACTOS TIPICAMENTE EJECUTIVOS QUE, POR ELLO, DEBEN CAER DENTRO DE LA ESFERA AUTONOMICA SEGUN EL ART. 11.5 DEL ESTATUTO. SIN EMBARGO, EN LOS ARTS. 24, PARRAFO 2. , 25 Y 29 DEL CITADO DECRETO Y EN LA DISPOSICION TRANSITORIA TERCERA, PARRAFO 2. , SE ENCOMIENDA LA REALIZACION DE LA VERIFICACION PRIMITIVA AL PERSONAL TECNICO DEL CENTRO, QUIEN PUEDE EXCEPTUAR DE ESTE CONTROL A DETERMINADOS INSTRUMENTOS A CAUSA DE SUS CARACTERISTICAS TECNICAS O DE UTILIZACION; Y SE EXIGE QUE LOS PRECINTOS QUE IDENTIFICAN HABER SUPERADO ESTE CONTROL LLEVEN LAS SIGLAS DEL CENTRO; FINALMENTE, LA INDICADA DISPOSICION TRANSITORIA CONCEDE AL CENTRO LA FACULTAD DE AMPLIAR EL PLAZO DE CINCO AÑOS DESTINADO A SOMETER A LA APROBACION OFICIAL LOS INSTRUMENTOS Y APARATOS QUE YA ESTUVIERAN EN SERVICIO. FRENTE A ESTOS RAZONAMIENTOS, NO PUEDE SOSTENERSE QUE TAL REGULACION OBEDECE A LA <NECESIDAD DE CORREGIR LA DISPERSION FUNCIONAL EXISTENTE>, PORQUE TAL EXIGENCIA NO PUEDE <COSTEARSE A EXPENSAS DEL SISTEMA DE DISTRIBUCION DE COMPETENCIAS>. LA UNIFICACION DE LA ACTIVIDAD METROLOGICA NACIONAL DEBE GARANTIZARSE CON UNA LEGISLACION ESTATAL CLARA Y UNIFORME.

LA HABILITACION DE LABORATORIOS DE VERIFICACION METROLOGICA:

B) LA POTESTAD DE HABILITAR LABORATORIOS QUE EFECTUEN LA VERIFICACION PRIMITIVA DE INSTRUMENTOS, MEDIOS O SISTEMAS DE MEDIDA RESULTA INSEPARABLE DE LA MISMA ACTIVIDAD DE CONTROL METROLOGICO A LA QUE VIENE VINCULADA. NO OBSTANTE, LA LEY 3/1985, DE METROLOGIA, RESERVA ESA FUNCION AL ESTADO, Y EL ART. 1 DEL REAL DECRETO 1.617/1985, DE 11 DE SEPTIEMBRE, AQUI IMPUGNADO, RESERVA EL OTORGAMIENTO DE DICHA HABILITACION AL CENTRO ESPAÑOL DE METROLOGIA, LO QUE, DE NUEVO, CHOCA DE PLANO CON LA COMPETENCIA DE EJECUCION ASUMIDA EN EL ART. 11.5 DEL ESTATUTO. POR ESTE MOTIVO, CONFIGURAN UNA INVASION DE LAS COMPETENCIAS DE LA GENERALIDAD DE CATALUÑA LOS ARTS. 3 A 16, 18, 19 Y 21 DEL DECRETO PRECITADO.

EL REGISTRO DEL CONTROL METROLOGICO:

C) EL ART. 8.1 DE LA LEY 3/1985, DE METROLOGIA, OBLIGA A LAS PERSONAS QUE SE PROPONGAN FABRICAR, IMPORTAR O COMERCIALIZAR, REPARAR O CEDER EN ARRENDAMIENTO LOS INSTRUMENTOS, APARATOS, MEDIOS Y SISTEMAS DE MEDIDA, QUE SIRVAN PARA PESAR, MEDIR O CONTAR, A QUE SOLICITEN Y OBTENGAN PREVIAMENTE SU INSCRIPCION EN EL REGISTRO DE CONTROL METROLOGICO <EN LOS SUPUESTOS Y CONDICIONES QUE REGLAMENTARIAMENTE SE DETERMINEN>. EL DESARROLLO REGLAMENTARIO DE ESTE PRECEPTO SE HA HECHO EN EL REAL DECRETO 1.618/1985, DE 11 DE SEPTIEMBRE, EN CUYO ART. 1 SE ESTABLECE EL MENCIONADO REGISTRO, DEPENDIENTE DEL CENTRO ESPAÑOL DE METROLOGIA. EL ESTABLECIMIENTO DE ESA DEPENDENCIA ORGANICA INVADE LA COMPETENCIA AUTONOMICA DE EJECUCION EN LA MATERIA, DE LA CUAL ES UNA MANIFESTACION EVIDENTE LA LLEVANZA DEL REGISTRO CONTROVERTIDO, PUES LA NATURALEZA DE LAS INSCRIPCIONES QUE, CON CARACTER PREVIO, EN EL MISMO SE PRACTIQUEN, EQUIVALE A UNA AUTORIZACION. LA INSCRIPCION ES UN ACTO REGLADO Y DE ESTRICTA COMPROBACION DE LAS CONDICIONES FIJADAS EN LA NORMA. DE CUANTO SE HA DICHO SE DESPRENDE QUE SON LAS COMUNIDADES AUTONOMAS QUE HAYAN ASUMIDO COMPETENCIAS DE EJECUCION EN LA MATERIA LAS COMPETENTES PARA EJERCER EN SU TERRITORIO TODAS LAS FACULTADES QUE ESTE DECRETO ATRIBUYE AL REGISTRO DE CONTROL METROLOGICO.

2. POR PROVIDENCIA DE 22 DE ENERO DE 1985, LA SECCION CUARTA DEL PLENO DE ESTE TRIBUNAL DISPUSO: A) ADMITIR EL PRECEDENTE CONFLICTO QUE, COMO ESTABLECE EL ART. 67 DE LA LEY ORGANICA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL (LOTC), SE TRAMITARA POR LAS NORMAS DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD; B) DAR TRASLADO DE LA DEMANDA Y DEMAS DOCUMENTOS PRESENTADOS AL GOBIERNO DE LA NACION, POR CONDUCTO DEL MINISTERIO DE JUSTICIA, Y A AMBAS CAMARAS DE LAS CORTES GENERALES POR MEDIO DE SUS PRESIDENTES, AL OBJETO DE QUE FORMULASEN ALEGACIONES EN EL PLAZO DE QUINCE DIAS (ART. 34 DE LA LEY ORGANICA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, LOTC); C) DIRIGIR OFICIO AL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL SUPREMO POR SI LOS DECRETOS DISCUTIDOS ESTUVIERAN IMPUGNADOS ANTE SU SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO, EN CUYO CASO DEBERIA SUSPENDERSE EL CURSO DEL PROCESO ORDINARIO HASTA QUE TERMINARA ESTE CONFLICTO CONSTITUCIONAL (ART. 61.2 DE LA LOTC); D) PUBLICAR LA INCOACION DEL PRESENTE CONFLICTO EN EL <BOLETIN OFICIAL DEL ESTADO> Y EN EL <DIARIO OFICIAL DE LA GENERALIDAD DE CATALUÑA>, PARA GENERAL CONOCIMIENTO.

CON FECHA 13 DE FEBRERO DE 1986, SE REGISTRO UN ESCRITO DEL PRESIDENTE DEL SENADO EN EL QUE SE SOLICITO QUE SE TUVIERA POR PERSONADA A LA CAMARA ALTA Y POR OFRECIDA SU COLABORACION A LOS EFECTOS DEL ART. 88.1 DE LA LOTC. EN ESCRITO REGISTRADO EL DIA 11 DEL MISMO MES, EL PRESIDENTE DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS COMUNICO A ESTE TRIBUNAL QUE ESA CAMARA NO HARIA USO DE LAS FACULTADES DE PERSONACION Y FORMULACION DE ALEGACIONES QUE LE CONCEDE LA LEY ORGANICA DE ESTE ORGANO CONSTITUCIONAL, OFRECIENDO TAMBIEN SU COLABORACION.

3. EL ABOGADO DEL ESTADO, EN LA REPRESENTACION QUE LEGALMENTE OSTENTA Y MEDIANTE ESCRITO DE FECHA 19 DE FEBRERO DE 1986, SOLICITO QUE SE ACORDASE LA ACUMULACION DEL PRESENTE CONFLICTO (NUM.

44/1986) CON LOS CONFLICTOS NUMS. 48, 49, 50 Y 64/1986, PROMOVIDOS POR EL CONSEJO EJECUTIVO DE LA GENERALIDAD DE CATALUÑA, EL GOBIERNO VASCO Y LA JUNTA DE ANDALUCIA EN RELACION CON LOS REALES DECRETO 1.616, 1.617 Y 1.628/1985, DE 11 DE SEPTIEMBRE, TODOS ELLOS EN DESARROLLO DE LA LEY 3/1985, DE 19 DE MARZO, DE METROLOGIA.

MEDIANTE PROVEIDO DEL DIA 26 SIGUIENTE, LA SECCION SUSPENDIO EL PLAZO DE ALEGACIONES Y RESOLVIO OIR A LAS PARTES SOBRE LA ACUMULACION QUE SE INSTABA EN EL PLAZO COMUN DE DIEZ DIAS.

4. EL GOBIERNO VASCO, POR ESCRITO REGISTRADO EL 13 DE ENERO DE 1986, CON NUM. 48/1986, PROMUEVE CONFLICTO POSITIVO DE COMPETENCIA FRENTE AL REAL DECRETO 1.618/1985, DE 11 DE SEPTIEMBRE, <POR EL QUE SE ESTABLECE EL REGISTRO DE CONTROL METROLOGICO>. SE SOLICITA QUE SE DECLARE LA TITULARIDAD AUTONOMICA DE LAS COMPETENCIAS CONTROVERTIDAS Y, EN CONSECUENCIA, QUE SE ANULEN O SE DECLAREN INAPLICABLES EN EL PAIS VASCO LOS ARTS. 1, 3, 4 Y 5 Y LA DISPOSICION ADICIONAL SEGUNDA DE DICHO DECRETO.

ASIMISMO, SE SUPLICA QUE EL CONFLICTO SE TRAMITE POR LA VIA DEL ART.

67 DE LA LOTC, AL ENTENDER QUE EL VICIO DE INCOMPETENCIA DE LA DISPOSICION REGLAMENTARIA DISCUTIDA DERIVA DE LOS ARTS. 7, APARTADOS 4. Y 5.

, 8 Y 13, APARTADO 6. , DE LA LEY 3/1985, DE 18 DE MARZO, DE METROLOGIA.

LA FUNDAMENTACION DE ESTE CONFLICTO SOBRE LA ACTIVIDAD DE REGISTRO DEL CONTROL METROLOGICO RESULTA SER LA QUE A CONTINUACION SE NARRA:

A) LA COMPETENCIA AUTONOMICA EN ESTA MATERIA SE DESPRENDE DEL ART. 12.5 DEL ESTATUTO DEL PAIS VASCO Y DEL ART. 149.1.12 DE LA CONSTITUCION, QUE ATRIBUYEN COMPETENCIAS EJECUTIVAS EN METROLOGIA A LA COMUNIDAD AUTONOMA. Y NO ES OCIOSO TRAER A COLACION QUE LA POSICION MAYORITARIA EN LA DOCTRINA CIENTIFICA CONSISTE EN RECONOCER UN PROTAGONISMO DESTACADO A LAS ADMINISTRACIONES AUTONOMICAS EN ESTE TIPO DE COMPETENCIAS EJECUTIVAS, CON EL FIN DE EVITAR LA DUPLICIDAD DE ORGANOS DE EJECUCION. SEÑALA EL GOBIERNO VASCO QUE NOS HALLAMOS, EN EL CASO DEL REAL DECRETO 1.618/1985, ANTE UN SUPUESTO EN QUE AL ESTADO CORRESPONDE LA LEGISLACION Y LA EMANACION DE REGLAMENTOS, ES DECIR, TODA LA ACTIVIDAD NORMATIVA, QUEDANDO EN EL AMBITO AUTONOMICO LA ACTUACION ADMINISTRATIVA DE EJECUCION. ESTE CRITERIO INTERPRETATIVO, EXTRAIDO DE LA PROPIA JURISPRUDENCIA CONSTITUCIONAL, YA SE SIGUIO EN EL REAL DECRETO 1.689/1978, DE 15 DE JULIO, DE TRANSFERENCIAS, EN CUYO ART. 11 SE TRASPASO AL PAIS VASCO LAS FUNCIONES QUE EN SU AMBITO TERRITORIAL REALIZABAN LAS DELEGACIONES PROVINCIALES DEL MINISTERIO DE INDUSTRIA Y ENERGIA SOBRE TRAMITACION DE EXPEDIENTES DE HOMOLOGACION, INSPECCION EN MATERIA DE NORMATIZACION Y UNIFICACION, CONTRATACION Y CONTROL EN LAS MATERIAS Y DISPOSICIONES QUE SE LISTAN EN EL ANEXO II. ES ESTA, PUES, UNA COMPETENCIA YA TRANSFERIDA Y ASUMIDA LUEGO DEFINITIVAMENTE EN EL ESTATUTO. LA DISPOSICION IMPUGNADA VIENE, NO OBSTANTE, A ALTERAR ESTE ESQUEMA DE DISTRIBUCION DE COMPETENCIAS.

B) EL PREAMBULO DEL DECRETO IMPUGNADO ALUDE AL ART. 8 DE LA LEY 3/1985, DE METROLOGIA, DONDE SE ESTABLECE LA NECESIDAD DE LA PREVIA INSCRIPCION EN EL REGISTRO DE CONTROL METROLOGICO POR PARTE DE QUIENES DESEEN PARTICIPAR EN ESTA ACTIVIDAD. NO OBSTANTE, NO SE DICE ALLI QUE ESTE REGISTRO DEBA DEPENDER DEL CENTRO ESPAÑOL DE METROLOGIA. POR EL CONTRARIO, CUANDO EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL HA TENIDO OCASION DE REFERIRSE A LA ACTIVIDAD REGISTRAL, AL ENJUICIAR EL REGISTRO DE CONVENIOS COLECTIVOS (STC 18/1982, FUNDAMENTO JURIDICO 8. ), HA SOSTENIDO QUE LA ORGANIZACION DE UN REGISTRO DEBE CONSIDERARSE INMERSA EN EL CONCEPTO DE REGLAMENTO INTERNO U ORGANIZATIVO, MIENTRAS QUE LOS ASPECTOS EXTERNOS DEL PROBLEMA, DERIVADOS DEL HECHO REGISTRAL, Y QUE PUEDAN SUPONER LA AMPLIACION O RESTRICCION DEL REGISTRO, INCIDEN EN EL AMBITO NORMATIVO Y CORRESPONDEN AL AMBITO COMPETENCIAL DEL ESTADO, SEGUN EL ART. 149.1.7 DE LA CONSTITUCION. PERO LA REGULACION DE LA ACTIVIDAD REGISTRAL NO PUEDE EXTENDERSE HASTA EL EXTREMO DE SUPLANTAR A LA ADMINISTRACION AUTONOMICA EN LA EJECUCION DE LA LEGISLACION ESTATAL, SIN PERJUICIO DE QUE LA ADMINISTRACION CENTRAL PUEDA CENTRALIZAR CONVENIENTEMENTE LA INFORMACION DERIVADA DE LOS REGISTROS.

5. POR PROVIDENCIA DE 28 DE ENERO DE 1986, LA SECCION TERCERA DEL PLENO ACORDO:

A) ADMITIR EL PRESENTE CONFLICTO A TRAMITE QUE, COMO SE PIDE EN LA DEMANDA Y ESTABLECE EL ART. 67 DE LA LOTC, SE TRAMITARA POR LAS NORMAS DEL RECURSO DE INSCONSTITUCIONALIDAD; B) DAR TRASLADO DE LA DEMANDA Y DE LOS DEMAS DOCUMENTOS PRESENTADOS AL GOBIERNO DE LA NACION, POR CONDUCTO DEL MINISTERIO DE JUSTICIA, Y AL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS Y AL SENADO, A TRAVES DE SUS PRESIDENTES, AL OBJETO DE QUE PUEDAN FORMULAR ALEGACIONES EN EL PLAZO DE QUINCE DIAS (ART. 34 DE LA LOTC); C) DIRIGIR OFICIO AL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL SUPREMO, PARA CONOCIMIENTO DE LA SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO, POR SI ESTUVIERA EN ELLA IMPUGNADO EL REFERIDO REAL DECRETO, EN CUYO CASO DEBERIA SUSPENDERSE EL PROCESO ORDINARIO HASTA LA DECISION DEL CONFLICTO CONSTITUCIONAL (ART. 61.2 DE LA CONSTITUCION); D) PUBLICAR LA INCOACION DEL CONFLICTO EN EL <BOLETIN OFICIAL DEL ESTADO> Y EN EL <DIARIO OFICIAL DEL PAIS VASCO>, PARA GENERAL CONOCIMIENTO.

EL 11 DE FEBRERO DE 1986, EN ESCRITO REGISTRADO EL DIA 26 SIGUIENTE, EL PRESIDENTE DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS COMUNICO QUE LA CAMARA NO SE PERSONARIA NI FORMULARIA ALEGACIONES, DEJANDO A DISPOSICION DE ESTE TRIBUNAL LAS ACTUACIONES QUE PUDIERA PRECISAR. EL DIA 13 DEL MISMO, MEDIANTE ESCRITO PRESENTADO EN EL REGISTRO GENERAL EL DIA 18 SIGUIENTE, EL PRESIDENTE DEL SENADO SOLICITO QUE SE TUVIERA POR PERSONADA A LA CAMARA Y OFRECIDA SU COLABORACION A LOS EFECTOS DEL ART. 88.1 DE LA LOTC.

6. MEDIANTE ESCRITO REGISTRADO EN LA MISMA FECHA, EL 13 DE ENERO DE 1986, Y CON NUM. 49/1986, EL GOBIERNO VASCO PLANTEA CONFLICTO POSITIVO DE COMPETENCIA CONTRA EL REAL DECRETO 1.616/1985, DE 11 DE SEPTIEMBRE, <POR EL QUE SE ESTABLECE EL CONTROL METROLOGICO QUE REALIZA LA ADMINISTRACION DEL ESTADO>, SOLICITANDO QUE SE ANULEN O SE DECLAREN INAPLICABLES EN EL PAIS VASCO LOS ARTS. 1, 2, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 16, 20, 25 Y 29, DISPOSICION ADICIONAL PRIMERA Y DISPOSICION TRANSITORIA TERCERA. SE INSTA DE ESTE TRIBUNAL QUE TRAMITE EL CONFLICTO POR LA VIA DEL ART. 67 DE LA LOTC Y DECLARE LA INCONSTITUCIONALIDAD DE LOS ARTS. 7, APARTADOS 4. Y 5. , Y 13.6 DE LA LEY 3/1985, DE METROLOGIA.

LAS ARGUMENTACIONES QUE SE VIERTEN EN EL ESCRITO POR EL QUE SE PROMUEVE ESTE CONFLICTO CONSTITUCIONAL SOBRE CONTROL METROLOGICO SON LAS SIGUIENTES: DESPUES DE REPRODUCIR LAS MISMAS ALEGACIONES YA FORMULADAS EN LA DEMANDA DEL CONFLICTO NUM. 48/1986 Y CON IDENTICO TENOR LITERAL, SEÑALA EL GOBIERNO VASCO QUE LOS PRECEPTOS IMPUGNADOS RECOGEN COMPETENCIAS EJECUTIVAS PROPIAS DE LA COMUNIDAD AUTONOMA. ASI, V. GR., LA APROBACION DE UN MODELO (ART. 20 DEL DECRETO) DEBE CORRESPONDER AL PAIS VASCO EN LOS TERMINOS QUE REGLAMENTARIAMENTE SEAN ESTABLECIDOS POR EL ESTADO, SIN PERJUICIO DE QUE DICHAS RESOLUCIONES PUEDAN SER, EN SU CASO, COORDINADAS; Y OTRO TANTO OCURRE CON LA VERIFICACION PRIMITIVA (ART. 25).

7. POR PROVIDENCIA DE 22 DE ENERO DE 1986, LA SECCION SEGUNDA DEL PLENO ACORDO: A) ADMITIR EL PRESENTE CONFLICTO A TRAMITE QUE, COMO SE PIDE EN LA DEMANDA Y ESTABLECE EL ART. 67 DE LA LOTC, SE TRAMITARA POR LAS NORMAS DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD; B) DAR TRASLADO DE LA DEMANDA Y DE LOS DEMAS DOCUMENTOS PRESENTADOS AL GOBIERNO DE LA NACION, POR CONDUCTO DEL MINISTERIO DE JUSTICIA, Y AL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS Y AL SENADO, A TRAVES DE SUS PRESIDENTES, AL OBJETO DE QUE PUEDAN FORMULAR ALEGACIONES EN EL PLAZO DE QUINCE DIAS (ART. 34 DE LA LOTC); C) DIRIGIR OFICIO AL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL SUPREMO, PARA CONOCIMIENTO DE LA SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO, POR SI ESTUVIERA EN ELLA IMPUGNADO EL REFERIDO REAL DECRETO, EN CUYO CASO DEBERIA SUSPENDERSE EL PROCESO ORDINARIO HASTA LA DECISION DEL CONFLICTO CONSTITUCIONAL (ART.

61.2 DE LA LOTC); D) PUBLICAR LA INCOACION DEL CONFLICTO EN EL <BOLETIN OFICIAL DEL ESTADO> Y EN EL <DIARIO OFICIAL DEL PAIS VASCO>, PARA GENERAL CONOCIMIENTO.

8. DE NUEVO EL GOBIERNO VASCO, EN ESCRITO REGISTRADO EL 13 DE ENERO DE 1986 CON NUM.

50/1986, FORMALIZA CONFLICTO POSITIVO DE COMPETENCIA FRENTE AL REAL DECRETO 1.617/1985, DE 11 DE SEPTIEMBRE, <POR EL QUE SE ESTABLECE EL PROCEDIMIENTO PARA LA HABILITACION DE LABORATORIOS DE VERIFICACION METROLOGICA OFICIALMENTE AUTORIZADOS>, SOLICITANDO QUE SE ANULEN O SE DECLAREN INAPLICABLES EN EL PAIS VASCO LOS ARTS. 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 13, 14, 16, 18, 19, 21 Y DISPOSICION FINAL PRIMERA. ASIMISMO, SE PIDE QUE EL CONFLICTO SE TRAMITE POR LA VIA DEL ART. 67 DE LA LOTC Y QUE SE DECLARE LA INCONSTITUCIONALIDAD DE LOS ARTS. 7, APARTADOS 4. Y 5. , Y 13.6 DE LA LEY 3/1985, DE METROLOGIA.

LA FUNDAMENTACION DEL CONFLICTO RESULTA SER IDENTICA A LA YA EXPUESTA POR LA MISMA ADMINISTRACION ACTORA EN LOS ANTERIORES CON NUMS. 48 Y 49/1986. CON CARACTER NUEVO EN ESTE PROCESO CONSTITUCIONAL, SE ADVIERTE QUE EL PROPIO PREAMBULO DEL REAL DECRETO 1.617/1985 SE REFIERE AL CAPITULO TERCERO DE LA LEY DE METROLOGIA QUE VIENE A DESARROLLAR. SE IMPUGNA QUE EL ART. 1, IN FINE , DEL DECRETO DISCUTIDO CONCEDA LA AUTORIZACION PARA HABILITAR ESTOS LABORATORIOS EXCLUSIVAMENTE AL CENTRO ESPAÑOL DE METROLOGIA, LO QUE SUPONE DESPLAZAR INDEBIDAMENTE A LA ADMINISTRACION AUTONOMICA DEL EJERCICIO DE UN ACTO ADMINISTRATIVO DE PURA EJECUCION TAL CUAL ES LA HABILITACION, ACTO QUE DEBE ESTAR INSERTO EN LA COMPETENCIA AUTONOMICA. EL RESTO DE LOS PRECEPTOS IMPUGNADOS SE RECURREN BIEN POR CARECER DE CONTENIDO NORMATIVO, BIEN POR ATRIBUIR COMPETENCIAS EJECUTIVAS AL CITADO CENTRO, Y EN GENERAL AL ESTADO, EN VEZ DE A LA ADMINISTRACION AUTONOMICA.

9. POR PROVIDENCIA DE 22 DE ENERO DE 1986, LA SECCION SEGUNDA DEL PLENO ACORDO: A) ADMITIR EL PRESENTE CONFLICTO A TRAMITE QUE, COMO SE PIDE EN LA DEMANDA Y ESTABLECE EL ART. 67 DE LA LOTC, QUE SE TRAMITARA POR LAS NORMAS DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD; B) DAR TRASLADO DE LA DEMANDA Y DE LOS DEMAS DOCUMENTOS PRESENTADOS AL GOBIERNO DE LA NACION, POR CONDUCTO DEL MINISTERIO DE JUSTICIA, Y AL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS Y AL SENADO, A TRAVES DE SUS PRESIDENTES, AL OBJETO DE QUE PUEDAN FORMULAR ALEGACIONES EN EL PLAZO DE QUINCE DIAS (ART. 34 DE LA LOTC); C) DIRIGIR OFICIO AL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL SUPREMO, PARA CONOCIMIENTO DE LA SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO, POR SI ESTUVIERA EN ELLA IMPUGNADO EL REFERIDO REAL DECRETO, EN CUYO CASO DEBERIA SUSPENDERSE EL PROCESO ORDINARIO HASTA LA DECISION DEL CONFLICTO CONSTITUCIONAL (ART. 61.2 DE LA LOTC); D) PUBLICAR LA INCOACION DEL CONFLICTO EN EL <BOLETIN OFICIAL DEL ESTADO> Y EN EL <DIARIO OFICIAL DEL PAIS VASCO>, PARA GENERAL CONOCIMIENTO.

10. LA JUNTA DE ANDALUCIA, MEDIANTE ESCRITO PRESENTADO EN EL REGISTRO DE ESTE TRIBUNAL EL 20 DE ENERO DE 1986 Y REGISTRADO CON NUM. 64/1986, PROMUEVE CONFLICTO POSITIVO DE COMPETENCIA EN RELACION CON EL ART. 25 DEL REAL DECRETO 1.616/1985, DE 11 DE SEPTIEMBRE, SOBRE CONTROL METROLOGICO, Y CON LOS ARTS. 1, PARRAFO ULTIMO; 4; 5, PARRAFOS 2.

Y 5. ; 6; 7; 8; 9; 13; 14, PARRAFO 2. ; 16, 18, 19 Y 21 DEL REAL DECRETO 1.617/1985, DE 11 DE SEPTIEMBRE, SOBRE LABORATORIOS AUTORIZADOS PARA LA VERIFICACION METROLOGICA. LA COMUNIDAD AUTONOMA ACTORA SOLICITA QUE SE DECLARE QUE LAS COMPETENCIAS CONTROVERTIDAS SON DE SU TITULARIDAD, ASI COMO QUE LOS PRECEPTOS IMPUGNADOS NO RESULTAN DE APLICACION EN SU TERRITORIO.

LOS TERMINOS DE ESTE CONFLICTO, SEGUN SE RECOGEN EN LA DEMANDA, SON LOS SIGUIENTES:

A) LA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL SE CENTRA EN UNA REIVINDICACION DE LA TITULARIDAD DE LA COMPETENCIA PARA EJERCER DOS FUNCIONES CONCRETAS: LA REALIZACION DE LA VERIFICACION PRIMITIVA COMO FASE DE CONTROL METROLOGICO, Y, POR OTRO LADO, LA HABILITACION DE LOS LABORATORIOS QUE UTILIZAN ESTA ACTIVIDAD DE CONTROL, ASI COMO EL NOMBRAMIENTO DE LOS JEFES Y SUBJEFES DE LOS MISMOS Y LA LABOR DE SUPERVISION Y CONTROL. PERFILADO EL OBJETO CONFLICTUAL, LA REGLA DE DISTRIBUCION COMPETENCIAL EN MATERIA DE METROLOGIA ES DIAFANA: SE ATRIBUYEN AL ESTADO LAS FACULTADES NORMATIVAS EN SU INTEGRIDAD Y A LA COMUNIDAD AUTONOMA ANDALUZA LA EJECUCION DE LA LEGISLACION ESTATAL (ART. 149.1.12 DE LA CONSTITUCION Y ART. 17.10 DEL ESTATUTO ANDALUZ). POR TANTO, EL PROBLEMA RADICA EN RESOLVER SI LAS COMPETENCIAS CONTROVERTIDAS TIENEN NATURALEZA NORMATIVA O EJECUTIVA; Y, SOBRE ESTA CUESTION, <NO EXISTE POSIBLE DISCUSION>, PUES EL PROPIO GOBIERNO RECONOCE LA NATURALEZA EJECUTIVA DE AQUELLAS, AUNQUE DISCUTA QUE TODAS LAS POTESTADES EJECUTIVAS QUEDEN FUERA DEL AMBITO ESTATAL; EL LITIGIO PUEDE RECONDUCIRSE A ANALIZAR SI LOS SUPUESTOS TITULOS COMPETENCIALES INVOCADOS POR EL ESTADO EN SU ESCRITO DE RECHAZO DEL REQUERIMIENTO DE INCOMPETENCIA POSEEN O NO, EN REALIDAD, EL CARACTER DE VERDADEROS TITULOS COMPETENCIALES.

ESTOS PRETENDIDOS TITULOS SON TRES: LAS RELACIONES INTERNACIONALES (ART.

149.1.3 DE LA CONSTITUCION), EL COMERCIO EXTERIOR (ART. 149.1.10) Y LA REGULACION DE LAS CONDICIONES BASICAS DEL EJERCICIO DE LA LIBERTAD DE EMPRESA (ART. 149.1.1). Y CONVIENE ANALIZARLOS POR SEPARADO.

B) CUANDO EL ART.

149.1.3 DE LA CONSTITUCION RESERVA AL ESTADO LA COMPETENCIA SOBRE LAS RELACIONES INTERNACIONALES, ESTA PENSANDO EN LA ACTIVIDAD DEL ESTADO COMO SUJETO DE DERECHO INTERNACIONAL Y NO EN ACTIVIDADES EN QUE ACTUA COMO ADMINISTRACION PUBLICA INTERNA. ESTA RAZON BASTA POR SI SOLA PARA HACER EVIDENTE LA IMPROCEDENCIA DE LA INVOCACION DE ESE TITULO COMPETENCIAL. NO OBSTANTE, EL ESTADO PUEDE ALEGAR SU COMPETENCIA PARA ADOPTAR LAS MEDIDAS QUE LLEVEN AL CUMPLIMIENTO DE LOS COMPROMISOS ASUMIDOS EN CONVENIOS Y TRATADOS INTERNACIONALES Y, EN PARTICULAR, LAS NECESARIAS PARA HACER EFECTIVAS LAS DIRECTRICES 71/316/CEE, DE 26 DE JULIO, Y 80/181/CEE, DE 15 DE FEBRERO. PERO TALES MEDIDAS DEBEN MANTENERSE SIEMPRE EN EL TERRENO DE LAS MEDIDAS NORMATIVAS EN MATERIA DE METROLOGIA, POR ESTRICTO RESPETO AL ORDEN INTERNO DE DISTRIBUCION DE COMPETENCIAS.

C) SI POR COMERCIO SE ENTIENDE LA NEGOCIACION QUE SE PRACTICA AL COMPRAR MERCANCIAS, LA REGULACION DEL COMERCIO (ART. 149.1.13 DE LA CONSTITUCION) DEBE COMPRENDER EL CONJUNTO DE REGLAS QUE DISCIPLINAN DICHA NEGOCIACION. MAS DIFICILMENTE SE ALCANZA A VER EN QUE MEDIDA EL CONTROL METROLOGICO FORMA PARTE DE LA NEGOCIACION COMERCIAL EXTERIOR, PORQUE SU OBJETIVO NO ES OTRO QUE LA TUTELA DE LOS INTERESES DEL CONSUMIDOR INTERIOR SEGUN EL ART. 7.1 DE LA LEY DE METROLOGIA. BIEN ES CIERTO QUE CUANDO SE PROTEGE AL CONSUMIDOR INTERIOR, A LA VEZ, SE AMPARAN LOS INTERESES DEL COMERCIANTE EXTERIOR QUE ADQUIERE EN ESPAÑA INSTRUMENTOS DE MEDIDA, PERO DICHA TUTELA NO ES SINO UN REFLEJO INDIRECTO Y DERIVADO DE LA ANTERIOR; Y ESTA CONEXION REMOTA NO PERMITE ERIGIR AL COMERCIO EXTERIOR EN UNA SUERTE DE COMMERCE CLAUSE QUE ALTERE Y VACIE CUALQUIER REGLA DE DISTRIBUCION COMPETENCIAL, COMO YA RECONOCIO EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL EN LA STC 125/1984, FUNDAMENTO JURIDICO 1.

D) MAS COMPLICADA ES LA INVOCACION POR EL ESTADO DEL ART. 149.1.1 DE LA CONSTITUCION, PUES NO SE ADVIERTE CON FACILIDAD LA CONEXION QUE EXISTE ENTRE LA REGULACION DE LAS CONDICIONES BASICAS QUE GARANTICEN LA IGUALDAD EN EL EJERCICIO DE LOS DERECHOS DE TODOS LOS ESPAÑOLES Y LA METROLOGIA. ASI EL ART. 149.1.1 CONTEMPLA UNA COMPETENCIA LEGISLATIVA (STC 36/1981) Y EL CONTROL METROLOGICO SE EFECTUA POR ACTOS DE SIMPLE EJECUCION. EN ESTE MISMO CONTEXTO, TAMPOCO PUEDE COMPRENDERSE LA INVOCACION DEL ART. 139.2 DE LA CONSTITUCION Y NO SE ADIVINA DE DONDE SE INFIERE LA PRESENCIA DE OBSTACULOS A LA LIBRE CIRCULACION DE MERCANCIAS. NO MENOS RETORICA RESULTA SER LA INVOCACION DEL ART. 38 DE LA CONSTITUCION. QUIZA EL GOBIERNO DE LA NACION HA QUERIDO REFERIRSE A LA INCONVENIENCIA DE UNA DISPARIDAD DE CRITERIOS AUTONOMICOS EN LA APLICACION DE LAS NORMAS ESTATALES, CONSIDERANDO QUE EN ESTA MATERIA DEBERIA EXISTIR CIERTA UNIFORMIDAD. PERO LA CONSECUCION DE ESA FINALIDAD NO PUEDE HACERSE VACIANDO LAS FACULTADES AUTONOMICAS DE EJECUCION.

E) POR ULTIMO, ES OPORTUNO TRAER A COLACION, A EFECTOS INTERPRETATIVOS, QUE EL DECRETO 4.164/1982, DE 25 DE DICIEMBRE, DE TRASPASOS EN MATERIA DE INDUSTRIA Y OTRAS MATERIAS (EN SU APARTADO B, I, 3), TRANSFIRIO A LA COMUNIDAD AUTONOMA ANDALUZA LAS FUNCIONES QUE AHORA EL ESTADO PRETENDE SUSTRAERLE MEDIANTE LOS DECRETOS IMPUGNADOS EN UN CLARO <FRAUDE> A LA CONSTITUCION Y AL ESTATUTO DE AUTONOMIA.

11. POR PROVIDENCIA DE 28 DE ENERO DE 1986, LA SECCION CUARTA DEL PLENO ACORDO: A) ADMITIR A TRAMITE EL PRESENTE CONFLICTO QUE, HABIDA CUENTA DE LA EXISTENCIA DE LA LEY 3/1985, DE 18 DE MARZO, DE METROLOGIA, Y SEGUN DISPONE EL ART. 67 DE LA LOTC, SE TRAMITARA POR LAS REGLAS DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD; B) DAR TRASLADO DE LA DEMANDA Y DE LOS DEMAS DOCUMENTOS PRESENTADOS AL GOBIERNO DE LA NACION, POR CONDUCTO DEL MINISTERIO DE JUSTICIA, Y AL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS Y AL SENADO, A TRAVES DE SUS PRESIDENTES, AL OBJETO DE QUE PUEDAN FORMULAR ALEGACIONES EN EL PLAZO DE QUINCE DIAS (ART. 34 DE LA LOTC); C) DIRIGIR OFICIO AL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL SUPREMO, PARA CONOCIMIENTO DE LA SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO, POR SI ESTUVIERA EN ELLA IMPUGNADO EL REFERIDO REAL DECRETO, EN CUYO CASO DEBERIA SUSPENDERSE EL PROCESO ORDINARIO HASTA LA DECISION DEL CONFLICTO CONSTITUCIONAL (ART. 61.2 DE LA LOTC); D) PUBLICAR LA INCOACION DEL CONFLICTO EN EL <BOLETIN OFICIAL DEL ESTADO> Y EN EL <DIARIO

OFICIAL DE LA COMUNIDAD AUTONOMA ANDALUZA>, PARA GENERAL CONOCIMIENTO.

12. EL 6 DE MAYO DE 1986, SE REGISTRO EN ESTE TRIBUNAL UN ESCRITO DE ALEGACIONES DEL ABOGADO DEL ESTADO, POR EL QUE SE OPONE A LAS RECLAMACIONES COMPETENCIALES EFECTUADAS EN LOS ESCRITOS DE PLANTEAMIENTO DE LOS CONFLICTOS POSITIVOS DE COMPETENCIA ACUMULADOS NUMS. 44, 48, 49, 50 Y 64/1986, CONTRA DISTINTOS PRECEPTOS DE LOS REALES DECRETOS 1.616, 1.617 Y 1.618/1985, DE 11 DE SEPTIEMBRE, DICTADOS EN DESARROLLO DE LA LEY 3/1985, DE METROLOGIA. EL ABOGADO DEL ESTADO SOLICITA QUE SE DECLARE LA TITULARIDAD ESTATAL DE LAS COMPETENCIAS CONTROVERTIDAS EN VIRTUD DE LAS SIGUIENTES ARGUMENTACIONES:

A) LOS PRESENTES CONFLICTOS SON UNA <PURA DERIVACION O CONSECUENCIA> DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD 536/1985; TODOS ESTOS ASUNTOS SE APOYAN EN LA IDEA COMUN DE QUE EL CONTROL METROLOGICO ES UNA ACTIVIDAD DE EJECUCION QUE CAE DENTRO DE LA ESFERA DE LA COMPETENCIA AUTONOMICA, RAZONAMIENTO QUE SE HACE EXTENSIBLE A LA HABILITACION DE LABORATORIOS DE VERIFICACION METROLOGICA Y A LA LLEVANZA DEL REGISTRO. ESTO SENTADO, ES PRECISO DISTINGUIR DOS CUESTIONES: LA COMPETENCIA ESTATAL PARA DICTAR LOS DECRETOS IMPUGNADOS Y LA REFERIDA A LA ATRIBUCION CONCRETA A DETERMINADOS ORGANOS DE LAS FUNCIONES QUE EN ELLOS SE ESTABLECEN. SOBRE LA PRIMERA CUESTION NO CABE ALBERGAR DUDA ALGUNA, PUES SON DISPOSICIONES REGLAMENTARIAS ENMARCABLES EN EL CONCEPTO MATERIAL DE <LEGISLACION> EX ART. 149.1.12 DE LA CONSTITUCION. EL PROBLEMA RADICA, POR TANTO, EN LA ATRIBUCION AL CENTRO ESPAÑOL DE METROLOGIA DE DIVERSAS FUNCIONES, QUE SON OBJETO DE LA IMPUGNACION AUTONOMICA; Y LA SOLUCION DE ESTE PROBLEMA PASA POR RESOLVER SI DICHAS FUNCIONES SON O NO <EJECUTIVAS> Y, DE SERLO, SI CORRESPONDEN EXCLUSIVAMENTE A LAS COMUNIDADES RECURRENTES. MAS LA DETERMINACION DEL CARACTER EJECUTIVO O NO DE LAS CONCRETAS COMPETENCIAS DISCUTIDAS SOLO PUEDE HACERSE A LA VISTA DE LOS DECRETOS RECURRIDOS; TRAS RESEÑAR EL CONTENIDO, CON DETALLE, DE ESTAS TRES DISPOSICIONES REGLAMENTARIAS, EL ABOGADO DEL ESTADO LLEGA A LA CONCLUSION QUE LA ADMINISTRACION CENTRAL SE RESERVA CUANTO <SE RELACIONA CON LA APROBACION DE MODELOS Y CON LA VERIFICACION PRIMITIVA DE INSTRUMENTOS METROLOGICOS>, ASI COMO LA HABILITACION DE LOS LABORATORIOS, FUNCIONES QUE ENCOMIENDA A UN ORGANISMO DENOMINADO CENTRO ESPAÑOL DE METROLOGIA DEL QUE SE HACE DEPENDER TAMBIEN EL REGISTRO, DONDE HA DE REFLEJARSE CUANTO ATAÑE A ESTA ACTIVIDAD. NO HAY, EN PRINCIPIO, <DIFICULTAD EN RECONOCER LA NATURALEZA EJECUTIVA DE LAS FUNCIONES ANTES ESPECIFICADAS>, SI BIEN DEBE DEJARSE CONSTANCIA DE LA INSUFICIENCIA DE ESTE CRITERIO PROPUESTO POR LAS COMUNIDADES ACTORAS, PORQUE EN EL PECULIAR CASO DEL CONTROL METROLOGICO EL TEORICO LIMITE ENTRE LEGISLACION Y EJECUCION SE DESDIBUJA, TODA VEZ QUE TAL NORMATIVA NO EXISTE EN MUCHOS CASOS <HASTA EL GRADO NECESARIO PARA PERMITIR LA REALIZACION DE UNA ACTIVIDAD DE EJECUCION AUTOMATICA, APLICATIVA Y REGLADA>; Y, AUNQUE EXISTIERA, LOS PROGRESOS TECNICOS LA HARIAN INSERVIBLE; EN DEFINITIVA, SE SOSTIENE QUE CADA ACTO DE CONTROL METROLOGICO TIENE UNA NATURALEZA <CUASI-NORMATIVA>. CON INDEPENDENCIA DE CUANTO PRECEDE, Y EN LO QUE ATAÑE AL REAL DECRETO 1.618/1965 POR EL QUE SE ESTABLECE EL REGISTRO, NO PUEDE APLICARSE LA DISTINCION ENTRE LEGISLACION Y EJECUCION PARA LA SOLUCION DEL PROBLEMA, ES DECIR, SU VINCULACION O NO AL CENTRO ESPAÑOL DE METROLOGIA, DEPENDIENTE DE LA ADMINISTRACION DEL ESTADO. SE TRATA DE UNA SITUACION DE DEPENDENCIA ORGANICA CUYA CONTINUIDAD DEBE RESOLVERSE CON CRITERIOS DIFERENTES.

B) EN SUMA, EL RECONOCIMIENTO DEL CARACTER EJECUTIVO DE LAS COMPETENCIAS EN CONFLICTO NO IMPLICA, SIN MAS, LA INADECUACION CONSTITUCIONAL DE LOS DECRETOS CUESTIONADOS. EXISTEN RAZONES QUE JUSTIFICAN EL MANTENIMIENTO DE LAS FACULTADES DISCUTIDAS EN EL AMBITO DE LA COMPETENCIA ESTATAL, NO COMO UNA EXCEPCION DE LA REGLA GENERAL QUE SE DERIVA DE LOS ARTS. 11.5 DEL ESTATUTO DE CATALUÑA, 17.10 DEL ESTATUTO DE ANDALUCIA Y 12.5 DEL ESTATUTO DEL PAIS VASCO, SINO COMO UNA PURA CONSECUENCIA LOGICA DEL ENCUADRAMIENTO DE ESTOS EN EL MARCO DE LOS VALORES Y PRINCIPIOS DE NUESTRA CONSTITUCION Y DE <LOS LIMITES QUE LE SON PROPIOS>.

EN ESTE SENTIDO, EL PROPIO ART. 7.1 DE LA LEY DE METROLOGIA ASEVERA QUE EL CONTROL METROLOGICO TIENE POR PRIORIDAD LA DEFENSA DE LA SEGURIDAD, LA PROTECCION DE LA SALUD Y DE LOS INTERESES DE LOS CONSUMIDORES, ESTA PRIORIDAD TIENE COMO INSTRUMENTOS LA APROBACION INICIAL DE MODELOS Y LA VERIFICACION PRIMITIVA; POR CONSIGUIENTE, LA IGUALDAD EN EL EJERCICIO DE SUS DERECHOS DE TODOS LOS ESPAÑOLES (ART. 149.1.1 DE LA CONSTITUCION) ES UN LIMITE A LO DISPUESTO EN EL ART. 149.1.12 DE LA NORMA SUPREMA.

POR OTRO LADO, EL CONTROL METROLOGICO SE TRADUCE EN UNA AUTORIZACION ADMINISTRATIVA PARA LA DIFUSION Y COMERCIALIZACION DE UN INSTRUMENTO DE MEDIDA Y ELLO AFECTA A LIBERTADES CONSTITUCIONALMENTE PROTEGIDAS COMO ES LA RECOGIDA EN EL ART. 20.1 B) DE LA CONSTITUCION: DERECHO A LA PRODUCCION CIENTIFICA Y TECNICA, QUE COMPRENDE EL ACTO CREATIVO, A LA PAR, QUE LA DIFUSION DEL RESULTADO.

TAMBIEN LA UNIDAD DEL MERCADO NACIONAL (ART. 139.2 DE LA CONSTITUCION) REPRESENTA UN FACTOR DETERMINANTE DE LA COMPETENCIA ESTATAL, CON EL FIN DE EVITAR UNA EXCESIVA FRAGMENTACION DE LAS POTESTADES EJECUTIVAS ENTRE VARIAS COMUNIDADES AUTONOMAS, LAS CUALES PUEDEN REALIZAR LOS CONTROLES INICIALES DE FORMA DIVERSA, CON EL CONSIGUIENTE RIESGO EN UN MERCADO UNICO.

NO MENOS EVIDENTE ES EL ALCANCE SUPRACOMUNITARIO DE LAS COMPETENCIAS CONTROVERTIDAS DE CARA AL COMERCIO EXTERIOR, SEGUN HACE EXPLICITO LA DIRECTIVA DE LA CEC 71/316 CEE.

C) A MODO DE CONCLUSION, SEÑALA EL ABOGADO DEL ESTADO QUE LAS FACULTADES QUE SOBRE LOS LABORATORIOS DE VERIFICACION METROLOGICA SE ATRIBUYEN AL CENTRO ESPAÑOL DE METROLOGIA EN EL REAL DECRETO 1.617/1985 SON UNA PURA CONSECUENCIA LOGICA DE LAS FACULTADES QUE, CON CARACTER GENERAL, CORRESPONDEN A ESTE CENTRO SEGUN EL REAL DECRETO 1.616/1985. Y OTRO TANTO OCURRE CON LA DEPENDENCIA ORGANICA DE DICHO CENTRO DEL REGISTRO QUE ESTABLECE EL REAL DECRETO 1.618/1985. TODO ELLO NO ES SINO UN DERIVADO DE LA CONFIGURACION COMO COMPETENCIA ESTATAL DE LA APROBACION INICIAL DE MODELOS Y LA VERIFICACION PRIMITIVA DE INSTRUMENTOS.

88.1 DE LA LOTC.

13. EN AUTO DE FECHA 17 DE ABRIL DE 1986, EL PLENO DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL DECIDIO LA ACUMULACION DE LOS CINCO CONFLICTOS POSITIVOS DE COMPETENCIA PRECEDENTES (NUMS. 44, 48, 49, 50 Y 64 DE 1986).

14. EL CONSEJO EJECUTIVO DE LA GENERALIDAD DE CATALUÑA, EN ESCRITO DE DEMANDA REGISTRADO EL 7 DE OCTUBRE DE 1988, CON NUM. 1.602/1988, PLANTEA CONFLICTO POSITIVO DE COMPETENCIA FRENTE AL REAL DECRETO 597/1988, DE 10 DE JUNIO, POR EL QUE SE REGULA EL CONTROL METROLOGICO CEE, EN SUS ARTS. 2, APARTADO 2. ; 7; 16, APARTADO 1. ; 18; 21 Y 23; Y EN LOS APARTADOS 1.1, 2.4 Y 5.4 DEL ANEXO I; Y ANEXO II, APARTADO 2. SE SOLICITA QUE SE <DEROGUEN> LOS PRECEPTOS IMPUGNADOS Y QUE SE DECLARE QUE LAS COMPETENCIAS DISCUTIDAS CORRESPONDEN A LA GENERALIDAD EN EL AMBITO TERRITORIAL DE CATALUÑA. POR OTROSI, SE PIDE LA ACUMULACION DE ESTE CONFLICTO AL 44/1986 Y SIGUIENTES.

EL CONFLICTO SE FUNDAMENTA EN LAS SIGUIENTES ALEGACIONES:

A) EN MATERIA DE METROLOGIA ERA OBLIGADO ADAPTAR LA NORMATIVA INTERNA ESPAÑOLA A LAS DIRECTIVAS 71/316/CEE, SOBRE INSTRUMENTOS DE MEDIDAS Y METODOS DE CONTROL, Y 80/181/CEE, SOBRE UNIDADES DE MEDIDA. EN USO DE LA POTESTAD DELEGADA POR LA LEY DE BASES 47/1985, DE 27 DE DICIEMBRE, DE DELEGACION AL GOBIERNO PARA LA APLICACION DEL DERECHO DE LA CEE, SE PROMULGO EL REAL DECRETO LEGISLATIVO 1.926/1986, DE 28 DE JUNIO, POR EL QUE SE MODIFICA LA LEY 3/1985, DE METROLOGIA, Y SE ESTABLECE EL CONTROL METROLOGICO CEE.

DANDO CUMPLIMIENTO A LO DISPUESTO EN EL ART. 4 DEL CITADO DECRETO LEGISLATIVO Y A LA NORMATIVA COMUNITARIA, SE DICTO EL REAL DECRETO 597/1988 ANTES MENCIONADO Y OBJETO DEL PRESENTE CONFLICTO. SE DENUNCIA QUE LAS DISPOSICIONES RECURRIDAS EN ESTE CONFLICTO INCURREN EN EL MISMO EXCESO COMPETENCIAL ADVERTIDO POR LA GENERALIDAD DE CATALUÑA AL TIEMPO DE IMPUGNAR LA LEY 3/1985, DE METROLOGIA, Y EN LOS CONFLICTOS ANTERIORES, PUES EN ESOS PRECEPTOS SE RESERVA AL ESTADO COMPETENCIAS QUE, POR SU NATURALEZA EJECUTIVA, DEBEN CORRESPONDER A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS QUE HAYAN ASUMIDO COMPETENCIAS, COMO OCURRE EN EL ART. 11.5 DEL ESTATUTO CATALAN. EN EFECTO, SE TRATA DE ACTOS REGLADOS DIRIGIDOS A COMPROBAR QUE LAS SOLICITUDES PRESENTADAS TIENEN CIERTAS CONDICIONES, COMO SE DEDUCE CON CLARIDAD DE LO DISPUESTO EN LOS ARTS. 5 Y 7 DEL DECRETO CONTROVERTIDO. TAN PATENTE ES ESTO QUE ASI LO RECONOCIO, INCLUSO, EL PROPIO CONSEJO DE MINISTROS AL RECHAZAR EL REQUERIMIENTO DE INCOMPETENCIA, POR ESO LA ARGUMENTACION SUBSIGUIENTE SE LIMITARA A RECHAZAR LA INCIDENCIA EN ESTA MATERIA DE OTROS TITULOS COMPETENCIAS MAS GENERICOS: RELACIONES INTERNACIONALES (ART. 149.1.3 DE LA CONSTITUCION), COMERCIO EXTERIOR (ART. 149.1.10), CONDICIONES BASICAS PARA UN EJERCICIO IGUALITARIO DE LA LIBERTAD DE EMPRESA (ART. 149.1.1 EN RELACION CON EL ART. 38) Y, SOBRE TODO, LA SUPUESTA RESERVA COMPETENCIAL A FAVOR DEL ESTADO EN LA EJECUCION DEL DERECHO COMUNITARIO.

B) AL CONTESTAR AL REQUERIMIENTO DE INCOMPETENCIA EL GOBIERNO SOSTUVO QUE TANTO LA APROBACION DEL MODELO COMO LA VERIFICACION POSITIVA CONSTITUYEN ACTUACIONES ADMINISTRATIVAS DE ALCANCE SUPRACOMUNITARIO EN ORDEN A LA IMPORTACION Y EXPORTACION DE APARATOS DE MEDIDAS, POR IMPERATIVO DEL ART. 149.1.3 DE LA NORMA FUNDAMENTAL, QUE EXCLUYEN A LAS INSTANCIAS AUTONOMICAS. FRENTE A ESTE ALEGATO DEBE SOSTENERSE QUE LOS ACTOS PRODUCIDOS POR LAS COMUNIDADES AUTONOMAS EN EL EJERCICIO DE SUS COMPETENCIAS EJECUTIVAS PUEDEN TENER EFICACIA FUERA DE SU AMBITO TERRITORIAL (SSTC 37/1981 Y 87/1985); Y ASI SE RECONOCE EN EL ART. 7.5 DE LA PROPIA LEY DE METROLOGIA. EL CRITERIO DE LA TERRITORIALIDAD NO PUEDE DELIMITAR POR SI SOLO LA TITULARIDAD COMPETENCIAL; AL CONTRARIO, LA POSIBILIDAD DE QUE LOS APARATOS METROLOGICOS PUEDAN SALIR DEL AMBITO TERRITORIAL DE SU COMUNIDAD AUTONOMA DE ORIGEN NO DEBE COMPORTAR LA COMPETENCIA DEL ESTADO EN LA MATERIA. POR OTRA PARTE, EL ART. 149.1.3 DE LA NORMA SUPREMA NO PUEDE TENER UN SENTIDO OMNICOMPRENSIVO DE TODAS AQUELLAS ACTIVIDADES EN QUE PUEDA DETECTARSE ALGUN ELEMENTO DE EXTRANJERIA, VACIANDO PRECEPTOS ESTATUTARIOS MAS PRECISOS Y CONCRETOS. EN ESTE MISMO SENTIDO, PUEDE AFIRMARSE QUE EL MENCIONADO ART. 149.1.3 RESULTA SUSTANCIALMENTE IRRELEVANTE EN ORDEN A LA APLICACION INTERNA DEL DERECHO COMUNITARIO, PUES, DE NO SER ASI, CARECERIAN DE SENTIDO LAS EXPLICITAS RESERVAS COMPETENCIALES A FAVOR DEL ESTADO EFECTUADAS EN LOS APARTADOS 2. , 10 Y 16 DEL MISMO ART. 149.1 DE LA CONSTITUCION.

TAMPOCO CABE LA INVOCACION DEL ART.

149.1.10 DE LA CONSTITUCION, PORQUE LA METROLOGIA ES UN MERO INSTRUMENTO AUXILIAR QUE VELA POR LA PUREZA DEL MERCADO, EVITANDO EL FRAUDE AL CONSUMIDOR, Y YA EN LA STC 125/1984 ESTE TRIBUNAL SALIO AL PASO DE UNA INTERPRETACION EXPANSIVA DEL TITULO COMPETENCIAL SOBRE COMERCIO EXTERIOR.

C) DEBE IGUALMENTE DESCARTARSE LA APLICACION DEL ART. 149.1.1 DE LA NORMA FUNDAMENTAL, EN RELACION CON LOS ARTS. 38 Y 139.2 DE LA MISMA, PORQUE SE CONTEMPLA ALLI UNA ACTUACION TIPICAMENTE NORMATIVA Y EL CASO QUE SE DISCUTE AQUI SE REFIERE A COMPETENCIAS EJECUTIVAS.

D) RESTA POR ANALIZAR SI EL HECHO DE QUE SE ACTUE EN EJECUCION DEL DERECHO COMUNITARIO EUROPEO SUPONE LA PRESENCIA DE UN NUEVO TITULO QUE PUEDA ALTERAR EL REPARTO COMPETENCIAL EXISTENTE.

A ESTE RESPECTO, DEBE RESALTARSE QUE EL CONTROL METROLOGICO CEE ES TAMBIEN UNA ACTUACION PURAMENTE EJECUTIVA QUE, POR TANTO, CAE DENTRO DE LA PREVISION DEL ART. 11.5 DEL ESTATUTO CATALAN. LA UNICA DIFERENCIA QUE PRESENTA EL CONTROL METROLOGICO CEE RESPECTO DEL REGULADO EN LA LEY 3/1985, DE METROLOGIA, ES SU MAYOR AMBITO DE EFICACIA: EL PROPIO DE LA CEE.

MAS QUE LA EFICACIA DE UNOS DETERMINADOS ACTOS ADMINISTRATIVOS TRASCIENDA LAS FRONTERAS ESTATALES NO PERMITE ALTERAR LAS REGLAS DE DESLINDE COMPETENCIAL, SO PRETEXTO DE UNA PRETENDIDA FUERZA EXPANSIVA DEL ART. 149.1.3 DE LA CONSTITUCION; ENTRE OTRAS RAZONES, PORQUE LA GENERALIDAD OSTENTA, EN VIRTUD DEL ART. 27.3 DEL ESTATUTO, LA FACULTAD Y EL MANDATO DE ADOPTAR LAS MEDIDAS NECESARIAS PARA LA EJECUCION DE LOS TRATADOS Y CONVENIOS INTERNACIONALES QUE AFECTEN A MATERIAS DE SU COMPETENCIA, COMO AQUI OCURRE; A ESTOS EFECTOS, LA <GENERALIDAD DE CATALUÑA TAMBIEN ES ESTADO>; EL MANDATO RECOGIDO EN EL ART. 27.3 DEL ESTATUTO ALCANZA AL DERECHO DERIVADO COMUNITARIO EUROPEO, CUYO CUMPLIMIENTO ES UNA EXIGENCIA ABSOLUTA PARA EL CUMPLIMIENTO DE LOS TRATADOS ORIGINARIOS; Y, CONFORME AL ART. 5 DEL TRATADO DE ROMA Y AL PRINCIPIO DE AUTONOMIA INSTITUCIONAL DE LOS ESTADOS MIEMBROS, LA SINGULARIZACION DE LAS MEDIDAS DE EJECUCION DE LAS DIRECTIVAS COMUNITARIAS Y A QUE ORGANOS CORRESPONDE ES ALGO QUE DEBE RESOLVERSE CONFORME AL ORDEN CONSTITUCIONAL INTERNO, ES DECIR, SIN ALTERAR LAS NORMAS INTERNAS DE DESLINDE COMPETENCIAL; ASI SE RECONOCIO TACITAMENTE EN EL ART. 1 DE LA LEY DE BASES DE DELEGACION AL GOBIERNO PARA LA APLICACION DEL DERECHO COMUNITARIO; SIN EMBARGO, EL DECRETO IMPUGNADO NO HA RESPETADO ESTE PROPOSITO.

NO CABE TAMPOCO INVOCAR EN APOYO DE LAS PRETENSIONES DEL GOBIERNO EL ART.

93 DE LA CONSTITUCION. LA GARANTIA POR EL GOBIERNO DEL CUMPLIMIENTO DE LOS TRATADOS Y RESOLUCIONES EMANADAS DE ORGANISMOS INTERNACIONALES A LOS QUE SE HAYAN CEDIDO COMPETENCIAS, SOLO PUEDE PRESTARSE DE ACUERDO CON LOS MECANISMOS PREVISTOS EN LA PROPIA CONSTITUCION; DICHO ARTICULO V.GR. NO PERMITE HABILITAR UNA SUSTITUCION PREVENTIVA DE LA ACTUACION AUTONOMICA MEDIANTE UNA REGULACION ESTATAL. O DICHO DE OTRA MANERA: LA CESION POR PARTE DEL ESTADO DE FACULTADES NORMATIVAS A LA CEE, EN MATERIA DE METROLOGIA, NO PERMITE AL ESTADO <REHACER> SUS COMPETENCIAS A COSTA DE LAS FACULTADES EJECUTIVAS QUE CORRESPONDEN A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS.

E) PASANDO YA A REVISAR LOS CONCRETOS PRECEPTOS IMPUGNADOS DEL DECRETO POR EL QUE SE REGULA EL CONTROL METROLOGICO CEE, CABE SOSTENER LO SIGUIENTE:

ART. 2.2 SE INVADE EN EL LA COMPETENCIA AUTONOMICA AL DETERMINAR GENERICAMENTE QUE CORRESPONDE AL CENTRO ESPAÑOL DE METROLOGIA REALIZAR EN ESPAÑA EL CONTROL METROLOGICO CEE. ES PATENTE QUE DICHA ATRIBUCION VULNERA LA COMPETENCIA DE EJECUCION DE LA GENERALIDAD DE CATALUÑA.

ART. 7. ESTE PRECEPTO CONCEDE AL CITADO CENTRO LA FACULTAD DE OTORGAR LA APROBACION DE MODELO CEE A TODO INSTRUMENTO QUE SATISFAGA LAS PRESCRIPCIONES ESTABLECIDAS. DE NUEVO, SE INVADE LA COMPETENCIA AUTONOMICA DE EJECUCION.

ART. 16.1 SE DA AQUI AL ESTADO LA FACULTAD DE REVOCAR LA APROBACION DE MODELO CEE. AL IGUAL QUE LA APROBACION, LA REVOCACION ES UNA FACULTAD DE EJECUCION QUE CORRESPONDE A LA COMUNIDAD AUTONOMA ACTORA.

ART. 18. ESTE ARTICULO ATRIBUYE AL INDICADO CENTRO REALIZAR LA VERIFICACION PRIMITIVA CEE, ASI COMO A LOS LABORATORIOS POR ESTE AUTORIZADOS. PERO ESTA FUNCION, LO MISMO QUE OCURRE CON LA VERIFICACION PRIMITIVA ESTATAL, DEBE SER EFECTUADA POR LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, DADA LA NATURALEZA ESTRICTAMENTE EJECUTIVA DE LA ACTIVIDAD.

ART.

21. EN ESTE ARTICULO SE AFIRMA QUE LAS MARCAS DE VERIFICACION PARCIAL O FINAL CEE SERAN ESTAMPADAS BAJO LA RESPONSABILIDAD DEL CENTRO ESPAÑOL DE METROLOGIA. DICHA RESERVA COLISIONA TAMBIEN CON LA COMPETENCIA DE EJECUCION DESCRITA EN EL ART. 11.5 DEL ESTATUTO CATALAN.

ART. 23 Y ANEXO I, 1.1 EL ARTICULO ESTABLECE: <LAS INSCRIPCIONES QUE PROCEDA EFECTUAR CONFORME A LO DISPUESTO EN EL PRESENTE REAL DECRETO SE REDACTARAN EN LENGUA CASTELLANA>.

SI SE ADMITE LA COMPETENCIA AUTONOMICA EN LA MATERIA, HAY FUNDAMENTO PARA RECLAMAR LA APLICACION DEL MANDATO CONTENIDO EN EL ART. 3.3 DEL ESTATUTO, EN DESARROLLO DEL CUAL SE DICTO LA LEY DE NORMALIZACION LINGUISTICA. Y LAS ACTUACIONES DESCRITAS EN EL ART. 23 Y EN EL ANEXO I, 1.1 PUEDEN REALIZARSE INDISTINTAMENTE EN CASTELLANO O CATALAN, EN APLICACION DEL PRINCIPIO DE COOFICIALIDAD; SIN PERJUICIO DE QUE, UNA VEZ GARANTIZADO EL DERECHO DEL ADMINISTRADO A USAR SU LENGUA PROPIA, DEBA DARSE TRASLADO A LA ADMINISTRACION DEL ESTADO EN LENGUA CASTELLANA DE LA DOCUMENTACION QUE HAYA DE SER OBJETO DE REGISTRO.

ANEXO I, APARTADO 2.4 CONFORME A CUANTO SE HA EXPUESTO HASTA AHORA, IGUALMENTE CAE EN EL SENO DE LA COMPETENCIA AUTONOMICA EXIGIR DEL SOLICITANTE QUE PONGA A DISPOSICION DEL CENTRO CORRESPONDIENTE LAS MEDIDAS ADECUADAS NECESARIAS PARA LA REALIZACION DE LAS PRUEBAS DE APROBACION.

ANEXO I, APARTADO 5.4 NO PUEDE RESERVARSE AL ESTADO, POR SU NATURALEZA EJECUTIVA, EL RECHAZO DE UNA APROBACION DE MODELO CEE, POR LAS MISMAS RAZONES QUE NO LE CORRESPONDE LA APROBACION. EN CAMBIO, <NOS PARECE LEGITIMO> AFIRMA LA GENERALIDAD QUE SE ENCOMIENDE AL CENTRO ESPAÑOL DE METROLOGIA LA INFORMACION DE DICHO RECHAZO A LOS DEMAS ESTADOS MIEMBROS Y A LA COMISION DE LA CEE, SEGUN DISPONE EL SEGUNDO INCISO DE ESTE APARTADO IMPUGNADO.

ANEXO II, APARTADO 2. ES LA ADMINISTRACION AUTONOMICA QUIEN DEBE RESOLVER EL LUGAR DE VERIFICACION PRIMITIVA CEE EN VEZ DE EL CENTRO ESPAÑOL DE METROLOGIA.

G) A MODO DE CONCLUSION, TODOS LOS ARTICULOS IMPUGNADOS HACEN REFERENCIA A ACTOS REGLADOS, CIRCUNSCRITOS A COMPROBAR QUE LAS SOLICITUDES PRESENTADAS REUNEN LAS CONDICIONES FIJADAS EN UNA NORMATIVA PREVIA, SEGUN SE DESPRENDE CON CLARIDAD DE LOS ARTS. 5 Y 17.1 DEL PROPIO DECRETO CONTROVERTIDO. EN CONSECUENCIA, LA GENERALIDAD DE CATALUÑA DEBE OSTENTAR LA TITULARIDAD DE LAS COMPETENCIAS DE EJECUCION QUE ESTE DECRETO ATRIBUYE AL CENTRO ESPAÑOL DE METROLOGIA Y PROCEDE DECLARAR QUE ESA DISPOSICION REGLAMENTARIA CONFIGURA UNA INVASION COMPETENCIAL.

15. LA SECCION PRIMERA DEL PLENO, MEDIANTE PROVIDENCIA DE 24 DE OCTUBRE DE 1988, ACORDO: A) ADMITIR A TRAMITE EL PRESENTE CONFLICTO; B) DAR TRASLADO DE LA DEMANDA Y DEMAS DOCUMENTOS PRESENTADOS AL GOBIERNO DE LA NACION, POR CONDUCTO DE SU PRESIDENTE, PARA QUE APORTE CUANTOS DOCUMENTOS Y ALEGACIONES ESTIME OPORTUNOS EN EL PLAZO DE VEINTE DIAS; C) DIRIGIR OFICIO AL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL SUPREMO, PARA CONOCIMIENTO DE LA SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO, POR SI ESTUVIERA ANTE ELLA IMPUGNADO ESTE REAL DECRETO, EN CUYO CASO DEBERIA SUSPENDERSE EL PROCESO ORDINARIO HASTA LA DECISION DEL CONFLICTO CONSTITUCIONAL (ART. 61.2 DE LA LOTC); D) OIR AL ABOGADO DEL ESTADO Y A LAS REPRESENTACIONES DE LOS EJECUTIVOS AUTONOMICOS DE REFERENCIA, EN EL PLAZO DE VEINTE DIAS, PARA QUE ALEGASEN LO QUE ESTIMASEN PROCEDENTE ACERCA DE LA ACUMULACION DE ESTE CONFLICTO CON LOS REGISTRADOS CON LOS NUMS. 44/1986 Y SIGUIENTES.

POR AUTO DE 13 DE DICIEMBRE DE 1988 EL PLENO DISPUSO, UNA VEZ OIDAS LAS PARTES, ACUMULAR EL PRESENTE CONFLICTO A LOS ANTERIORES CON NUMS. 44/1986 Y SIGUIENTES, HABIDA CUENTA DE SU CONEXION TEMATICA.

16. EL ABOGADO DEL ESTADO, EN LA REPRESENTACION QUE LEGALMENTE OSTENTA Y POR ESCRITO DE ALEGACIONES PRESENTADO EL 21 DE NOVIEMBRE DE 1988, SE OPONE A LA RECLAMACION COMPETENCIAL RESEÑADA, Y SOLICITA DE ESTE TRIBUNAL QUE DECLARE QUE LAS COMPETENCIAS OBJETO DEL CONFLICTO CORRESPONDEN AL ESTADO; TODO ELLO DE ACUERDO CON LOS RAZONAMIENTOS QUE A CONTINUACION SE EXPONEN:

A) EL PRESENTE CONFLICTO ES UNA CONTINUACION DE LAS CONTROVERSIAS SUSTENTADAS EN TORNO A LA LEY DE METROLOGIA Y A LOS TRES DECRETOS, DICTADOS EN 1985, QUE LA DESARROLLARON. HAY UNA <ABSOLUTA IDENTIDAD> ENTRE LAS FORMAS Y TIPOS OBJETO DEL CONTROL METROLOGICO ESTATAL Y EL EFECTUADO POR LA CEE, POR ELLO, LAS ARGUMENTACIONES DE LAS PARTES EN TODOS ESTOS ASUNTOS COINCIDEN. LAS UNICAS DIFERENCIAS DERIVAN DEL DISTINTO AMBITO TERRITORIAL DE VALIDEZ Y EFICACIA SOBRE EL QUE SE PROYECTA EL CONTROL METROLOGICO CEE. PERO ESTO NO SUPONE SEÑALA EL ABOGADO DEL ESTADO UNA ALTERACION DE LOS TITULOS COMPETENCIALES ESTATALES. EN REALIDAD, LA UNICA CUESTION NUEVA ES LA RELATIVA A LA LENGUA EN QUE HAN DE REDACTARSE LAS SOLICITUDES DE RECONOCIMIENTO Y CONTRASTE METROLOGICO, LA DOCUMENTACION QUE GENEREN Y LAS INSCRIPCIONES (ART. 23 Y ANEXO I.1.1), AUNQUE SE TRATE DE UN TEMA COLATERAL RESPECTO DEL MEOLLO DEL PROCESO.

B) LOS AMPLIOS PROBLEMAS QUE PLANTEA EL CONTROL METROLOGICO NO PUEDEN INTENTAR SOLVENTARSE CON AYUDA DE UN UNICO CRITERIO, CONSISTENTE EN EL DESLINDE ENTRE COMPETENCIAS NORMATIVAS VERSUS EJECUTIVAS (ART.

149.1.12 DE LA CONSTITUCION Y ART.

11.5 DEL ESTATUTO DE CATALUÑA), CRITERIO QUE SE ANTOJA CLARAMENTE INSUFICIENTE, AUNQUE NO HAYA REPARO ALGUNO EN RECONOCER LA NATURALEZA EJECUTIVA DE LAS FUNCIONES CONTROVERTIDAS. EN EL CASO DEL CONTROL METROLOGICO, NO PUEDE PENSARSE EN UNA EJECUCION CONSISTENTE EN EL MERO CONTRASTE DE UNA NORMATIVA PREEXISTENTE CON UN APARATO DE MEDIDA, AL MODO DE UN ACTO APLICATIVO DE CARACTER REGLADO, PORQUE TAL NORMATIVA <NO EXISTIRA EN MUCHOS CASOS HASTA EL GRADO NECESARIO> PARA PERMITIR UNA <EJECUCION AUTOMATICA>; EXISTE SIEMPRE UN <NO DESPRECIABLE MARGEN DE DISCRECIONALIDAD>.

POR TANTO, HAY FACULTADES DE EJECUCION QUE DEBEN QUEDAR EN EL AMBITO DE LA COMPETENCIA ESTATAL, COMO UNA CONSECUENCIA LOGICA DE LOS LIMITES QUE AL ART.

11.5 DEL ESTATUTO CATALAN IMPONE AL RESTO DEL ORDENAMIENTO CONSTITUCIONAL.

ASI, LA APROBACION DE UN MODELO Y LA VERIFICACION PRIMITIVA DE LOS INSTRUMENTOS ABREN LAS PUERTAS DE UN APARATO A SU COMERCIALIZACION EN EL MERCADO. EN ATENCION A ESTA CIRCUNSTANCIA, ENTRAN EN JUEGO OTROS TITULOS COMPETENCIALES ESTATALES: LA FACULTAD DEL ESTADO PARA LA HOMOLOGACION DE PRODUCTOS POR SU CARACTER BASICO TANTO PARA LA ORDENACION GENERAL DE LA ECONOMIA (ART.

149.1.13 DE LA CONSTITUCION) COMO EN LA GARANTIA DE LA IGUALDAD EN EL EJERCICIO DE SUS DERECHOS POR TODOS LOS ESPAÑOLES (ART. 149.1.1) Y, EN CONCRETO, LOS DERECHOS QUE A LOS CONSUMIDORES RECONOCE EL ART. 51.1 DE LA CONSTITUCION. LA PRESENCIA DE ESTOS TITULOS JUSTIFICA LA CENTRALIZACION DE ALGUNAS COMPETENCIAS DE EJECUCION EN ORGANOS CENTRALES DEL ESTADO.

ADEMAS, SON ACTOS QUE DESPLIEGAN SUS EFECTOS RESPECTO DE TODO EL MERCADO COMPRENDIDO EN EL TERRITORIO DE LA CEE Y ESTO OBLIGA A APLICAR LA LIMITACION TERRITORIAL INHERENTE AL EJERCICIO DE SUS COMPETENCIAS POR PARTE DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS; SI EL ACTO DE APROBACION Y VERIFICACION PRIMITIVA HA DE PRODUCIR EFECTOS JURIDICOS INMEDIATOS EN EL AMBITO DE LA CEE, LA COMPETENCIA HA DE LLEVARLA A CABO EL ESTADO POR LAS RAZONES EXPUESTAS; EN DEFINITIVA, <LA TRASCENDENCIA SUPRANACIONAL DE LOS ACTOS DE CONTROL METROLOGICO REPRESENTAN UN FACTOR DETERMINANTE DE LA COMPETENCIA ESTATAL>, MAXIME SI SE TIENE EN CUENTA QUE ESOS ACTOS DE CONTROL MENCIONADO SE TRADUCEN EN LA INCORPORACION A LOS INSTRUMENTOS DE SIGNOS Y MARCAS QUE, CON ARREGLO AL ART. 3 DEL DECRETO DISCUTIDO, IMPLICAN UN AUTOMATICO ACCESO AL MERCADO Y, POR CONSIGUIENTE, SUPONEN UNA INCIDENCIA AUTOMATICA EN LA IMPORTACION Y EXPORTACION DE APARATOS DE MEDIDA, LO QUE HACE QUE ENTREN EN JUEGO LA COMPETENCIA ESTATAL EX ART. 149.1.10 DE LA CONSTITUCION SOBRE COMERCIO EXTERIOR.

C) UNA VEZ RESEÑADO EL BLOQUE MAYORITARIO DE PRECEPTOS IMPUGNADOS, DEBE AÑADIRSE QUE NO EXISTE PROBLEMA LINGUISTICO ALGUNO EN RELACION CON EL ART. 23 Y EL APARTADO 1.1 DEL ANEXO I DEL DECRETO CONTROVERTIDO. NO SE DISCUTE EL DERECHO DEL ADMINISTRADO A HACER USO DE SU LENGUA PROPIA EN SUS RELACIONES CON LA ADMINISTRACION CATALANA. PERO, TRATANDOSE DE NORMAS QUE ATAÑEN A LA ADMINISTRACION DEL ESTADO, LA QUEJA DE LA GENERALIDAD CARECE DE CUALQUIER FUNDAMENTO.

17. CON FECHA 28 DE MAYO DE 1991, LA SECCION TERCERA DEL PLENO ACORDO OIR A LOS PROMOVENTES DE LOS SEIS CONFLICTOS POSITIVOS DE COMPETENCIA Y AL ABOGADO DEL ESTADO PARA QUE, EN EL PLAZO COMUN DE DIEZ DIAS, EXPUSIERAN LO QUE ESTIMASEN PROCEDENTE ACERCA DE LA INCIDENCIA QUE EN LA RESOLUCION DE ESTAS CONTROVERSIAS PUDIERA TENER LA STC 100/1991, RECAIDA EN EL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD INTERPUESTO CONTRA DETERMINADOS PRECEPTOS DE LA LEY 3/1985, DE 18 DE MARZO, DE METROLOGIA.

18. EL 3 DE JUNIO DE 1991, EL ABOGADO DEL ESTADO SOLICITO UNA PRORROGA DE CINCO DIAS HABILES AL PLAZO CONCEDIDO EN LA PROVIDENCIA PRECITADA, HABIDA CUENTA DEL GRAN NUMERO DE PRECEPTOS IMPUGNADOS. LA SECCION TERCERA, EN PROVIDENCIA DEL MISMO DIA, ACCEDIO A LO QUE SE SOLICITABA.

19. EL GOBIERNO VASCO, MEDIANTE ESCRITO REGISTRADO EL DIA 11 SIGUIENTE, PONE DE MANIFIESTO QUE DE LA STC 100/1991, A SU JUICIO, PUEDE EXTRAERSE EL SIGUIENTE CRITERIO DE RELEVANCIA PARA LA SOLUCION DE ESTAS CONTROVERSIAS CONSTITUCIONALES: LAS FUNCIONES DE APROBACION DEL MODELO Y VERIFICACION PRIMITIVA SON DE CARACTER PURAMENTE EJECUTIVO Y QUEDAN FUERA DEL ESPACIO RESERVADO AL ESTADO. LA APLICACION DE ESTE CRITERIO AL CONFLICTO NUM. 49/1986 PERMITE SU RESOLUCION PLENA. EN RELACION CON EL CONFLICTO NUM. 50/1986, LA SENTENCIA REFUERZA CONSIDERABLEMENTE LA POSICION MANTENIDA POR LA ADMINISTRACION VASCA AL AMPLIAR LAS CAPACIDADES DE EJECUCION DE LA MISMA RESPECTO DE LA TESIS DE LA ADMINISTRACION CENTRAL; AUNQUE SEA PRECISO UN PRONUNCIAMIENTO EXPRESO DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL POR RAZONES DE SEGURIDAD JURIDICA, SOBRE SI LA HABILITACION DE LABORATORIOS POSEE O NO LA <FALTA DE INNOVACION NORMATIVA> QUE REQUIERE LA FUNCION EJECUTIVA. ALGO PARECIDO SUCEDE EN EL CONFLICTO 48/1986 CON LA ACTIVIDAD DE REGISTRO DE CONTROL METROLOGICO.

20. LA JUNTA DE ANDALUCIA, A TRAVES DE UN ESCRITO PRESENTADO EN EL REGISTRO GENERAL EL DIA 17 SIGUIENTE, AFIRMA QUE LA STC 100/1991 <PONE DE MANIFIESTO LO FUNDADO DE NUESTRA PRETENSION>, PERO, EN TANTO EL ESTADO NO MODIFIQUE LOS DECRETOS 1.616/1985 Y 1.617/1985 O SE ALLANE A NUESTRA PRETENSION, ESTA PARTE HA DE INSTAR LA CONTINUACION DEL PROCESO CONSTITUCIONAL.

21. EL CONSEJO EJECUTIVO DE LA GENERALIDAD DE CATALUÑA EVACUA EL TRAMITE DE ALEGACIONES REQUERIDO MEDIANTE ESCRITO CERTIFICADO POR CORREO EL DIA 20 DE JUNIO Y REALIZA LAS SIGUIENTES MANIFESTACIONES:

EN EL CONFLICTO 44/1986, SE IMPUGNABA LOS REALES DECRETOS 1.616/1985, 1.617/1985 Y 1.618/1985, DE DESARROLLO REGLAMENTARIO DE LA LEY DE METROLOGIA, Y, POR LO QUE ATAÑE A LOS DOS PRIMEROS, EN DESARROLLO DEL ART.

7.4 DE DICHA LEY, QUE INTERESA RECORDAR FUE DECLARADO EN LA STC 100/1991, COMO DE NO APLICACION DIRECTA EN CATALUÑA.

RESPECTO DEL 1.618/1985, RELATIVO AL REGISTRO DEL CONTROL METROLOGICO, SE TRATA DE UNA FUNCION TIPICAMENTE EJECUTIVA Y LA STC 100/1991 SOSTUVO QUE EN NUESTRO ORDENAMIENTO EXISTEN MECANISMOS DE RELACION Y DE INFORMACION SUFICIENTES SIN NECESIDAD DE SUSTITUIR A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS EN SUS FACULTADES EJECUTIVAS.

EL REGISTRO ESTATAL DEBERA <NUTRIRSE>, PUES, DE LOS DATOS QUE FACILITE LA GENERALIDAD DE CATALUÑA. EN CONSECUENCIA, LA TOTALIDAD DE LAS FUNCIONES DISCUTIDAS EN ESTE CONFLICTO Y DERIVADAS DE LOS TRES REGLAMENTOS INDICADOS CORRESPONDEN A LA ADMINISTRACION CATALANA EN SU AMBITO TERRITORIAL, Y, EN ESTE SENTIDO, SE <HA INICIADO UNOS CONTACTOS CON LAS INSTANCIAS ESTATALES EN ORDEN A PROCURAR LA RESOLUCION NEGOCIADA DE ESTOS CONFLICTOS>. PERO, MIENTRAS EL ESTADO NO SE ALLANE O MODIFIQUE LOS DECRETOS DISCUTIDOS, NO CABE EL DESISTIMIENTO Y ESTA PARTE DEBE MANTENER EN SU INTEGRIDAD LAS PETICIONES FORMULADAS EN EL CONFLICTO 44/1986.

EN RELACION AL CONFLICTO 1.602/1988, SOBRE EL CONTROL METROLOGICO CEE Y EL DECRETO 507/1988, LA GENERALIDAD ENTIENDE QUE DICHO REGLAMENTO ATRIBUYE AL ESTADO FUNCIONES EJECUTIVAS QUE, A LA LUZ DE LA STC 100/1991, CAEN EN EL AMBITO AUTONOMICO.

AHORA BIEN, LA CONTROVERSIA SOBRE LOS EFECTOS QUE EN EL REPARTO COMPETENCIAL INTERNO TENGA LA APLICACION DEL DERECHO COMUNITARIO DERIVADO SIGUE VIGENTE.

22. POR SU PARTE, EL ABOGADO DEL ESTADO, POR ESCRITO REGISTRADO EL 14 DE JUNIO DE 1991, DESTACA QUE, COMO CONSECUENCIA DE LA STC 100/1991, ESTA EN ESTUDIO LA REFORMA DE LA LEGISLACION METROLOGICA Y EL ESTABLECIMIENTO DE <FORMULAS DE COOPERACION CON LAS COMUNIDADES AUTONOMAS>, POR LO QUE INTERESA DE ESTE TRIBUNAL QUE DICTE SENTENCIA EN ESTOS CONFLICTOS A LA MAYOR BREVEDAD POSIBLE, A LA PAR, QUE FORMULA LAS SIGUIENTES ALEGACIONES:

A) LOS CONFLICTOS NUMS. 44, 48, 49, 50 Y 64/1986, HAN SIDO TRAMITADOS COMO RECURSOS DE INCONSTITUCIONALIDAD POR APLICACION DEL ART. 67 DE LA LOTC. SIN EMBARGO, SOLO LA REPRESENTACION DEL GOBIERNO VASCO (NUMS. 48, 49 Y 50/1986) HA ACOTADO CONVENIENTEMENTE LOS PRECEPTOS DE LA LEY 3/1985 QUE HABILITAN COMPETENCIAS CONTROVERTIDAS: LOS ARTS. 7, APARTADOS 4. Y 5. Y 13.6 DE DICHA LEY. SE HACE PRECISO, POR LO TANTO, IDENTIFICAR EN LOS DEMAS CASOS CUAL ES LA NORMA LEGAL HABILITANTE, ANTES DE ADENTRARSE EN EL FONDO DE LOS CONFLICTOS.

ESTE SUPUESTO, NO SE DISCUTE POR LAS COMUNIDADES AUTONOMAS ACTORAS LA COMPETENCIA ESTATAL PARA DICTAR REGLAMENTOS, SINO LAS FACULTADES QUE SE CONCEDEN AL CENTRO ESPAÑOL DE METROLOGIA, DEPENDIENTE DE LA ADMINISTRACION CENTRAL, PARA LA APROBACION DE MODELO Y VERIFICACION PRIMITIVA DE INSTRUMENTOS DE MEDIDA, LA HABILITACION DE LABORATORIOS DE VERIFICACION METROLOGICA, Y EL REGISTRO DE ESTA ACTIVIDAD DE CONTROL. POR CONSIGUIENTE, PUEDE EXCLUIRSE DE RAIZ QUE EL ART. 7.5 DE LA LEY 3/1985 SEA, A ESTOS EFECTOS, UNA NORMA LEGAL HABILITANTE, PORQUE SIMPLEMENTE DISCIPLINA EL ALCANCE EN TODO EL TERRITORIO DEL ESTADO DE LOS CONTROLES EFECTUADOS POR EL ESTADO O POR LAS COMUNIDADES AUTONOMAS.

TAMPOCO EL ART. 8.1 DE LA LEY 3/1985 POSEE CARACTER DE NORMA QUE HABILITE COMPETENCIAS. SE IMPONE EN EL LA INSCRIPCION EN EL REGISTRO DE QUIENES SE PROPONGAN FABRICAR, IMPORTAR, COMERCIALIZAR O REPARAR INSTRUMENTOS DE MEDIDA. PERO NO SE PREJUZGA SI LA LLEVANZA DE ESE REGISTRO PUEDE SER EFECTUADA POR LAS COMUNIDADES AUTONOMAS CON COMPETENCIAS EN LA MATERIA. MENOS AUN, EL ART. 12 DE LA LEY 3/1985, QUE CONFIGURA UNA NORMA DE ATRIBUCION INTERNA DE COMPETENCIAS DENTRO DE LA ADMINISTRACION DEL ESTADO Y ES, POR ELLO, IRRELEVANTE A LOS FINES DE LOS CONFLICTOS QUE NOS OCUPAN.

EN CAMBIO, SI SON CLARAMENTE NORMAS LEGALES QUE HABILITAN COMPETENCIAS LOS ARTS. 7.4 Y 13.6 DE LA LEY 3/1985.

EN SUMA, ATENDIDA LA DOCTRINA DE LA STC 100/1991, LO EN ELLA DECLARADO PARA CATALUÑA DEBE EXTENDERSE A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS DEL PAIS VASCO Y ANDALUCIA, ES DECIR, LOS ARTS. 7.4 Y 13.6 DE LA LEY DE METROLOGIA NO SERAN DE APLICACION DIRECTA EN ESTAS COMUNIDADES AUTONOMAS, EN CUANTO RESERVAN AL ESTADO CON EXCLUSION DE ESAS COMUNIDADES LAS COMPETENCIAS DE EJECUCION PREVISTAS EN LOS MISMOS.

B) SENTADOS LOS PRECEPTOS LEGALES DISCUTIDOS, ES PRECISO AHORA ENJUICIAR LOS CONCRETOS PRECEPTOS DE LOS REGLAMENTOS IMPUGNADOS, DE ACUERDO CON LA DOCTRINA CONTENIDA EN LA STC 100/1991:

A) REAL DECRETO 1.616/1985, SOBRE CONTROL METROLOGICO DEL ESTADO.

LOS ARTS.

1 Y 2 HAN SIDO IMPUGNADOS CAUTELARMENTE POR EL GOBIERNO VASCO, PUES VIENEN INCLUIDOS CLARAMENTE DENTRO DE UN CONCEPTO MATERIAL DE LEGISLACION; OTRO TANTO CABE DECIR DEL ART. 11, INCISOS 2. Y 3.

LA DISPOSICION ADICIONAL PRIMERA SUJETA EL EJERCICIO DE LAS COMPETENCIAS AUTONOMICAS A LAS DIRECTRICES TECNICAS Y DE COORDINACION QUE ELABORE EL CONSEJO SUPERIOR DE METROLOGIA; ES PATENTE QUE LAS CITADAS DIRECTRICES ESTAN DENTRO DE LA COMPETENCIA ESTATAL DE LEGISLACION, SEGUN RESULTA DE LA STC 100/1991, FUNDAMENTOS JURIDICOS 3. , IN FINE , Y 5. C).

UN RAZONAMIENTO MAYOR EXIGEN: EL PARRAFO SEGUNDO DEL ART. 20, EN CUANTO ORDENA LA PUBLICACION EN EL <BOLETIN OFICIAL DEL ESTADO> DE LA RESOLUCION DEL CENTRO ESPAÑOL DE METROLOGIA QUE APRUEBE EL MODELO; Y EL PARRAFO SEGUNDO DEL ART. 24, QUE RESERVA A ESE CENTRO EL EXCLUIR DE LA VERIFICACION PRIMITIVA, <EXCEPCIONALMENTE>, A CIERTOS INSTRUMENTOS POR RAZON DE SUS CARACTERISTICAS TECNICAS O DE UTILIZACION. AMBOS CASOS QUEDAN DENTRO DE LA COMPETENCIA ESTATAL SOBRE LEGISLACION, QUE PERMITE INCLUIR ACTOS FORMALMENTE NO NORMATIVOS, PERO QUE SIRVAN AL MANTENIMIENTO DE LA UNIFORMIDAD EN LA ORDENACION JURIDICA (SSTC 249/1988, FUNDAMENTO JURIDICO 2. , Y 86/1991, FUNDAMENTO JURIDICO 3. , ENTRE OTRAS); PORQUE LAS EXCEPCIONES A LA VERIFICACION PRIMITIVA DEBEN SER IDENTICAS PARA TODA ESPA Y LA OBLIGACION DE LA PUBLICACION EN EL <BOLETIN OFICIAL DEL ESTADO> DE LA RESOLUCION APROBATORIA DEL MODELO, AUN CUANDO VENGA ADOPTADA POR UNA AUTORIDAD AUTONOMICA, SE DERIVA DE LA EFICACIA NACIONAL DEL ACTO; DEL MISMO MODO, EL NUM. 5 DEL ANEXO I DE LA DIRECTIVA 71/316/CEE PREVE LA PUBLICACION DE LA APROBACION CEE EN EL <DIARIO OFICIAL DE LAS COMUNIDADES>; Y NADA IMPIDE QUE LA APROBACION DEL MODELO POR UN ORGANO AUTONOMICO SE PUBLIQUE, ADEMAS, EN EL PERIODICO OFICIAL DE LA COMUNIDAD.

LOS DEMAS PRECEPTOS IMPUGNADOS ARTS. 6, PARRAFO 2. , 7, 8, 9, 10, 11, INCISO PRIMERO; 12, 13, PARRAFO 1. ; 14, PARRAFO 1. ; 16, 20, 25, 29, PARRAFO 1. , Y DISPOSICION TRANSITORIA TERCERA, PARRAFO 2. DEBEN ENTENDERSE AFECTADOS POR LA STC 100/1991, ES DECIR, ESTOS PRECEPTOS NO SON DE APLICACION DIRECTA EN EL TERRITORIO DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS ACTORAS, <EN CUANTO SE ENTIENDA QUE RESERVAN FUNCIONES EJECUTIVAS AL CENTRO ESPAÑOL DE METROLOGIA CON EXCLUSION DE TODO OTRO ORGANO>.

PERO SOBRE ESTE ASPECTO SON PRECISAS DOS PUNTUALIZACIONES. EN EL FUNDAMENTO JURIDICO 5. DE LA MERITADA STC 100/1991, NO SE DESCARTA QUE LA COMPETENCIA ESTATAL SOBRE EL COMERCIO EXTERIOR PUEDA SER PREVALENTE SOBRE LA COMPETENCIA AUTONOMICA DE EJECUCION DE LA LEGISLACION EN MATERIA DE PESAS Y MEDIDAS; CUANDO ASI OCURRA Y SE PRODUZCA TAL PREVALENCIA, EN APLICACION DE LA DOCTRINA DE LA STC 76/1991, FUNDAMENTO JURIDICO 5. , CORRESPONDERAN AL ESTADO INCLUSO LAS FUNCIONES EJECUTIVAS. EN SEGUNDO LUGAR, EL CONTROL METROLOGICO DEBE PODER LLEVARSE A CABO EN EL LABORATORIO O CENTRO HABILITADO QUE ELIJA QUIEN FABRIQUE COMERCIALICE O EMPLEE INSTRUMENTOS DE MEDIDA. ESTE ES EL CRITERIO RAZONABLEMENTE SUSTENTADO EN EL ART. 7.5 DE LA LEY 3/1985.

CIERTAMENTE, NO PUEDE EXCLUIRSE A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS QUE OSTENTEN COMPETENCIAS EN LA MATERIA DE ESTA FUNCION EJECUTIVA COMO SE DIJO EN LA STC 100/1991 PERO AQUELLAS, A SU VEZ, TAMPOCO PUEDEN IMPONER A UN FABRICANTE O USUARIO QUE OBTENGA LA APROBACION EN UN DETERMINADO LABORATORIO. DENTRO DEL TERRITORIO ESPAÑOL, CUALQUIER APROBACION DE UN LABORATORIO CON APTITUD LEGAL DEBE TENER EL MISMO VALOR.

B) REAL DECRETO 1.617/1985, SOBRE LA HABILITACION DE LABORATORIOS DE VERIFICACION METROLOGICA OFICIALMENTE AUTORIZADOS.

DE NUEVO, SE DISCUTE LA ATRIBUCION DE FUNCIONES EJECUTIVAS AL CENTRO ESPAÑOL DE METROLOGIA PARA LA HABILITACION DE LABORATORIOS. Y, EN CONCRETO, SE IMPUGNAN POR ESE MOTIVO LOS ARTS. 1, PARRAFO ULTIMO; 4, 5, PARRAFO 2. Y 4. , 6, 7, 8, 9, 13, 14, PARRAFO 2. , 16, 17, 19 Y 21. EN CAMBIO, LA IMPUGNACION QUE HACE EL GOBIERNO VASCO DE LA DISPOSICION FINAL PRIMERA CARECE DE RELIEVE, PUES SE TRATA DE UNA NORMA ORGANIZATIVA INTERNA; DEL MISMO MODO, EL ART. 3 NO ATRIBUYE COMPETENCIA ALGUNA, SINO QUE CONTIENE UNA REGLA PARA LIBERAR DE RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL AL MENCIONADO CENTRO.

ESTO SENTADO, LOS PRECEPTOS CONTROVERTIDOS Y RESEÑADOS SON PERFECTAMENTE VALIDOS Y NO DEBEN INTERPRETARSE COMO EXCLUYENTES DE LAS COMPETENCIAS AUTONOMICAS PARA EJECUTAR LA LEGISLACION DE METROLOGIA, DENTRO DE LA CUAL ESTA LA HABILITACION DE LABORATORIOS. DEBEN VENIR COMPRENDIDAS EN ESAS FACULTADES EJECUTIVAS TAREAS COMO SON: RECIBIR LAS SOLICITUDES, REQUERIR DATOS ADICIONALES, AUTORIZAR VERIFICACIONES EXCEPCIONALES, REVOCAR AUTORIZACIONES, NOMBRAR JEFE Y SUBJEFE DE LABOTORIO, ETC. AHORA BIEN, LA HABILITACION DE LOS LABORATORIOS DE IMPORTADORES (ART. 1 DEL DECRETO 1.617/ 985) DEBE ESTIMARSE DE COMPETENCIA ESTATAL, EN VIRTUD DE SU CONEXION DIRECTA CON EL COMERCIO EXTERIO, AUNQUE SEA DESEABLE ENCONTRAR FORMULAS DE COOPERACION CON LAS COMUNIDADES AUTONOMAS.

C) REAL DECRETO 1.618/1985, SOBRE REGISTRO DE CONTROL METROLOGICO.

NINGUNA COMPETENCIA AUTONOMICA PUEDE ENTENDERSE LESIONADA POR ESTE DECRETO. DADO QUE EL REGISTRO ES SIMPLEMENTE UNA ACTIVIDAD INSTRUMENTAL DEL CONTROL METROLOGICO, ADEMAS DE SERVIR PARA COMPROBAR LA SOLVENCIA TECNICA (ART. 4) Y DAR PUBLICIDAD A CIERTOS DATOS (ART. 6), NADA IMPIDE QUE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS CON COMPETENCIAS EN LA MATERIA CREEN REGISTROS PARECIDOS AL QUE EN ESTA DISPOSICION SE REGULA, HABIDA CUENTA DE SU FACULTAD DE DICTAR REGLAMENTOS ORGANIZATIVOS. Y PARECE OBVIO QUE PARA SOLICITAR UNA ACTUACION DE CONTROL METROLOGICO DE UNA ADMINISTRACION AUTONOMICA, O DE UN LABORATORIO HABILITADO POR ELLA, HABRA QUE POSEER UNA INSCRIPCION PREVIA EN SU REGISTRO. <SI LLEGARAN A EXISTIR VARIOS REGISTROS, CABRIA RECONOCER A LA INSCRIPCION EN UNO DE ELLOS UNA EFICACIA GENERAL>. SIENDO CONVENIENTE ESTABLECER UN SISTEMA DE INTERRELACION Y COORDINACION ENTRE ELLOS. TAMPOCO PARECE QUE DEL ART. 8.1 DE LA LEY DE METROLOGIA SE DEDUZCA UNA DECISION LEGISLATIVA EN PRO DE UN UNICO REGISTRO NACIONAL, A DIFERENCIA DE LO QUE OCURRE EN OTROS CAMPOS, V. GR., LA PROPIEDAD INTELECTUAL O INDUSTRIAL. NO OBSTANTE, LA INSCRIPCION DE LOS IMPORTADORES CORRESPONDE EXCLUSIVAMENTE AL ESTADO EN VIRTUD DEL ART.

149.1.10 DE LA CONSTITUCION.

D) REAL DECRETO 597/1988, SOBRE CONTROL METROLOGICO CEE.

ES UN CONTROL INDEPENDIENTE DEL ESTABLECIDO EN LA LEY 3/1985, DE METROLOGIA, SEGUN DISPONE EL ART.

4 DEL REAL DECRETO LEGISLATIVO 1.296/1986. SE CARACTERIZA POR PRODUCIR EFECTOS EUROPEOS. PUEDE SOLICITARSE DICHO CONTROL METROLOGICO EN CUALQUIER ESTADO MIEMBRO, PERO SOLO EN UNO: NO CABEN VARIAS SOLICITUDES EN DIVERSOS ESTADOS. EL CORRECTO FUNCIONAMIENTO DEL SISTEMA EXIGE, PUES, UNA CONSTANTE INFORMACION RECIPROCA. A LA LUZ DE LA STC 252/1988, FUNDAMENTO JURIDICO 3. , CONFIRMADA RECIENTEMENTE POR LA STC 76/1991, DEBE RESALTARSE QUE EL DECRETO 597/1988, ES UNA DISPOSICION ADOPTADA PARA CUMPLIR LAS DIRECTRICES COMUNITARIAS Y <ESPECIFICA PARA LOS INTERCAMBIOS COMERCIALES EXTERIORES EN EL MARCO DE LA CEE>. ASI SE DESPRENDE DE LA SEPARACION TAJANTE DE AMBAS REGULACIONES, ESTATAL Y COMUNITARIA EUROPEA, ANTES ALUDIDA. ES CLARO, EN CONSECUENCIA, QUE LA RESERVA DE FUNCIONES EN FAVOR DEL CENTRO ESPAÑOL DE METROLOGIA QUEDA AMPARADA POR LA COMPETENCIA PREVALENTE SOBRE COMERCIO EXTERIOR.

RESTA POR TRATAR EL PUNTO DE LA LENGUA (ART. 23 Y ANEXO I, 1.1, DEL DECRETO CONTROVERTIDO). ES MANIFIESTO QUE SI EL CONTROL METROLOGICO CEE PERTENECE AL ESTADO A CAUSA DE SU COMPETENCIA SOBRE COMERCIO EXTERIOR, Y PUEDE ASIGNAR LA EJECUCION A UN ORGANO ESTATAL, LA LENGUA DE LAS INSCRIPCIONES Y SOLICITUDES SOLO PUEDEN SER LA OFICIAL DEL ESTADO, EL CASTELLANO. SIN PERJUICIO DE QUE, POR VIA DE COOPERACION, SE ESTABLECIERA EN SU CASO UNA PARTICIPACION AUTONOMICA QUE HICIERA POSIBLE LA PRESENTACION DE LAS SOLICITUDES EN OTRA LENGUA AUTONOMICA OFICIAL.

23. POR PROVIDENCIA DE 10 DE DICIEMBRE DE 1991, SE ACORDO SEÑALAR EL DIA 12 SIGUIENTE, PARA DELIBERACION Y VOTACION DE LA PRESENTE SENTENCIA.

II. FUNDAMENTOS JURIDICOS

1. EL CONSEJO EJECUTIVO DE LA GENERALIDAD DE CATALUÑA, EL GOBIERNO VASCO Y LA JUNTA DE ANDALUCIA PROMUEVEN CINCO CONFLICTOS POSITIVOS DE COMPETENCIA CON DISTINTOS MATICES EN SUS RAZONAMIENTOS Y ALCANCE EN LOS CONCRETOS PRECEPTOS IMPUGNADOS FRENTE A TRES DISPOSICIONES REGLAMENTARIAS DICTADAS POR EL GOBIERNO DE LA NACION EN DESARROLLO DE LA LEY 3/1985, DE 18 DE MARZO, DE METROLOGIA. SE TRATA DE LOS REALES DECRETOS, TODOS ELLOS DE FECHA DE 11 DE SEPTIEMBRE DE 1985, Y CON NUMS. 1.616/1985, QUE ESTABLECE EL CONTROL METROLOGICO DEL ESTADO; 1.617/1985, RELATIVO AL PROCEDIMIENTO PARA LA HABILITACION DE LABORATORIOS DE VERIFICACION METROLOGICA OFICIALMENTE AUTORIZADOS; Y 1.618/1985, SOBRE EL REGISTRO DEL CONTROL METROLOGICO.

LOS CINCO CONFLICTOS, TRAS SU ACUMULACION, HAN SIDO TRAMITADOS POR LA VIA DEL ART. 67 DE LA LOTC, COMO SE SOLICITABA, POR ENTENDER QUE LA COMPETENCIA CONTROVERTIDA Y EJERCITADA EN LOS DECRETOS DISCUTIDOS HABIA SIDO ATRIBUIDA AL ESTADO POR LA MENCIONADA LEY DE METROLOGIA Y, EN DEFINITIVA, POR CONSIDERAR QUE LA CUESTION DE A QUIEN CORRESPONDIA LA COMPETENCIA ERA INSEPARABLE DE LA ADECUACION DE LAS DISPOSICIONES IMPUGNADAS A LA LEY.

SUSTANCIALMENTE, LAS COMUNIDADES AUTONOMAS ACTORAS FUNDAN SU REIVINDICACION COMPETENCIAL EN LO DISPUESTO EN EL ART. 149.1.12 DE LA CONSTITUCION Y EN LOS SIGUIENTES PRECEPTOS DE SUS CORRESPONDIENTES ESTATUTOS: ART.

12.5 (PAIS VASCO), ART. 11.5 (CATALUÑA), ART. 17.10 (ANDALUCIA); CONFORME A LAS REGLAS DE DISTRIBUCION DE COMPETENCIAS RECOGIDAS EN ESTOS ARTICULOS, CORRESPONDE AL ESTADO EMANAR LA LEGISLACION SOBRE PESAS Y MEDIDAS, TAMBIEN LLAMADA METROLOGIA, Y A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS QUE ASUMIERON EN SUS ESTATUTOS COMPETENCIAS EN LA MATERIA SU EJECUCION. PARTIENDO DE ESTE DESLINDE COMPETENCIAL, LAS ADMINISTRACIONES AUTONOMICAS RECURRENTES CONSIDERAN QUE EL ESTADO INVADE FACULTADES DE ESTRICTA EJECUCION QUE CORRESPONDEN A SU AMBITO COMPETENCIAL.

EN ESTE PUNTO, DEBE SEÑALARSE QUE LA INVOCACION DEL ART. 67 DE LA LOTC ES EFECTUADA POR EL GOBIERNO VASCO EN CONEXION CON LOS ARTS. 7.4 Y 5, 8.1 Y 13.6 DE LA LEY 3/1985, POR ENTENDER QUE ESTOS PRECEPTOS LEGALES INCIDEN EN VICIO DE INCONSTITUCIONALIDAD EN LA MEDIDA EN QUE ATRIBUYEN INDEBIDAMENTE A LA ADMINISTRACION DEL ESTADO COMPETENCIAS QUE, A SU JUICIO, CORRESPONDEN A LA COMUNIDAD AUTONOMA. A TAL EFECTO, ES IMPRESCINDIBLE RECORDAR QUE LOS ARTS. 7.4 Y 13.6 DE LA LEY DE METROLOGIA, REFERIDOS A LAS FASES DEL CONTROL METROLOGICO Y AL EJERCICIO DE LA POTESTAD SANCIONADORA INHERENTE AL EJERCICIO DE LA COMPETENCIA, FUERON YA ENJUICIADOS EN LA STC 100/1991, EN VIRTUD DEL RECURSO INTERPUESTO POR LA GENERALIDAD DE CATALUÑA, DECLARANDOSE QUE NO RESULTABAN DE APLICACION DIRECTA EN EL TERRITORIO DE ESA COMUNIDAD AUTONOMA, EN CUANTO EXCLUIAN A LA GENERALIDAD DEL EJERCICIO DE ALGUNAS FACULTADES DE EJECUCION. CONVIENE DESTACAR QUE LAS PARTES HAN TENIDO OCASION DE PRONUNCIARSE EN TRAMITE DEL ART. 84 DE LA LOTC SOBRE LA INCIDENCIA DE ESTA JURISPRUDENCIA CONSTITUCIONAL EN EL OBJETO DE LOS PRESENTES CONFLICTOS.

POR ULTIMO, EN EL SEXTO DE ESTOS CONFLICTOS ACUMULADOS, LA GENERALIDAD DE CATALUÑA IMPUGNA EL REAL DECRETO 597/1988, DE 10 DE JUNIO, POR EL QUE SE REGULA EL CONTROL METROLOGICO CEE, APROBADO DANDO CUMPLIMIENTO SE DICE EN SU PREAMBULO A LA NORMATIVA COMUNITARIA EUROPEA EXISTENTE AL RESPECTO Y AL REAL DECRETO LEGISLATIVO 1.296/1986, DE 28 DE JUNIO, POR EL QUE SE MODIFICO LA LEY DE METROLOGIA Y SE ESTABLECIO EL CONTROL METROLOGICO CEE. DE NUEVO, CONSIDERA LA GENERALIDAD DE CATALUÑA QUE EL ESTADO SE ADENTRA, INDEBIDAMENTE, EN EL TERRENO DE SUS COMPETENCIAS EJECUTIVAS.

2. UNA VEZ SINGULARIZADAS LAS DISPOSICIONES PRETENDIDAMENTE TRANSGRESORAS DEL ORDEN DE COMPETENCIAS Y LA MATERIA OBJETO DEL CONFLICTO, UNA CORRECTA INTELIGENCIA DE ESTA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL ACONSEJA AGRUPAR LAS REIVINDICACIONES COMPETENCIALES FORMULADAS EN LOS ESCRITOS DE DEMANDA DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS ACTORAS EN TORNO AL HILO CONDUCTOR DE LOS DISTINTOS DECRETOS DISCUTIDOS, PROCEDIENDO AL EXAMEN SUCESIVO DE CADA UNA DE ESTAS DISPOSICIONES REGLAMENTARIAS Y, CUANDO SEA MENESTER, DE LOS PRECEPTOS DE LA LEY DE METROLOGIA DE LOS QUE EN SU CASO TRAIGAN ORIGEN.

A) EL CONTROL METROLOGICO QUE REALIZA LA ADMINISTRACION DEL ESTADO, REAL DECRETO 1.616/1985, DE 11 DE SEPTIEMBRE.

3. AUNADAS LAS IMPUGNACIONES DE PRECEPTOS CONCRETOS QUE, POR MOTIVOS COMPETENCIALES, EFECTUAN DE ESTE DECRETO LA GENERALIDAD DE CATALUÑA (ARTS. 6, PARRAFO 2. ; 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 20, 24, PARRAFO 2. ; 25, 29; DISPOSICION TRANSITORIA TERCERA, PARRAFO 2. ), EL GOBIERNO VASCO (ARTS. 1, 2, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 16, 20, 25, 29; DISPOSICION ADICIONAL PRIMERA Y DISPOSICION TRANSITORIA TERCERA), Y LA JUNTA DE ANDALUCIA (ART. 25) ACABAN POR RESULTAR DISCUTIDOS LA PRACTICA TOTALIDAD DE LOS PRECEPTOS DE ESTA DISPOSICION REGLAMENTARIA, SIENDO PATENTE, ADEMAS, LA CONEXION TEMATICA CON ESTOS DE AQUELLOS ARTICULOS QUE NO SON CONTROVERTIDOS DIRECTAMENTE POR LAS ADMINISTRACIONES DEMANDANTES.

FUNDAMENTALMENTE, SE DENUNCIA EN SEDE CONSTITUCIONAL QUE, POR MEDIO DE ESTE REGLAMENTO, EL ESTADO SE RESERVA INDEBIDAMENTE FACULTADES DE ESTRICTA EJECUCION EN LA ACTIVIDAD DE CONTROL METROLOGICO, QUE SE CORRESPONDEN CON DISTINTAS FUNCIONES QUE SE REALIZAN EN LAS FASES DE LA APROBACION DE MODELO (TITULO I DEL DECRETO) Y DE VERIFICACION PRIMITIVA DE LOS INSTRUMENTOS, APARATOS, MEDIOS Y SISTEMAS DE MEDIDA FABRICADOS CONFORME A DICHO MODELO YA APROBADO (TITULO II). LAS ARGUMENTACIONES QUE SE VIERTEN SOBRE ESTE DECRETO NO DEJAN DE SER Y ASI SE RECONOCE POR LAS PARTES UNA MERA DERIVACION DEL DEBATE SOSTENIDO EN TORNO AL ART. 7.4 DE LA LEY DE METROLOGIA QUE, YA SE HA DICHO, FUE DECLARADO INAPLICABLE DIRECTAMENTE EN EL TERRITORIO DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DE CATALUÑA POR LA STC 100/1991. DEBEMOS, POR CONSIGUIENTE, REMITIRNOS A LA DOCTRINA JURISPRUDENCIAL ALLI ELABORADA (FUNDAMENTO JURIDICO 3. ), SIN NECESIDAD DE MAYORES REDUNDANCIAS, Y RECORDAR, SUCINTAMENTE, QUE NO EXISTE, DESDE LA PERSPECTIVA DEL ORDEN CONSTITUCIONAL DE DISTRIBUCION DE COMPETENCIAS, RAZON ALGUNA QUE PERMITA DISTINGUIR DISTINTAS FASES DENTRO DE LA ACTIVIDAD DE CONTROL METROLOGICO CON EL FIN DE EXCLUIR A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS CON COMPETENCIAS DE LA REALIZACION DE ALGUNA DE ELLAS; POR EL CONTRARIO, TODOS ESTOS CONTROLES, EN CUANTO ACTOS DE EJECUCION, PODRAN SER REALIZADOS POR LAS MISMAS CON SUJECION A LAS NORMAS REGLAMENTARIAS CORRESPONDIENTES QUE DICTE EL ESTADO IBIDEM . LA UNIFICACION DE LA ACTIVIDAD DE CONTROL METROLOGICO DEBE GARANTIZARSE, CONVIENE INSISTIR, CON UNA LEGISLACION ESTATAL CLARA, UNIFORME Y TAN DETALLADA COMO SE DESEE, PERO NO ALTERANDO LOS CRITERIOS DE DESLINDE COMPETENCIAL RECOGIDOS EN EL ART. 149.1.12 DE LA CONSTITUTICION Y EN LOS ARTS. 12.5 DEL ESTATUTO DEL PAIS VASCO, 11,5 DEL ESTATUTO DE CATALUÑA Y 17.1 DEL ESTATUTO DE ANDALUCIA.

4. A LA VISTA DE ESTE CRITERIO, ES PATENTE QUE EN EL DECRETO RECURRIDO SE ATRIBUYEN EXCLUSIVAMENTE AL CENTRO ESPAÑOL DE METROLOGIA UNA SERIE DE FACULTADES DE NATURALEZA CLARAMENTE EJECUTIVA, DE LAS QUE LOGICAMENTE SE ACABA POR EXCLUIR A LAS ADMINISTRACIONES AUTONOMICAS AFECTADAS, AL CARECER EN ESTA MATERIA DE UNA POTESTAD REGLAMENTARIA EXTERNA, ES DECIR, PARA DICTAR REGLAMENTOS EJECUTIVOS EN DESARROLLO DE LA LEY Y COMPLEMENTARIOS DE LA NORMATIVA EN ELLA RECOGIDA (STC 100/1991, FUNDAMENTO JURIDICO 2. ). DE SUERTE QUE LA NO PREVISION DE LA PARTICIPACION AUTONOMICA POR EL REGLAMENTO ESTATAL REDUNDA EN UNA INJUSTIFICABLE EXCLUSION DE LAS POTESTADES DE EJECUCION DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS RECURRENTES. SE CONFIGURA ASI UNA EVIDENTE INVASION COMPETENCIAL.

DE ESTE MODO, DENTRO DEL TITULO I DEL DECRETO EN EL QUE SE REGULA LA APROBACION DE MODELO, LA ATRIBUCION AL CENTRO MENCIONADO DE LAS FACULTADES DE EJECUCION QUE A CONTINUACION SE ENUNCIAN, CON UN CARACTER EXCLUYENTE DE LA INTERVENCION AUTONOMICA, NO PUEDE SER ACEPTADA DESDE LA OPTICA DE LA DISTRIBUCION DE COMPETENCIAS, TAL Y COMO SE DENUNCIA POR LAS ADMINISTRACIONES ACTORAS; A) LA OBLIGACION DE PONER EN CONOCIMIENTO LAS MODIFICACIONES DE DISPOSITIVOS COMPLEMENTARIOS YA APROBADOS Y EL LUGAR EN EL QUE SE EFECTUARON PARA PROCEDER AL CORRESPONDIENTE CONTROL (ART. 6, PARRAFO 2. ); B) LA POTESTAD DE REVOCAR UNA APROBACION DE MODELO EN ALGUNOS SUPUESTOS DE DESVIACIONES E INFRACCIONES DE LA NORMATIVA (ART. 7), QUE ES ALGO INDISOLUBLEMENTE UNIDO A LA MISMA APROBACION; C) EL SOMETIMIENTO A PRUEBAS DE FIABILIDAD O ENVEJECIMIENTO DE CIERTOS INSTRUMENTOS (ART. 8); D) EL SEÑALAMIENTO DEL NUMERO DE INSTRUMENTOS A PRESENTAR CON LA SOLICITUD DE APROBACION DE MODELO, ALLI DONDE LA NORMATIVA NO LO PREVEA EXPRESAMENTE (ART. 9); E) LA FIJACION DE LOS PLAZOS PARA EL ESTUDIO DE CADA MODELO, SEGUN LA COMPLEJIDAD TECNICA DEL CASO (ART. 10); F) LA CALIFICACION DE SUSTANCIAL O NO DE UNA MODIFICACION DE MODELO YA APROBADO, A EFECTOS DE SU AUTORIZACION Y DEL TOPE MAXIMO DE MODIFICACIONES REGLAMENTARIAMENTE POSIBLE (ART. 13); G) EL ARCHIVO DEL ORIGINAL DE LA MEMORIA DESCRIPTIVA DEL MODELO QUE SE APORTA CON LA CORRESPONDIENTE SOLICITUD (ART. 16); H) LA EXPEDICION DE CERTIFICADOS DE APROBACION DE MODELO Y LA ADOPCION DE ESTE ACTO ADMINISTRATIVO POR RESOLUCION DEL CENTRO (ART. 20); I) POR SU RELACION INSTRUMENTAL CON ESTOS PRECEPTOS SUSTANTIVOS VIENEN TAMBIEN VICIADOS DE INCOMPETENCIA LOS ARTS.: 11, REFERIDO A LA NOTIFICACION AL SOLICITANTE DE LA NO APROBACION DEL MODELO; 12, SOBRE EL LUGAR EN EL QUE PUEDEN EFECTUARSE LOS ENSAYOS CUANDO SEA MENESTER HACERLOS FUERA DE LA SEDE DEL ORGANISMO CONTROVERTIDO Y A EXPENSAS DEL SOLICITANTE, Y 14, SOBRE LA DOCUMENTACION A APORTAR CON LA INSTANCIA O SOLICITUD DIRIGIDA AL CENTRO.

OTRO TANTO OCURRE CON EL TITULO II, REFERIDO A LA DENOMINADA VERIFICACION PRIMITIVA, QUE TAMBIEN SE ENCOMIENDA EXCLUSIVAMENTE AL CENTRO ESPAÑOL DE METROLOGIA, PARA SER EFECTUADA POR SU PERSONAL TECNICO Y EN SUS INSTALACIONES (ART. 25), PERMITIENDO SOLO A ESTE CENTRO EFECTUAR EXCEPCIONES A TAL VERIFICACION (ART. 24, PARRAFO 2. ), Y ESTABLECIENDOSE (ART. 29) QUE EN EL PRECINTO ACREDITATIVO DE HABER SUPERADO ESAS PRUEBAS FIGURARAN UNICAMENTE LAS SIGLAS DEL SUSODICHO CENTRO.

E IGUALMENTE SUCEDE CON LA DISPOSICION ADICIONAL PRIMERA, EN CUANTO VIENE A REPRODUCIR LO DISPUESTO EN EL ART. 7.4 DE LA LEY 3/1985, CUYA NO APLICACION DIRECTA EN LA COMUNIDAD AUTONOMA CATALANA HA SIDO DECLARADA EN LA STC 100/1981, Y CON LA DISPOSICION TRANSITORIA TERCERA SOBRE AMPLIACION DEL PLAZO MAXIMO DE UTILIZACION DE MODELOS QUE NO HAYAN SIDO SOMETIDOS A APROBACION OFICIAL.

EL ABOGADO DEL ESTADO, EN TRAMITE DEL ART. 84 DE LA LOTC, EN CAMBIO, SOSTIENE QUE NO PUEDE IMPUTARSE TACHA ALGUNA DE INCOMPETENCIA A LO DISPUESTO EN EL ART. 20, PARRAFO 2. , LA PUBLICACION DE LA RESOLUCION DEL CENTRO ESPAÑOL DE METROLOGIA POR LA QUE SE APRUEBA UN MODELO EN EL <BOLETIN OFICIAL DEL ESTADO>, Y EN EL ART. 24, PARRAFO 2. , LA RESERVA AL CENTRO DE LA POTESTAD MENCIONADA DE HACER EXCEPCIONES A LA REGLA GENERAL. AMBOS CASOS QUEDARIAN, A SU JUICIO, DENTRO DE LA COMPETENCIA ESTATAL PARA DICTAR LEGISLACION, PORQUE AUNQUE NO SEAN <ACTOS FORMALMENTE NORMATIVOS> SIRVEN AL MANTENIMIENTO DE LA UNIFORMIDAD EN LA ORDENACION JURIDICA. SIN EMBARGO, ES PRIMERO PATENTE QUE, CUANDO LA RESOLUCION APROBATORIA SE DICTE POR EL ORGANO CORRESPONDIENTE DE LA ADMINISTRACION AUTONOMICA, SUS EFECTOS SE ALCANZARAN DESDE LA PUBLICACION EN EL CORRESPONDIENTE DIARIO OFICIAL DE LA PROPIA COMUNIDAD AUTONOMA, SEGUN LA JURISPRUDENCIA CONSTITUCIONAL EN MATERIA DE PUBLICIDAD FORMAL EN LOS DIARIOS OFICIALES AUTONOMICOS ELABORADA EN LOS AATC (PLENO) 547/1989, 579/1989 Y 620/1989, Y EN LA STC 179/1989, FUNDAMENTOS JURIDICOS 4. Y 5. , Y, SIN PERJUICIO, DE SU DESEABLE SEGUNDA PUBLICACION EN EL <BOLETIN OFICIAL DEL ESTADO> PARA UNA MAYOR PUBLICIDAD MATERIAL DE LA MEDIDA. Y, EN LO REFERENTE A LO DISPUESTO EN EL PARRAFO 2. DEL ART. 24, QUIEN EFECTUE EL CONTROL METROLOGICO DE VERIFICACION PRIMITIVA, COMO REGLA GENERAL, DEBE SER TAMBIEN QUIEN, LOGICAMENTE, PUEDA HACER EXCEPCIONES A DICHA REGLA POR RAZON DE SUS CARACTERISTICAS TECNICAS O DE UTILIZACION.

DE LA INVASION COMPETENCIAL QUE SE DEJA APRECIADA PROCEDE EXCLUIR LOS ARTS. 1 Y 2, PUESTO QUE SU CONTENIDO ES EXCLUSIVAMENTE NORMATIVO, PROPIO DE LA COMPETENCIA DE LEGISLACION QUE CORRESPONDE AL ESTADO, SIN QUE EN EL SE INTRODUZCA ELEMENTO ALGUNO DE ATRIBUCION DE COMPETENCIA QUE PERMITA INTERPRETARLOS EN SENTIDO NEGADOR DE LA COMPETENCIA EJECUTIVA DE APROBACION DE MODELO QUE SE DEJA RECONOCIDA A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS QUE RECURREN EL DECRETO 1.616/1985.

COMO CONCLUSION, LOS PRECEPTOS RESEÑADOS ATRIBUYEN UN MONOPOLIO AL CENTRO ESPAÑOL DE METROLOGIA EN ESTAS FASES DEL CONTROL METROLOGICO QUE NO SE COMPADECE CON LAS FACULTADES DE EJECUCION QUE OSTENTEN LAS COMUNIDADES AUTONOMAS CON COMPETENCIA EN LA MATERIA. EN LA MEDIDA EN QUE LA REGULACION PREVISTA EN AMBOS TITULOS DEL DECRETO OBJETO DEL CONFLICTO TRAE ORIGEN EN LO DISPUESTO EN EL ART.

7.4 DE LA LEY DE METROLOGIA, LA DECLARACION DE SER INAPLICABLE DIRECTAMENTE PARA CATALUÑA HECHA EN LA STC 100/1991, DEBE HACERSE EXTENSIVA A LAS OTRAS COMUNIDADES AUTONOMAS QUE RECURREN ESTE DECRETO, ES DECIR, EL PAIS VASCO Y ANDALUCIA, DE ACUERDO CON LO DISPUESTO EN EL ART. 67 DE LA LOTC.

B) LA HABILITACION DE LABORATORIOS DE VERIFICACION METROLOGICA OFICIALMENTE AUTORIZADOS, REAL DECRETO 1.617/1985, DE 11 DE SEPTIEMBRE.

5. LA CUESTION QUE CON RELACION A ESTA NORMATIVA REGLAMENTARIA SE PLANTEA ES LA MISMA QUE LA EXPUESTA RESPECTO DEL ANTERIOR DECRETO, DESDE LA PERSPECTIVA DE LAS REGLAS DE DESLINDE COMPETENCIAL. LAS ADMINISTRACIONES PROMOTORAS DE LOS CONFLICTOS (CATALUÑA, ANDALUCIA Y EL PAIS VASCO) ENTIENDEN QUE NO PUEDEN ATRIBUIRSE AL CENTRO ESPAÑOL DE METROLOGIA TODAS LAS POTESTADES DE EJECUCION, EXCLUYENDO A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS COMPETENTES, EN ESTE PROCEDIMIENTO ENCAMINADO A LA CONCESION DE AUTORIZACION A CIERTOS LABORATORIOS PARA EFECTUAR LA VERIFICACION PRIMITIVA DE INSTRUMENTOS. SENTADO QUE ESTA ES UNA FASE MAS DE LA ACTIVIDAD DE CONTROL METROLOGICO, Y QUE CAE, POR ELLO, EN EL SENO DE LAS COMPETENCIAS AUTONOMICAS DE EJECUCION, NO PUEDE EXCLUIRSE A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS CON COMPETENCIAS DE UNA SIMPLE LABOR INSTRUMENTAL Y PREVIA A DICHA VERIFICACION PRIMITIVA, CUAL ES LA HABILITACION DE LABORATORIOS.

EN ESTE SENTIDO, TIENEN RAZON EL CONSEJO EJECUTIVO DE LA GENERALIDAD DE CATALUÑA, EL GOBIERNO VASCO Y LA JUNTA DE ANDALUCIA CUANDO DISCUTEN LA CONFIGURACION DEL CENTRO ESPAÑOL DE METROLOGIA COMO UNICO ORGANO COMPETENTE PARA LA HABILITACION DE LABORATORIOS Y CUANDO IMPUGNAN LOS PRECEPTOS QUE LE ATRIBUYEN EXCLUSIVAMENTE UNA SERIE DE FACULTADES COMO SON: A) LA FIJACION DE LOS MEDIOS NECESARIOS EN CADA LABORATORIO Y LA CONCESION DE LA HABILITACION O AUTORIZACION CONTROVERTIDA (ART.

1); LA RESPONSABILIDAD POR DAÑOS DERIVADOS DEL INCUMPLIMIENTO DE LAS OBLIGACIONES ESTABLECIDAS EN LA HABILITACION (ART. 3); B) LA PRESENTACION DE SOLICITUDES UNICAMENTE ANTE EL CENTRO (ART. 4); C) LA POTESTAD DE APROBAR CIERTOS COSTOS PRODUCIDOS EN LA REALIZACION DE LA FUNCION DE LABORATORIO AUXILIAR DE VERIFICACION (ART. 5); D) EL CONTROL E INSPECCION DEL MANTENIMIENTO DE LOS REQUISITOS QUE PERMITIERON LA CONCESION DE LA AUTORIZACION (ART.

6); E) EL NOMBRAMIENTO DEL JEFE Y SUBJEFE DE LOS LABORATORIOS (ARTS. 7 Y 9) Y LA RECEPCION DE SOLICITUDES PARA ESTOS PUESTOS (ART. 8), ASI COMO EL EXAMEN EN SU CASO DE LOS CANDIDATOS A LOS MISMOS (ART. 13) Y EL ARCHIVO DE LAS ACREDITACIONES DE NOMBRAMIENTO Y SUS ANULACIONES (ART.

14); E) LA FIJACION DE LA FECHA DE ENTRADA EN FUNCIONAMIENTO DE LOS LABORATORIOS (ART. 16); CUMPLIMIENTO DE LAS EXIGENCIAS ESTABLECIDAS EN EL ART. 1, INDEPENDENCIA EN SU TRABAJO DEL PERSONAL DEL LABORATORIO, BAJA DE ESTE COMO LABORATORIO DE VERIFICACION Y CAMBIOS DE SU PERSONAL (ART. 18); F) LOS TRAMITES REFERIDOS A LA BAJA DE UN LABORATORIO EN SU DIA AUTORIZADO PARA LA REALIZACION DE ESTAS FUNCIONES (ART. 19); G) LA INSPECCION DE LA DOCUMENTACION UTILIZADA EN LAS PRUEBAS DE CONTROL (ART. 21).

POR EL CONTRARIO, NO ES DE APRECIAR INVASION DE LA COMPETENCIA AUTONOMICA EN LA DISPOSICION FINAL EN LA QUE SE AUTORIZA AL MINISTRO DE LA PRESIDENCIA A ADOPTAR LAS MEDIDAS PRECISAS PARA EL DESARROLLO Y EJECUCION DE LO PREVISTO EN EL REAL DECRETO, PUESTO QUE HABIENDOSE DICTADO ESTE POR EL GOBIERNO DE LA NACION EN EJERCICIO LEGITIMO DE LA COMPETENCIA DE LEGISLACION QUE OSTENTA EN ESTA MATERIA, ES AL GOBIERNO AL QUE LE CORRESPONDE AUTORIZAR AL MINISTRO CORRESPONDIENTE PARA PROCEDER A SU DESARROLLO Y <EJECUCION>; TERMINO ESTE QUE SIGNIFICA PROCURAR Y CUIDAR QUE EL DECRETO SEA CUMPLIDO Y LLEVADO A EFECTO, LO CUAL HABILITA AL MINISTRO PARA DICTAR LAS NORMAS ADMINISTRATIVAS QUE SEAN PRECISO PARA LOGRAR TAL RESULTADO, PERO QUE EN MODO ALGUNO SUPONE ATRIBUCION DE LAS COMPETENCIAS EJECUTIVAS QUE, SEGUN LO ANTERIORMENTE EXPUESTO, CORRESPONDEN A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS RECURRENTES. POR OTRO LADO, ES OBVIO QUE LA DETERMINACION DE LA FECHA DE ENTRADA EN VIGOR DEL DECRETO CORRESPONDIENTE AL GOBIERNO, SIN QUE EN ESTE PUNTO SEA POSIBLE ADVERTIR DE QUE FORMA EL SEÑALAMIENTO DE FECHA QUE SE HACE EN LA DISPOSICION FINAL SEGUNDA PUEDE INCIDIR O AFECTAR A LAS COMPETENCIAS QUE REIVINDICAN DICHAS COMUNIDADES.

EN CONCLUSION, LOS PRECEPTOS QUE SE DEJAN INDICADOS INVADEN LAS POTESTADES DE EJECUCION DE LAS ADMINISTRACIONES AUTONOMICAS ACTORAS, SIENDO AQUI DE RECORDAR QUE EL DECRETO CONTROVERTIDO ARRANCA DE LA COMPETENCIA RESERVADA AL ESTADO POR EL YA CITADO ART. 7.4 DE LA LEY DE METROLOGIA QUE, SEGUN LA STC 100/1991, NO PODIA RESULTAR DE APLICACION DIRECTA EN EL TERRITORIO DE LA COMUNIDAD AUTONOMA CATALANA.

EN CAMBIO, AL HACER INVOCACION DEL ART. 67 DE LA LOTC, EL GOBIERNO VASCO DISCUTE TAMBIEN LA CONSTITUCIONALIDAD DEL APARTADO 5. DEL MISMO ART. 7, ADUCIENDO QUE VIENE VICIADO DE INCOMPETENCIA AL ATRIBUIR AL ESTADO LA COMPETENCIA AQUI CONTROVERTIDA. MAS ESTE RAZONAMIENTO IMPUGNATORIO NO PUEDE SER ADMITIDO, PUESTO QUE EN DICHO APARTADO LA LEY DE METROLOGIA SE LIMITA A DECIR QUE SE RECONOCE VALIDEZ EN TODO EL TERRITORIO DEL ESTADO A LOS CONTROLES METROLOGICOS QUE, EN APLICACION DE LA MISMA, EFECTUEN LOS ORGANOS DE LA ADMINISTRACION DEL ESTADO O, EN SU CASO, LOS DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS. NO EXITE AQUI, POR TANTO, EXCLUSION ALGUNA DE LAS FACULTADES AUTONOMICAS DE EJECUCION, SINO UN RAZONABLE RECONOCIMIENTO DE LA EFICACIA EXTRATERRITORIAL O SUPRACOMUNITARIA DE LA ACTIVIDAD DE CONTROL EFECTUADA POR LAS ADMINISTRACIONES AUTONOMICAS.

C) EL REGISTRO DE CONTROL METROLOGICO, REAL DECRETO 1.618/1985, DE 11 DE SEPTIEMBRE.

6. LA LEY DE METROLOGIA, EN SU ART. 8.1, OBLIGA A LAS PERSONAS O ENTIDADES QUE SE PROPONGAN FABRICAR, IMPORTAR, COMERCIALIZAR, REPARAR O CEDER EN ARRENDAMIENTO LOS INSTRUMENTOS, APARATOS, MEDIOS Y SISTEMAS DE MEDIDA A QUE, PREVIAMENTE, SOLICITEN Y OBTENGAN SU INSCRIPCION EN EL REGISTRO DE CONTROL METROLOGICO <EN LOS SUPUESTOS Y CONDICIONES QUE REGLAMENTARIAMENTE SE DETERMINEN>. ESTE DESARROLLO REGLAMENTARIO SE HA HECHO MEDIANTE EL DECRETO QUE AHORA NOS OCUPA, EN CUYO PREAMBULO SE INVOCA PRECISAMENTE EL PRECITADO ARTICULO DE LA LEY DE METROLOGIA Y EN CUYO ART. 1 SE ESTABLECE UN LLAMADO <REGISTRO DE CONTROL METROLOGICO>, ORGANICAMENTE DEPENDIENTE DEL CENTRO ESPAÑOL DE METROLOGIA, Y AL QUE DEBEN DIRIGIRSE LAS PERSONAS O ENTIDADES QUE SOLICITEN SU INSCRIPCION EN ESTA ACTIVIDAD O LA CANCELACION DE LA MISMA. TANTO EL PAIS VASCO COMO CATALUÑA, POR MEDIO DE SUS ORGANOS EJECUTIVOS, CONSIDERAN QUE ESTA DISPOSICION REGLAMENTARIA CONSAGRA UNA TERCERA INVASION DE SUS COMPETENCIAS EJECUTIVAS POR RAZONES ANALOGAS A LAS YA EXPUESTAS Y EN VIRTUD DE LA MENCIONADA DEPENDENCIA ORGANICA DEL REGISTRO, Y, EN CONCRETO, EL CONSEJO EJECUTIVO DE LA GENERALIDAD DE CATALUÑA PIDE QUE SE DECLARE VICIADA LA TOTALIDAD DE LA DISPOSICION.

CUALQUIERA QUE SEA LA OPINION QUE SE SUSTENTE SOBRE LA NATURALEZA Y ALCANCE DE LA FUNCION REGISTRAL, LA INSTITUCION DE UNA DE ESTAS OFICINAS DE REGISTRO CONFORMA UN SERVICIO QUE TIENE POR OBJETO DAR PUBLICIDAD A LOS HECHOS Y ACTOS QUE AFECTAN A LA MATERIA OBJETO DEL MISMO Y, A LA PAR, PROPORCIONAR UN TITULO DE LEGITIMACION A LOS INSCRITOS MEDIANTE LA DOCUMENTACION ACREDITATIVA DE LA INSCRIPCION. DE ESTE MODO, LA INSCRIPCION SUPONE EL RECONOCIMIENTO DE QUE EL SOLICITANTE DISPONE DE LOS MEDIOS TECNICOS QUE ASEGUREN A LOS USUARIOS EL MANTENIMIENTO NORMAL DE LOS INSTRUMENTOS O SISTEMAS DE MEDIDA (ART. 4); SE TRATA DE UN ACTO REGLADO DE ESTRICTA COMPROBACION DE LAS CONDICIONES FIJADAS EN UNA NORMATIVA, ACTO QUE EQUIVALE A UNA AUTORIZACION Y POSEE NATURALEZA EJECUTIVA. EN GENERAL, A DIFERENCIA DE LA ORDENACION O REGULACION DEL REGISTRO, QUE ES ACTIVIDAD NORMATIVA, NO SOLO LA INSCRIPCION, SINO TODA LA LLEVANZA DEL REGISTRO, CONSTITUYE ACTUACION ESTRICTAMENTE EJECUTIVA, COMO, POR OTRO LADO, NO NIEGA EL PROPIO ABOGADO DEL ESTADO.

POR CONSIGUIENTE, DEBEMOS DISTINGUIR DOS CLASES DE ACTUACION NETAMENTE DIFERENCIABLES: A) LA CREACION Y REGIMEN JURIDICO DEL REGISTRO QUE, AL SER ACTIVIDAD NORMATIVA, PERTENECE, EN MATERIA DE METROLOGIA, A LA COMPETENCIA DE LEGISLACION DEL ESTADO, EL CUAL PUEDE, EN SU LEGITIMO EJERCICIO, ESTABLECER UN REGISTRO UNICO DE ALCANCE NACIONAL, SI ASI LO CONSIDERA MAS ADECUADO A LA CONSECUCION DE LOS FINES DE LA INSTITUCION REGISTRAL METROLOGICA; COMPETENCIA QUE, EN REALIDAD, NO CUESTIONAN LAS CC.AA. PROMOTORAS DEL CONFLICTO, Y B) LA LLEVANZA DEL REGISTRO QUE, POR SER ACTIVIDAD DE EJECUCION, CORRESPONDE, EN MATERIA DE METROLOGIA, A LA COMPETENCIA DE AQUELLAS CC.AA. QUE, COMO LAS DE CATALUÑA Y EL PAIS VASCO, LA TIENEN ATRIBUIDA POR SUS RESPECTIVOS ESTATUTOS.

EN ESTA COMPETENCIA EJECUTIVA ES MANIFIESTO QUE DEBE CONSIDERARSE INCLUIDA LA DE RECIBIR, COMPROBAR Y CONCEDER O DENEGAR LA INSCRIPCION EN EL REGISTRO UNICO, ASI COMO LOS ACTOS DE RATIFICACION, CANCELACION O REVOCACION QUE EN SU CASO PROCEDA ADOPTAR, PUESTO QUE ESOS ACTOS QUE DECIDEN SOBRE LAS SOLICITUDES DE INSCRIPCION SON ACTOS QUE INICIAN EL EJERCICIO DE LA ACTIVIDAD DE CONTROL METROLOGICO, COMPUESTA DE DIVERSAS FASES SUCESIVAS, Y, POR TANTO, NO SOLO ES LOGICO, SINO TAMBIEN CONGRUENTE CON LA PROPIA NATURALEZA DE LA FUNCION, QUE SE INTEGREN DENTRO DE LA COMPETENCIA EJECUTIVA AUTONOMICA.

EN CONTRA DE ELLO, NO PUEDE ACEPTARSE EL ARGUMENTO DE QUE LA RETENCION POR EL ESTADO DE LA COMPETENCIA PARA DECIDIR LA INSCRIPCION REGISTRAL Y SUS POSTERIORES INCIDENCIAS ES CONDICION INDISPENSABLE PARA GARANTIZAR DEBIDAMENTE LA EFICACIA UNITARIA DEL REGISTRO Y EL ACCESO AL MISMO EN CONDICIONES DE IGUALDAD DE LOS CIUDADANOS Y ADMINISTRACIONES PUBLICAS EN TODO EL TERRITORIO NACIONAL, PUESTO QUE LA SATISFACCION DE TALES FINES ENCUENTRAN GARANTIA EN LA ADECUADA ORDENACION JURIDICA DEL REGISTRO, QUE COMPETE PRODUCIR AL ESTADO, SIN QUE, A TALES EFECTOS, PUEDA CONCEDERSE RELEVANCIA ALGUNA AL HECHO DE CUAL SEA EL PODER PUBLICO QUE DECIDA LA INSCRIPCION REGISTRAL, YA QUE ESOS EFECTOS DE GENERALIDAD Y ACCESO IGUALITARIO AL REGISTRO DEPENDERA, EN ULTIMO TERMINO, DE SU REGULACION NORMATIVA Y NO DE QUE LA COMPETENCIA EJECUTIVA DE CONCEDER O DENEGAR LA INSCRIPCION RESIDA EN EL ESTADO O EN LAS CC.AA.

ES CIERTO QUE LA EXISTENCIA DE UN REGISTRO UNICO NACIONAL Y LAS COMPETENCIAS EJECUTIVAS AUTONOMICAS, AUN SIENDO PERFECTAMENTE COMPATIBLES, PUEDEN CREAR PROBLEMAS EN ORDEN AL CORRECTO FUNCIONAMIENTO DEL REGISTRO, PERO TAMBIEN LO ES QUE ESOS PROBLEMAS NO PUEDEN RESOLVERSE MEDIANTE EL EXPEDIENTE DE RETENER EL ESTADO ESA ACTIVIDAD EJECUTIVA EN CUANTO QUE SUPONDRIA ALTERAR EL SISTEMA DE DISTRIBUCION COMPETENCIAL QUE, EN MATERIA DE PESAS Y MEDIDAS O METROLOGIA, DISEÑAN LA CONSTITUCION Y, EN LO QUE AQUI INTERESA, LOS ESTATUTOS CATALAN Y VASCO.

LA SOLUCION CONSTITUCIONALMENTE PROCEDENTE DEBE ENCONTRARSE EN EL DEBER DE COLABORACION E INFORMACION RECIPROCA ENTRE LAS ADMINISTRACIONES IMPLICADAS (SSTC 18/1982 Y 64/1982, ETC.) A TRAVES DE LOS MECANISMOS CORRESPONDIENTES QUE GARANTICEN LA CENTRALIZACION DE TODOS LOS DATOS EN EL REGISTRO UNICO Y CUYA ARTICULACION CORRESPONDE ESTABLECER AL ESTADO, COMO DEPOSITARIO QUE ES DE LA COMPETENCIA NORMATIVA, EN EJERCICIO DE LA CUAL PODRA ORDENAR LAS DIRECTRICES TECNICAS Y DE COORDINACION QUE CONSIDERE MAS ADECUADAS A LOS FINES UNITARIOS REFERIDOS, SIEMPRE, CLARO ESTA, QUE NO LIMITEN O DIFICULTEN LAS COMPETENCIAS AUTONOMICAS DE EJECUCION.

EN DEFINITIVA, CORRESPONDE AL ESTADO ESTABLECER Y ORDENAR EL REGISTRO DE CONTROL METROLOGICO, PUDIENDO CONFIGURARLO COMO REGISTRO UNICO DE ALCANCE NACIONAL, PERO DEBE HACERLO DE MANERA TAL QUE LAS CC.AA., CON COMPETENCIAS DE EJECUCION EN LA MATERIA, PUEDAN EJERCITARLAS, SIN QUE LA REGULACION ESTATAL DEL HECHO REGISTRAL Y DE SUS EFECTOS JURIDICOS LA IMPIDA O DIFICULTE, NI LA EJECUCION AUTONOMICA ALTERE O NO RESPETE ESTA REGULACION.

POR OTRO LADO, NO SE APRECIA QUE EL ART. 8.1 DE LA LEY DE METROLOGIA INCURRA EN VICIO DE INCOMPETENCIA, PUESTO QUE SE LIMITA A REMITIRSE A <LOS SUPUESTOS Y CONDICIONES QUE REGLAMENTARIAMENTE SE DETERMINEN>, SIN CONTENER EN SI MISMO ATRIBUCION COMPETENCIAL QUE EXCLUYA A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS.

PROCEDE, EN CONSECUENCIA, SIGUIENDO EL CRITERIO MARCADO POR LA STC 100/1991, HACER EXTENSIVA, SEGUN LO ESTABLECIDO EN EL ART. 67 DE LA LOTC, A LA COMUNIDAD VASCA LA DECLARACION DE INAPLICACION DIRECTA DEL ART. 13.6 DE LA LEY 3/1985, DE METROLOGIA, YA QUE EL ART. 7 DEL REAL DECRETO 1.618/1985 REMITE A LAS NORMAS SANCIONADORAS CONTENIDAS EN ESTA LEY, ENTRE LAS CUALES ESTA INCLUIDO EL CITADO ART. 13.6, QUE ES LA NORMA LEGAL EN LA QUE RESIDE INICIALMENTE LA INDEBIDA ATRIBUCION DE COMPETENCIA QUE POR CONEXION, SE REITERE EN EL PRECEPTO REGLAMENTARIO.

D) LA INEXISTENCIA DE OTRO TITULOS COMPETENCIALES DEL ESTADO DE RELEVANCIA EN LA MATERIA Y QUE OTORGUEN COBERTURA A LAS TRES DISPOSICIONES ENJUICIADAS.

7. LA DEFENSA DE LOS DECRETOS CONTROVERTIDOS POR LA ABOGACIA DEL ESTADO, EN SU ESCRITO DE CONTESTACION A LAS DEMANDAS ACUMULADAS EN ESTOS CINCO PRIMEROS CONFLICTOS, SE REDUCE, NO A DISCUTIR EL CARACTER EJECUTIVO DE LAS POTESTADES ANALIZADAS Y PREVISTAS EN LOS REGLAMENTOS IMPUGNADOS, SINO A INTENTAR HACER PATENTE LA <INSUFICIENCIA> DEL CRITERIO LEGISLACION ESTATAL VERSUS EJECUCION AUTONOMICA, DEDUCIDO DEL ART.

149.1.12 DE LA CONSTITUCION, PARA ORDENAR EL REPARTO DE LAS COMPETENCIAS EN LA MATERIA; SE INTENTA, EN SUMA, PERSUADIRNOS DE QUE LA NATURALEZA EJECUTIVA DE LAS COMPETENCIAS EN CONFLICTO NO CONLLEVA, SIN MAS, LA INADECUACION CONSTITUCIONAL DE LOS DECRETOS CUESTIONADOS.

ESTA LINEA ARGUMENTAL, A LA LUZ DE LOS RAZONAMIENTOS EXPUESTOS EN NUESTRA SENTENCIA STC 100/1991, FUNDAMENTO JURIDICO 5. , APARECIDA DE FORMA SOBREVENIDA A LA CONTESTACION A LA DEMANDA, SE VE PRIVADA DE CUALQUIER POSIBILIDAD DE EXITO. EN EFECTO, EN DICHA SENTENCIA YA SE ARGUMENTO CON DETALLE QUE LA EXEGESIS QUE SE DESPRENDE DE LA REGLA DE DESLINDE COMPETENCIAL EN MATERIA DE PESAS Y MEDIDAS, CONSTITUCIONALIZADA EN EL ART. 149.1.12 DE LA NORMA FUNDAMENTAL, NO PUEDE VENIR ALTERADA MEDIANTE LA INVOCACION POR EL ESTADO DE OTROS SUPUESTOS TITULOS COMPETENCIALES CUALES SON: EL COMERCIO EXTERIOR, ART.

149.1.10 (FUNDAMENTO JURIDICO 5. , LETRA A)); LA UNIDAD DEL MERCADO, ARTS. 2 Y 139.2 (FUNDAMENTO JURIDICO 5. , LETRA C)), Y LA IGUALDAD DE LOS ESPAÑOLES EN EL EJERCICIO DE SUS DERECHOS EN TODO EL TERRITORIO DEL ESTADO, ART.

149.1.1 (FUNDAMENTO JURIDICO 5. , LETRA D)). Y NO ES MENESTER REPRODUCIR LO QUE ALLI SE DIJO, DADA LA PUBLICIDAD DE QUE GOZAN LAS SENTENCIAS DE ESTE TRIBUNAL POR MANDATO DEL ART. 164.1 DE LA CONSTITUCION.

E) EL CONTROL METROLOGICO CEE, REAL DECRETO 579/1988, DE 10 DE JUNIO.

EL CONSEJO EJECUTIVO DE LA GENERALIDAD DE CATALUÑA PLANTEA CONFLICTO POSITIVO DE COMPETENCIA FRENTE A DIVERSOS PRECEPTOS DEL REAL DECRETO 597/1988, DE 10 DE JUNIO, POR EL QUE SE REGULA EL CONTROL METROLOGICO CEE. EN EL PREAMBULO DE ESTA DISPOSICION SE AFIRMA QUE FUE DICTADO CON EL FIN DE ADAPTAR LA NORMATIVA INTERNA ESPAÑOLA, ENTRE OTRAS, A LA DIRECTIVA 71/316/CEE, DE 26 DE JULIO DE 1971, SOBRE APROXIMACION DE LEGISLACIONES DE LOS ESTADOS MIEMBROS EN MATERIA DE INSTRUMENTOS DE MEDIDA Y METODOS DE CONTROL METROLOGICO. EL DECRETO VIENE A DESARROLLAR LO DISPUESTO EN EL REAL DECRETO LEGISLATIVO 1.296/1986, DE 28 DE JUNIO, QUE MODIFICO LA LEY DE METROLOGIA E INTRODUJO, <CON INDEPENDENCIA DEL CONTROL METROLOGICO EN ELLA ESTABLECIDO> DICE EL SUSODICHO PREAMBULO UN CONTROL METROLOGICO CON EFECTOS EN EL AMBITO DE LA COMUNIDAD ECONOMICA EUROPEA, DISPONIENDO EN SU ART. 4 QUE DICHO CONTROL SE REGULARIA REGLAMENTARIAMENTE, COMO EFECTIVAMENTE SE HA HECHO EN LA DISPOSICION DISCUTIDA. LA ADMINISTRACION CATALANA CONSIDERA QUE ESTE DECRETO INCURRE EN EL MISMO EXCESO COMPETENCIAL YA DENUNCIADO EN SU DIA RESPECTO DE LA LEY DE METROLOGIA, EN EL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD Y EN RELACION A LOS TRES DECRETOS QUE LA DESARROLLARON, EN LOS CONFLICTOS QUE PRECEDEN A ESTE ULTIMO; ES DECIR, SE AFIRMA QUE EL ESTADO SE RESERVA UNAS FACULTADES DE EJECUCION QUE DEBEN CORRESPONDER A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS QUE HAYAN ASUMIDO COMPETENCIAS, PUESTO QUE, SUSTANCIALMENTE, EL CONTROL METROLOGICO CEE NO ES DISTINTO EN SU NATURALEZA DEL EFECTUADO POR EL ESTADO Y SE LIMITA A COMPROBAR QUE LAS SOLICITUDES PRESENTADAS REUNEN CIERTAS CONDICIONES Y REQUISITOS DETERMINADOS EN UNA NORMATIVA PREVIA.

POR SU PARTE, EL ABOGADO DEL ESTADO, PESE A ADMITIR LA <ABSOLUTA IDENTIDAD> ENTRE UNO Y OTRO TIPO DE CONTROL SALVO EN LO QUE ATAÑE A SU DISTINTO AMBITO DE EFICACIA TERRITORIAL, INSISTE EN LA INSUFICIENCIA DEL CRITERIO DE DESLINDE COMPETENCIAL RECOGIDO EN EL ARTICULO 149.1.12 DE LA CONSTITUCION, Y ACABA POR SEÑALAR EN EL TRAMITE DE ALEGACIONES DEL ART. 84 DE LA LOTC, QUE ESTA RESERVA DE FUNCIONES EJECUTIVAS EN FAVOR DEL ESTADO QUEDA AMPARADA POR LA COMPETENCIA PREVALENTE SOBRE COMERCIO EXTERIOR (ART. 149.1.10), TODA VEZ QUE LA APROBACION DE UN MODELO Y LA VERIFICACION PRIMITIVA DE UN INSTRUMENTO ABREN LAS PUERTAS DE UN APARATO A SU COMERCIALIZACION EN EL MERCADO COMUNITARIO; DE FORMA QUE LOS ACTOS DE CONTROL SE TRADUCEN EN LA INCORPORACION O ESTAMPADO EN LOS INSTRUMENTOS DE MARCAS O SIGNOS CEE, QUE IMPLICAN UN AUTOMATICO ACCESO AL MERCADO COMUNITARIO EUROPEO (ART. 3 DEL DECRETO RECURRIDO), LO QUE SUPONE UNA INCIDENCIA TAMBIEN AUTOMATICA EN LA IMPORTACION Y EXPORTACION DE APARATOS DE MEDIDA.

9. PUES BIEN, ASI PERFILADOS LOS TERMINOS DE ESTA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL, DEBE SEÑALARSE QUE LA TRASLACION DE LA NORMATIVA COMUNITARIA DERIVADA AL DERECHO INTERNO HA DE SEGUIR NECESARIAMENTE LOS CRITERIOS CONSTITUCIONALES Y ESTATUTARIOS DE REPARTO DE COMPETENCIAS ENTRE EL ESTADO Y LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, CRITERIOS QUE, DE NO PROCEDERSE A SU REVISION POR LOS CAUCES CORRESPONDIENTES (ART. 95.1 DE LA CONSTITUCION), NO RESULTAN ALTERADOS NI POR EL INGRESO DE ESPAÑA EN LA CEE NI POR LA PROMULGACION DE NORMAS COMUNITARIAS; LA CESION DEL EJERCICIO DE COMPETENCIAS EN FAVOR DE ORGANISMOS COMUNITARIOS NO IMPLICA QUE LAS AUTORIDADES NACIONALES DEJEN DE ESTAR SOMETIDAS, EN CUANTO PODERES PUBLICOS, A LA CONSTITUCION Y AL RESTO DEL ORDENAMIENTO JURIDICO, COMO ESTABLECE EL ART. 9.1 DE LA NORMA FUNDAMENTAL (SSTC 252/1988, FUNDAMENTO JURIDICO 2. ; 64/1991, FUNDAMENTO JURIDICO 4. B); 76/1991, FUNDAMENTO JURIDICO 3. ; 115/1991, FUNDAMENTO JURIDICO 1. ).

POR LO DEMAS, NI UNA NI OTRA ADMINISTRACION, ESTATAL Y DE LA COMUNIDAD AUTONOMA CATALANA, CUESTIONAN LA COMPETENCIA DEL ESTADO PARA TRASPONER DIRECTIVAS COMUNITARIAS, COMO CONSECUENCIA DE SUS FACULTADES NORMATIVAS EN LA CUESTION, LO QUE DISCUTEN ES A QUIEN DEBEN CORRESPONDER LAS POTESTADES DE EJECUCION, PUES MIENTRAS LA REGULACION IMPUGNADA CENTRALIZA EL CONTROL METROLOGICO CEE EN EL CENTRO ESPAÑOL DE METROLOGIA, LA ADMINISTRACION CATALANA REIVINDICA SU COMPETENCIA DE EJECUCION.

DE ESTA FORMA ACOTADO EL LITIGIO, PARA RESOLVER EL PRESENTE CONFLICTO DEBE BASTAR CON ANALIZAR TAN SOLO LA REGULACION CONTENIDA EN EL REGLAMENTO DISCUTIDO, CONSISTENTE EN ORDENAR LA APROBACION DE MODELO CEE (TITULO II), Y LA VERIFICACION PRIMITIVA CEE (TITULO III) EN CUANTO FASES DEL CONTROL METROLOGICO, REGULACION QUE VIENE PRESIDIDA, DESDE LA OPTICA DE LA DISTRIBUCION INTERNA DE COMPETENCIAS, POR LA MISMA INJUSTIFICABLE FILOSOFIA QUE INSPIRA LA REGULACION VIGENTE DEL CONTROL METROLOGICO ESTATAL ANTES RESEÑADA, ESTO ES, LA EXCLUSION DE LAS ADMINISTRACIONES AUTONOMICAS DE DICHAS FASES Y POTESTADES DE EJECUCION O, LO QUE ES LO MISMO, SU CENTRALIZACION ES UN UNICO ORGANO DEPENDIENTE DE LA ADMINISTRACION DEL ESTADO. POR ELLO, ROTUNDAMENTE SE ASEVERA, CON CARACTER GENERAL, QUE <CORRESPONDE AL CENTRO ESPAÑOL DE METROLOGIA REALIZAR EN ESPAÑA EL CONTROL METROLOGICO CEE> (ART. 2.2), AFIRMACION QUE SE CONCRETA EN LA FACULTAD DE APROBACION DE MODELO CEE (ART. 7) Y SU POSIBLE REVOCACION (ART. 16.1), ASI COMO LA REALIZACION DE LA VERIFICACION PRIMITIVA (ART. 18) Y EN LA COLOCACION O ESTAMPADO DE LAS CORRESPONDIENTES MARCAS Y SIGNOS CEE QUE ACREDITAN HABERSE EFECTUADO TALES CONTROLES (ART.

21 Y DIVERSOS APARTADOS DE LOS ANEXOS I Y II). ESTOS PRECEPTOS INVADEN LA COMPETENCIA DE LA COMUNIDAD AUTONOMA RECURRENTE, LA CATALANA, YA QUE, DE NUEVO, ESAS POTESTADES DE EJECUCION CORRESPONDEN A LAS ADMINISTRACIONES AUTONOMICAS QUE OSTENTEN COMPETENCIAS EN LA MATERIA EN VIRTUD DE SUS ESTATUTOS.

FRENTE A ESTA CONCLUSION, NO PUEDE ESGRIMIRSE EL TITULO COMPETENCIAL DEL ESTADO SOBRE COMERCIO EXTERIOR (ART. 149.1.10 DE LA CONSTITUCION) E INVOCAR COMO HACE EL ABOGADO DEL ESTADO SU SUPUESTO CARACTER PREVALENTE Y, POR TANTO, SUSCEPTIBLE DE ROMPER LA VALIDEZ COMO REGLA DE DESLINDE COMPETENCIAL DE OTROS TITULOS MAS PRECISOS CON LOS QUE HORIZONTALMENTE SE ENTRECRUCE. AL CONTRARIO, FRENTE A UNA PRETENDIDA INTERPRETACION EXPANSIVA DE LA COMPETENCIA ESTATAL SOBRE COMERCIO EXTERIOR DEBE MANTENERSE OTRA MAS RESTRICTIVA QUE ATIENDA TANTO A LA FINALIDAD ESPECIFICA DE LA NORMA COMO A SU ALCANCE.

LA CONSOLIDADA DOCTRINA CONSTITUCIONAL, ANTERIORMENTE REFERIDA, SEGUN LA CUAL EL INGRESO DE ESPAÑA EN LA CEE Y LA CONSIGUIENTE TRASPOSICION DE LAS NORMAS DE DERECHO COMUNITARIO DERIVADO NO ALTERA LAS REGLAS CONSTITUCIONALES DE DISTRIBUCION DE COMPETENCIAS QUEDARIA SIN CONTENIDO SI SE ACEPTASE LA APLICACION EXTENSIVA DEL TITULO DE COMERCIO EXTERIOR QUE PROPUGNA EL ABOGADO DEL ESTADO, PUES TAL APLICACION ACABARIA POR EXCLUIR SIEMPRE A LAS CC.AA. EN CUALQUIER MATERIA RELACIONADA CON EL DERECHO COMUNITARIO, YA QUE SERIA MUY DIFICIL ENCONTRAR NORMAS COMUNITARIAS QUE NO TUVIERAN INCIDENCIA EN EL COMERCIO EXTERIOR, SI ESTE SE IDENTIFICA, SIN MAS MATIZACION, CON COMERCIO INTRACOMUNITARIO.

POR CONSIGUIENTE, ANTE LA ALEGACION DEL TITULO DE COMERCIO EXTERIOR COMO PREVALENTE SOBRE EL TITULO ESPECIFICO DE COMPETENCIA AUTONOMICA EN ESTE CASO, DE EJECUCION EN MATERIA DE METROLOGIA ES PRECISO EXAMINAR LA FINALIDAD DE LAS DIRECTIVAS COMUNITARIAS EN APLICACION DE LAS CUALES SE DICTAN LAS NORMAS DE DERECHO INTERNO QUE LAS CC.AA. CONSIDERAN LESIVAS DE SUS COMPETENCIAS, CON EL FIN DE DETERMINAR QUE CONEXION TIENEN CON LA MATERIA DE COMERCIO EXTERIOR Y EN ESTE PUNTO, ES PERFECTAMENTE CLARO QUE LA DIRECTIVA COMUNITARIA QUE, DESPUES DE HABER SIDO ADAPTADA A NUESTRO DERECHO INTERNO POR EL REAL DECRETO LEGISLATIVO 1.296/1986, DE 28 DE JUNIO, ES OBJETO DE DESARROLLO EN EL REAL DECRETO 597/1988, DE 10 DE JUNIO, TIENE POR FINALIDAD UNIFICAR LA LEGISLACION DE LOS ESTADOS MIEMBROS, SIN QUE PUEDA HABLARSE, A LO SUMO, MAS QUE DE UNA MUY INDIRECTA O REMOTA RELACION CON EL COMERCIO EXTERIOR, A TODAS LUCES INSUFICIENTE PARA JUSTIFICAR LA INTERVENCION PREVALENTE DE DICHO TITULO, QUE, EN EL SUPUESTO CONTEMPLADO, NO PUEDE EXCLUIR EL LICITO EJERCICIO DE LAS COMPETENCIAS AUTONOMICAS, COMO TAMPOCO PUEDE EXCLUIRLO EL PRINCIPIO DE TERRITORIALIDAD, DADO QUE, SEGUN REITERADA DOCTRINA CONSTITUCIONAL, LA COMPETENCIA AUTONOMICA EJERCIDA SEGUN LA CONSTITUCION Y LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA NO DESAPARECE POR EL HECHO DE QUE LA DECISION AUTONOMICA, POR SU PROPIA NATURALEZA, PRODUZCA ALGUNA CLASE DE EFECTO MAS ALLA DEL TERRITORIO DE LA COMUNIDAD AUTONOMICA QUE LA HAYA ADOPTADO.

EN SUMA, LA EJECUCION DEL DERECHO COMUNITARIO CORRESPONDE A QUIEN MATERIALMENTE OSTENTE LA COMPETENCIA, SEGUN LAS REGLAS DE DERECHO INTERNO, PUESTO QUE NO EXISTE UNA COMPETENCIA ESPECIFICA PARA LA EJECUCION DEL DERECHO COMUNITARIO; DE ESTE MODO, EN MATERIAS DE PESAS Y MEDIDAS LA EJECUCION DEL DERECHO COMUNITARIO SE EFECTUARA POR LAS MISMAS ADMINISTRACIONES QUE TIENEN LA COMPETENCIA PARA REALIZAR ANALOGAS O SIMILARES ACTUACIONES EN EL ORDENAMIENTO INTERNO, LA CUAL CORRESPONDE, SI SE TRATA DE CONTROL METROLOGICO, A LAS CC.AA. DE CATALUÑA Y PAIS VASCO EN EL AMBITO DE SUS RESPECTIVOS TERRITORIOS.

10.

UNA VEZ SENTADA, COMO CUESTION PRINCIPAL QUE CORRESPONDEN A LA GENERALIDAD DE CATALUÑA LAS POTESTADES DE EJECUCION PARA EFECTUAR LA ACTIVIDAD DE CONTROL METROLOGICO CEE EN VIRTUD DE LO DISPUESTO EN EL ART. 11.5 DE SU ESTATUTO DE AUTONOMIA, EN RELACION CON EL ART. 149.1.12 DE LA NORMA SUPREMA, ES PRECISO RESOLVER UNA IMPUGNACION DERIVADA Y, POR TANTO ACCESORIA DE AQUELLA, QUE EFECTUA LA ADMINISTRACION CATALANA, QUIEN, EN EL ESCRITO DE DEMANDA, SOLICITA QUE SE DECLARE LA INCONSTITUCIONALIDAD POR INCOMPETENCIA DEL ART. 23 DEL REAL DECRETO 597/1988, Y DEL APARTADO 1.1 DEL ANEXO I. LOS PRECEPTOS INDICADOS ESTABLECEN QUE: <LAS INSCRIPCIONES QUE PROCEDA EFECTUAR CONFORME A LO DISPUESTO EN EL PRESENTE REAL DECRETO SE REDACTARAN EN LENGUA CASTELLANA> (ART. 23); Y <LA SOLICITUD Y TODA LA DOCUMENTACION QUE A ELLA SE REFIERA SE REDACTARA EN LENGUA CASTELLANA. EL SOLICITANTE DIRIGIRA SIMULTANEAMENTE A TODOS LOS ESTATUTOS MIEMBROS UN EJEMPLAR DE SU SOLICITUD> (APARTADO MENCIONADO DEL ANEXO I). A JUICIO DE LA ACTORA, DEBE RECONOCERSE POR ESTE TRIBUNAL QUE LAS ACTUACIONES DESCRITAS PUEDAN REALIZARSE INDISTINTAMENTE EN CASTELLANO O EN CATALAN EN APLICACION DEL PRINCIPIO DE COOFICIALIDAD.

SIN EMBARGO, ESTA PRETENSION NO PUEDE ACEPTARSE EN SEDE JURISDICCIONAL, SI SE REALIZA UNA LECTURA ATENTA Y DETALLADA DE LA DISPOSICION IMPUGNADA. EN ESTE SENTIDO, ES DE INDUDABLE RELEVANCIA PARA UNA RECTA COMPRENSION DEL PROBLEMA LO DISPUESTO EN EL APARTADO 5.1 DEL ANEXO I DONDE SE AFIRMA QUE LAS DISTINTAS APROBACIONES DE MODELO CEE SE PUBLICARAN EN UN ANEXO ESPECIAL DEL <DIARIO OFICIAL DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS>, PUESTO QUE PARECE INNEGABLE QUE DICHA PUBLICACION FORMAL DEBERA EN TODO CASO EFECTUARSE EN ALGUNA DE LAS NUEVE LENGUAS OFICIALES DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS, SEGUN LAS NORMAS PROPIAS DEL DERECHO COMUNITARIO (ART.

217 DEL TRATADO DE LA CEE Y ART. 5 DEL REGLAMENTO NUM. 1 DEL CONSEJO DE 15 DE ABRIL DE 1958, POR EL QUE SE FIJA EL REGIMEN LINGUISTICO DE LA CEE, MODIFICADO EN VARIAS OCASIONES TRAS LAS SUCESIVAS ADHESIONES), Y NO EN CUALESQUIERA DE LAS LENGUAS PROPIAS Y OFICIALES DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, SEGUN LAS NORMAS DEL DERECHO CONSTITUCIONAL INTERNO (ART. 3.2 DEL ESTATUTO DE AUTONOMIA DE CATALUÑA). DEL MISMO MODO, EL PARRAFO 2. DEL CITADO APARTADO 1.1 DEL ANEXO I ESTABLECE LA OBLIGACION DIRECTA DEL SOLICITANTE DE UNA APROBACION DE MODELO CEE DE DIRIGIR <SIMULTANEAMENTE A TODOS LOS ESTADOS MIEMBROS> UN EJEMPLAR DE SU SOLICITUD, NO ESTAMOS, POR TANTO, ANTE UN SUPUESTO DE RELACION DE UN CIUDADANO CON UNA ADMINISTRACION AUTONOMICA, SINO ANTE VERDADEROS ACTOS DE COMUNICACION DE PODERES PUBLICOS ENTRE SI QUE DEBEN SER REGULADOS POR LAS NORMAS DEL DERECHO COMUNITARIO Y, ENTRE ESTAS, AQUELLAS QUE INCUMBEN A LA OFICIALIDAD DE LAS LENGUAS DE LOS ESTADOS MIEMBROS. DICHO DE OTRA MANERA: EL PROBLEMA DE CUAL SEA LA LENGUA EN LA QUE DEBAN EFECTUARSE LAS SOLICITUDES DE RECONOCIMIENTO Y CONTRASTE METROLOGICO CEE, LA DOCUMENTACION QUE GENEREN Y LAS INSCRIPCIONES QUE PROCEDA EFECTUAR, CAE DENTRO DE LA ESFERA DEL DERECHO COMUNITARIO Y NO EN LA DEL REPARTO INTERNO DE COMPETENCIAS, OBJETO DEL CONFLICTO CONSTITUCIONAL.

Y EN TAL SENTIDO, LA EXPRESION DE <LENGUA OFICIAL DE CONFORMIDAD CON LA LEGISLACION DEL ESTADO EN QUE SE PRESENTE LA SOLICITUD>, QUE EMPLEA EL CITADO ART.

1.1 DEL ANEXO I DE LA DIRECTIVA, DEBE ENTENDERSE EN EL SENTIDO DE REFERIRSE A LAS LENGUAS QUE, EL DERECHO COMUNITARIO DECLARA OFICIALES EN LA COMUNIDAD EUROPEA, ENTRE LAS CUALES NO SE ENCUENTRA EL CATALAN, SI BIEN DEBEMOS ADVERTIR QUE EL USO OBLIGATORIO DE LA LENGUA CASTELLANA NO IMPIDE QUE LA ADMINISTRACION AUTONOMICA ADOPTE LAS MEDIDAS NECESARIAS PARA QUE EL CIUDADANO PUEDA DIRIGIRSE Y HACER USO INDISTINTAMENTE DE AMBAS LENGUAS EN SUS RELACIONES CON ELLA, PERO ESTE DERECHO DEL CIUDADANO Y CORRELATIVO DEBER DE LA ADMINISTRACION AUTONOMICA NO PUEDE LLEVAR A PENSAR QUE LOS PRECEPTOS IMPUGNADOS VENGAN VICIADOS DE INCOMPETENCIA.

11. A MANERA DE CONCLUSION, LOS TRES REGLAMENTOS ESTATALES AQUI ENJUICIADOS QUE DESARROLLAN Y COMPLEMENTAN LA LEY DE METROLOGIA, LEY 3/1985, ASI COMO EL DECRETO SOBRE CONTROL METROLOGICO CEE, DICTADO EN DESARROLLO DEL REAL DECRETO LEGISLATIVO 1.296/1986, EN CUANTO EXCLUYEN A LAS ADMINISTRACIONES AUTONOMICAS ACTORAS DE LAS COMPETENCIAS DE EJECUCION EN MATERIA DE PESAS Y MEDIDAS, QUE LA CONSTITUCION Y LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA CORRESPONDIENTES LES RESERVAN, Y ATRIBUYEN EL MONOPOLIO DE DICHAS FACULTADES AL CENTRO ESPAÑOL DE METROLOGIA, INVADEN SU AMBITO COMPETENCIAL DE AUTONOMIA.

TAN SOLO QUEDA POR RESOLVER CUAL DEBE SER EL ALCANCE DE NUESTRO FALLO, A CUYO EFECTO ES PROCEDENTE TENER EN CUENTA, FUNDAMENTALMENTE, LAS DOS SIGUIENTES CONSIDERACIONES; POR UN LADO, QUE EXITEN COMUNIDADES AUTONOMAS QUE NO HAN ASUMIDO EN SUS ESTATUTOS COMPETENCIAS EJECUTIVAS EN MATERIA DE PESAS Y MEDIDAS HOY, METROLOGIA Y ELLO HACE QUE TALES COMPETENCIAS, EN RELACION CON DICHAS COMUNIDADES, CORRESPONDAN AL GOBIERNO DE LA NACION, Y, POR OTRO LADO, QUE LOS PRECEPTOS REGLAMENTARIOS OBJETO DEL CONFLICTO TIENEN, LA MAYOR PARTE DE ELLOS, UN CONTENIDO EN EL QUE CONCURREN ELEMENTOS ESTRICTAMENTE NORMATIVOS CON OTROS ATRIBUTIVOS DE COMPETENCIAS, LOS CUALES REQUIEREN, DE ACUERDO CON SU DISTINTA NATURALEZA JURIDICA, UN TRATAMIENTO DIFERENCIADO, PUESTO QUE LA ACTIVIDAD NORMATIVA ES COMPETENCIA ESTATAL QUE, AISLADAMENTE CONSIDERADA, NO ENTRAÑA ALTERACION ALGUNA DEL SISTEMA DE DISTRIBUCION COMPETENCIAL, MIENTRAS QUE, POR EL CONTRARIO, LA DETERMINACION DE LOS ORGANOS COMPETENTES PARA REALIZAR LAS FUNCIONES EJECUTIVAS INCIDE DIRECTAMENTE EN LA COMPETENCIA AUTONOMICA DE EJECUCION DE LA LEGISLACION ESTATAL.

ADEMAS ES DE CONSIDERAR QUE LA EJECUCION DE LOS REALES DECRETOS IMPUGNADOS REQUIERE LA PREVIA ARTICULACION DE UNA ESTRUCTURA ORGANIZATIVA QUE SE ENCUENTRE EN CONDICIONES DE REALIZAR SATISFACTORIAMENTE UNA FUNCION DE TAN MARCADO CARACTER TECNICO COMO ES LA DE CONTROL METROLOGICO Y, POR ELLO, RECONOCER, SIN MAS ACLARACION, QUE LA CC.AA. TIENEN LA TITULARIDAD DE LAS COMPETENCIAS EJECUTIVAS QUE RECLAMAN PODRIA CONDUCIRNOS A UNA SITUACION DE PARALIZACION DE LA ACTIVIDAD PUBLICA DE CONTROL METROLOGICO, EN EL SUPUESTO DE QUE LA NEGACION DE LA COMPETENCIA ESTATAL NO COINCIDIESE CON LA REALIDAD DE UNOS SERVICIOS AUTONOMICOS CAPACES DE DESARROLLAR LA ACTIVIDAD EJECUTIVA REGULADA POR LAS CITADAS ORDENACIONES REGLAMENTARIAS.

TODAS ESTAS CONSIDERACIONES NOS CONDUCEN A MATIZAR NUESTRO FALLO EN EL SENTIDO DE QUE DEBEMOS CONSIDERAR DE INAPLICABILIDAD DIRECTA DE LOS ARTS. 7.4 Y 13.6 DE LA LEY 3/1985, POR LA RAZON PRINCIPAL DE QUE ELLO RESULTA OBLIGADO EN CONCURRENCIA CON LO ACORDADO EN EL STC 100/1991, Y, POR TANTO, PROCEDE EXTENDER ESA DECLARACION, POR LA VIA DEL ART. 67 DE LA LOTC, AL PAIS VASCO Y ANDALUCIA EN LO QUE RESPETA AL ART. 7.4 DEL CUAL SON COMPLEMENTO Y DESARROLLO LOS DECRETOS 1.616/1985 Y 1.617/1985, LIMITANDO LA EXTENSION DE DICHA DECLARACION AL PAIS VASCO EN LO QUE AFECTA AL ART. 13.6, PUESTO QUE LA COMUNIDAD DE ANDALUCIA NO HA RECURRIDO EL DECRETO 1.618/1985, CUYO ART.

7 ENCUENTRA SU COBERTURA EN LAS NORMAS SANCIONADORAS CONTENIDAS EN LA LEY, Y ENTRE ELLAS EN EL ART. 13.6 DE LA MISMA.

POR EL CONTRARIO, EN RELACION CON LOS PRECEPTOS REGLAMENTARIOS IMPUGNADOS, NO RESULTA ADECUADA TAL TECNICA DE DECLARACION DE INAPLICACION DIRECTA, PUES SU UTILIZACION SERIA TANTO COMO IMPEDIR QUE LAS NORMAS DICTADAS POR EL GOBIERNO DE LA NACION EN USO LEGITIMO DE SU COMPETENCIA DE LEGISLACION SE VIERAN INDEBIDAMENTE PRIVADAS DEL EFECTO QUE LES ES PROPIO, PUESTO QUE SU APLICABILIDAD DIRECTA NO SOLO ES OBLIGADA, SINO QUE EN NADA AFECTA NEGATIVAMENTE A LAS COMPETENCIAS EJECUTIVAS QUE EN LA MATERIA CORRESPONDEN A LAS COMUNIDADES ACTORAS, SIEMPRE Y CUANDO SE ELIMINE DE ESAS NORMAS LAS REFERENCIAS QUE HACE A ORGANOS DE LA ADMINISTRACION DEL ESTADO PARA ATRIBUIRLES ESAS COMPETENCIAS QUE PERTENECEN A DICHAS COMUNIDADES. EN OTRAS PALABRAS, LA DECLARACION DE INAPLICACION DIRECTA EQUIVALDRIA, TACITAMENTE A ADMITIR QUE LAS CC.AA. PUEDAN DICTAR NORMAS DE APLICACION DIRECTA Y, POR LO TANTO, RECONOCERLES UNA POTESTAD NORMATIVA EN MATERIA DE METROLOGIA, DE LA QUE CARECEN, LO CUAL SERIA TANTO COMO INTRODUCIR UNA ALTERACION SUSTANCIAL EN EL SISTEMA DE DISTRIBUCION DE COMPETENCIAS QUE, EN TAL MATERIA, DISEÑA LA CONSTITUCION Y LOS RESPECTIVOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA.

EN SU CONSECUENCIA, LA DECLARACION DE QUE LA TITULARIDAD DE LOS ACTOS DE EJECUCION PREVISTOS EN LOS DECRETOS QUE SON OBJETO DE LOS CONFLICTOS AQUI ACUMULADOS, CORRESPONDE LAS CC.AA., QUEN LOS HAN PROMOVIDO, DEBE ENTENDERSE EN EL SENTIDO DE QUE DICHAS COMPETENCIAS AUTONOMICAS HAN SIDO VULNERADAS POR ESTABLECERSE EN ESOS DECRETOS UN SISTEMA DE CONTROL METROLOGICO, HABILITACION DE LABORATORIOS, REGISTRO Y CONTROL CEE QUE IMPIDE A ESAS COMUNIDADES AUTONOMAS EL EJERCICIO DE LAS REFERIDAS COMPETENCIAS.

FALLO

EN ATENCION A TODO LO EXPUESTO, EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE LA CONSTITUCION DE LA NACION ESPAÑOLA

HA DECIDIDO

1. DECLARAR QUE CORRESPONDEN A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS DE CATALUÑA, PAIS VASCO Y ANDALUCIA LA TITULARIDAD DE LAS COMPETENCIAS EJECUTIVAS PREVISTAS EN LOS REALES DECRETOS 1.616 Y 1.617/1985, AMBOS DE 11 DE SEPTIEMBRE, DECLARANDO ASIMISMO QUE EL ART. 7.4 DE LA LEY 3/1985, DE 18 DE MARZO, NO ES DIRECTAMENTE APLICABLE EN EL PAIS VASCO Y ANDALUCIA; TODO ELLO, EN LOS TERMINOS ESTABLECIDOS EN LOS FUNDAMENTOS 3.

, 4. , 5. Y 11 DE ESTA SENTENCIA.

2. DECLARAR QUE CORRESPONDEN A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS DE CATALUÑA Y PAIS VASCO LA TITULARIDAD DE LAS COMPETENCIAS EJECUTIVAS PREVISTAS EN EL REAL DECRETO 1.618/1985, DE 11 DE SEPTIEMBRE, DECLARANDO ASIMISMO QUE EL ART. 13.6 DE LA LEY 3/1985 NO ES DIRECTAMENTE APLICABLE EN EL PAIS VASCO; TODO ELLO, EN LOS TERMINOS ESTABLECIDOS EN LOS FUNDAMENTOS JURIDICOS 6. Y 11 DE ESTA SENTENCIA, Y

DECLARAR QUE CORRESPONDE A LA COMUNIDAD AUTONOMA DE CATALUÑA LA TITULARIDAD DE LAS COMPETENCIAS EJECUTIVAS PREVISTAS EN EL REAL DECRETO 597/1988, DE 10 DE JUNIO, EN LOS TERMINOS ESTABLECIDOS EN LOS FUNDAMENTOS JURIDICOS 8. , 9. , 10 Y 11 DE ESTA SENTENCIA.

PUBLIQUESE ESTA SENTENCIA EN EL <BOLETIN OFICIAL DEL ESTADO>.

DADA EN MADRID, A DOCE DE DICIEMBRE DE MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y UNO. FIRMADO: FRANCISCO TOMAS Y VALIENTE. FRANCISCO RUBIO LLORENTE. FERNANDO GARCIA MON GONZALEZ REGUERAL. CARLOS DE LA VEGA BENAYAS.

EUGENIO DIAZ EIMIL. MIGUEL RODRIGUEZ-PIÑERO Y BRAVO FERRER. JESUS LEGUINA VILLA. LUIS LOPEZ GUERRA. JOSE LUIS DE LOS MOZOS Y DE LOS MOZOS. ALVARO RODRIGUEZ BEREIJO. VICENTE GIMENO SENDRA. JOSE GABALDON LOPEZ. RUBRICADOS.

Fuente: Boletin Oficial del Estado (BOE) Nº 13 del Miércoles 15 de Enero de 1992. Suplemento del Tribunal Constitucional, Tribunal Constitucional.

Voglio sapere a riguardo di…

Referencias posteriores

Referencias anteriores

Materias

Otras ediciones del BOE

Ultima edizione del BOE

Ultima edizione del BORME

Ultimos artículos comentados

Contenuti recenti

<<<Julio 2024>>>
D	L	M	M	J	V	S
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31

<<<Julio 2024>>>
D	L	M	M	J	V	S
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31

<<<Julio 2024>>>
D	L	M	M	J	V	S
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31