Voglio sapere a riguardo di…

EL PLENO DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL COMPUESTO POR DON FRANCISCO TOMAS Y VALIENTE, PRESIDENTE; DON FRANCISCO RUBIO LLORENTE, DON FERNANDO GARCIA-MON Y GONZALEZ REGUERAL, DON CARLOS DE LA VEGA BENAYAS, DON MIGUEL RODRIGUEZ-PIÑERO Y BRAVO-FERRER, DON JESUS LEGUINA VILLA, DON LUIS LOPEZ GUERRA, DON JOSE LUIS DE LOS MOZOS Y DE LOS MOZOS, DON ALVARO RODRIGUEZ BEREIJO, DON VICENTE GIMENO SENDRA Y DON JOSE GABALDON LOPEZ, MAGISTRADOS, HA PRONUNCIADO

EN NOMBRE DEL REY

LA SIGUIENTE

SENTENCIA

EN EL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD NUMERO 852/1987, INTERPUESTO POR EL PARLAMENTO VASCO, REPRESENTADO POR EL LETRADO DEL MISMO DON JUAN CARLOS DA SILVA OCHOA, CONTRA LOS ARTS.

211, APARTADO 2 D), Y 214 QUE LA LEY ORGANICA 1/1987, DE 2 DE ABRIL, INTRODUJO EN LA LEY ORGANICA 5/1985, DE 19 DE JUNIO, DEL REGIMEN ELECTORAL GENERAL PARA LA REGULACION DE LAS ELECCIONES AL PARLAMENTO EUROPEO. HA SIDO PARTE, EN LA REPRESENTACION QUE LEGALMENTE OSTENTA, EL ABOGADO DEL ESTADO. HA SIDO PONENTE EL MAGISTRADO DON JESUS LEGUINA VILLA, QUIEN EXPRESA EL PARECER DEL TRIBUNAL.

I. ANTECEDENTES

1. MEDIANTE ESCRITO QUE TUVO SU ENTRADA EN ESTE TRIBUNAL EL 22 DE JUNIO DE 1987, EL LETRADO DEL PARLAMENTO VASCO DON JUAN CARLOS DA SILVA OCHOA, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACION DE LA CITADA ASAMBLEA, FORMULO RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD CONTRA LOS ARTS. 211, APARTADO 2 D), Y 214 QUE LA LEY ORGANICA 1/1987, DE 2 DE ABRIL, INTRODUJO EN LA LEY ORGANICA 1/1985, DE 19 DE JUNIO, DEL REGIMEN ELECTORAL GENERAL (LOREG) EN ORDEN A LA REGULACION DE LAS ELECCIONES AL PARLAMENTO EUROPEO. EL RECURSO DESCANSA EN LOS FUNDAMENTOS SIGUIENTES:

A) EL ART. 211.2 D) DE LA LOREG ESTABLECE LA INCOMPATIBILIDAD PARA EL DESEMPEÑO SIMULTANEO DE LOS CARGOS DE DIPUTADO EUROPEO Y MIEMBRO DEL PARLAMENTO VASCO. TAL NORMA INFRINGE EL ART. 5 DE LA DECISION 76/787/CECA, CEE, EURATOM, DEL CONSEJO DE LA COMUNIDAD EUROPEA Y, POR CONSECUENCIA NECESARIA, LOS ARTS. 93, 96.1 Y 9.1 DE LA CONSTITUCION.

EN EFECTO, MIENTRAS QUE EL APARTADO 1 DEL ART. 6 DE LA DECISION ENUMERA LAS INCOMPATIBILIDADES QUE ESTABLECE EL DERECHO COMUNITARIO, EL APARTADO 2 DEL MISMO ARTICULO AUTORIZA A LOS ESTADOS MIEMBROS PARA FIJAR LAS INCOMPATIBILIDADES APLICABLES EN EL PLANO NACIONAL HASTA LA ENTRADA EN VIGOR DE UN REGIMEN ELECTORAL UNIFORME (ART.

7.2). AHORA BIEN, LA POTESTAD PARA ESTABLECER EL ELENCO DE CAUSAS DE INCOMPATIBILIDAD ENCUENTRA SU LIMITE EN EL PROPIO ART. 5, QUE EXPRESAMENTE PERMITE EL DOBLE MANDATO.

EL DERECHO COMUNITARIO, POR TANTO, AUTORIZA EL DOBLE MANDATO A TRAVES DE UN PRECEPTO QUE EL DERECHO NACIONAL NO PUEDE DEROGAR, PORQUE LAS DECISIONES NO SON NORMAS DISPOSITIVAS, SEGUN CLARAMENTE SE DEDUCE DEL TENOR LITERAL DEL ART. 189 DEL TRATADO CONSTITUTIVO DE LA CEE Y LOS ARTICULOS CONCORDANTES DE LOS TRATADOS CECA Y EURATOM.

ANTE LA AUSENCIA DE DISTINCION EN EL TEXTO DEL ART. 5, NO ES LICITO DISTINGUIR ENTRE EL DOBLE MANDATO EN EL PARLAMENTO DEL ESTADO Y EL DOBLE MANDATO EN LOS PARLAMENTOS TERRITORIALES. LO CONTRARIO SERIA ESTABLECER UNA DESIGUALDAD ANTIJURIDICA, ES DECIR, UNA DISCRIMINACION, EMINENTEMENTE RELEVANTE Y MANIFIESTAMENTE IRRAZONABLE, Y EN CONSECUENCIA TENDENTE A UNA INTERPRETACION DEL MENCIONADO ART. 5 CONTRARIA A

LOS PRINCIPIOS DEL ART. 14 DE LA CONSTITUCION Y POR TANTO VEDADA POR SU

ART. 9.1, ENTRE OTROS.

EL ART. 93 DE LA CONSTITUCION ENCOMIENDA AL GOBIERNO Y A LAS CORTES LA GARANTIA DEL CUMPLIMIENTO DEL TRATADO DE ADHESION A LA COMUNIDAD EUROPEA Y DE LAS NORMAS EMANADAS DE LOS ORGANOS DE LA MISMA. POR OTRA PARTE, EL ART.

96.1 ESTABLECE LA INCORPORACION AL ORDENAMIENTO INTERNO DE LAS NORMAS CONVENCIONALES DE NATURALEZA EXTERIOR, A LAS QUE QUEDAN SUJETOS LOS PODERES PUBLICOS EN VIRTUD DE LO DISPUESTO EN EL ART. 9.1. POR SU PARTE, EL PROPIO TRATADO DE ADHESION A LA COMUNIDAD, EN EL ART. 2 DEL ACTA RELATIVA A LAS CONDICIONES DE DICHA ADHESION, PREVE LA RECEPCION DEL DERECHO COMUNITARIO DERIVADO, ENTRE CUYAS NORMAS SE ENCUENTRA EL MENCIONADO ART. 5 DE LA DECISION 76/787 DEL CONSEJO. SIENDO ESTE PRECEPTO DE NATURALEZA IMPERATIVA, PROCEDE CONCLUIR QUE NO RESULTA LICITO PARA LAS CORTES GENERALES PROVEER UNA REGULACION DEL REGIMEN DE INCOMPATIBILIDADES QUE CONTRADIGA DICHO ART. 5. Y PUESTO QUE ESTE NUEVO ART. 211, 2 D) DE LA LOREG ALTERA DE FORMA MANIFIESTA LA REGULACION CITADA, APARECE VICIADO DE INCONSTITUCIONALIDAD POR INFRACCION DE LOS ARTS. 93, 96.1 Y 9.1 DE LA C.E.

B) A SU VEZ, EL NUEVO ART. 214 DE LA LOREG, AL ESTABLECER UNA UNICA CIRCUNSCRIPCION ELECTORAL, RESULTA ASIMISMO VICIADO DE INCONSTITUCIONALIDAD. ELLO CON BASE EN LOS <ARGUMENTOS DE DERECHO QUE SE DEDUCEN DEL DEBATE EN LA SESION PLENARIA EN LA QUE SE APROBO LA PROPOSICION NO DE LEY EN EJECUCION DE LA CUAL SE INTERPONE EL PRESENTE RECURSO>. A CONTINUACION SE TRANSCRIBEN FRAGMENTOS DE LAS INTERVENCIONES HABIDAS EN EL REFERIDO DEBATE E LOS PORTAVOCES DE LOS GRUPOS PARLAMENTARIOS <EUSKO ALKARTASUNA>, <EUSKADIKO EZKERRA> Y <NACIONALISTAS VASCOS>, EN LOS SIGUIENTES TERMINOS LITERALES:

<...EN PRIMER LUGAR EL DERECHO A LA AUTONOMIA DE NACIONALIDADES Y REGIONES, RECONOCIDO Y GARANTIZADO POR EL ART. 2 DE LA CONSTITUCION, CON EXPRESION IDENTICA A LA QUE SE UTILIZA EN EL LISTADO DE DERECHOS FUNDAMENTALES Y LIBERTADES PUBLICAS ES DECIR, CON EXPRESION QUE CONFIGURA TAL DERECHO COMO ALGO PREVIO A LA PROPIA CONSTITUCION, Y COMO PRESUPUESTO DE SU PROPIA LEGITIMIDAD , DEBE MANIFESTARSE TAMBIEN EN LA ORGANIZACION DEL CUERPO ELECTORAL COMO MANIFESTACION Y GARANTIA DE PLURALISMO POLITICO, DEFINIDO EN EL ART. 1.1 DE LA CONSTITUCION COMO VALOR SUPREMO DEL ORDENAMIENTO.

SEÑALADO ESTE PUNTO DE PARTIDA, EN QUE EL DERECHO A LA AUTONOMIA ES PRESUPUESTO DE LA PROPIA LEGITIMIDAD DEL ESTADO, HA DE SIGNIFICARSE A ESTE RESPECTO LO SIGUIENTE: QUE TAL PUNTO DE PARTIDA ES SINGULARMENTE SIGNIFICATIVO, EN EL CONTEXTO DEL

ART.

2 DE LA CONSTITUCION, EN LOS CASOS DE EUSKADI, CATALUÑA, GALICIA, DESTINATARIOS DIRECTOS DE LA EXPRESION <NACIONALIDAD>, Y SOBRE TODO EN LOS DOS PRIMEROS CASOS. NO CABE OLVIDAR, A LA HORA DE LEER Y DE INTERPRETAR EL ART.

2, EL DEBATE POLITICO Y JURIDICO A QUE DIO LUGAR. EN ESTE SENTIDO, ENTENDEMOS QUE, SI LAS NACIONALIDADES Y REGIONES EXPRESAN EL PLURALISMO POLITICO, CULTURAL, SOCIAL, ETC., Y EJERCEN PARTE DEL PODER POLITICO DEL ESTADO, HA DE RESULTAR OBVIO QUE, DE IGUAL MANERA A COMO LA PROVINCIA E, INCLUSO EN ALGUNOS CASOS, LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, SON ENTIDADES TERRITORIALES RELEVANTES A EFECTOS DE LA ORGANIZACION DEL CUERPO ELECTORAL, TAMBIEN DEBERAN SERLO LAS COMUNIDADES AUTONOMAS A EFECTOS DE LA ORGANIZACION DEL CUERPO ELECTORAL PARA LAS ELECCIONES AL PARLAMENTO EUROPEO.

HAY DOS ASPECTOS QUE ES PRECISO TENER PRESENTE A EFECTOS DE REFORZAR LA TESIS DE LA INCONSTITUCIONALIDAD DE LA CIRCUNSCRIPCION ELECTORAL UNICA. EN PRIMER LUGAR ES QUE, A CONSECUENCIA DEL INGRESO EN LA COMUNIDAD EUROPEA, RESULTA AFECTADO DISMINUIDO CABRIA DECIR EL PODER POLITICO DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, SIN QUE ELLO ENTRAÑE EN MANERA ALGUNA UN INCREMENTO DE PODER DE LOS ORGANOS GENERALES DEL ESTADO. Y QUE, EN SEGUNDO LUGAR, AL CARECER LA COMUNIDAD EUROPEA DE APARATO EJECUTIVO PROPIO, LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, EN VIRTUD DE SUS ESTATUTOS, SON SUJETOS POLITICO-ADMINISTRATIVOS RELEVANTES PARA LA COMUNIDAD EUROPEA.

Y FINALMENTE, Y EN ESTE ORDEN DE ARGUMENTOS, NO ESTARA DE MAS SEÑALAR LA EXISTENCIA DE REITERADAS RECOMENDACIONES DEL PARLAMENTO EUROPEO, EN EL SENTIDO DE QUE EL CUERPO ELECTORAL DE CADA ESTADO MIEMBRO SE ARTICULE EN UNA PLURALIDAD DE CIRCUNSCRIPCIONES PLURINOMINALES. FRENTE A TAL PLANTEAMIENTO, NADA VALE COMO ARGUMENTO EN CONTRA, Y COMO SE HA ESGRIMIDO EN ALGUNOS OTROS MOMENTOS, LA LLAMADA PERSONALIDAD JURIDICA INTERNACIONAL DEL ESTADO, PUESTO QUE EN EL PARLAMENTO EUROPEO NO SON LOS ESTADOS QUIENES ESTAN REPRESENTADOS, SINO QUE SON LOS CIUDADANOS, Y PRUEBA DE ELLO ES QUE, INTERNAMENTE AL PARLAMENTO EUROPEO, LOS GRUPOS SE ORGANIZAN O LOS PARLAMENTARIOS SE ORGANIZAN DE ACUERDO CON AFINIDADES IDEOLOGICAS, Y NO CON SU PERTENENCIA A UNO O A OTRO ESTADO. LO QUE SE PRETENDE, EN DEFINITIVA, ES QUE EL PLURALISMO POLITICO INTERNO AL ESTADO ESPAÑOL PUEDA REFLEJARSE TAMBIEN EN LA ORGANIZACION DEL CUERPO ELECTORAL, MANIFESTANDO ESTE A SU VEZ TAL PLURALISMO POLITICO.

Y NO CABE DECIR TAMPOCO QUE SOLO LA CIRCUNSCRIPCION ELECTORAL ESTATAL GARANTIZA LA PROPORCIONALIDAD. EN PRIMER LUGAR PORQUE LA BATALLA DE LA PROPORCIONALIDAD ESTRICTA ES UNA BATALLA DEFINITIVAMENTE PERDIDA, DESDE EL MOMENTO EN EL CUAL EXISTEN ESTAS RECOMENDACIONES Y EXISTE UN GRUPO DE TRABAJO QUE APOYA LA CONFIGURACION DE UNA PLURALIDAD DE CIRCUNSCRIPCIONES ELECTORALES DENTRO DE CADA ESTADO. PERO HA DE TENERSE EN CUENTA TAMBIEN QUE, SI LA PROPORCIONALIDAD ES UN VALOR IMPORTANTE, PUEDE ESTABLECERSE SIGNIFICANDO MECANISMOS DE AGRUPACION DE COMUNIDADES AUTONOMAS, POR EJEMPLO, CON MINIMOS DE POBLACION. PERO, ESO SI, SIEMPRE SIGUIENDO LAS RECOMENDACIONES DEL PROPIO PARLAMENTO Y LAS LINEAS DE TRABAJO DEL GRUPO DE TRABAJO QUE ESTA ELABORANDO EL FUTURO PROYECTO DE LEY ELECTORAL EUROPEA, SIGNIFICANDO A TAL RESPECTO QUE SE RESPETEN LAS COMUNIDADES SUFICIENTEMENTE DIFERENCIADAS, SEA POR RAZONES GEOGRAFICAS EL CASO, POR EJEMPLO, DE LAS ISLAS , SEA POR SU HISTORIA O SEA POR RAZONES ETNICO-LINGUISTICAS, A TODAS LAS CUALES SE HA HECHO REFERENCIA EN MULTIPLES OCASIONES. Y A ESTE RESPECTO HA DE SIGNIFICARSE QUE LA DIFERENCIA ENTRE NACIONALIDADES Y REGIONES DEL ART. 2 PUDIERA IMPLICAR Y DEBIERA IMPLICAR UN TRATAMIENTO SINGULARIZADO DE LAS NACIONALIDADES HISTORICAS. POR LAS RAZONES QUE ANTECEDEN, ENTENDEMOS QUE LA CIRCUNSCRIPCION ELECTORAL UNICA NO ES CONFORME A LA CONSTITUCION.

(INTERVENCION DEL SR. PORTAVOZ DEL GRUPO PARLAMENTARIO EUSKO ALKARTASUNA, SESION PLENARIA DEL PARLAMENTO VASCO,

DE 30 DE ABRIL DE 1978).

<...NOSOTROS PENSAMOS QUE PRECISAMENTE LA OPCION POLITICA ESCOGIDA NO RESPONDE AL MARCO LEGAL CONSTITUCIONAL Y ESTATUTARIO DEFINIDO EN LA CONSTITUCION EN EL ART. 2, EN EL TITULO VIII, EN LOS RESPECTIVOS ESTATUTOS, Y EN CONCRETO EN EL NUESTRO, EN EL VASCO. ESTE PARLAMENTO VASCO PREVIAMENTE SE POSICIONO. NO SE HA TENIDO EN CUENTA LA POSICION DE ESTE PARLAMENTO VASCO, Y DESDE ESTE PUNTO DE VISTA CREO QUE ESTAMOS LEGITIMADOS POLITICA Y JURIDICAMENTE PARA ESTABLECER ESTE RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD, DE MANERA QUE, AUNQUE NO HAYA EN LA CONSTITUCION UN MANDATO EXPLICITO DE COMO TENGAN QUE SER LAS CIRCUNSCRIPCIONES ELECTORALES, SI PARECE QUE EL ADOPTADO NO COHONESTA PERFECTAMENTE, NO SE COHONESTA BIEN CON EL DISEÑO DE MODELO DE ESTADO DE LAS AUTONOMIAS REFLEJADO EN LA CONSTITUCION Y EN LOS ESTATUTOS>.

(INTERVENCION DEL SR. PORTAVOZ DEL GRUPO PARLAMENTARIO EUSKADIKO EZKERRA, SESION PLENARIA DEL PARLAMENTO VASCO,

DE 30 DE ABRIL DE 1987).

<... NOSOTROS ENTENDEMOS QUE LA AUTONOMIA POLITICA DE LAS NACIONALIDADES Y DE LAS REGIONES ES UN PRINCIPIO ESTRUCTURADOR DE ESTE ESTADO. CREEMOS QUE NO DEBE SER ORILLADO EN UN MOMENTO COMO ESTE, EN QUE SE PRODUCE LA INTEGRACION DE UN AMBITO SUPRAESTATAL.

PENSAMOS QUE LA INTENCION DEL CONSTITUYENTE SIEMPRE ERA FAVORECER LA INTEGRACION POLITICA DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, A TRAVES DE SU PRESENCIA EN LOS DIFERENTES FOROS E INSTITUCIONES EN QUE SE TOMEN DECISIONES QUE LES AFECTAN, Y, EVIDENTEMENTE, LA CIRCUNSCRIPCION ELECTORAL UNICA NO ES EL MEJOR INSTRUMENTO PARA RESPONDER A ESE PRINCIPIO ESTRUCTURAL>.

(INTERVENCION DEL SR.

PORTAVOZ DEL GRUPO PARLAMENTARIO NACIONALISTA VASCO, SESION PLENARIA DEL PARLAMENTO VASCO,

DE 30 DE ABRIL DE 1987).

C) LA DEMANDA CONCLUYE CON LA SUPLICA DE QUE ESTE TRIBUNAL DICTE SENTENCIA DECLARANDO LA INCONSTITUCIONALIDAD DE LOS PRECEPTOS IMPUGNADOS.

POR MEDIO DE OTROSI, EL REPRESENTANTE DEL PARLAMENTO VASCO SUPLICA ASIMISMO AL TRIBUNAL <QUE INTERESE DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA COMUNIDAD EUROPEA INTERPRETACION DEL ART. 5 DE LA DECISION 76/787/CECA, CEE, EURATOM, DEL CONSEJO DE LA COMUNIDAD EUROPEA, AL AMPARO DEL ART. 177 DEL TRATADO CONSTITUTIVO DE LA CEE Y CONCORDANTES DE LOS TRATADOS CECA Y EURATOM, PARA QUE SE ESTABLEZCA SI DEL MISMO DEBE DE DERIVARSE LA COMPATIBILIDAD ENTRE LOS MANDATOS EN EL PARLAMENTO EUROPEO Y EN EL PARLAMENTO VASCO, COMO ES LA PRETENSION FUNDADA DE ESTA PARTE>.

2. CON FECHA DE 1 DE JULIO DE 1987 ACORDO LA SECCION ADMITIR A TRAMITE EL PRESENTE RECURSO; DAR TRASLADO DE LA DEMANDA Y DOCUMENTOS PRESENTADOS, CONFORME ESTABLECE EL ART. 34 DE LA LEY ORGANICA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL (LOTC), AL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS Y AL SENADO, POR CONDUCTO DE SUS PRESIDENTES, Y AL GOBIERNO, POR CONDUCTO DEL MINISTERIO DE JUSTICIA, AL OBJETO DE QUE, EN EL PLAZO DE QUINCE DIAS, PUDIERAN PERSONARSE EN EL PROCEDIMIENTO Y FORMULAR LAS ALEGACIONES QUE ESTIMAREN CONVENIENTES, Y PUBLICAR LA FORMALIZACION DEL RECURSO EN EL <BOLETIN OFICIAL DEL ESTADO> PARA GENERAL CONOCIMIENTO.

3. EL 13 DE JULIO SIGUIENTE SE RECIBIO COMUNICACION DEL ACUERDO DE LA MESA DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS EN EL SENTIDO DE QUE, AUN NO PERSONANDOSE EN EL PROCEDIMIENTO NI FORMULANDO ALEGACIONES, PONIA A DISPOSICION DEL TRIBUNAL LAS ACTUACIONES DE LA CAMARA QUE PUDIESE PRECISAR. POR ESCRITO REGISTRADO EL 20 DE JULIO, EL PRESIDENTE DEL SENADO ROGABA QUE SE TUVIERA A LA CAMARA POR PERSONADA EN EL PROCEDIMIENTO Y POR OFRECIDA SU COLABORACION A LOS EFECTOS DEL ART. 88.1 DE LA LOTC.

4. MEDIANTE ESCRITO PRESENTADO EL 23 DE JULIO, EL ABOGADO DEL ESTADO, EN LA REPRESENTACION QUE OSTENTA, EVACUO EL TRAMITE DE ALEGACIONES CONFERIDO, EXPONIENDO LA ARGUMENTACION QUE A CONTINUACION SE RESUME:

A) ADUCE, EN PRIMER LUGAR, LA CARENCIA DE LEGITIMACION DEL PARLAMENTO VASCO, YA QUE EL ART. 32.2 DE LA LOTC UNICAMENTE LA RECONOCE A LAS ASAMBLEAS AUTONOMICAS PARA IMPUGNAR LAS LEYES, DISPOSICIONES Y ACTOS ESTATALES <QUE PUEDAN AFECTAR A SU PROPIO AMBITO DE AUTONOMIA>. LA FUNDAMENTACION DE LA DEMANDA, EN CAMBIO, NO EVIDENCIA AFECCION ALGUNA DEL AMBITO DE AUTONOMIA DEL PAIS VASCO. LA ARGUMENTACION SOBRE LA INCONSTITUCIONALIDAD DEL ART. 211.2, D), LOREG, CITA LOS ARTS. 9.1, 93 Y 96.1 C.E. Y, DE REFILON, EL ART. 14 C.E. LA ARGUMENTACION RELATIVA AL

ART. 214 LOREG VIENE A SER UNA TRANSCRIPCION PARCIAL DE LAS INTERVENCIONES DE LOS REPRESENTANTES DE DOS (SIC) GRUPOS PARLAMENTARIOS VASCOS EN EL DEBATE SOBRE LA PROPOSICION NO DE LEY QUE DIO ORIGEN AL ACUERDO DE INTERPONER EL RECURSO. ESTAS INTERVENCIONES, EJEMPLOS DE EXPOSICION Y JUSTIFICACION DE UN PUNTO DE VISTA POLITICA, ESTAN CASI HUERFANAS DE TODO RAZONAMIENTO JURIDICO RIGUROSO Y SE LIMITAN A CITAR LOS ARTS. 1 Y 2 C.E. A LA VISTA DE ELLO NO ES FACIL DEFENDER QUE EL ORGANO RECURRENTE HAYA CUMPLIDO LA CARGA DE <COLABORAR CON LA JUSTICIA DEL TRIBUNAL EN UN PORMENORIZADO ANALISIS DE LAS GRAVES CUESTIONES QUE SE SUSCITAN> (STC 11/1981, FUNDAMENTO JURIDICO 3. ); PERO, EN CUALQUIER CASO, ES CLARO QUE LA LEGITIMACION DEL PARLAMENTO VASCO NO RESULTA DE LOS FUNDAMENTOS MATERIALES DE LA DEMANDA, DONDE NO SE CITA NI UNA SOLA COMPETENCIA VASCA QUE PUDIERA SERVIR COMO PUNTO DE CONEXION PARA RAZONAR EL INTERES DE LA COMUNIDAD EN ESTA ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD.

TRAS REFERIRSE AL PREAMBULO DE LA LEY ORGANICA 1/1987 Y A LOS PRECEPTOS DEL ACTA RELATIVA A LA ELECCION DE LOS REPRESENTANTES EN EL PARLAMENTO EUROPEO POR SUFRAGIO UNIVERSAL DIRECTO (ACTA ELECTORAL EUROPEA: A.E.E.), ANEJA A LA DECISION DEL CONSEJO DE 20 DE SEPTIEMBRE

DE 1976 (DECISION 76/787/CECA, CEE, EURATOM), PROSIGUE DICIENDO EL ABOGADO DEL ESTADO QUE TANTO DESDE EL PUNTO DE VISTA DE NUESTRO DERECHO CONSTITUCIONAL COMO DESDE EL DEL DERECHO EUROPEO LA REGULACION DE LAS ELECCIONES AL PARLAMENTO EUROPEO CONSTITUYE INTEGRA COMPETENCIA ESTATAL. ]QUE COMPETENCIA VASCA PODRIA SERVIR DE PUNTO DE CONEXION A EFECTOS DE LEGITIMACION? NO, DESDE LUEGO, LA DE LOS ARTS. 10.3 Y 26.5 DEL ESTATUTO VASCO (EAPV). LAS CAUSAS DE INCOMPATIBILIDAD DE LOS PARLAMENTARIOS VASCOS SOBRE LAS QUE CORRESPONDE DECIDIR AL LEGISLADOR VASCO SON SOLO <LAS QUE AFECTEN A LOS PUESTOS O CARGOS QUE SE DESEMPEÑEN DENTRO DE SU AMBITO TERRITORIAL> (ART. 26.5 EAPV), LO QUE SUPONE QUE INCOMPATIBILIDADES COMO LAS NACIDAS DE LA CONDICION DE DIPUTADO AL CONGRESO O LA DE PARLAMENTARIO EUROPEO ESCAPAN A DICHO LEGISLADOR. EN TODO LO QUE CONCIERNE A LAS ELECCIONES AL PARLAMENTO EUROPEO NO HAY EL MAS MINIMO ASPECTO EN EL CUAL INCIDA UNA COMPETENCIA AUTONOMICA. Y SI FALTA ESTA COMPETENCIA FALTA EL PUNTO DE CONEXION Y NO HAY LEGITIMACION. NO SE DA EN ESTE CASO POSIBILIDAD DE UN RAZONAMIENTO ANALOGO AL DE LAS SSTC 26/1987 Y 74/1987 PARA JUSTIFICAR TAL LEGITIMACION. ]QUE ORGANO AUTONOMICO VASCO, EN EL EJERCICIO DE SUS COMPETENCIAS ESTATUTARIAS, TENDRIA QUE DAR APLICACION AL ART. 211.2, D), O AL ART. 214 DE LA LOREG? SE IMPONE, POR TANTO, PROCEDER EN LA LINEA DE LA STC 25/1981.

B) NO OBSTANTE LO ANTERIOR, Y CON CARACTER SUBSIDIARIO, PARA EL CASO DE QUE EL TRIBUNAL NO ENTENDIERA CARENTE DE LEGITIMACION AL ORGANO RECURRENTE, EXAMINA A CONTINUACION EL ABOGADO DEL ESTADO <LAS ALEGACIONES DE FONDO DEL RECURSO>.

SEGUN EL RECURRENTE, EL ART. 211.2, D), LOREG, CONTRADIRIA DIRECTA E INMEDIATAMENTE EL ART. 5 A.E.E., PERO COMO CONSECUENCIA ESTO ES, MEDIATAMENTE SE INFRINGIRIAN LOS ARTS. 9.1, 93 Y 96.1 C.E. (Y ASIMISMO EL ART. 14 C.E.). MAS ESTE RAZONAMIENTO ES CLARAMENTE INADMISIBLE, PORQUE DESCONOCE LO ESPECIFICO DE LA NOCION DE INCONSTITUCIONALIDAD COMO FUNDAMENTO DE UN PRONUNCIAMIENTO DECLARATIVO DE ESTE TRIBUNAL. LA ARGUMENTACION DEL RECURRENTE IMPLICA LA TRANSFORMACION EN PARAMETRO O MEDIDA DE CONSTITUCIONALIDAD DE TODO EL DERECHO COMUNITARIO DERIVADO A TRAVES DE LOS ARTS. 93 Y 96.1 C.E. CUALQUIER INFRACCION DEL PRIMERO SE METAMORFOSEARIA EO IPSO EN UN VICIO DE INCONSTITUCIONALIDAD POR INFRACCION DE LOS ARTICULOS CITADOS. POR AÑADIDURA, EL MISMO ESQUEMA DE ARGUMENTACION PODRIA APLICARSE A CUALQUIER TRATADO INTERNACIONAL, CON LO QUE ESTE TRIBUNAL SE CONVERTIRIA EN GARANTE DEL RECTO CUMPLIMIENTO DE LOS TRATADOS REGULARMENTE INTRODUCIDOS EN EL DERECHO INTERNO.

AUN MAS: ]QUE IMPEDIRIA LA CONVERSION EN MOTIVO DE INCONSTITUCIONALIDAD DE CUALQUIER ILEGALIDAD DE UN REGLAMENTO, YA QUE UN REGLAMENTO QUE CONTRADIGA A UNA LEY VENDRIA A INFRINGIR LOS ARTS. 9.1 Y 3 Y 103.1 C.E.

ESTE TRIBUNAL ES UN ORGANO DE GARANTIA Y DEFENSA DE LA CONSTITUCION. EL DERECHO COMUNITARIO TIENE SUS PROPIOS ORGANOS DE GARANTIA, ASI COMO EL CONTROL DE LEGALIDAD DE LOS REGLAMENTOS ADMINISTRATIVOS TIENE LOS SUYOS (ART.

106.1 C.E.). LA SUPUESTA INFRACCION DEL ART. 5 A.E.E. NO CONSTITUYE UN VICIO DE INCONSTITUCIONALIDAD QUE PUEDA SER APRECIADO POR EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, QUE, EN PURIDAD, CARECE DE JURISDICCION PARA ELLO, Y ASI LO PODRIA DECLARAR CON ARREGLO AL ART. 4.2 LOTC.

LA CONTRADICCION ENTRE UNA NORMA EUROPEA Y UNA LEY ESPAÑOLA NO SUPONE VIOLACION DEL ART. 93 C.E., PORQUE ESTE NO ES MAS QUE UNA NORMA PARA HABILITAR LA ATRIBUCION DEL EJERCICIO DE COMPETENCIAS DERIVADAS DE LA CONSTITUCION A UNA ORGANIZACION O INSTITUCION EXTRANJERA, REGULANDO EL PROCEDIMIENTO PARA ELLO Y CONFIRIENDO COMPETENCIA A LAS CORTES O AL GOBIERNO PARA GARANTIZAR EL CUMPLIMIENTO DE LOS TRATADOS Y LAS RESOLUCIONES DE LOS TITULARES DE LA CESION. EL ART. 93 C.E. ES, PUES, UNA NORMA SOBRE COMPETENCIAS (LAS DERIVADAS DE LA CONSTITUCION QUE PUEDEN TRANSFERIRSE) Y SOBRE PROCEDIMIENTO, CON EL AÑADIDO DE UNA ATRIBUCION ESPECIFICA DE COMPETENCIA DE GARANTIA. LA LEY ORGANICA 1/1987 PUEDE CONSIDERARSE, EN LA PERSPECTIVA EXCLUSIVA DE LA CONSTITUCION, COMO UN ACTO DE EJERCICIO DE LA COMPETENCIA DE GARANTIA QUE RECONOCE A LAS CORTES EL ART.

93, SEGUNDO INCISO, DE LA C.E. CORRESPONDERA A ESTE TRIBUNAL APRECIAR, POR EJEMPLO, SI UNA DETERMINADA ACTUACION LEGISLATIVA DE LAS CORTES VIOLA UNA COMPETENCIA AUTONOMICA O PUEDE AMPARARSE EN EL ART. 93 C.E. PERO NO LE CORRESPONDE CONTROLAR O REVISAR SI UNA LEY DICTADA PARA GARANTIZAR EL CUMPLIMIENTO DE UNA NORMA EUROPEA (EL ACTA ELECTORAL EUROPEA, EN NUESTRO CASO) INFRINGE O NO ESTA ULTIMA O BAJO QUE CONDICIONES UNA Y OTRA PUEDEN SER COMPATIBLES. Y ELLO SERA ASI PORQUE NO COMPETE A ESTE TRIBUNAL GARANTIZAR LA PRIMACIA DEL DERECHO EUROPEO, SINO LA DE LA CONSTITUCION ESPAÑOLA, Y NI ESTA NI LA LOTC LE ATRIBUYEN COMPETENCIA PARA IMPONER A LAS CORTES GENERALES SU CRITERIO ACERCA DE COMO DESARROLLAR AQUEL ACTA.

EN SUMA, NO PUEDE ENTENDERSE RAZONABLEMENTE QUE CUALQUIER SUPUESTA INFRACCION DEL DERECHO COMUNITARIO DERIVADO POR UNA NORMA LEGAL NACIONAL VIOLE EL ART.

93 C.E. ESTE ES UNA NORMA DE Y SOBRE COMPETENCIA Y PROCEDIMIENTO, NO UNA REGLA DE FONDO. NO PUEDE SER INTERPRETADO COMO UNA NORMA DE RECEPCION IN TOTO DEL DERECHO COMUNITARIO, ORIGINARIO Y DERIVADO, QUE ATRIBUYA A ESTE FORMAL FUERZA Y VALOR JURIDICO-CONSTITUCIONALES, COLOCANDOLO ASI BAJO LA GARANTIA DE ESTE TRIBUNAL.

TAMPOCO CABE ESTIMAR INFRINGIDO EL ART. 96.1 C.E. EL SEGUNDO INCISO DE ESTE PRECEPTO SE LIMITA A RECONOCER LA PRIMACIA DE LA NORMA JURIDICO-INTERNACIONAL CONVENCIONAL SOBRE LA NORMA INTERNA (STC 11/1985, FUNDAMENTO JURIDICO 4. ), SUSTRAYENDO AL LEGISLADOR INTERNO TODA COMPETENCIA PARA DEROGAR, MODIFICAR O SUSPENDER LOS TRATADOS REGULARMENTE INTRODUCIDOS EN EL ORDENAMIENTO INTERNO (ATC 740/1984). SI UNA LEY ESTATAL O AUTONOMICA FUERA INCOMPATIBLE CON LO DISPUESTO EN UN TRATADO, NO POR ESO SERIA INCONSTITUCIONAL Y NULA POR INFRACTORA DEL ART. 96.1 C.E., PRECEPTO QUE NO DETERMINARIA LA INVALIDEZ DE LA LEY, SINO LA PRIMACIA DEL TRATADO CONTRADICHO MIENTRAS NO FUERA MODIFICADO CON ARREGLO A SUS PROPIAS DETERMINACIONES O A LAS GENELARES DEL DERECHO INTERNACIONAL. EL ART.

96.1 C.E. DECIDE SIMPLEMENTE SOBRE UNA CUESTION DE PRELACION APLICATIVA.

EN EL PRESENTE SUPUESTO, SI UN ORGANO JUDICIAL ESPAÑOL SE VIERA EN EL CASO DE APLICAR EL ART. 211.1 D) LOREG (POR EJEMPLO, EN UN RECURSO CONTENCIOSO ELECTORAL) Y SE PLANTEARA SU COMPATIBILIDAD CON EL ART. 5 A.E.E., PODRIA O DEBERIA, SEGUN LOS CASOS, PLANTEAR CUESTION PREJUDICIAL SOBRE LA INTERPRETACION DEL ART.

5 A.E.E., CON ARREGLO AL ART. 177 DEL TRATADO CEE (Y CONCORDANTES DE LOS TRATADOS CECA Y EURATOM), PERO DE NINGUN MODO DEBERIA SUSCITAR LA CUESTION DE INCONSTITUCIONALIDAD ANTE ESTE TRIBUNAL POR VIOLACION DEL ART. 96.1 C.E. SI EL TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LAS COMUNIDADES RESOLVIERA LA CUESTION Y DE SU DECISION SE DESPRENDIERA QUE EL ART. 5 A.E.E. Y EL ART.

211.2 D) LOREG SON INCOMPATIBLES, EL ORGANO JURISDICCIONAL ESPAÑOL DEBERIA APLICAR AQUEL Y NO ESTE, EN VIRTUD DE LA PRIMACIA DEL DERECHO EUROPEO, QUE DESDE EL PUNTO DE VISTA DE NUESTRA CONSTITUCION RESULTARIA, ENTRE OTROS, DEL ART. 96.1 C.E. (TAMBIEN, DESDE LUEGO, DEL ART. 93 C.E.).

COMO ES CLARO, LA INVOCACION EN LA DEMANDA DE INCONSTITUCIONALIDAD DE LOS ARTS. 9.1 Y 14 C.E. CARECE DE TODA CONSISTENCIA PROPIA Y NO REPRESENTA MAS QUE OTRA MANERA DE FORMULAR LAS MISMAS TESIS, ESTO ES, QUE EL ART. 211.2 D) LOREG CONTRADICE EL ART. 5 A.E.E.

C) DE OTRA PARTE, Y SIN PERJUICIO DE LO YA AFIRMADO EN EL SENTIDO DE QUE LA SUPUESTA CONTRADICCION ENTRE EL ART.

5 A.E.E. Y EL ART. 211.2 D) LOREG ES AJENA A LA JURISDICCION DEL TRIBUNAL, EL ABOGADO DEL ESTADO ABORDA EL EXAMEN DE LOS PRECEPTOS DEL ACTA ELECTORAL EUROPEA RELEVANTES EN ESTE CASO. EL ART. 5 A.E.E. DICE, ENTRE OTRAS COSAS, EL REPRESENTANTE ESTATAL DECLARA LA COMPATIBILIDAD ENTRE LA CONDICION DE PARLAMENTARIO EUROPEO Y <LA DE MIEMBRO DEL PARLAMENTO DE UN ESTADO MIEMBRO>. DE PODER SER EXACTA LA TESIS ADUCIDA DE CONTRARIO, LO SERIA RESPECTO A LA COMPATIBILIDAD ENTRE LA CONDICION DE PARLAMENTARIO EUROPEO Y LA DE MIEMBRO DE LAS CORTES GENERALES, QUE ES EL PARLAMENTO DEL ESTADO ESPAÑOL, MIEMBRO DE LAS COMUNIDADES. LA CONDICION DE MIEMBRO DE LAS DIECISIETE ASAMBLEAS LEGISLATIVAS DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS QUEDA A EXTRAMUROS DEL ART. 5 A.E.E.

LA INCOMPATIBILIDAD DEL ART. 211.2 D) LOREG ES, ADEMAS, UNA LICITA ELECCION DEL LEGISLADOR ESPAÑOL Y NO CABE TACHARLA DE IRRAZONABLE.

TRATA DE FOMENTAR LA MAS ABSOLUTA DEDICACION A LAS IMPORTANTES TAREAS DE PARLAMENTARIO EUROPEO, EN CONDICIONES OPTIMAS DE INDEPENDENCIA. LA INCOMPATIBILIDAD CITADA GUARDA PERFECTA CONGRUENCIA CON LA DECISION DEL CONSTITUYENTE PLASMADA EN EL ART. 67.1 C.E. Y CON LA INCOMPATIBILIDAD DEL ART. 211.2 C) LOREG.

D) EN FIN, LA DEMANDA NO OFRECE ARGUMENTOS JURIDICOS CONSTITUCIONALES CONTRA EL ART. 214 LOREG. SE LIMITA A EXTRACTAR DOS ( SIC ) INTERVENCIONES DE NETO CONTENIDO POLITICO, QUE INTENTAN RAZONAR QUE EL PRECEPTO IMPUGNADO NO SE CONFORMA POSITIVAMENTE CON LA DECISION POLITICA DEL CONSTITUYENTE EN PRO DE LA AUTONOMIA. AHORA BIEN, EN TERMINOS RIGUROSAMENTE JURIDICOS SOLO CABE DECIR QUE LA OPCION POR LA CIRCUNSCRIPCION ELECTORAL UNICA O NACIONAL PLASMADA EN EL REFERIDO PRECEPTO CONSTITUYE UN LICITO ACTO DE EJERCICIO DE LA LIBERTAD DEL LEGISLADOR COMPETENTE (LAS CORTES GENERALES), QUE NO VIOLA PRECEPTO NI PRINCIPIO CONSTITUCIONAL ALGUNO.

MUCHOS OTROS PAISES EUROPEOS ENTRE ELLOS ITALIA Y ALEMANIA HAN ESCOGIDO EL MISMO SISTEMA.

E) CONCLUYE EL ABOGADO DEL ESTADO SU ESCRITO DE ALEGACIONES CON LA SUPLICA DE QUE EL TRIBUNAL DICTE SENTENCIA DESESTIMANDO TOTALMENTE EL RECURSO. POR MEDIO DE OTROSI, INTERESA IGUALMENTE EL NO PLANTEAMIENTO DE LA CUESTION PREJUDICIAL DEL ART. 177 DEL TRATADO CEE Y CONCORDANTES DE LOS TRATADOS CECA Y EURATOM SOLICITADA DE ADVERSO.

LA CUESTION PARECE QUE SOLO PODRIA SER DE INTERPRETACION DEL ART. 5 A.E.E., PERO LA MISMA NO DEBE PLANTEARSE PORQUE: 1. SE TRATA DE UN EXTREMO AJENO A LA JURISDICCION DEL TRIBUNAL; 2. EL CONCEPTO <ORGANO JURISDICCIONAL> EN EL SENTIDO DEL ART. 177 DEL TRATATADO CEE NO INCLUYE A LOS TRIBUNALES CONSTITUCIONALES QUE, COMO ESTE, NO SE INTEGRAN EN LA ORGANIZACION DEL PODER JUDICIAL (VEANSE, SOBRE LA NOCION DE JURISDICCION, LAS SENTENCIAS DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA 61/65, 246/80 Y 138/80) Y, ADEMAS, NINGUN TRIBUNAL CONSTITUCIONAL DE ENTRE LOS QUE EXISTEN EN ESTADOS MIEMBROS DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS HA PLANTEADO NUNCA LA CUESTION MENCIONADA; 3. NO PUEDE ENTENDERSE NECESARIA UNA DECISION SOBRE EL SENTIDO DEL ART. 5 A.E.E., PARA RESOLVER ESTE RECURSO SI EL FALLO, DE ACUERDO CON LAS ALEGACIONES EFECTUADAS, FUERA DESESTIMATORIO.

5. MEDIANTE PROVIDENCIA DE FECHA 12 DE FEBRERO DE 1991, SE SEÑALO EL SIGUIENTE DIA 14 PARA DELIBERACION Y VOTACION DE ESTA SENTENCIA.

II. FUNDAMENTOS JURIDICOS

1. EL PRESENTE RECURSO SE PROMUEVE POR EL PARLAMENTO VASCO FRENTE A DOS PRECEPTOS DE LA LEY ORGANICA 5/1985, DE 19 DE JUNIO, DEL REGIMEN ELECTORAL GENERAL, QUE FUERON AÑADIDOS A LA MISMA, JUNTO CON OTROS DESTINADOS A REGULAR LAS ELECCIONES AL PARLAMENTO EUROPEO, POR LA LEY ORGANICA 1/1987, DE 2 DE ABRIL. SEGUN EL PRIMERO DE DICHOS PRECEPTOS ART. 211.2 D) DE LA LOREG , LA CONDICION DE PARLAMENTARIO EUROPEO RESULTA INCOMPATIBLE CON LA DE MIEMBRO DE LA ASAMBLEA LEGISLATIVA DE UNA COMUNIDAD AUTONOMA; EN VIRTUD DEL SEGUNDO ART. 214 , LA CIRCUNSCRIPCION PARA LA ELECCION DE DIPUTADOS DEL PARLAMENTO EUROPEO ES EL TERRITORIO NACIONAL.

EL ORGANO RECURRENTE FUNDAMENTA LA INCONSTITUCIONALIDAD DE LA SEÑALADA INCOMPATIBILIDAD EN SU CONTRADICCION CON EL ART. 5 DEL ACTA RELATIVA A LA ELECCION DE LOS REPRESENTANTES EN EL PARLAMENTO EUROPEO POR SUFRAGIO UNIVERSAL DIRECTO, ADOPTADA POR EL CONSEJO EUROPEO EL 20 DE SEPTIEMBRE DE 1976 (DECISION 76/787/CECA, CEE, EURATOM). TAL CONTRADICCION DETERMINARIA, EN OPINION DE LA REPRESENTACION DEL PARLAMENTO VASCO, LA VULNERACION DE LOS ARTS. 93, 96.1 Y 9.1 DE LA CONSTITUCION, Y TAMBIEN DE SU ART.

14. EN LO QUE ATAÑE A LA IMPUGNACION DEL ART. 214 DE LA LOREG, LA DEMANDA NO DESARROLLA ARGUMENTO PROPIO ALGUNO, SINO QUE SE LIMITA A EXTRACTAR LAS INTERVENCIONES DE LOS PORTAVOCES DE TRES GRUPOS PARLAMENTARIOS EN LA ASAMBLEA AUTONOMICA CON OCASION DEL DEBATE HABIDO EN LA MISMA SOBRE LA PROPOSICION NO DE LEY DE INTERPOSICION DE ESTE RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD.

EL PARLAMENTO VASCO PIDE A ESTE TRIBUNAL QUE DECLARE LA INCONSTITUCIONALIDAD DE LOS PRECEPTOS RECURRIDOS. MAS POR MEDIO DE OTROSI SOLICITA TAMBIEN QUE, AL AMPARO DEL ART. 177 DEL TRATADO CEE Y ARTICULOS CONCORDANTES DE LOS TRATADOS CECA Y EURATOM, NOS DIRIJAMOS AL TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS PARA QUE INTERPRETE EL ART. 5 DEL ACTA REFERIDA Y DECLARE SI DE DICHO PRECEPTO COMUNITARIO SE DERIVA LA COMPATIBILIDAD DE MANDATOS EN EL PARLAMENTO EUROPEO Y EN EL PARLAMENTO VASCO, COMO ASI LO ESTIMA EL ORGANO RECURRENTE.

EL ABOGADO DEL ESTADO SE OPONE A LA IMPUGNACION DEDUCIDA, INVOCANDO ANTE TODO LA FALTA DE LEGITIMACION DEL ORGANO PROMOTOR

DEL RECURSO Y SOSTENIENDO, ASIMISMO, LA FALTA DE JURISDICCION DEL

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PARA CONOCER DE LA ALEGADA INFRACCION, POR EL ART.

211.2 D) DE LA LOREG, DEL ART. 5 DEL ACTA ELECTORAL EUROPEA, INFRACCION INEXISTENTE EN CUALQUIER CASO PARA ESTA PARTE, COMO TAMBIEN LO ES DE MODO MANIFIESTO, A SU JUICIO, LA INCONSTITUCIONALIDAD QUE SE IMPUTA AL ART.

214 DEL PROPIO TEXTO LEGAL.

2. LA FALTA DE JURISDICCION DE ESTE TRIBUNAL PARA CONOCER DEL PRESENTE RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD, EN LO QUE CONCIERNE A LA IMPUGNACION DEL ART. 211.2 D) DE LA LOREG, OCUPA UNA BUENA PARTE DE LAS ALEGACIONES DEL ABOGADO DEL ESTADO. SIN EMBARGO, DICHA CUESTION NO ENCUENTRA REFLEJO EN EL PETITUM PRINCIPAL DE TALES ALEGACIONES, EN EL CUAL SIN INSTARSE LA DECLARACION QUE PERMITIRIA PRONUNCIAR EL ART.

4.2 DE LA LOTC UNICAMENTE SE SOLICITA LA DESESTIMACION DEL RECURSO ENTABLADO POR EL PARLAMENTO VASCO. ELLO NO SERIA OBSTACULO PARA QUE EL TRIBUNAL APRECIARA DE OFICIO SU FALTA DE JURISDICCION, PUES CIERTAMENTE EL CITADO PRECEPTO DE LA LEY ORGANICA LE PERMITE, Y AUN LE EXIGE, HACERLO ASI CUANDO SEA EL CASO. PERO NO ES ESTE EL SUPUESTO CONCURRENTE EN LA IMPUGNACION QUE AHORA DEBEMOS RESOLVER. EN EFECTO, EL PARLAMENTO VASCO FORMULA UN RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD CONTRA UNA LEY ESTATAL, POR ESTIMAR QUE ALGUNAS DE SUS DISPOSICIONES CONCULCAN DIVERSOS PRECEPTOS CONSTITUCIONALES, LO QUE, A TENOR DE LO DISPUESTO EN LOS ARTS. 161.1 A) DE LA CONSTITUCION Y 2.1 A) DE LA LOTC (EN CONCORDANCIA CON LOS ARTS. 27, 29.1 Y 33 DE ESTA MISMA LEY), BASTA PARA CONCLUIR SIN NINGUNA DUDA QUE SU CONOCIMIENTO CORRESPONDE A ESTE TRIBUNAL. COSA DISTINTA SERIA QUE SE HUBIERA UTILIZADO ESTA VIA PROCESAL SIN ADUCIR NINGUNA VULNERACION DE LA CONSTITUCION, PERO, NO SIENDO ELLO ASI, ES CLARO QUE EL TEMA LITIGIOSO SUSCITADO EN RELACION CON EL ART. 211.2 D) DE LA LOREG (LA IMPUGNACION DEL ART. 214 LOREG NO HA SIDO CUESTIONADA DESDE LA PERSPECTIVA DEL ART. 4.2 LOTC) MERECE, DE NO CONCURRIR LA FALTA DE LEGITIMACION IGUALMENTE OPUESTA POR EL ABOGADO DEL ESTADO, UNA RESPUESTA DE FONDO EN LA PRESENTE SENTENCIA.

3. TAL DEFECTO DE LEGITIMACION NO PUEDE SER ACOGIDO. ESTE TRIBUNAL HA DECLARADO YA, EN REPETIDAS OCASIONES, INTERPRETANDO EL ART. 32.2 DE LA LOTC, QUE LA ESFERA DE INTERES DE LA COMUNIDAD AUTONOMA QUE JUSTIFICA SU LEGITIMACION NO SE IDENTIFICA CON

LA DEFENSA DE SUS COMPETENCIAS (SSTC 84/1982, 26/1987 Y 74/1987), PUES NI EL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD PUEDE SER EQUIPARADO AL CONFLICTO DE COMPETENCIAS, SIENDO COMO ES UN INSTRUMENTO AL SERVICIO DE LA DEPURACION OBJETIVA DEL ORDENAMIENTO, NI CABE IDENTIFICAR EL <PROPIO AMBITO DE AUTONOMIA> DEL ART. 32.2 DE LA LOTC CON EL ELENCO DE COMPETENCIAS ESTATUTARIAS; DICHA EXPRESION LEGAL REMITE, MAS AMPLIAMENTE, A LA POSICION INSTITUCIONAL QUE EN EL ORDENAMIENTO OSTENTAN LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, ES DECIR, AL CONJUNTO DE SUS COMPETENCIAS Y FACULTADES Y TAMBIEN A LAS GARANTIAS, CONSTITUCIONALES Y ESTATUTARIAS, QUE PRESERVAN DICHA AUTONOMIA (STC 56/1990, FUNDAMENTO JURIDICO 3. ).

EL ESTABLECIMIENTO POR EL ART. 211.2 D) LOREG DE LA INCOMPATIBILIDAD ENTRE LA CONDICION DE DIPUTADO AL PARLAMENTO EUROPEO Y LA DE MIEMBRO DE UNA ASAMBLEA AUTONOMICA INCIDE CLARAMENTE EN LA SITUACION JURIDICA DE LOS MIEMBROS DEL PARLAMENTO VASCO, A LOS QUE SE IMPONE UNA LIMITACION ADICIONAL, DISTINTA DE LA YA ARBITRADA POR EL CONSTITUYENTE SOBRE LA NO ACUMULACION DE ACTAS EN EL ART. 67.1 DE LA CONSTITUCION.

ESTA LIMITACION PRESENTA, PUES, UNA EVIDENTE REPERCUSION EN EL ESTATUTO DE LOS PARLAMENTARIOS, Y PUEDE LLEGAR A INCIDIR INCLUSO EN LA COMPOSICION MISMA DE LA ASAMBLEA AUTONOMICA, TODA VEZ QUE EL ART. 211.3 DE LA LOREG DETERMINA QUE LA INCOMPATIBILIDAD SEÑALADA <SE RESUELVE A FAVOR DE LA CONDICION PARLAMENTARIA ADQUIRIDA EN ULTIMO TERMINO>. DE AHI QUE NO QUEPA ALBERGAR DUDAS ACERCA DEL INTERES ESPECIFICO DEL ORGANO RECURRENTE EN LA CONFORMIDAD CON LA CONSTITUCION DEL ARTICULO IMPUGNADO Y, POR CONSIGUIENTE, ACERCA DE LA LEGITIMACION DE QUE GOZA PARA PROMOVER ANTE ESTE TRIBUNAL, MEDIANTE EL RECURSO INTERPUESTO, EL EXAMEN DE TAL CONFORMIDAD.

TAMPOCO CABE NEGAR LA LEGITIMACION AL PARLAMENTO VASCO PARA IMPUGNAR EL ART. 214 DE LA LOREG, YA QUE, AL MARGEN AHORA DE LA CARENCIA ARGUMENTAL DE QUE EN ESTE EXTREMO ADOLECE LA DEMANDA (ASPECTO SOBRE EL QUE SE VOLVERA MAS ADELANTE), RESULTA INNEGABLE EL INTERES DE QUIEN FORMULA EL RECURSO, EN TANTO QUE ORGANO DE UNA COMUNIDAD AUTONOMA, EN SUSCITAR EL ENJUICIAMIENTO DE UN PRECEPTO CUYA CONSTITUCIONALIDAD PARECE CUESTIONARSE PRECISAMENTE POR NO CONFIGURAR EL TERRITORIO DE LAS RESPECTIVAS COMUNIDADES AUTONOMAS COMO CIRCUNSCRIPCION ELECTORAL EN LA ELECCION DE LOS DIPUTADOS AL PARLAMENTO EUROPEO.

4. LA INCONSTITUCIONALIDAD DEL ART. 211.2 D) DE LA LOREG ES INVOCADA POR LA PARTE RECURRENTE TOMANDO COMO REFERENCIA DIRECTA NO LOS PRECEPTOS DE LA CONSTITUCION QUE ESTIMA INFRINGIDOS (ARTS. 9.1, 14, 93 Y 96.1), SINO EL ART. 5 DEL ACTA ELECTORAL EUROPEA. POR CONSIGUIENTE, EL CONTRASTE QUE EL ORGANO ACTOR TRAE A ESTE PROCESO ENTRE AQUELLOS PRECEPTOS CONSTITUCIONALES Y LA NORMA LEGAL IMPUGNADA TENDRIA LUGAR SOLO DE FORMA MEDIATA O INDIRECTA, YA QUE LA OPOSICION A LA CONSTITUCION POR EL PRECEPTO ELECTORAL SE HACE DESCANSAR EXCLUSIVAMENTE EN LA PRETENDIDA CONCULCACION DE LA MENCIONADA NORMA COMUNITARIA, QUE DE ESTE MODO SE CONVIERTE, SEGUN EL RAZONAMIENTO DE LA PARTE RECURRENTE, EN MEDIDA DE ENJUICIAMIENTO CONSTITUCIONAL DE LA VALIDEZ DE LA NORMA IMPUGNADA. AHORA BIEN, ES JUSTAMENTE ESA PREMISA DE LA QUE PARTE EL RECURRENTE LA POSICION DEL ART. 5 DEL ACTA ELECTORAL EUROPEA COMO CANON DE CONSTITUCIONALIDAD DEL ART. 211.2 D) DE LA LOREG LA QUE ANTE TODO HABRIA DE ACEPTARSE PARA PODER EFECTUAR EL CONTRASTE SUSCITADO EN ESTE PROCESO, PUES SOLO SI SE ADMITE QUE EL ART. 5 DEL ACTA ELECTORAL EUROPEA ES NORMA QUE INTEGRA EL CORPUS CONSTITUCIONAL APLICABLE AL CASO, Y QUE, POR TAL RAZON, TIENE FUERZA PARA CONDICIONAR DE MODO REFLEJO O INDIRECTO LA VALIDEZ DE LA NORMA ELECTORAL IMPUGNADA, PODRA ESTE TRIBUNAL ENTRAR EN EL EXAMEN DE LA CONTRADICCION DENUNCIADA ENTRE LA NORMA ELECTORAL EUROPEA Y LA NORMA ELECTORAL NACIONAL.

EL PARLAMENTO VASCO CITA COMO PRECEPTOS CONSTITUCIONALES INFRINGIDOS LOS ARTS. 93 Y 96.1 PRINCIPALMENTE. EL PRIMERO ES UNA NORMA CON UN TRIPLE CONTENIDO: A) LA CELEBRACION DE DETERMINADO TIPO DE TRATADOS INTERNACIONALES SOLO PODRA AUTORIZARSE MEDIANTE LEY ORGANICA; B) DICHOS TRATADOS SON AQUELLOS <POR LOS QUE SE ATRIBUYA A UNA ORGANIZACION O INSTITUCION INTERNACIONAL EL EJERCICIO DE COMPETENCIAS DERIVADAS DE LA CONSTITUCION>, Y C) <LA GARANTIA DEL CUMPLIMIENTO DE ESTOS TRATADOS Y DE LAS RESOLUCIONES EMANADAS DE LOS ORGANISMOS INTERNACIONALES O SUPRANACIONALES TITULARES DE LA CESION> CORRESPONDERA, SEGUN LOS CASOS, A LAS CORTES GENERALES O AL GOBIERNO.

AL AMPARO DE DICHO PRECEPTO CONSTITUCIONAL, LA LEY ORGANICA 10/1985, DE 2 DE AGOSTO, AUTORIZO LA RATIFICACION DEL TRATADO DE ADHESION DE ESPAÑA A LAS COMUNIDADES EUROPEAS, FIRMADO EL DIA 12 DE JUNIO ANTERIOR Y QUE HABRIA DE ENTRAR EN VIGOR EL 1 DE ENERO DE 1986. DE ACUERDO CON EL ACTA RELATIVA A LAS CONDICIONES DE ADHESION, ADJUNTA AL TRATADO, DESDE EL MOMENTO DE TAL ADHESION LAS DISPOSICIONES DE LOS TRATADOS ORIGINARIOS (LOS CONSTITUTIVOS DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS) Y LOS ACTOS ADOPTADOS POR LAS INSTITUCIONES COMUNITARIAS ANTERIORES A LA ADHESION OBLIGAN AL ESTADO ESPAÑOL Y SON EN EL APLICABLES (ART. 2). EN LOS ARTS. 3, 4 Y 5 DEL ACTA REFERIDA SE PRECISAN DETALLADAMENTE OTRAS CONSECUENCIAS DE LA ADHESION EN LO CONCERNIENTE A LOS DIFERENTES TIPOS DE ACTOS Y DECISIONES COMUNITARIOS Y AL CARACTER VINCULANTE DE LOS MISMOS. EN RESUMIDAS CUENTAS, A PARTIR DE LA FECHA DE SU ADHESION, EL REINO DE ESPAÑA SE HALLA VINCULADO AL DERECHO DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS, ORIGINARIO Y DERIVADO, EL CUAL POR DECIRLO CON PALABRAS DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS CONSTITUYE UN ORDENAMIENTO JURIDICO PROPIO, INTEGRADO EN EL SISTEMA JURIDICO DE LOS ESTADOS MIEMBROS Y QUE SE IMPONE A SUS ORGANOS JURISDICCIONALES (SENTENCIA COSTA/E. N. E. L., DE 15 DE JULIO DE 1964).

AHORA BIEN, LA VINCULACION SEÑALADA NO SIGNIFICA QUE POR MOR DEL

ART. 93 SE HAYA DOTADO A LAS NORMAS DEL DERECHO COMUNITARIO EUROPEO DE RANGO Y FUERZA CONSTITUCIONALES, NI QUIERE EN MODO ALGUNO DECIR QUE LA EVENTUAL INFRACCION DE AQUELLAS NORMAS POR UNA DISPOSICION ESPAÑOLA ENTRAÑE NECESARIAMENTE A LA VEZ UNA CONCULCACION DEL CITADO ART. 93 DE LA CONSTITUCION. ESTE PRECEPTO CONSTITUYE CIERTAMENTE EL FUNDAMENTO ULTIMO DE TAL VINCULACION, DADO QUE LA ACEPTACION DE LA MISMA INSTRUMENTADA EN EL TRATADO DE ADHESION, QUE ES SU FUNDAMENTO INMEDIATO EXPRESA LA SOBERANIA ESTATAL.

ELLO NO PERMITE OLVIDAR, SIN EMBARGO, QUE EL PRECEPTO CONSTITUCIONAL, DE INDOLE ORGANICO-PROCEDIMENTAL, SE LIMITA A REGULAR EL MODO DE CELEBRACION DE UNA DETERMINADA CLASE DE TRATADOS INTERNACIONALES, LO QUE DETERMINA QUE UNICAMENTE TALES TRATADOS PUEDAN SER CONFRONTADOS CON EL ART. 93 DE LA CONSTITUCION EN UN JUICIO DE CONSTITUCIONALIDAD, POR EL HECHO DE SER DICHA NORMA SUPREMA LA FUENTE DE VALIDEZ FORMAL DE LOS MISMOS.

ASI, EN EL CASO QUE NOS OCUPA, PRODUCIDA LA ADHESION A LAS COMUNIDADES EUROPEAS MEDIANTE UN TRATADO DE ESTA NATURALEZA, AUTORIZADO A TRAVES DE LA LEY ORGANICA 10/1985, Y UNA VEZ UTILIZADO, POR TANTO, EL MECANISMO DEL ART. 93, DICHA NORMA CONSTITUCIONAL NO RESULTA AFECTADA POR LA EVENTUAL DISCONFORMIDAD EN QUE PUEDA INCURRIR LA LEGISLACION NACIONAL ESTATAL Y AUTONOMICA RESPECTO DEL ORDENAMIENTO COMUNITARIO, CUESTION ESTA QUE ESCAPA AL OBJETO Y CONTENIDO DE ESA NORMA. NI SIQUIERA EL INCISO FINAL DE ESTE PRECEPTO CONSTITUCIONAL PODRIA SERVIR DE APOYO A TAL AFECTACION, COMO EN SU MUY SUCINTO RAZONAMIENTO PARECE PRETENDER LA PARTE RECURRENTE, YA QUE UNA COSA ES LA PREVISION DE QUE LAS CORTES O EL GOBIERNO GARANTICEN EL CUMPLIMIENTO DEL TRATADO DE ADHESION Y DEL DERECHO COMUNITARIO EUROPEO (LA APLICACION DE ESTE, POR TANTO, SIN PERJUICIO DE LA DISTRIBUCION TERRITORIAL DE COMPETENCIAS EN ORDEN A DICHA APLICACION O EJECUCION) Y OTRA BIEN DISTINTA QUE LA INFRACCION DEL DERECHO COMUNITARIO EUROPEO POR LEYES O NORMAS POSTERIORES AL TRATADO DE ADHESION IMPLIQUE EO IPSO LA VULNERACION DE DICHO INCISO FINAL DEL ART. 93 DE LA CONSTITUCION, PUES, COMO YA SE HA SEÑALADO, ESTE PRECEPTO DETERMINA SIMPLEMENTE LOS ORGANOS ESTATALES A LOS QUE, SEGUN EL TIPO DE ACTIVIDAD QUE DEMANDA LA PUESTA EN PRACTICA DE LAS DECISIONES COMUNITARIAS, SE ENCOMIENDA LA GARANTIA DEL CUMPLIMIENTO DE LA LEGISLACION COMUNITARIA EUROPEA.

DELIMITADO, POR TANTO, EL ALCANCE PRECISO DEL ART. 93 DE LA CONSTITUCION, ES MANIFIESTO QUE NO HA PODIDO SER AFECTADO, NI SIQUIERA INDIRECTAMENTE, POR EL ART. 211.2 D) DE LA LOREG, CON LO QUE SE DESVANECE EL FUNDAMENTO MISMO DEL REPROCHE DE INCONSTITUCIONALIDAD QUE EL ORGANO RECURRENTE LE IMPUTA A TRAVES DE SU DISCONFORMIDAD CON EL ART. 5 DEL ACTA ELECTORAL EUROPEA.

5. EL PARLAMENTO VASCO ESTIMA ASIMISMO VULNERADO, DEL MODO INDIRECTO QUE NOS CONSTA Y SIN MAYORES RAZONAMIENTOS, EL ART. 96.1 DEL TEXTO CONSTITUCIONAL. AHORA BIEN, ES EVIDENTE QUE NI EL TRATADO DE ADHESION A LAS COMUNIDADES EUROPEAS NI EL DERECHO DE ESTAS INTEGRA, EN VIRTUD DEL REFERIDO ART. 96.1, EL CANON DE CONSTITUCIONALIDAD BAJO EL QUE HAYAN DE EXAMINARSE LAS LEYES DEL ESTADO ESPAÑOL. NIGUN TRATADO INTERNACIONAL RECIBE DEL ART. 96.1 DE LA CONSTITUCION MAS QUE LA CONSIDERACION DE NORMA QUE, DOTADA DE LA FUERZA PASIVA QUE EL PRECEPTO LE OTORGA, FORMA PARTE DEL ORDENAMIENTO INTERNO; DE MANERA QUE LA SUPUESTA CONTRADICCION DE LOS TRATADOS POR LAS LEYES O POR OTRAS DISPOSICIONES NORMATIVAS POSTERIORES NO ES CUESTION QUE AFECTE A LA CONSTITUCIONALIDAD DE ESTAS Y QUE, POR TANTO, DEBA SER RESUELTO POR EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL (STC 49/1988, FUNDAMENTO JURIDICO 14, IN FINE ), SINO QUE, COMO PURO PROBLEMA DE SELECCION DEL DERECHO APLICABLE AL CASO CONCRETO, SU RESOLUCION CORRESPONDE A LOS ORGANOS JUDICIALES EN LOS LITIGIOS DE QUE CONOZCAN. EN SUMA, LA EVENTUAL INFRACCION DE LA LEGISLACION COMUNITARIA EUROPEA POR LEYES O NORMAS ESTATALES O AUTONOMICAS POSTERIORES NO CONVIERTE EN LITIGIO CONSTITUCIONAL LO QUE SOLO ES UN CONFLICTO DE NORMAS INFRACONSTITUCIONALES QUE HA DE RESOLVERSE EN EL AMBITO DE LA JURISDICCION ORDINARIA.

PROBLEMA LIGERAMENTE DISTINTO SERIA QUE LA CONTRADICCION ALUDIDA SIRVIERA PARA FUNDAMENTAR LA PRETENSION DE INCONSTITUCIONALIDAD DE UNA LEY POR OPOSICION A UN DERECHO FUNDAMENTAL, PUESTO QUE LAS NORMAS CONSTITUCIONALES QUE RECONOCEN LOS DERECHOS Y LIBERTADES HAN DE INTERPRETARSE <DE CONFORMIDAD CON LA DECLARACION UNIVERSAL DE DERECHOS HUMANOS Y LOS TRATADOS Y ACUERDOS INTERNACIONALES SOBRE LAS MISMAS MATERIAS RATIFICADOS POR ESPAÑA> (ART. 10.2 DE LA CONSTITUCION).

SIN EMBARGO, TAMPOCO EN UN SUPUESTO DE ESTA NATURALEZA SE CONVERTIRIA PER SE EL TRATADO EN MEDIDA DE LA CONSTITUCIONALIDAD DE LA LEY EXAMINADA, PUES TAL MEDIDA SEGUIRIA ESTANDO INTEGRADA POR EL PRECEPTO CONSTITUCIONAL DEFINIDOR DEL DERECHO O LIBERTAD, SI BIEN INTERPRETADO, EN CUANTO A LOS PERFILES EXACTOS DE SU CONTENIDO, DE CONFORMIDAD CON EL TRATADO O ACUERDO INTERNACIONAL.

EN EL RECURSO QUE AHORA NOS TOCA RESOLVER, EL ORGANO ACTOR SOSTIENE QUE EL ART. 211.2 D) DE LA LOREG EFECTUA UNA INTERPRETACION DEL ART. 5 DEL ACTA ELECTORAL EUROPEA QUE RESULTA CONTRARIA A LOS PRINCIPIOS DE IGUALDAD Y NO DISCRIMINACION DEL ART. 14 DE LA CONSTITUCION Y, POR TANTO, VEDADA TAMBIEN POR EL ART. 9.1. ELLO SERIA ASI PORQUE, ANTE LA AUSENCIA DE DISTINCION EN EL TEXTO DE DICHO ART. 5, SEGUN LA LECTURA QUE LA PARTE RECURRENTE HACE DE ESTE PRECEPTO COMUNITARIO EUROPEO, NO ES LICITO DISTIGUIR SE AFIRMA ENTRE EL DOBLE MANDATO EN EL PARLAMENTO DEL ESTADO Y EL DOBLE MANDATO EN LOS PARLAMENTOS TERRITORIALES. TAL ALEGATO, SIN EMBARGO, NO SE DIRIGE A PROPICIAR EL ENJUICIAMIENTO DEL PRECEPTO IMPUGNADO DESDE EL PUNTO DE VISTA DEL DERECHO A LA IGUALDAD O, MEJOR AUN, DESDE LA PERSPECTIVA DE LOS DERECHOS ENUNCIADOS EN EL ART. 23 DE LA CONSTITUCION, CONSISTIENDO MAS BIEN, TAL Y COMO ADVIERTE EL ABOGADO DEL ESTADO, EN OTRA FORMA DE REITERAR LA PRETENDIDA COLISION ENTRE LA NORMA LEGAL Y LA DISPOSICION COMUNITARIA, LO QUE, POR TODO LO YA DICHO, ES CUESTION AJENA A ESTE TRIBUNAL. PERO ES QUE ADEMAS, SI SE EXAMINA EL PRECEPTO ELECTORAL IMPUGNADO DESDE LA ESTRICTA PERSPECTIVA DE LA IGUALDAD DE TRATO EN LA LEY ELECTORAL ESPAÑOLA A PARLAMENTARIOS NACIONALES Y AUTONOMICOS, ES PATENTE QUE TAL PRECEPTO NO CREA DESIGUALDAD ALGUNA, YA QUE LA INCOMPATIBILIDAD COMBATIDA AFECTA TAMBIEN A LOS DIPUTADOS Y SENADORES DE LAS CORTES GENERALES (Y NO SOLO A LOS MIEMBROS DE LAS ASAMBLEAS LEGISLATIVAS DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS), A TENOR DE LO PREVISTO EN EL APARTADO C) DEL ART. 211.2 DE LA LOREG, CON LO QUE QUIEBRA EL PROPIO PRESUPUESTO EN QUE SE SUSTENTA EL REPROCHE FORMULADO POR EL ORGANO RECURRENTE.

EN CONSECUENCIA, LA PRETENDIDA CONTRADICCION QUE VERTEBRA TODO EL RECURSO Y FUNDAMENTA LA CAUSA DE PEDIR QUE SE NOS FORMULA ENTRE EL

ART. 211.2 D) DE LA LOREG Y EL ART 5 DEL ACTA ELECTORAL EUROPEA, AUN EN LA HIPOTESIS DE QUE SE DIERA REALMENTE, CARECE DE RELEVANCIA CONSTITUCIONAL, PUESTO QUE LA ANTINOMIA DENUNCIADA DE NINGUN MODO ATENTA, DIRECTA O INDIRECTAMENTE, A LO DISPUESTO EN LOS ARTS.

93, 96.1 Y 14 DE LA CONSTITUCION.

6. COMO ES NATURAL, LA CONCLUSION ALCANZADA NO IMPIDE EL USO DE LOS MEDIOS DE DEFENSA JUDICIAL LEGALMENTE CONFIGURADOS Y CUYA EFECTIVIDAD VIENE GARANTIZADA POR EL ART. 24.1 DE LA CONSTITUCION PARA ALZARSE FRENTE A AQUELLA PRETENDIDA ANTINOMIA POR PARTE DE LOS CANDIDATOS AFECTADOS POR LA INCOMPATIBILIDAD ESTABLECIDA EN EL PRECEPTO AQUI RECURRIDO. SERAN ENTONCES LOS ORGANOS JUDICIALES QUIENES, EN LOS PROCESOS CORRESPONDIENTES, HAYAN DE PRONUNCIARSE SOBRE LA REPETIDA CONTRADICCION COMO PASO PREVIO A LA APLICACION O INAPLICACION DEL ART. 211.2 D) DE LA LOREG, A CUYO FIN DICHOS ORGANOS ESTAN FACULTADOS (U OBLIGADOS, SEGUN LOS CASOS) PARA PEDIR AL TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS, DE CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO EN EL ART. 177 DEL TRATADO CEE Y PRECEPTOS CONCORDANTES DE LOS DEMAS TRATADOS CONSTITUTIVOS, UNA DECLARACION INTERPRETATIVA ACERCA DEL ALCANCE DEL ART. 5 DEL ACTA ELECTORAL EUROPEA.

Y DEBE AÑADIRSE QUE EN ESA LABOR DE LOS ORGANOS JUDICIALES ORDINARIOS, EN SU CASO MEDIATIZADA POR EL TRIBUNAL DE JUSTICIA, NINGUNA INTERVENCION PUEDE TENER ESTE TRIBUNAL CONSTITUCIONAL A TRAVES DE LA CUESTION DE INCONSTITUCIONALIDAD QUE EN SU CASO INTENTARAN PROMOVER AQUELLOS, PUES, TRATANDOSE DE VERIFICAR UNICAMENTE LA ACOMODACION DE UNA NORMA NACIONAL A OTRA DEL DERECHO COMUNITARIO EUROPEO, LA PRIMACIA DE ESTE AXIGE QUE SEAN SOLO AQUELLOS ORGANOS LOS LLAMADOS A ASEGURAR DIRECTAMENTE LA EFECTIVIDAD DE TAL DERECHO. ASI LO TIENE DECLARADO EL TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LAS COMUNIDADES EN SU SENTENCIA DE 9 DE MARZO DE 1978 (ASUNTO SIMMENTHAL), EN LA QUE, TRAS AFIRMAR QUE RESULTARIA <INCOMPATIBLE CON LAS EXIGENCIAS INHERENTES A LA NATURALEZA MISMA DEL DERECHO COMUNITARIO TODA DISPOSICION DE UN ORDENAMIENTO JURIDICO NACIONAL O TODA PRACTICA LEGISLATIVA, ADMINISTRATIVA O JUDICIAL QUE TUVIERA POR EFECTO DISMINUIR LA EFICACIA DEL DERECHO COMUNITARIO POR EL HECHO DE NO RECONOCER AL JUEZ COMPETENTE PARA APLICAR ESTE DERECHO EL PODER DE HACER, EN EL MOMENTO MISMO DE ESTA APLICACION, TODO LO NECESARIO PARA DESCARTAR LAS DISPOSICIONES LEGISLATIVAS NACIONALES QUE EVENTUALMENTE CONSTITUYEN UN OBSTACULO PARA LA PLENA EFICACIA DE LAS NORMAS COMUNITARIAS>, ESTIMA QUE <ESE SERIA EL CASO SI, EN LA HIPOTESIS DE CONTRADICCION ENTRE UNA DISPOSICION DEL DERECHO COMUNITARIO Y UNA LEY NACIONAL POSTERIOR, LA SOLUCION DE ESTE CONFLICTO FUERA RESERVADA A UNA AUTORIDAD DISTINTA DEL JUEZ LLAMADO A ASEGURAR LA APLICACION DEL DERECHO COMUNITARIO, INVESTIDA DE UN PODER DE APRECIACION PROPIO, INCLUSO SI EL OBSTACULO QUE ASI RESULTA PARA LA PLENA EFICACIA DE ESTE DERECHO NO FUERA MAS QUE TEMPORAL>.

7. SI BIEN TODO LO HASTA AHORA DICHO NOS LLEVA A UN PRONUNCIAMIENTO DESESTIMATORIO DEL PRESENTE RECURSO, EN LA PARTE DEL MISMO RELATIVA AL

ART. 211. 2 D) DE LA LOREG, ALGO CONVIENE AÑADIR TODAVIA SOBRE LA PRETENSION DEL ORGANO ACTOR DE QUE, UTILIZANDO EL PROCEDIMIENTO ARRIBA MENCIONADO DEL ART. 177 DEL TRATADO CEE, NOS DIRIJAMOS AL TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS PARA QUE DETERMINE SI DEL ART. 5 DEL ACTA ELECTORAL EUROPEA DEBE DERIVARSE LA COMPATIBILIDAD ENTRE LA CONDICION DE MIEMBRO DEL PARLAMENTO EUROPEO Y LA PERTENENCIA AL PARLAMENTO VASCO.

LA PARTE RECURRENTE FORMULA TAL PRETENSION POR MEDIO DE <OTROSI>, LUEGO DE INTERESAR EN EL SUPLICO LA DECLARACION DE INCONSTITUCIONALIDAD DEL PRECEPTO IMPUGNADO. PUES BIEN, AL MARGEN AHORA DE LA ESCASA COHERENCIA QUE ELLO DENOTA EN EL PLANTEAMIENTO DE LA ACTORA, REVELADORA POR LO DEMAS DE LAS GRAVES DIFICULTADES QUE SE LE OFRECEN PARA PODER ENCAJAR EN ESTA VIA PROCESAL LA CAUSA DE PEDIR INVOCADA, ES OBLIGADO QUE RECHACEMOS TAL PRETENSION CON SOLO PENSAR QUE LA RATIO DECIDENDI DE NUESTRO PRONUNCIAMIENTO DESESTIMATORIO NO GUARDA RELACION ALGUNA CON LA NORMA COMUNITARIA EUROPEA QUE EL ORGANO PARLAMENTARIO RECURRENTE HA INVOCADO PARA QUE ENJUICIEMOS LA VALIDEZ CONSTITUCIONAL DEL PRECEPTO LEGAL IMPUGNADO. NADA HEMOS DICHO NI NADA ES MENESTER DECLARAR EN ESTE PROCESO CONSTITUCIONAL ACERCA DE LA ACOMODACION O NO DEL

ART. 211.2 D) DE LA LOREG A LO DISPUESTO EN EL ART. 5 DEL ACTA ELECTORAL EUROPEA, PUES EL PROBLEMA DE ESA ACOMODACION NO ES UN PROBLEMA CONSTITUCIONAL.

COMO ADVIERTE EL ABOGADO DEL ESTADO, EL DERECHO COMUNITARIO EUROPEO TIENE SUS PROPIOS ORGANOS DE GARANTIA, ENTRE LOS CUALES NO SE CUENTA ESTE TRIBUNAL CONSTITUCIONAL. POR CONSIGUIENTE, NINGUNA SOLICITUD DE INTERPRETACION SOBRE EL ALCANCE DE LA NORMA COMUNITARIA CITADA CABE QUE LE SEA DIRIGIDA AL TRIBUNAL DE LUXEMBURGO, DADO QUE EL ART. 177 DEL TRATADO CEE UNICAMENTE RESULTA OPERATIVO EN LOS PROCESOS EN QUE DEBA HACERSE APLICACION DEL DERECHO COMUNITARIO Y PRECISAMENTE PARA GARANTIZAR UNA INTERPRETACION UNIFORME DEL MISMO.

8. LA IMPUGNACION DEL ART. 214 LOREG DEBE SER IGUALMENTE DESESTIMADA. ANTE TODO, POR NO CUMPLIR LOS REQUISITOS LEGALES QUE RIGEN SU FORMULACION, PUES AL CARECER DE TODA ARGUMENTACION IMPUTABLE AL ORGANO PROMOTOR DEL RECURSO Y REMITIRSE UNICAMENTE A LAS OPINIONES DE ALGUNOS DE SUS MIEMBROS, NO ES EL <ESCRITO FUNDADO> QUE EXIGE EL ART. 85.1 DE NUESTRA LEY ORGANICA, DENTRO DEL CUAL HAN DE SEÑALARSE CON PRECISION LOS PRECEPTOS CONSTITUCIONALES QUE SE ENTIENDEN INFRINGIDOS (ART. 33).

PERO ES QUE ADEMAS Y AUNQUE LO ANTERIOR EXCUSARIA DE CUALQUIER CONSIDERACION DE FONDO NO SE ACIERTA A VER LA PRETENDIDA OPOSICION ENTRE EL PRECEPTO IMPUGNADO Y LOS ART. 1.1 Y 2 DE LA CONSTITUCION QUE LOS DIPUTADOS AUTONOMICOS EVOCAN EN AQUELLOS PASAJES DE SUS DISCURSOS PARLAMENTARIOS EXTRACTADOS EN EL RECURSO. PUES, EN EFECTO, EN LA PRIMERA DE LAS INTERVENCIONES PARLAMENTARIAS CITADAS SE RECONOCE QUE EL PARLAMENTO EUROPEO NO ES UNA CAMARA DE REPRESENTACION TERRITORIAL, YA QUE EN ELLA NO TIENEN REPRESENTACION LOS ESTADOS NI TAMPOCO LAS UNIDADES TERRITORIALES INFRAESTATALES, PODEMOS AÑADIR AHORA , SINO LOS CIUDADANOS SEGUN SUS PREFERENCIAS IDEOLOGICAS; EN LA SEGUNDA INTERVENCION TRAIDA A COLACION, SE ADMITE QUE EN NUESTRA CONSTITUCION NO HAY UN MANDATO EXPLICITO SOBRE COMO HAYA DE CONFIGURARSE EN ESTE PUNTO LA CIRCUNSCRIPCION ELECTORAL; Y, FINALMENTE, EN LA TERCERA DE DICHAS INTERVENCIONES PARLAMENTARIAS SOLO SE REPROCHA A LA CIRCUNSCRIPCION ELECTORAL UNICA IMPLANTADA POR LA LOREG NO SER EL INSTRUMENTO MAS AJUSTADO AL PRINCIPIO DE AUTONOMIA POLITICA DE LAS NACIONALIDADES Y REGIONES, PERO NO SE AFIRMA EN MODO ALGUNO QUE SEA INCONSTITUCIONAL. TODO ELLO PONE DE MANIFIESTO QUE, DENTRO DE LAS LEGITIMAS PREFERENCIAS POR UNO U OTRO MODELO DE CIRCUNSCRIPCION ELECTORAL, LA CONFIGURACION DEL TERRITORIO NACIONAL COMO CIRCUNSCRIPCION UNICA EN LAS ELECCIONES AL PARLAMENTO EUROPEO ES, AL MENOS, UNA OPCION TAN LICITA CONSTITUCIONALMENTE COMO PUEDA SERLO LA QUE AQUELLOS DIPUTADOS AUTONOMICOS DEFIENDEN, ESTO ES, LA DEL TERRITORIO DE LAS DIFERENTES COMUNIDADES AUTONOMAS, SIN QUE ESTA SEGUNDA OPCION HAYA DE SER NECESARIAMENTE ADOPTADA POR EXIGENCIAS DE LA ESTRUCTURA AUTONOMICA DEL ESTADO QUE RECONOCE Y GARANTIZA EL ART. 2 DE LA CONSTITUCION, INTERPRETADO EN FUNCION DEL VALOR SUPERIOR DEL PLURALISMO A QUE ALUDE EL ART. 1.1 DEL PROPIO TEXTO CONSTITUCIONAL, EN CONTRA DE LO QUE CREEN TALES DIPUTADOS.

POR ELLO, AUNQUE NADA IMPEDIRIA, EN PRINCIPIO, QUE EL LEGISLADOR ESTATAL, EN USO DE SU LIBERTAD DE APRECIACION, PUDIERA DISPONER EN EL FUTURO LA ORGANIZACION TERRITORIAL DEL CUERPO ELECTORAL EN LOS COMICIOS EUROPEOS MIENTRAS SUBSISTA LA AUTONOMIA INSTITUCIONAL DE QUE AHORA DISFRUTAN LOS ESTADOS MIEMBROS DE LA COMUNIDAD EUROPEA (ART. 7 DEL ACTA ELECTORAL EUROPEA) ATENDIENDO AL DISEÑO AUTONOMICO, DEBEMOS REITERAR QUE TAL MEDIDA NO SERIA ALGO CONSTITUCIONALMENTE OBLIGADO, SINO EL FRUTO DE UNA DECISION POLITICA CUYA OPORTUNIDAD Y ACIERTO NO CORRESPONDE ENJUICIAR A ESTE TRIBUNAL.

FALLO

EN ATENCION A TODO LO EXPUESTO, EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE LA CONSTITUCION DE LA NACION ESPAÑOLA,

HA DECIDIDO

DESESTIMAR EL PRESENTE RECURSO.

PUBLIQUESE ESTA SENTENCIA EN EL <BOLETIN OFICIAL DEL ESTADO>.

DADA EN MADRID, A CATORCE DE FEBRERO DE MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y UNO. FIRMADO: FRANCISCO TOMAS Y VALIENTE. FRANCISCO RUBIO LLORENTE. FERNANDO GARCIA-MON Y GONZALEZ-REGUERAL. CARLOS DE LA VEGA BENAYAS. MIGUEL RODRIGUEZ-PIÑERO Y BRAVO-FERRER. JESUS LEGUINA VILLA.

LUIS LOPEZ GUERRA. JOSE LUIS DE LOS MOZOS Y DE LOS MOZOS. ALVARO RODRIGUEZ BEREIJO. VICENTE GIMENO SENDRA. JOSE GABALDON LOPEZ. RUBRICADO.