Voglio sapere a riguardo di…

EL PLENO DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, COMPUESTO POR DON MANUEL GARCIA-PELAYO Y ALONSO, PRESIDENTE; DON JERONIMO AROZAMENA SIERRA, DON ANGEL LATORRE SEGURA; DON MANUEL DIEZ DE VELASCO VALLEJO, DON FRANCISCO RUBIO LLORENTE, DOÑA GLORIA BEGUE CANTON, DON LUIS DIEZ PICAZO, DON FRANCISCO TOMAS Y VALIENTE, DON RAFAEL GOMEZ-FERRER MORANT, DON ANGEL ESCUDERO DEL CORRAL, DON PLACIDO FERNANDEZ VIAGAS Y DON ANTONIO TRUYOL SERRA, MAGISTRADOS, HA PRONUNCIADO

EN NOMBRE DEL REY

LA SIGUIENTE

SENTENCIA

EN LA CUESTION DE INCONSTITUCIONALIDAD PROMOVIDA POR EL MAGISTRADO DE TRABAJO NUMERO 9 DE MADRID, SOBRE LA DISPOSICION ADICIONAL QUINTA DE LA LEY 8/1980, DE 10 DE MARZO, DEL ESTATUTO DE LOS TRABAJADORES , EN RELACION CON LOS ARTICULOS 14, 35 Y 53 DE LA CONSTITUCION, SURGIDA EN EL PROCESO LABORAL POR DESPIDO NUMERO 1.938/1980, Y EN LA QUE HAN COMPARECIDO EL ABOGADO DEL ESTADO, EN REPRESENTACION DEL GOBIERNO , Y EL FISCAL GENERAL DEL ESTADO, SIENDO PONENTE LA MAGISTRADA DOÑA GLORIA BEGUE CANTON

I. ANTECEDENTES

1. CON FECHA 3 DE JUNIO DE 1980 LA EMPRESA <BROWN BOVERI DE ESPAÑA, S. A.>, COMUNICA A UNO DE SUS TRABAJADORES, DON X. Y. Z., QUE DE ACUERDO CON LO ESTABLECIDO EN LA DISPOSICION ADICIONAL QUINTA DEL ESTATUTO DE LOS TRABAJADORES SE VE EN LA NECESIDAD DE DAR POR TERMINADA A PARTIR DEL DIA 9 DEL MISMO MES LA RELACION JURIDICO-LABORAL QUE MANTIENE CON EL. DICHO TRABAJADOR, QUE LLEVABA TREINTA Y CINCO AÑOS EN LA EMPRESA, HABIA CUMPLIDO YA LOS SETENTA AÑOS Y TENIA SESENTA Y NUEVE EN LA FECHA DE ENTRADA EN VIGOR DE DICHO ESTATUTO

2. CON FECHA 9 DE JULIO EL SEÑOR Y. Z. FORMULA DEMANDA ANTE LA MAGISTRATURA DE TRABAJO POR DESPIDO IMPROCEDENTE, ADUCIENDO LOS SIGUIENTES HECHOS Y FUNDAMENTOS DE DERECHO:

A) QUE SUS FACULTADES NO ESTAN MERMADAS POR LA EDAD, COMO SE DEMUESTRA A TRAVES DE SU HOJA DE SERVICIOS Y DE SU ASIDUA ASISTENCIA AL TRABAJO , QUE CARECE DE FALTA ALGUNA IMPUTABLE A SU RENDIMIENTO Y QUE DEBIDO A SU SITUACION FAMILIAR LE ES IMPRESCINDIBLE CONTINUAR TRABAJANDO PARA CUBRIR SUS NECESIDADES Y PAGAR LAS DEUDAS QUE TIENE CONTRAIDAS

B) QUE LA DISPOSICION ADICIONAL QUINTA DEL ESTATUTO DE LOS TRABAJADORES DEBE INTERPRETARSE <EN RELACION CON EL CONTEXTO, LOS ANTECEDENTES HISTORICOS Y LEGISLATIVOS Y LA REALIDAD SOCIAL>, Y QUE ASI INTERPRETADA SE CONVIERTE EN UNA DECLARACION FORMAL PARA QUE LAS PARTES, INICIALMENTE O CON POSTERIORIDAD, ACUERDEN EN CONVENIO COLECTIVO O POR PACTO INDIVIDUAL REGULAR LA JUBILACION, SIRVIENDO LOS SESENTA Y NUEVE AÑOS SOLAMENTE DE BASE ORIENTADORA, YA QUE DE OTRA FORMA, AL SEÑALAR UNA EDAD DE JUBILACION FORZOSA, LA DISPOSICION ADICIONAL QUINTA VULNERARIA EL ARTICULO 14 DE LA CONSTITUCION, QUE CONSAGRA EL PRINCIPIO DE IGUALDAD Y LA NO DISCRIMINACION, E IRIA EN CONTRA DE LOS ARTICULOS 7 Y 17 DEL ESTATUTO DE LOS TRABAJADORES

C) QUE, ADEMAS, AL NO CONTENER EFECTOS RETROACTIVOS DICHA DISPOSICION NO PUEDE APLICARSE A SU CASO CONCRETO , CUALQUIERA QUE SEA LA INTERPRETACION QUE SE LE DE, PUES EL TENIA CUMPLIDOS LOS SESENTA Y NUEVE AÑOS, A LA ENTRADA EN VIGOR DEL ESTATUTO Y ESTABA EN EL EJERCICIO DE UN DERECHO Y EN UNA SITUACION LEGAL CONTEMPLADA POR LA LEGISLACION LABORAL ANTERIOR

3. CELEBRADA SIN AVENENCIA LA CONCILIACION Y EL JUICIO, EL MAGISTRADO DE TRABAJO DICTA PROVIDENCIA DE FECHA 30 DE JULIO EN LA QUE, CON SUSPENSION DEL PLAZO PARA DICTAR SENTENCIA, ACUERDA OIR A LAS PARTES Y AL MINISTERIO FISCAL A LOS EFECTOS DEL ARTICULO 35,2 DE LA LEY ORGANICA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL (L. O. T. C.), PARA QUE, EN EL PLAZO COMUN E IMPRORROGABLE DE DIEZ DIAS PUEDAN ALEGAR LO QUE ESTIMEN PERTINENTE SOBRE EL PLANTEAMIENTO DE LA CUESTION DE INCONSTITUCIONALIDAD DE LA DISPOSICION ADICIONAL QUINTA DE LA LEY 8/1980, DE 10 DE MARZO, DEL ESTATUTO DE LOS TRABAJADORES , POR SER CONTRARIA AL APARTADO PRIMERO DEL ARTICULO 35 DE LA CONSTITUCION , EN RELACION CON LOS ARTICULOS 14 Y 53 DE LA MISMA

4. EN EL PLAZO DE AUDIENCIA CONCEDIDO A LAS PARTES Y AL MINISTERIO FISCAL POR EL MAGISTRADO DE TRABAJO, LA PARTE DEMANDANTE AÑADE EN SU ESCRITO QUE EL ARTICULO 35 DE LA CONSTITUCION RECONOCE EL DERECHO AL TRABAJO Y A UNA REMUNERACION SUFICIENTE PARA CUBRIR LAS NECESIDADES DEL TRABAJADOR Y DE SU FAMILIA, Y QUE SI BIEN EL ARTICULO 40 DISPONE QUE LOS PODERES PUBLICOS REALICEN UNA POLITICA DE PLENO EMPLEO, ESTA NO PUEDE HACERSE A BASE DE DISCRIMINAR A LOS MAYORES DE SESENTA Y NUEVE AÑOS, PUES EL ARTICULO 14 DE LA CONSTITUCION, EN LA LINEA DE LA DECLARACION UNIVERSAL DE DERECHOS HUMANOS Y DEL PACTO INTERNACIONAL DE DERECHOS CIVILES Y POLITICOS, CONSAGRA EL PRINCIPIO DE IGUALDAD Y PROHIBE TODA DISCRIMINACION

5. EL REPRESENTANTE DE LA EMPRESA, POR SU PARTE , ALEGA QUE NO ENCUENTRA MOTIVOS SUFICIENTES PARA QUE PUEDA PLANTEARSE LA CUESTION DE INCONSTITUCIONALIDAD, YA QUE LA LEY TIENE LA OBLIGACION DE FIJAR LOS TOPES MINIMOS Y MAXIMOS DE CAPACIDAD EN EL TRABAJO, DEL MISMO MODO QUE FIJA LA JORNADA MAXIMA LEGAL, EL PERIODO DE DESCANSO ENTRE JORNADAS DE TRABAJO Y LAS VACACIONES ANUALES. AL GOBIERNO, POR OTRA PARTE -AÑADE-, LE CORRESPONDE, DE ACUERDO CON LA PROPIA CONSTITUCION (ARTICULOS 40 Y 43 DE LA MISMA), VELAR POR LA SALUD E INTEGRIDAD FISICA DE LOS CIUDADANOS Y PROMOVER EL PROGRESO SOCIAL , Y LA JUBILACION SE RECONOCE EN TODOS LOS PAISES OCCIDENTALES COMO UNA CONQUISTA SOCIAL. LA DISPOSICION ADICIONAL QUINTA DEL ESTATUTO DE LOS TRABAJADORES NO SE ENCUENTRA, A SU JUICIO, EN CONTRAPOSICION CON EL ARTICULO 35 DE LA CONSTITUCION, PUES EL DEBER DE TRABAJAR Y EL DERECHO AL TRABAJO HAN DE ENTENDERSE DENTRO DE LOS LIMITES NORMALES QUE VELEN Y SALVAGUARDEN LA SALUD DEL TRABAJADOR

6. EL MINISTERIO FISCAL INDICA EN SU ESCRITO QUE NO HA LUGAR A PLANTEAR LA CUESTION DE INCONSTITUCIONALIDAD, YA QUE, EN SU OPINION, RESULTA CLARO Y TERMINANTE QUE LA DISPOSICION ADICIONAL QUINTA DEL ESTATUTO DE LOS TRABAJADORES NO VULNERA NINGUN ARTICULO DE LA CONSTITUCION. ES CIERTO -DICE- QUE HASTA AHORA LA JUBILACION ERA UN DERECHO Y NO UNA OBLIGACION PARA EL TRABAJADOR, PERO NO EXISTE INCONSTITUCIONALIDAD ALGUNA EN QUE LAS CORTES IMPONGAN ESA OBLIGACION YA EXISTENTE PARA LOS FUNCIONARIOS , PUES LA EDAD, AL SER CAUSA DE LIMITACION DE CAPACIDADES Y APTITUDES , NO ES EN SI MISMA MOTIVO DE DISCRIMINACION

7. EFECTUADAS LAS ALEGACIONES POR LA REPRESENTACION DE LA EMPRESA <BROWN BOVERI DE ESPAÑA S. A.>, Y POR EL MINISTERIO FISCAL, OPONIENDOSE AL PLANTEAMIENTO DE LA CUESTION DE INCONSTITUCIONALIDAD, Y POR EL ACTOR, ARGUMENTANDO SU PROCEDENCIA, EL MAGISTRADO DE TRABAJO ACUERDA, POR AUTO DE FECHA 16 DE OCTUBRE DE 1980, PLANTEAR DICHA CUESTION DE INCONSTITUCIONALIDAD Y ELEVAR, EN CONSECUENCIA LA MISMA AL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL CON TESTIMONIO DE LOS AUTOS Y DE LAS ALEGACIONES EFECTUADAS

8. POR PROVIDENCIA DE 16 DE ENERO DE 1981, LA SECCION PRIMERA DE ESTE TRIBUNAL CONSTITUCIONAL ACUERDA ADMITIR A TRAMITE LA CUESTION REFERIDA Y, DE CONFORMIDAD CON EL ARTICULO 37.2 DE LA L. O. T. C., DAR TRASLADO DE LA MISMA AL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS Y AL SENADO, AL GOBIERNO Y AL FISCAL GENERAL DEL ESTADO, A FIN DE QUE EN EL PLAZO COMUN DE QUINCE DIAS PUEDAN PERSONARSE EN EL PROCEDIMIENTO Y FORMULAR LAS ALEGACIONES QUE ESTIMEN PERTINENTES

9. EL ABOGADO DEL ESTADO EN SU ESCRITO DE ALEGACIONES COMIENZA SEÑALANDO QUE EL OBJETO DEL PROCEDIMIENTO HA DE CIRCUNSCRIBIRSE AL CONTENIDO DEL AUTO DE LA MAGISTRATURA DE TRABAJO , POR LO QUE DEBE REDUCIRSE A COMPROBAR LA COMPATIBILIDAD ENTRE LA DISPOSICION ADICIONAL QUINTA DE LA LEY 8/1980, EN CUANTO FIJA UNA EDAD MAXIMA PARA TRABAJAR, Y LOS ARTICULOS 14 Y 35.1 DE LA CONSTITUCION . POR ESTE MOTIVO NO ENTRA A CONSIDERAR, YA QUE ELLO SUPONDRIA EL PLANTEAMIENTO DE <CUESTIONES NUEVAS>, NI EL ALCANCE RETROACTIVO <IN PEIUS> DE LA DISPOSICION ADICIONAL QUINTA NI SU ESTRUCTURA HABILITATORIA , TANTO EN CUANTO PERMITE QUE SE PACTEN EDADES DE JUBILACION A TRAVES DE LA NEGOCIACION COLECTIVA COMO EN CUANTO AUTORIZA AL GOBIERNO A FIJAR EL LIMITE MAXIMO DE EDAD <EN FUNCION DE LAS DISPONIBILIDADES DE LA SEGURIDAD SOCIAL Y DEL MERCADO DE TRABAJO>

SOBRE ESTA BASE , EL ANALISIS DE LA DISPOSICION ADICIONAL QUINTA CONTENIDO EN EL ESCRITO DE ALEGACIONES DEL ABOGADO DEL ESTADO PUEDE RESUMIRSE CENTRANDOLO EN TORNO A LOS SIGUIENTES PUNTOS: A) INTERPRETACION DE LA CITADA DISPOSICION; B) SENTIDO Y ALCANCE DEL PRINCIPIO DE IGUALDAD RECONOCIDO EN EL ARTICULO 14 DE LA CONSTITUCION, Y C) CONTENIDO Y POSIBLES LIMITACIONES DEL DERECHO AL TRABAJO

A) AUN CUANDO EN LA CUESTION DE INCONSTITUCIONALIDAD PLANTEADA SE PARTE DE UNA UNICA INTERPRETACION DE LA DISPOSICION ADICIONAL QUINTA, EL ABOGADO DEL ESTADO ESTIMA NECESARIO CONSIDERAR PREVIAMENTE LAS DOS INTERPRETACIONES PROPUESTAS POR LA DOCTRINA Y QUE EL CALIFICA DE <DEBIL> Y <FUERTE>, RESPECTIVAMENTE. SEGUN LA INTERPRETACION <FUERTE>, LA DISPOSICION ADICIONAL QUINTA, EN SU PARRAFO PRIMERO, AUTORIZA AL GOBIERNO PARA FIJAR UNA EDAD MAXIMA DE ADMISION AL TRABAJO, QUE EN TODO CASO NO PUEDE EXCEDER DE LOS SESENTA Y NUEVE AÑOS, Y AL MISMO TIEMPO ESTABLECE QUE ESTA EDAD CONSTITUYE EL LIMITE MAXIMO DE PERMANENCIA EN EL TRABAJO EN EL CASO DE QUE NO EXISTA UNA FIJACION <DEBIL>, EL PARRAFO PRIMERO DE LA DISPOSICION ADICIONAL QUINTA HA DE ENTENDERSE EN FUNCION DEL SEGUNDO, POR LO QUE EL CONJUNTO DE DICHA DISPOSICION DEBE INTERPRETARSE EN EL SENTIDO DE QUE SON VALIDOS LOS CONVENIOS COLECTIVOS QUE ESTABLEZCAN LA JUBILACION FORZOSA A LOS SESENTA Y NUEVE AÑOS O A LA EDAD QUE EN EL FUTURO PUEDA FIJAR EL GOBIERNO, O INCLUSO A OTRA MENOR EN QUE CONVENGAN LAS PARTES

EL ABOGADO DEL ESTADO RECHAZA ESTA INTERPRETACION <DEBIL>, QUE TIENE SU ORIGEN EN EL INTENTO DE SALVAR LA CONSTITUCIONALIDAD DE LA DISPOSICION ADICIONAL QUINTA, CONSIDERADA INCONSTITUCIONAL EN SU INTERPRETACION <FUERTE> POR CIERTO SECTOR DOCTRINAL. ARGUYE QUE LO QUE SE SUSTRAE AL LEGISLADOR POR INFRINGIR EL PRINCIPIO DE IGUALDAD Y EL DERECHO AL TRABAJO, DIFICILMENTE PUDE DEJAR DE SER INJUSTAMENTE DISCRIMINATORIO Y LESIVO DE UN DERECHO FUNDAMENTAL CUANDO SE PACTA EN UN CONVENIO COLECTIVO O CONTRATO INDIVIDUAL. ES MAS RAZONABLE, A SU JUICIO, ENTENDER QUE SI UNA DIFERENCIACION DE TRATO PUEDE ESTABLECERSE <VALIDAMENTE> EN CONVENIO COLECTIVO POR NO SER DISCRIMINATORIA EN EL SENTIDO DEL ARTICULO 17 DEL ESTATUTO DE LOS TRABAJADORES, LA MISMA DIFERENCIA DE TRATO NO SE CONVIERTE EN DISCRIMINATORIA POR EL HECHO DE QUE SE ESTABLEZCA POR LEY, MAXIME CUANDO LA VINCULACION A LA IGUALDAD QUE EL ARTICULO 14 DE LA CONSTITUCION IMPONE AL LEGISLADOR ES MUCHO MAS FLEXIBLE QUE LA QUE LA LEY IMPONE A LA AUTONOMIA COLECTIVA O INDIVIDUAL . SI HAY UNA DISCRIMINACION O NO, ES CUESTION DE CONTENIDO>, DE FONDO, INDEPENDIENTEMENTE DE QUE RESULTE ESTABLECIDA EN VIRTUD DE NORMA PRIMARIA HETERONOMICA O EN VIRTUD DEL EJERCICIO DE LA AUTONOMIA COLECTIVA. LA INTERPRETACION <DEBIL> DE LA DISPOSICION ADICIONAL QUINTA SOLO SE EXPLICA, A JUICIO DEL ABOGADO DEL ESTADO, SI SE ESTIMA QUE LA FUENTE PRIMARIA DEL DERECHO LABORAL ES LA AUTONOMIA NEGOCIAL Y QUE EL PAPEL DE LA LEY ES MAS BIEN SUBSIDIARIO (Y, PRACTICAMENTE , DISPOSITIVO): LO QUE SI PUEDE TENER SENTIDO CUANDO SE TRATA DE INDAGAR <LA NORMA MAS FAVORABLE>, NO LO TIENE CUANDO SE TRATA DE DETERMINAR LA LEGITIMIDAD DE QUE UNA NORMA LIMITATIVA, QUE HA DE SER IMPERATIVA, SE ESTABLEZCA EN LEY O EN CONVENIO

EL ABOGADO DEL ESTADO AÑADE TAMBIEN QUE LA DISPOSICION ADICIONAL QUINTA NO ESTABLECE UNA LIMITACION A <LA CAPACIDAD PARA CONTRATAR>, SINO UNA PROHIBICION DE TRABAJAR, POR LO QUE LA JUSTIFICACION DE LA NO ADMISION AL TRABAJO DE LOS MAYORES DE CIERTA EDAD HA DE APOYARSE EN BASES TOTALMENTE DIFERENTES DE LAS QUE FUNDAMENTAN LAS RESTRICCIONES GENERALES DE LA CAPACIDAD DE OBRAR

B) POR LO QUE SE REFIERE AL SENTIDO Y ALCANCE DEL ARTICULO 14 DE LA CONSTITUCION, QUE SE ALEGA COMO FUNDAMENTO DE LA PRESUNTA INCONSTITUCIONALIDAD DE LA DISPOSICION ADICIONAL QUINTA , EL ABOGADO DEL ESTADO SEÑALA QUE <EL PRINCIPIO DE IGUALDAD EN EL RECONOCIDO HA VENIDO DESEMPEÑANDO EL PAPEL DE UNA SUERTE DE CLAUSULA GENERAL DE RAZONABILIDAD>: LA LEY NO SOLO NO DEBE OPERAR DISCRIMINACIONES TEXTUALMENTE PROHIBIDAS POR LA CONSTITUCION, SINO QUE, ADEMAS, DEBE ESTAR RAZONABLEMENTE JUSTIFICADA TODA DIFERENCIACION DE TRATAMIENTO JURIDICO. A SU JUICIO , EN EL CASO PRESENTE LA DISCIMINACION APARECE "RAZONABLEMENTE JUSTIFICADA", PUES PUEDE HACERSE EN VIRTUD DE BIENES CONSTITUCIONALMENTE PROTEGIDOS Y QUE, EN PONDERACCION RAZONABLE, DEBEN SER RECONOCIDOS CON CARACTER PREFERENTE EN UNA SITUACION CONCRETA

EL PRIMER TIPO DE JUSTIFICACION A QUE ALUDE SE DEDUCE DEL PROPIO CONTENIDO DE LA DISPOSICION ADICIONAL QUINTA AL REFERIRSE AL "MERCADO DE TRABAJO" COMO DIRECTRIZ DE LA HABILITACION AL GOBIERNO, PARTIENDO DE LA GRAVE SITUACION ACTUAL DE DESEMPLEO Y Y DE QUE EL PENO EMPLEO NO ES SOLO UN BIEN CONSTITUCIONALMENTE TUTELADO , SINO TAMBIEN UNA ORIENTACION POLITICA QUE "DE MANERA ESPECIAL" IMPONE LA CONSTITUCION (ARTICULO 40.1), EL ABOGADO DEL ESTADO CONCLUYE QUE LA DISMINUCION DEL DESEMPLEO EN LAS EDADES MAS ADECUADAS DESDE EL PUNTO DE VISTA LABORAL, JUSTIFICA EL ESTABLECIMIENTO DE UNA EDAD MAXIMA DE ADMISION AL TRABAJO

ASIMISMO-AÑADE-EL ARTICULO 48 DE LA CONSTITUCION IMPONE A LOS "PODERES PULICOS" LAS PARTICIPACION "LIBRE Y EFICAZ DE LA JUVENTUD" EN EL DESARROLLO SOCIAL Y ECONOMICO, LO QUE IMPLICA LA CREACION DE OPORTUNIDADES DE TRABAJO; Y, DADA LA CRITICA COYUNTURA ECONOMICA ACTUAL, DEBE ESTIMARSE RAZONABLEMENTE EL QUE ELLO SE HAGA A TRAVES DEL ESTABLECIMIENTO DE UNA EDAD MAXIMA DE ADMISION AL TRABAJO Y DE PERMANENCIA EN EL MISMO. ESTA MEDIDA PUEDE TENER ASIMISMO Y FINALMENTE CARACTER TUITIVO RESPECTO DE LA TERCERA EDAD E INCLUSO CONTRIBUIR A LA PROTECCION DE LA SALUD

EN DEFINITIVA, LA PRINCIPAL JUSTIFICACION DE LA DISPOSICION CONTROVERTIDA VENDRIA A ESTAR EN EL VALOR DE LA SOLIDARIDAD, EN EL CRITERIO DE "IGUALDAD O SUSTANCIAL" Y PARTICIPACION REAL (ARTICULO 9.2 DE LA CONSTITUCION) Y EN UNA "CONCEPCION HUMANA" DE LAS RELACIONES DE TRABAJO (ARTICULOS 35.1, 40, ETC., DE LA MISMA)

DE TODO ELLO RESULTA QUE LA FIJACION DE UNA EDAD AVANZADA COMO LIMITE DE ADMISION AL TRABAJO Y DE PERMANENCIA EN EL MISMO APARECE COMO UNA "DISCRIMINACION JUSTIFICADA" EN DATOS OBJETIVOS

C)EL ABOGADO DEL ESTADO PARTE DE QUE EL DERECHO AL TRABAJO CUYA LIMITACION SE CUESTIONA ES EL DERECHO A LA ESTABILIDAD EN EL PUESTO DE TRABAJO QUE CONSTITUYE UNO DE LOS VARIOS ASPECTOS DE INCISO INICIAL DEL ARTICULO 35.1: "TODOS LOS ESPAÑOLES TIENEN EL DERECHO AL TRABAJO"

EL DERECHO DE LA ESTABILIDAD EN EL PUESO DE TRABAJO" SIGNIFICA QUE EL TRABAJADOR NO PUEDE VERSE PRIVADO DE EL SALVO CAUSA JUSTA Y RAZONABLE. SE TRATA , PUES, DE SABER SI EXISTE RAZON SUFICIENTE PARA SOSTENER QUE LA EDAD AVANZADA CONSTITUYE UN LIMITE AL DERECHO AL TRABAJO ASI DEFINIDO COMO ABSTRACCION DE TODA CONSIDERACION DE APTITUD O INAPTITUD LABORAL , CON LO QUE TAMBIEN REVIERTE A LA JUSTIFICACION DE LA RAZONABILIDAD DE LA DISPOSICION ADICIONAL QUINTA

A ESTE EFECTO EL ABOGADO DEL ESTADO ADUCE LOS SIGUIENTES ARGUMENTOS:

EL ARTICULO 29.2 DE LA DECLARACION UNIVERSAL DE DERECHOS HUMANOS Y EL ARTICULO 4 DEL PACTO INTERNACIONAL DE DERECHOS ECONOMICOS, SOCIALES Y CULTURALES ESTABLECEN QUE EL EJERCICIO DE LOS DERECHOS GARANTIZADOS PUEDEN ESTAR SUJETOS A LIMITACIONES SI ESTAS TIENEN POR OBJETO PROMOVER EL BIENESTAR GENERAL EN UNA SOCIEDAD DEMOCRATICA O SI SE ESTABLECEN CON EL FIN DE ASEGURAR EL RECONOCIMIENTO Y EL RESPETO DE LOS DERECHOS DE LOS DEMAS

ELLO PUEDE APLICARSE AL DERECHO AL TRABAJO SI AL LADO DE SU ASPECTO INDIVIDUAL , RECONOCIDO EN EL ARTICULO 35.1 DE LA CONSTITUCION, SE TOMA EN CONSIDERACION SU ASPECTO COLECTIVO, QUE DE ENLAZAR LOS ARTICULOS 9.2, 35.1 Y 401 DE LA MISMA. EL DERECHO "INDIVIDUAL" AL TRABAJO DE UNA CATEGORIA DE TRABAJADORES PUEDE VERSE JUSTAMENTE LIMITADO SI CON ELLO SE CONSIGUE UNOS RESULTADOS SOCIALMENTE MAS ESTIMABLES EN LA "PERSPECTIVA COLECTIVA" DEL DERECHO AL TRABAJO

POR OTRA PARTE, TODA UNA SERIE DE BIENES CONSTITUCIONALMENTE PROTEGIDOS HAN DE CONCILIARSE CON EL DERECHO AL TRABAJO HASTA INCLUSO PODER CONSTITUIRSE EN LIMITES DE ESTE: EL DERECHO A LA SALUD, LA PROTECCION A LA JUVENTUD Y A LA TERCERA EDAD

UNA VEZ ESTABLECIDO QUE LA LIMITACION POR EDAD DEL DERECHO AL TRABAJO ES POSIBLE, EL ABOGADO DEL ESTADO CONCLUYE QUE LA TECNICA ELEGIDA POR LA DISPOSICION ADICIONAL QUINTA NO PUEDE ESTIMARSE IRRAZONABLE QUE DESDE EL PUNTO DE VISTA BIOLOGICO Y PSICOLOGICO TAN RAZONABLE ES LA FIJACION DE UNA EDAD MINIMA DE ADMISION AL TRABAJO COMO LA DE UNA EDAD MAXIMA,Y QUE POR TANTO, EL CONTENIDO DE DICHA DISPOSICION , TAL COMO HA SIDO DELIMITADO, ES CONSTITUCIONAL

10. LA POSTURA DEL FISCAL GENERAL EN RELACION CON LOS TRES PUNTOS CONSIDERADOS ANTERIORMENTE SE CONCRETA DE LA FORMA SIGUIENTE:

A)EL FISCAL GENERAL, EN SU ESCRITO DE ALEGACIONES, RECHAZA, LON MISMO QUE EL ABOGADO DEL ESTADO, LA DENOMINADA INTERPRETACION "DEBIL" POR CONSIDERAR QUE, SI BIEN EL EL SEGUNDO PARRAGO DE LA DISPOSICION ADICIONAL QUINTA VIENE CONDICIONADO NECESARIAMENTE POR EL PRIMERO, COMO LIMITE POR ENCIMA DEL CUAL NO ES POSIBLE LA NEGOCIACION, NO PUEDE DEDUCIRSE DE ELLO QUE ESTE PRIMER PARRAFO CONSTITUYA UNA SIMPLE BASE ORIENTADORA O UNA DECLARACION PROGRAMATIVA QUE SOLO ADQUIERE VIRTUALIDAD EN LA MEDIDA EN QUE ES ASUMIDA EN LA NEGOCIACION COLECTIVA. PARA EL FISCAL GENERAL, LA LA AFIRMACION DE LA LEY ES TERMINANTE:"DE CUALQUIER MODO LA EDAD MAXIMA SERA LA DE SESENTA Y NUEVE AÑOS", ES DECIR, QUE, AUN CUANDO EL GOBIERNO NO HAGA USO DE LA AUTORIZACION QUE SE LE CONFIERE , ESA EDAD SERA LA QUE SE IMPONGA IMPERATIVAMENTE. DEL MISMO MODO QUE SE FIJA EN EL ESTATUTO DE LOS TRABAJADORES UNA EDAD MINIMA DE DETERMINANTE DE LA CAPACIDAD PARA SER SUJETO DE LA RELACION JURIDICO-LABORAL, NADA IMPIDE, A SU JUICIO, QUE LA PROPIA LEY, A TRAVES DE OTROS MECANISMOS, O COMO EN ESTE CASO DE UNA DISPOSICION ADICIONAL SEÑALE LA EDAD CUYO CUMPLIMIENTO TRAIGA CONSIGO LA EXTINCION DE AQUELLA CAPACIDAD

B)POR LO QUE SE REFIERE AL PRINCIPIO DE IGUALDAD, EL FISICAL GENERAL PARTE DE QUE EL VALOR SUPERIOR DE LA IGUALDAD CONSTITUYE UNA DECLARACION GENERICA, NO SUSCEPTIBLE DE REGULACION LEGAL POR SI MISMA Y QUE HA DE SER ACTUALIZADO A TRAVES DE LAS LEYES FORMALES ORGANICAS U ORDINARIAS CORRESPONDIENTES. DE AQUI QUE PARA CADA MATERIA SEA PRECISO EXAMINAR SI EN SU SENO SE RESPETA Y TUTELA TAL VALOR O PRINCIPIO DE IGUALDAD

SOBRE ESTA BASE, EL PRECEPTO LEGAL QUE FIJA UNA EDAD, LA DE SESENTA Y NUEVE AÑOS , COMO CAUSA DE EXTINCION DE LA RELACION LABORAL, NO ESTA, A SU JUICIO, EN CONTRADICCION CON EL PRINCIPIO DE IGUALDAD ANTE LA LEY, PUES TRATA DE IGUAL FORMA A TODOS LOS QUE SE ENCUENTRAN EN IDENTICAS CIRCUNSTANCIAS E INMERSOS EN EL MISMO TIPO DE RELACION JURIDICA: TODOS CUANTOS PARTICIPAN EN LA VIDA ACTIVA DEL TRABAJO, AL CUMPLIR LA MISMA EDAD, VERAN EXTINGUIDA SU RELACION LABORAL

POR OTRA PARTE -AÑADE- EN LA CONSTITUCION LA EDAD DA LUGAR A EVIDENTES DIFERENCIAS EN EL TRATAMIENTO A CIERTOS EFECTOS, SIN QUE POR ELLO PUEDA AFIRMARSE QUE HAY UNA INCONSTITUCIONALIDAD EN LA MISMA CONSTITUCION O UNA DISCRIMINACION POSTULADDA EN EL ARTICULO 14

FINALMENTE, EL FISCAL GENERAL HACE REFERENCIA AL TEXTO DEL CONVENIO NUMERO 111 Y DE LA RECOMENDACION 111 DE LA OIT SOBRE DISCRIMINACION EN MATERIA DE EMPLEO Y OCUPACION, QUE DEFINEN EL TERMINO "DISCRIMINACION" EN CUANTO OPUESTO AL PRINCIPIO DE IGUALADA COMO "CUALQUIER DISTINCION EXCLUSION O PREFERENCIA QUE TENGA POR EFECTO ANULAR O ALTERAR LA IGUALDAD DE OPORTUNIDADES O DE TRATO EN EL EMPLEO Y LA OCUPACION", Y SEÑALA QUE ESTA DEFINICION APLICADA A LA EDAD SE HA ENTENDIDO EN EL SENTIDO DE QUE ENTRE DOS TRABAJADORES PRETENDIENTES A UN MISMO PUESTO NO SE EXCLUYA AL DE MAS EDAD EN FAVOR DEL DE MENOS EDAD, SALVO QUE EL CARACTER MISMO DEL TRABAJO A REALIZAR EXIJA UNAS DETERMINADAS CONDICIONES FISICAS, SOLAMENTE POSIBLES DENTRO DE DETERMINADOS LIMITES DE EDAD

C) EN CUANTO A LA CONSTITUCIONALIDAD DE LAS LIMITACIONES AL DERECHO AL TRABAJO, EL FISCAL GENERAL SEÑALA QUE AL PROPONER LA CUESTION DE INCONSTITUCIONALIDAD DE LAS LIMITACIONES AL DERECHO AL TRABAJO, EL FISCAL GENERAL SEÑALA QUE AL PROPONER LA CUESTION DE INCONSTITUCIONALIDAD NO SE HA TENIDO EN CUENTA QUE LA CONSTITUCION, EN SU ARTICULO 35.2, HA REMITIDO A LA LEY LOS REQUISITOS, CIRCUNSTANCIAS Y DEMAS NOTAS A TRAVES DE LAS CUALES AQUEL DERECHO AL TRABAJO VA A SER REALIDAD, DE DONDE SE DEDUCE QUE ES LA LEY, EN ESTA CASO EL ESTATUTO DE LOS TRABAJADORES, QUIEN FIJARA A PARTIR DE QUE MOMENTO Y HASTA QUE EDAD PUEDE TODO ESPEJERCER SU ACTIVIDAD LABORAL

EL FISCAL GENERAL INSISTE TAMBIEN EN LA NECESIDAD DE ESTABLECER UN CONCORDANCIA ENTRE EL INTERES INDIVIDUAL Y EL COLECTIVO, CON EL FIN DE ORDENAR RACIONALMENTE EL EJERCICIO DEL DERECHO AL TRABAJO

11. POR PROVIDENCIA DEL PLENO DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL DE 7 DE ABRIL DE 1981, SE TIENE POR PERSONADOS AL FISCAL GENERAL DEL ESTADO Y AL ABOGADO DEL ESTADO , ESTE EN NOMBRE DEL COBIERNO, Y POR FORMULADAS LAS ALEGACIONES PRESENTADAS, Y , CONCLUIDO EL TRAMITE PREVISTO EN EL ARTICULO 37.2 DE LA LEY ORGANICA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, SE SEÑALA PARA LA DELIBERACION Y VOTACION DE LA SENTENCIA, EL DIA 30 DE ABRIL, POR PROVIDENCIA DE 19 DE MAYO SE AMPLIA EN TREINTA DIAS EL PLAZO ORDINARIO PARA DICTAR SENTENCIA DE ACUERDO CON LO PREVISTO EN EL ARTICULO 37.2 DE LA L.O.T.C

II FUNDAMENTOS JURIDICOS

1. LA CUESTION DE INCONSTITUCIONALIDAD HA SIDO PLANTEADA DE OFICIO POR EL MAGISTRADO DE TRABAJO NUMERO 9 UNA VEZ CONCLUIDO EL PROCEDIMIENTO Y DENTRO DEL PLAZO PARA DICTAR SENTENCIA, DESPUES DE DAR AUDIENCIA A LAS PARTES DEL PROCESO Y AL MINISTERIO FISCAL

LA NORMA CON FUERZA DE LA LEY CUYA CONSTITUCIONALIDAD SE CUESTIONA ES LA DISPOSICION ADICIONAL QUINTA DEL ESTATUTO DE LOS TRABAJADORES, Y LOS PRECEPTOS QUE SE SUPONEN INFRINGIDOS, LOS ARTICULOS 14 Y 35 DE LA CONSTITUCION. A JUICIO DEL MAGISTRADO DE TRABAJO, EL PRINCIPIO DE IGUALDAD CONSAGRADO EN EL ARTICULO 14, APLICADO AL DERECHO AL TRABAJO RECONOCIDO EN EL ARTICULO 35, OBLIGA A CONCLUIR QUE TODOS LOS ESPAÑOLES TIENEN DERECHO AL TRABAJO, SIN DISCRIMINACION ALGUNA POR RAZONES DE TIPO SOCIAL, POR LO QUE LA DISPOSICION ADICIONAL QUINTA DEL ESTATUTO DE LOS TRABAJADORES, AL NEGAR EL DERECHO AL TRABAJO A AQUELLOS ESPAÑOLES QUE SUPEN LOS SESENTE Y NUEVE AÑOS DE EDAD O REUNAN EL PERIODO Y, EN CONSECUENCIA, PUEDE SER ANTICONSTITUCIONAL

ASI INTERPRETADA LA DISPOSICION ADICIONAL QUINTA RESULTA APLICABLE AL CASO Y EL FALLO DEPENDE DE SU VALIDEZ YA QUE LA DEMANDA TIENE SU ORIGEN EN UN DESPIDO BASADO EXCLUSIVAMENTE EN LA EDAD DEL TRABAJADOR

2. ESTE PLANTEAMIENTO DE LA CUESTION DE INCONSTITUCIONALIDAD PARTE DE UNA INTERPRETACION DEL SEGUNDO INCISO DEL PRIMER PARRAFO DE LA DISPOSICION ADICIONAL QUINTA SEGUN LA CUAL AL AFIRMARSE EN EL QUE "DE CUALQUIER MODO LA EDAD MAXIMA SERA LA DE LOS SESENTA Y NUEVE AÑOS" SE ESTA ESTABLECIENDO LEGALMENTE UNA EDAD QUE DETERMINA LA INCAPACIDAD PARA TRABAJAR Y LA EXTINCION DE LA RELACION LABORAL

EL MAGISTRADO DE TRABAJO ASUME ESTA INTERPRETACION SIN FUNDAMENTARLA, AUN CUANDO HA SIDO CUESTIONADA POR PARTE DE LA DOCTRINA, QUE INCLUSO HA HECHO DEPENDER DE ELLA LA INCOSTITUCIONALIDAD DEL PRECEPTO, Y A PESAR DE QUE EL PROPIO DEMANDANTE EN EL PROCESO "A QUO" ARGUMENTA TAMBIEN EN SU ESCRITO DE DEMADA SOBRE UNA POSIBLE INTEPRETACION ALTERNATIVA

3. LA POSIBLE INCONSTITUCIONALIDAD DEL PRECEPTO, ASI INTERPRETADO , SE CENTRA EN EL ARTICULO 14 DE LA CONSTITUCION, ALEGANDO EL MAGISTRADO DE TRABAJO QUE EL PRINCIPIO DE IGUALDAD EN EL FORMULADO IMPIDE CUALQUIER TIPO DE DISCRIMINACION POR RAZON DE LAS CIRCUNSTANCIAS SOCIALES Y QUE ESTE TIPO DE DISCRIMINACION POR RAZON DE LAS CIRCUNSTANCIAS SOCIALES Y QUE ESTE PRINCIPIO ES VINCULANTE PARA TODOS LOS PODERES PUBLICOS

LA PRETENDIDA INCONSTITUCIONALIDAD DESCANSA, PUES, EN EL SUPUESTO DE QUE TODA DISCRIMINACION VULNERA EL PRINCIPIO DE IGUALDAD. AHORA BIEN, AUNQUE ES CIERTO QUE LA IGUALDAD JURIDICA RECONOCIDA EN EL ARTICULO 14 DE LA CONSTITUCION VINCULA Y TIENE COMO DESTINATARIO NO SOLO A LA ADMINISTRACION Y AL PODER JUDICIAL, SINO TAMBIEN AL LEGISLATIVO , COMO SE DEDUCE DE LOS ARTICULOS 9 Y 53 DE LA MISMA, ELLO NO QUIERE DECIR QUE EL PRINCIPIO DE IGUALDAD CONTENIDO EN DICHO ARTICULO IMPLIQUE LOS CASOS UN TRATAMIENTO LEGAL IGUAL CON ABSTRACCION DE CUALQUIER ELEMENTO DIFERENCIADOR DE RELEVANCIA JURIDICA. EL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHO HUMANOS HA SEÑALADO, EN RELACION CON EL ARTICULO 14 DEL CONVENIO EUROPEO -DECLARA EL MENCIONADO TRIBUNAL EN VARIAS DE SUS SENTENCIAS-NO PROHIBE TODA DIFERENCIA DE TRATO EN EL EJERCICIO DE LOS DERECHOS Y LIBERTADES: LA IGUALDAD ES SOLO VIOLADA SI LA DESIGUALDAD ESTA DESPROVISTA DE UNA JUSTIFICACION OBJETIVA Y LA EXISTENCIA DE DICHA JUSTIFICACION DEBE APRECIARSE EN RELACION A LA FINALIDAD Y EFECTOS DE LA MEDIDA CONSIDERADA, DEBIENDO DARSE UNA RELACION RAZONABLE DE PROPORCIONALIDAD ENTRE LOS MEDIOS EMPLEADOS Y LA FINALIDAD PERSEGUIDA

ASI, PUES, CONFORME A ESTA INTERPRETACION , DE DECISIVA RELEVANCIA EN EL CASO ESPAÑOL POR LA REMISION CONTENIDA EN EL ARTICULO 10.2 DE LA CONSTITUCION, HA DE CONCLUIRSE QUE LA ARGUMENTACION QUE SE APOYA EL PLANTEAMIENTO DE LA CUESTION DE INCONSTITUCIONALIDAD DE LA DISPOSICION ADICIONAL QUINTA DEL ESTATUTO DE LOS TRABAJADORES

EN ESTA LINEA SE SITUAN LOS ESCRITOS DEL FISCAL GENERAL Y DEL ABOGADO DEL ESTADO, QUIEN TERMINA AFIRMANDO QUE, TANTO DESDE EL PUNTO DE VISTA DEL PRINCIPIO DE IGUALDAD, LA CUESTION SE REDUCE A DETERMINAR SI EXISTE UNA CAUSA JUSTA Y RAZONABLE QUE SIRVA DE FUNDAMENTO A LA LIMITACION CONTENIDA EN LA NORMA CUESTIONADDA, PUES DE SER ASI ESA LIMITACION AL EJERCICIO DEL DERECHO AL TRABAJO DEBE SUJETARSE ADEMAS A LOS TERMINOS ESTABLECIDOS EN EL ARTICULO 29.2 DE LA DECLARACION UNIVERSAL DE DERECHOS HUMANOS Y EN EL ARTICULO 4 DEL PACTO INTERNACIONAL DE DERECHOS ECONOMICOS, SOCIALES Y CULTURALES

4. LAS CAUSAS ADUCIDAS EN LOS ESCRITOS DE ALEGACIONES SON DE DISTINTA NATURALEZA Y NO RESPONDEN A UNA LINEA UNITARIA DE ARGUMENTACION, CONSTITUYEN, MAS BIEN, UNA ACUMULACION DE JUSTIFICACIONES DE RAIZ DIVERSA. EN REALIDAD, EN DICHOS ESCRITOS PUEDEN DISCERNIRSE TRES LINEAS ARGUMENTALES BASADAS EN LA PRESUNCION DE INEPTITUD, EN LA POLITICA DE PROTECCION A LA TERCERA EDAD Y EN LA SITUACION DEL MERCADO, RESPECTIVAMENTE

ES DE SEÑALAR , SIN EMBARGO, QUE NO EXISTE SIEMPRE CONGRUENCIA ENTRE LOS ARGUMENTOS UTILIZADOS Y LA INTERPRETACION DE QUE SE PARTE, TANTO EL MAGISTRADO DE TRABAJO COMO EL ABOGADO EL ESTADO Y EL FISCAL GENERAL HACEN SUYA UNA INTERPRETACION QUE, EN DEFINITIVA, ATRIBUYE A LA DISPOSICION ADICIONAL QUINTA UNA LIMITACION AL DERECHO AL TRABAJO DE CARACTER ABSOLUTO Y CUYA JUSTIFICACION, POR TANTO, SOLO PUEDE BASARSE EN EL HECHO MISMO DE LA EDAD. LAS DOS PRIMERAS LINEAS DE ARGUMENTACION SON COHERENTES CON ESTA INTEPRETACION EN CAMBIO, LA BASADA EN LA SITUACION DEL MERCADO DE TRABAJO EXIGE UNA INTERPRETACION DEL PRECEPTO EN LA QUE LA FIJACION DE LA EDAD MAXIMA DE SESENTA Y NUEVE AÑOS EN EL CONTENIDA NO SUPONGA MAS QUE UN CONDICIONAMIENTO DENTRO DE UNA POSIBLE POLITICA DE EMPLEO

ANALIZAREMOS POR ELLO SEGUIDAMENTE LAS DOS PRIMERAS LINEAS ARGUMENTALES CON EL FIN DE DETERMINAR SIN SON SUFICIENTES PARA LA LIMITACION DEL DERECHO AL TRABAJO RECONOCIDO CONSTITUCIONALMENTE SIN PERJUICIO DE EXAMINAR EN EL MOMENTO OPORTUNO LA TERCER LINEA ARGUMENTAL PORPUESTA

5. POR LO QUE SE REFIERE A LA PRIMERA, NO CABE DUDA DE QUE ALGUNAS ACTIVIDADES EXIGEN UNAS CONDICIONES FISICAS O INTELECTUALES QUE EL TRANSCURSO DEL TIEMPO PUEDE MENOSCABAR, POR LO QUE EN ESTE CASOS PUEDE PRESUMIRSE RAZONABLEMENTE QUE ESA DISMINUCION DE FACULTADES RESULTA YA PATENTE A UNA EDAD DETERMINADA Y SOBRE ESTA BASE ESTABLECERSE LA EXTINCION DE LA RELACION LABORAL. PERO, DADAS LAS DISTINTAS APTITUDES REQUERIDAS EN LAS DIVERSAS ACTIVIDADES LABORALES , LO QUE YA NO ES RAZONABLE ES PRESUMIR ESA INEPTITUD CON CARACTER GENERAL Y A UNA MIMA EDAD PARA TODOS LOS TRABAJADORES, CUALQUIERA QUE SEA EL SECTOR ECONOMICO EN QUE SE HALLEN INTEGRADOS Y EL TIPO DE ACTIVIDAD QUE DENTRO DE EL DESARROLLEN. Y AUN MAS DIFICIL RESULTA ALEGAR ESA INEPTITUD PARA JUSTIFICAR UNA LIMITACION AL DERECHO AL TRABAJO SI SE TIENE EN CUENTA QUE SE PRESUME NO DE TODOS LOS CIUDADANOS QUE ALCANZAN UNA EDAD DETERMINADA SINO SOLO DE LOS TRABAJADORES POR CUENTA QUE SE PRESUME NO DE TODOS LOS CIUDADANOS QUE ALCANZAN UNA EDAD DETERMINADA, SINO SOLO DE LOS TRABAJADORES POR CUENTA AJENA A QUE SE REFIERE EL ARTICULO PRIMERO DEL ESTATUTO DE LOS TRABAJADORES QUE NO SE HALLEN EXPRESAMENTE EXCLUIDOS DEL AMBITO REGULADO POR DICHA LEY, DE LA SUERTE QUE ESA PRESUNCION DE INEPTITUD DESAPARECE SI AL LLEGAR A LA EDAD FIJADA EL TRABAJADOR EJERCIERE LIBREMENTE LA MISMA ACTIVIDAD PROFESIONAL. EN CUALQUIER CASO, LA INCAPACITACION GENERALIZADA PARA TRABAJAR BASADA EN UNA PRESUNCION DE INETITUD "IURIS ET JURE" CARECERIA DE BASE CONSTITUCIONAL, PUES AFECTA A LA RAIZ MISMA DEL DERECHO AL TRABAJO ENTENDIDO COMO LIBERTAD DE TRABAJAR , ANULANDO DE HECHO SU CONTENIDO ESENCIAL

SE ALEGA QUE LA FIJACION DE UNA EDAD LABORAL MAXIMA ES DE NATURALEZA ANALOGA A LA FIJACION DE UNA EDAD MINIMA Y QUE SI SE ADMITE ESTA NO EXISTE FUNDAMENTO PARA RECHAZAR AQUELLA. SIN EMBARGO, ES PRECISO DESTACAR QUE LA IMPOSICION DE UNA EDAD LABORAL MINIMA TIENE UNA RAZON DE SER ESPECIFICA QUE NO PUEDE TRASLADARSE A LA FIJACION DE UNA EDAD MAXIMA, CON LA PRIMERA LO QUE SE PRETENDE ES GARANTIZAR UNA FORMACION BASICA, DENTRO DE UNA POLITICA ENCAMINADA A PROMOVER LA IGUALDAD REAL Y EFECTIVA DE TODOS LOS CIUDADANOS Y A REMOVER LOS OBSTACULOS QUE IMPIDAN A ESTOS EL PLENO DESARROLLO FISICO Y PSIQUICO DE SU PERSONALIDAD; Y, AUN CUANDO EL PROCESO DE MADURACION NO SE PRODUZCA DE LA MISMA FORMA EN TODOS LOS INDIVIDUOS, LA TIPIFICACION VIENE TAMBIEN JUSTIFICADA POR LA NECESIDAD DE UNIFORMAR LOS CICLOS EDUCATIVOS Y EVITAR UNA COSTOSA DIVERSIFICACION SEGUN EL RITMO E EVOLUCION DE CADA NIÑO O ADOLESCENTE SE TRATA EN DEFINITIVA, DE UNA MEDIDA INSPIRADA EN PRINCIPIOS Y VALORES FUNDAMENTALES ASUMIDOS CONSTITUCCIONALMENTE (ARTICULOS 9.2 Y 27.1 DE LA CONSTITUCION ESPAÑOLA), Y LA CRECIENE SENSIBILIZACION DE LAS SOCIEDADES DEMOCRATICAS RESPECTO DE LA IMPORTANCIA DE LA REALIZACION DE TALES VALORES Y PRINCIPIOS VIENEN MANIFESTANDOSE EN LA PAULATINA ELEVACION DE LA EDAD REQUERIDA PARA EL INICIO DE LA ACTIVIDAD LABORAL

6. LA SEGUNDA LINEA ARGUMENTAL DESCANSA EN LA CONSIDERACION DE LA JUBILACION COMO UNA NUEVA CONQUISTA EN EL PROCESO DE HUMANIZACION DEL TRABAJO, COMO UNA MEDIDA DE PROTECCION A LA TERCERA EDAD. ESTA ARGUMENTACION DESCONOCER QUE LA POLITICA DE PROTECCION A LA TERCERA EDAD. ESTA ARGUMENTACION DESCONOCE QUE LA POLITICA DE PROTECCION A LA TERCERA EDAD, TAL COMO SE PLANTEA ACTUALMENTE POR LO QUE SE REFIERA A LA EDAD DE ACCESO A LA JUBILACION, OBEDECE A CRITERIOS OPUESTOS A LOS QUE SIRVEN DE FUNDAMENTO A LA JUBILACION FORZOSA, CRITERIOS QUE APARECEN REFLEJADOS EN LA RECOMENDACION NUMERO 162 SOBRE LOS TRABAJADORES DE EDAD ADOPTADA POR LA CONFERENCIA INTERNACIONAL DEL TRABAJO EN SU 66. REUNION, CELEBRADA EN GINEBRA EN 1980; EN EL ARTICULO 4. DE LA MISMA, RELATIVO A LA PREPARACION Y ACCESO AL RETIRO, SE RECOMIENDA QUE EN TODOS LOS CASOS EN QUE ELLO SEA POSIBLE SE ADOPTEN MEDIDAS ENCAMINADAS A LOGRAR QUE EL PASO DE TRABAJADOR A LA SITUACION DE RETIRO SE EFECTUE VOLUNTARIAMENTE Y A ESTABLECER UN SISTEMA QUE PERMITA UNA TRANSICION PROGRESIVA ENTRE LA VIDA PROFESIONAL Y UN REGIMEN DE ACTIVIDAD LIBRE. LA MAS RECIENTE POLITICA DE PROTECCION A LA TERCERA EDAD PROPUGNA, PUES, LA VOLUNTARIEDAD Y PROGRESIVIDAD DE LA JUBILACION, RASGOS CONTRARIOS A LOS DE LA JUBILACION FORZOSA , CARACTERIZADA POR SU OBLIGATORIEDAD Y SU RADICALIDAD O FALTA DE PROGRESIVIDAD. LAS REITERADAS PROPUESTAS EN PRO DE UNA REDUCCION DE LA EDAD DE JUBILACION NO VAN DIRIGIDAS A LA FIJACION DE UNA EDAD DE JUBILACION FORZOSA, SINO DE LA EDAD DE ADMISION A LA PENSION DE JUBILACION FIJADA POR LA LEGISLACION DE LA SEGURIDAD SOCIAL, Y LO QUE SE PRETENDE, EN ULTIMO TERMINO, ES LA CREACION DE LAS CONDICIONES JURIDICAS, ECONOMICAS Y ASISTENCIALES QUE FLEXIBILICEN LAS CONDICIONES DE ACCESO A LA JUBILACION O A LAS PENSIONES Y ESTIMULEN LA JUBILACION ANTICIPADA MEJORANDO LOS SISTEMAS DE SEGURIDAD SOCIAL

EN CONSECUENCIA , TAMPOCO PUEDE ADUCIRSE ESTA SEGUNDA LINEA DE ARGUMENTACION PARA JUSTIFICAR LA LIMITACION AL EJERCICIO DEL DERECHO AL TRABAJO EN LA FORMA INCONDICIONADA SUPUESTAMENTE CONTENIDA EN LA DISPOSICION ADICIONAL QUINTA DEL ESTATUTO DE LOS TRABAJADORES, NI DESDE EL PUNTO DE VISTA DEL PRINCIPIO DE IGUALDAD NI DESDE EL PUNTO DE VISTA DE LAS POSIBLES LIMITACIONES PREVISTAS EN LOS TEXTOS INTERNACIONALES ANTERIORMENTE MENCIONADOS

7. EN LOS ESCRITOS DE ALEGACIONES SE CONTIENE UNA TERCERA LINEA ARGUMENTAL. ASI, EL ABOGADO DEL ESTADO ALEGA QUE LA EFECTIVIDAD DEL DERECHO AL TRABAJO -EN SU FACETA COLECTIVA- SE CONSIGUE MEDIANTE UNA POLITICA DE PLENO EMPLEO CUYA EJECUCION PUEDE CONDUCIR A QUE, EN UNA RAZONABLE PONDERACION, EL DERECHO <INDIVIDUAL> AL TRABAJO DE CATEGORIA DE TRABAJADORES SEA JUSTAMENTE LIMITADA EN PRO DE LA CONSECUCION DE UNOS RESULTADOS SOCIALMENTE MAS ESTIMABLES EN LA <PERSPECTIVA COLECTIVA> DEL DERECHO AL TRABAJO. Y CONCLUYE QUE EN UNA SITUACION COMO LA PRESENTE LA DISMINUCION DEL DESEMPLEO, EN LAS EDADES MAS ADECUADAS DESDE EL PUNTO DE VIDA LABORAL, JUSTIFICA EL ESTABLECIMIENTO DE UNA EDAD MAXIMA DE ADMISION AL TRABAJO

DENTRO DE ESTE CONTEXTO, EL ANALISIS DE LA CONSTITUCIONALIDAD DE LA FIJACION DE UNA EDAD MAXIMA COMO CAUSA DE EXTINCION DE LA RELACION LABORAL OBLIGA, A SU VEZ, A CONSIDERAR QUE TIPO DE LIMITACION A TRABAJO SUPONE DICHA POLITICA DE EMPLEO Y QUE POSIBLE LA BASE CONSTITUCIONAL PUEDE JUSTIFICAR ESA LIMITACION

8. EL DERECHO AL TRABAJO NO SE AGOTA EN LA LIBERTAD DE TRABAJAR; SUPONE TAMBIEN EL DERECHO A UN PUESTO DE TRABAJO, Y COMO TAL PRESENTA UN DOBLE ASPECTO: INDIVIDUAL Y COLECTIVO , AMBOS RECONOCIDOS EN LOS ARTICULOS 35.1 Y 40.1 DE NUESTRA CONSTITUCION , RESPECTIVAMENTE. EN SU ASPECTO INDIVIDUAL, SE CONCRETA EN EL IGUAL DERECHO DE TODOS A UN DETERMINADO PUESTO DE TRABAJO SI SE CUMPLEN LOS REQUISITOS NECESARIOS DE CAPACITACION Y EN EL DERECHO A LA CONTINUIDAD O ESTABILIDAD EN EL EMPLEO, ES DECIR, A NO SER DESPEDIDOS SI NO EXISTE UNA JUSTA CAUSA. EN SU DIMENSION COLECTIVA, EL DERECHO AL TRABAJO IMPLICA ADEMAS UN MANDATO A LOS PODERES PUBLICOS PARA QUE LLEVEN A CABO UNA POLITICA DE PLENO EMPLEO, PUES EN OTRO CASO EL EJERCICIO DEL DERECHO AL TRABAJO POR UNA PARTE DE LA POBLACION LLEVA CONSIGO LA NEGACION DE ESE MISMO DERECHO PARA OTRA PARTE DE LA MISMA

LA POLITICA DE EMPLEO BASADA EN LA JUBILACION FORZOSA ES UNA POLITICA DE REPARTO O REDISTRIBUCION DE TRABAJO, Y COMO TAL SUPONE LA LIMITACION DEL DERECHO AL TRABAJO DE OTRO GRUPO. A TRAVES DE ELLA SE LIMITA TEMPORALMENTE AL PRIMERO EL EJERCICIO DEL DERECHO INDIVIDUAL AL TRABAJO MEDIANTE LA FIJACION DE UN PERIODO MAXIMO EN QUE ESE DERECHO PUEDA EJERCITARSE , CON LA FINALIDAD DE HACER POSIBLE AL SEGUNDO EJERCICIO DE ESE MISMO DERECHO . LA LIMITACION DEL DERECHO QUE LA POLITICA DE EMPLEO A TRAVES DE LA JUBILACION FORZOSA LLEVA IMPLICITA NO TIENE POR CONSIGUIENTE, SU ORIGEN Y JUSTIFICACION EN LA REALIZACION DE UNA POLITICA ECONOMICA DE PLENO EMPLEO: DE AQUI QUE NO PUEDA AFIRMARSE QUE CON ELLA SE LIMITA EL DERECHO RECONOCIDO EN EL ARTICULO 35 DE LA CONSTITUCION EN ARAS DE UN PRINCIPIO ORIENTADOR DE POLITICA ECONOMICA RECOGIDO EN EL ARTICULO 40 DE LA MISMA

9. ESTA POLITICA DE EMPLEO SUPONE LA LIMITACION DE UN DERECHO INDIVIDUAL CONSAGRADO CONSTITUCIONALMENTE EN EL ARTICULO 35, PERO ESA LIMITACION RESULTA JUSTIFICADA, PUES TIENE COMO FINALIDAD UN LIMITE RECONOCIDO EN LA DECLARACION UNIVERSAL DE DERECHOS HUMANOS EN SU ARTICULO 29.2- EL RECONOCIMIENTO Y RESPETO A LOS DERECHOS A LOS DEMAS-, Y SE APOYA EN PRINCIPIOS Y VALORES ASUMIDOS CONSTITUCIONALMENTE , COMO SON LA SOLIDARIDAD, LA IGUALDAD REAL Y EFECTIVA Y LA PARTICIPACION DE TODOS EN LA VIDA ECONOMICA DEL PAIS (ARTICULO 9 DE LA CONSTITUCION)

POR OTRA PARTE, DICHA LIMITACION PUEDE QUEDAR TAMBIEN JUSTIFICADA POR SU CONTRIBUCION AL BIENESTAR GENERAL -OTRO DE LOS LIMITES RECONOCIDOS EN LA DECLARACION UNIVERSAL DE DERECHOS HUMANOS Y EN EL PACTO INTERNACIONAL DE DERECHOS ECONOMICOS, SOCIALES Y CULTURALES-, SI SE TIENEN EN CUENTA LAS CONSECUENCIAS SOCIALES DE CARACTER NEGATIVO QUE PUEDAN IR UNIDAS AL PARO JUVENIL

COMO CONSECUENCIA DE TODO LO ANTERIOR, PUEDE AFIRMARSE QUE LA FIJACION DE UNA EDAD MAXIMA DE PERMANENCIA EN EL TRABAJO SERIA CONSTITUCIONAL SIEMPRE QUE CON ELLA SE ASEGURASE LA FINALIDAD PERSEGUIDA POR LA POLITICA DE EMPLEO; ES DECIR, EN RELACION CON UNA SITUACION DE PARO, SI SE GARANTIZASE QUE CON DICHA LIMITACION SE PROPORCIONA UNA OPORTUNIDAD DE TRABAJO A LA POBLACION EN PARO, POR LO QUE NO PODRIA SUPONER, EN NINGUN CASO, UNA AMORTIZACION DE PUESTOS DE TRABAJO

AHORA BIEN, TAL LIMITACION SUPONE UN SACRIFICIO PERSONAL Y ECONOMICO QUE EN LA MEDIDA DE LO POSIBLE DEBE SER OBJETO DE COMPENSACION, PUES PARA QUE EL TRATAMIENTO DESIGUAL QUE LA JUBILACON FORZOSA SUPONE RESULTE JUSTIFICADO NO BASTA CON QUE SIRVA A LA CONSECUCION DE UN FIN CONSTITUCIONALMENTE LICITO;ES PRECISO, ADEMAS, QUE CON ELLO NO SE LESIONE DESPROPORCIONADAMENTE UN BIEN QUE SE HALLA CONSTITUCIONALMENTE GARANTIZADO. ESTE ES EL SENTIDO QUE HA DE ATRIBUIRSE A LA COMPENSACION PREVISTA EN LA DISPOSICION ADICIONAL QUINTA AL ASEGURAR QUE EL LIMITE MAXIMO DE EDAD SOLO SERA EFECTIVO SI EL TRABAJADOR HA COMPLETADO LOS PERIODOS DE CARENCIA PARA LA JUBILACION. DESDE EL PUNTO DE VISTA DE LA JUBILACION FORZOSA ES PATENTE EL ESPECIAL RELIEVE QUE A TAL EFECTO COBRA LA MEJORA DE LOS SISTEMAS DE SEGURIDAD SOCIAL

EN CONSECUENCIA , LA TERCERA LINEA ARGUMENTAL ES SUFICIENTE PARA APOYAR LA CONSTITUCIONALIDAD DE LA FIJACION DE UNA EDAD LABORAL MAXIMA, PERO SOLAMENTE SI ESTA SE ESTABLECE DENTRO DEL MARCO DE UNA POLITICA DE EMPLEO CON LOS CONDICIONAMIENTOS SEÑALADOS ANTERIORMENTE. HABRA DE ANALIZAR, POR TANTO, EL CONTENIDO DE LA DISPOSICION ADICIONAL QUINTA DE ESTA PERSPECTIVA

10. LA CUESTION DE INCONSTITUCIONALIDAD PLANTEADA PARTE DE UNA INTERPRETACION DE LA DISPOSICION ADICIONAL QUINTA DEL ESTATUTO DE LOS TRABAJADORES QUE SE APOYA EN UNA CONSIDERACION AISLADA DEL SEGUNDO INCISO DEL PRIMER PARRAFO DE LA MISMA, PRESCINDIENDO DE LA NATURALEZA DE LA NORMA EN QUE APARECE Y DEL SENTIDO Y FINALIDAD DEL PARRAFO EN QUE ESTA INTEGRADO. SOLO UNA INTERPRETACION AISLADA DEL INCISO PUEDE LLEVAR A CONSIDERAR QUE DICHA DISPOSICION, A PESAR DE SU CARACTER ADICIONAL, VIENE A AFECTAR DE MANERA ESENCIAL A LA CAPACIDAD PARA TRABAJAR Y A LAS CAUSAS DE EXTINCION DE LAS RELACIONES LABORALES-MATERIAS EXPRESAMENTE REGULADAS EN EL TEXTO ARTICULADO DEL ESTATUTO-, Y SOLO ASI PUEDE ATRIBUIRSE A LA DISPOSICION ADICIONAL QUINTA UN ALCANCE QUE DESBORDA EL CONTEXTO DE SITUACION EN QUE TIENE SU ORIGEN. EL SENTIDO CONTEXTUAL DE LA DISPOSICION ADICIONAL QUINTA VIENE DADO POR LA SITUACION DE CRISIS DE EMPLEO POR LA QUE ATRAVIESA LA ECONOMIA ESPAÑOLA, PARA CUYA RESOLUCION SE AUTORIZA AL GOBIERNO A UTILIZAR LA JUBILACION FORZOSA COMO INSTRUMENTO DE LA POLITICA DE EMPLEO. DE QUE SE TRATA DE ELLO ES CONTRAPRUEBA EL QUE LAS DECISIONES QUE EL GOBIERNO PUEDA ADOPTAR TENGAN COMO MOTIVACIONES EXCLUSIVAS LA SITUACION DEL MERCADO DE TRABAJO Y LAS DISPONIBILIDADES DE LA SEGURIDAD SOCIAL, SIN QUE EN NINGUN MOMENTO SE ALUDA PARA NADA A LAS LIMITACIONES INHERENTES AL PASO DEL TIEMPO EN EL SER HUMANO

SI SE TIENE, PUES, EN CUENTA LA NATURALEZA Y FINALIDAD DEL PRECEPTO, NO PUEDE VERSE EN LA DISPOSICION ADICIONAL QUINTA UNA REGULACION DE LAS CAUSAS DE INCAPACITACION Y DE EXTINCION DE LAS RELACIONES LABORALES NI UNA PIEZA DENTRO DE UNA POLITICA GENERAL DE PROTECCION A LA TERCERA EDAD, PREVISTA EN EL ARTICULO 50 DE LA CONSTITUCION. ASI CONSIDERADA, LA DISPOSICION ADICIONAL QUINTA TIENE EL SENTIDO DE AUTORIZAR, BIEN AL GOBIERNO (PARRAFO PRIMERO) PARA ESTABLECER UN LIMITE DE EDAD CUYAS CONSECUENCIAS SON ANALOGAS A LAS DE LA JUBILACION FORZOSA APLICADA A TODO TIPO DE RELACION LABORAL SUJETA AL ESTATUTO DE LOS TRABAJADORES, BIEN A LAS PARTES QUE INTERVIENEN EN LA NEGOCIACION COLECTIVA (PARRAFO SEGUNDO) PARA ESTABLECER EDADES DE JUBILACON EN SECTORES PRODUCTIVOS CONCRETOS. ESTE CARACTER PERMISIVO VIENE ESPECIFICAMENTE DETERMINADO POR EL PROPIO TEXTO: EL LIMITE DE EDAD <QUE SE FIJE> EL GOBIERNO EN EL PRIMER CASO, Y EL USO DE <PODRA PACTARSE>, EN EL SEGUNDO. PERO EN LA AUTORIZACION CONCEDIDA AL GOBIERNO SE ESTABLECEN DOS CONDICIONAMIENTOS. EL PRIMERO DE ELLOS VIENE INCLUIDO EL PRIMER INCISO <EN FUCION DE LAS DISPONIBILIDADES DE LA SEGURIDAD SOCIAL Y DEL MERCADO DE TRABAJO>: REMITE, POR TANTO , A UNAS CIRCUNSTANCIAS QUE TAL COMO SE FORMULAN CONSTITUYEN LAS CAUSAS ESPECIFICAS PARA ESTABLECER LA LIMITACION EN UNA EDAD DETERMINADA . ESE SEGUNDO CONDICIONAMIENTO APARACE EN EL SEGUNDO INCISO, PERO ESTE NO PUEDE INTERPRETARSE -COMO SE HA HECHO- CON INDEPENCIA EL PRIMERO . LA EXPRESION <DE CUALQUIER MODO> TIENE COMO ANTECEDENTE A <EN FUNCION DE LAS DISPONIBILIDADES DE LA SEGURIDAD SOCIAL Y DEL MERCADO DE TRABAJO> Y TODO ELLO ACTUA COMO DETERMINANTE DEL SUBJUNTIVO <FIJE>. POR CONSIGUIENTE , SI EL GOBIERNO NO HACE USO DE LA AUTORIZACION QUE SE LE CONCEDE EN ESTA DISPOSICION ADICIONAL QUINTA, EL SEGUNDO INCISO, AL CARECER DE ENTIDAD PROPIA, QUEDARIA VACIO DE CONTENIDO. POR OTRA PARTE, EL CARACTER INTERDEPENDIENTE DE LOS DOS INCISOS SE PONE DE MANIFIESTO POR EL HECHO DE QUE EL FINAL DEL SEGUNDO NO PUEDE INTERPRETARSE COMO REFERIDO EXCLUSIVAMENTE AL MISMO, SINO COMO CONDICIONANTE DE TODO EL PARRAFO, YA QUE CUALQUIERA QUE SEA LA EDAD QUE SE FIJE TENDRA QUE RESPETARSE LA POSIBILIDAD DE QUE EL TRABAJADOR COMPLETE LOS PERIODOS DE CARENCIA PARA LA JUBILACION

CABE, PUES, UNA INTERPRETACION SISTEMATICA Y TELEOLOGICA DE LA DISPOSICION ADICIONAL QUINTA, DE ACUERDO CON LA CUAL SU CONTENIDO SE CONCRETA EN LOS SIGUIENTES TERMINOS

-EL RECONOCIMIENTO IMPLICITO POR UNA PARTE DEL LEGISLADOR DE LA POSIBILIDAD DE REALIZAR UNA POLITICA DE EMPLEO UTILIZANDO COMO INSTRUMENTO LA JUBILACION FORZOSA

-LA HABILITACION AL GOBIERNO PARA QUE REALICE ESA POLITICA DE EMPLEO DENTRO DE LOS LIMITES Y CONDICIONES FIJADOS

-LA POSIBILIDAD DE QUE, DENTRO DE ESE MARCO, PUEDAN PACTARSE LIBREMENTE LAS EDADES DE JUBILACION EN LA NEGOCIACION COLECTIVA

11. ES EVIDENTE QUE DE LA CONSTITUCIONALIDAD DE UNA POLITICA DE EMPLEO QUE UTILICE COMO INSTRUMENTO LA JUBILACION FORZOSA NO SE DERIVA DIRECTAMENTE LA CONSTITUCIONALIDAD DE LA DISPOSICION ADICIONAL QUINTA, PUES ESTE EXIGE ADEMAS EL ANALISIS DE LA BASE CONSTITUCIONAL DE LA HABILITACION AL GOBIERNO Y DE LA FIJACION DE EDADES DE JUBILACION FORZOSA A TRAVES DE LA NEGOCIACION COLECTIVA, EN RELACION CON EL AMBITO DE LA RESERVA DE LEY ESTABLECIDA EN EL ARTICULO 53.1 DE LA CONSTITUCION. ESTE ANALISIS , PESE A SU TRANCENDENCIA JURIDICA, NO SERA OBJETO DE NUESTRA CONSIDERACION , PUES COMO EL MISMO ABOGADO DEL ESTADO ADVIERTE Y ENTIENDE TAMBIEN EL FISCAL GENERAL, ATAÑE A CUSTIONES NUEVAS QUE , POR OTRA PARTE, NO SON REVELANTES PARA LA DECISION QUE EL MAGISTRADO DE TRABAJO ADOPTE EN EL CASO QUE HA DADO EL ORIGEN AL PLANTEAMIENTO DE LA CUESTION DE INCONSTITUCIONALIDAD. EN CUALQUIER CASO, SIN EMBARGO, EN ESTA ULTIMA INTERPRETACION, LA DISPOSICION ADICIONAL QUINTA TIENE SU RAZON DE SER DENTRO DEL CONTEXTO DE UNA POLITICA DE EMPLEO, Y PROBABLEMENTE POR ESTE MOTIVO EN LOS DISTINTOS ESCRITOS PRESENTADOS SE HA UTILIZADO LA TERCERA LINEA ARGUMENTAL ANTES MENCIONADA. PERO ESTA RESULTA IRRELEVANTE SI, COMO SE HA HECHO EN EL CASO QUE NOS OCUPA, SE APLICA A LA EXTICION DE UNA RELACION LABORAL QUE TIENE SU EXCLUSIVO ORIGEN EN EL HECHO DE HABER ALCANZADO EL TRABAJADOR UNA EDAD DETERMINADA

EN CONCLUSION , SI LA CUESTION DEBATIDA SE CENTRA EN LA POSIBLE CONSTITUCIONALIDAD DE LA FIJACION DE UNA EDAD LABORAL MAXIMA INCONDICIONADA, LOS UNICOS ARGUMENTOS VALIDOS SERAN LOS QUE SE APOYAN EN EL HECHO EXCLUSIVO DE LA EDAD, Y EN ESTOS, COMO HEMOS VISTO AL ANALIZAR LAS DOS PRIMERAS LINEAS ARGUMENTALES, NO SON SUFICIENTES PARA FUNDAMENTAR DICHA CONSTITUCIONALIDAD

FALLO

EN ATENCION A TODO LO EXPUESTO, EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE LA CONSTITUCION DE LA NACION ESPAÑOLA,

HA DECIDIDO:

QUE ES INCONSTITUCIONAL LA DISPOSICION ADICIONAL QUINTA DEL ESTATUTO DE LOS TRABAJADORES, INTERPRETADA COMO NORMA QUE ESTABLECE LA INCAPACITACION PARA TRABAJAR A LOS SESENTA Y NUEVE AÑOS Y DE FORMA DIRECTA E INCONDICIONADA LA EXTINCION DE LA RELACION LABORAL A ESA EDAD

PUBLIQUESE ESTA SENTENCIA EN EL <BOLETIN OFICIAL DEL ESTADO> Y COMUNIQUESE A LA MAGISTRATURA DE TRABAJO NUMERO 9 DE MADRID, A EFECTOS DE LO DISPUESTO EN EL ARTICULO 38.3 DE LA LEY ORGANICA 2/1979, DE 3 DE OCTUBRE

DADA EN MADRID, A 2 DE JULIO DE 1981.-MANUEL GARCIA-PELAYO Y ALONSO.-JERONIMO AROZAMENA SIERRA .-ANGEL LATORRE SEGURA.-MANUEL DIEZ DE VALASCO VALLEJO.-FRANCISCO RUBIO LLORENTE.-GLORIA BEGUE CANTON.-LUIS DIEZ PICAZO.-FRANCISCO TOMAS Y VALIENTE.-RAFAEL GOMEZ-FERRER MORANT.-ANGEL ESCUDERO DEL CORRA.-PLACIDO FERNANDEZ VIAGAS.-ANTONIO TRUYOL SERRA.-FIRMADOS Y RUBRICADOS

VOTO PARTICULAR QUE FORMULA EL MAGISTRADO DON JERONIMO AROZAMENA SIERRA

DISIENTO DE LA DECISION Y DE LA FUNDAMENTACION QUE LA PRECEDE RESPECTO A LA INTERPRETACION DE LA DISPOSICION ADICIONAL QUINTA DE LA LEY 8/1980, DE 10 DE MARZO, Y A SU ENJUICIAMIENTO CONSTITUCIONAL

MI DISENTIMIENTO SE FUNDA EN LO SIGUIENTE:

1. LA CUESTION ES ESTA: EL MAGISTRADO DE TRABAJO CONSIDERA QUE LA DISPOSICION ADICIONAL QUINTA DE LA LEY 8/1980, EN CUANTO ESTABLECE LA EDAD DE SESENTA Y NUEVE AÑOS COMO HECHO AL QUE SE ANUDA LA EXTINCION DE LA RELACION LABORAL, PUEDE SER CONTRARIA AL PRINCIPIO DE IGUALDAD (ART.35.1 DE LA CONSTITUCION)

EN EL ESQUEMA DE UNA DECISION JUDICIAL EL MAGISTRADO DE TRABAJO HA ENTENDIDO QUE EL PRECEPTO APLICABLE AL CASO SOMETIDO A SU ENJUICIAMIENTO ES LA INDICADA DISPOSICION ADICIONAL. COMO LA DECISION DEL CONFLICTO LABORAL QUE ENFRENTA A TRABAJADOR Y EMPRESARIO DEPENDE DE LA VALIDEZ DE LA NORMA CUESTIONADA, LA NORMA SOLO PUEDE INVALIDARSE POR ESTE TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, EL MAGISTRADO HA PLANTEADO LA CUESTION EN LOS TERMINOS DEL ARTICULO 163 DE LA CONSTITUCION Y 35 DE LA L.O.T.C. DESDE ESTE PLANTEAMIENTO CONCURREN LAS CONDICIONES A LAS QUE EL ARTICULO 37.1 DE ESTA LEY SUBORDINA LA ADMISION DE LAS CUESTIONES DE INCONSTITUCIONALIDAD

2. LA DISPOSICION ADICIONAL QUINTA HA SIDO OBJETO -EN LA DOCTRINA, PUES NO HAY EN LA JURISPRUDENCIA UN CUERPO DE INTERPRETACION CON EL VALOR QUE LE ASIGNA EL ARTICULO 1.6 DEL CODIGO CIVIL- DE INTERPRETACIONES DIFERENTES, DE LAS QUE ALGUNAS ESTAN INSPIRADAS EN SALVAR LA, A JUICIO DEL INTEPRETE, CONSTITUCIONALIDAD DE LA NORMA. EN LOS MISMO DEBATES PARLAMENTARIOS SE ACUSO AL NUEVO PRECEPTO LEGAL DE INCIDIR EN INCONSTITUCIONALIDAD DESDE DOS ASPECTOS : SE DIJO QUE EL FIJAR POR LEY UNA EDAD MAXIMA, DETERMINANTE DE LA EXTINCION DE LA RELACION DE TRABJO, ES CONTRARIA A LA CONSTITUCION (ARTS. 14 Y 35.1). EL OTRO RAZONAMIENTO, PROPIAMENTE AJENO A LA CESTION PLANTEADA, AUNQUE NO, COMO ES OBVIO, A LA VALIDEZ DE LA NORMA, EN UNA DE SUS PROPORCIONES, ES QUE LA DISPOSICION ADICIONAL QUINTA VULNERA LA RESERVA DE LA LEY (ARTS. 53.1 Y 82.3)

SI CUANDO LA DISPOSICION ADICIONAL QUINTA DICE <DE CUALQUIER MODO LA EDAD MAXIMA SERA LA DE SESENTA Y NUEVE AÑOS, SIN PERJUICIO DE QUE PUEDAN COMPLETARSE LOS PERIODOS DE CARENCIA PARA LA JUBILACION>, NO ESTABLECE UN MODO EXTINTIVO DE RELACIONES, EN PRINCIPIO SIN LIMITE TEMPORAL, INCORPORANDO LA JUBILACION FORZOSA AL CUADRO LEGAL, LA INVALIDEZ DE LA NORMA -DESDE ESTA PERSPECTIVA- NO PODRIA AFIRMARSE. ESTA ES LA INTERPRETACION QUE ACOGE LA FUNDAMENTACION DE LA SENTENCIA Y QUE LLEVA A UN FALLO EXCLUYENTE DE INTERPRETACIONES INCONSTITUCIONALES

POR OTRA PARTE, SE ALUDE EN LA SENTENCIA A OTROS TEMAS ADEMAS DEL INICIALMENTE ENUNCIADO (EL DE LA CONSTITUCIONALIDAD DE LA NORMA QUE FIJA UNA EDAD MAXIMA). SON EL DE LA VALIDEZ DE UNA DELEGACION, HABILITACION O AUTORIZACION -QUE DE TODOS ESTOS MODOS SE LLAMA-AL GOBIERNO, CONDICIONADA MATERIALMENTE A LA REALIZACION DE UNA POLITICA DE EMPLEO EN LA QUE SE UTILICE COMO INSTRUMENTO LA JUBILACION FORZOSA, U EL DE LA NATURALEZA Y ALCANCE DEL CONTENIDO DEL SEGUNDO APARTADO DE LA DISPOSICION ADICIONAL QUINTA

3. LA CUESTION, DE ESTE MODO, PUEDE ADQUIRIR UNA MAYOR DIMENSION . SIN EMBARGO LA SENTENCIA EXCLUYE DE SU AMBITO ESTOS ASPECTOS Y ACOTA EL TEMA A LO QUE ES RELEVANTE PARA LA DECISION DEL MAGISTRADO QUE PLANTEO LA CUESTION. EL ARTICLO 3. DE LA L.O.T.C. ES, SEGUN CREO , ARGUMENTO VALIDO PARA DEFENDER LA TESIS DEL ENJUICIAMIENTO DE LA DISPOSICION EN SU TOTALIDAD Y DESDE LA PERSPECTIVA DE UNA CONFRONTACION CON TODO PRECEPTO EVENTUALMENTE CONCULCADO

LA LIMITACION DEL ENJUICIAMIENTO VA A SERVIR TAMBIEN AQUI PARA ACOTAR EL CONTENIDO DE VOTO. LA POSICION QUE ACOGE LA SENTENCIA RESPECTO AL CARACTER DE LA DISPOSICION QUE ACOGE LA SENTENCIA RESPECTO AL CARACTER DE LA DISPOSICION ADICIONAL EN CUANTO A LA NEGOCIACION COLECTIVA, EXPLICA- Y JUSTIFICA, SEGUN OPINO -QUE EL TEMA TENGA QUE, AL MENOS, SER ALUDIDO POR MODO SUCINTO. A ELLO SE DEDICARA LA ULTIMA DE LAS FUNDAMENTACIONES DE ESTE VOTO

EN EL OTRO PUNTO, PARA DEJAR BIEN CLARA LA POSICION DEL DISCREPANTE Y EL CARACTER -Y EN DEFINITIVA LA VALIDEZ- DE LA LLAMADA DELEGACION , TIENE QUE DECIRSE QUE NO SE TRATA EN EL CASO QUE ANALIZAMOS DE UNA DELEGACION LEGISLATIVA DE LAS QUE DICE EL ARTICULO 82 DE LA CONSTITUCION . SE TRATA DE UNA DESLEGALIZACION POR LA QUE LA REDUCCION DE LA EDAD DE JUBILACION FORZOSA SE ABRE A LA DISPONIBILIDAD DE LA POTESTAD REGLAMENTARIA DEL GOBIERNO. LA FIJACION DE EDAD LIMITE DE JUBILACION FORZOSA PERTENECE AL AMBITO RESERVADO A LA LEY, MAS POR LA VIA DE UNA DESLEGALIZACION CONCRETA, CON UNOS PARAMETROS QUE LA CONDICIONAN, SE ATRIBUYE A LA POTESTAD DEL GOBIERNO. CON ESTE CARACTER DE ATRIBUCION CONCRETA, CONDICIONADA A UNOS FACTORES (EL DE LAS DISPONIBILIDADES DE LA SEGURIDAD SOCIAL Y DEL MERCADO DE TRABAJO), DEBE ENJUICIARSE LA VALIDEZ DE LA INDICADA NORMA.

4. LA DECISION A LA QUE SE HA LLEGADO EN LA SENTENCIA ARRANCA DE UNA INTERPRETACION DE LA DISPOSICION ADICIONAL QUINTA, QUE ES EN DEFINITIVA LA QUE LLEVA A UN FALLO DE CONTENIDO CONDICIONADO. LA DISPOSICION ADICIONAL CUESTIONADA -SEGUN ESTO- NO ESTABLECE UNA EDAD DE JUBILACION FORZOSA QUE OPERE INMEDIATAMENTE PROVOCANDO LA EXTINCION DE LAS RELACIONES DE TRABAJO. LA TESIS DE QUE DICHA DISPOSICION INTRODUCE EN NUESTRO DERECHO LABORAL, POR NODO GENERAL, LA JUBILACION FORZOSA ES, POR EL CONTRARIO EL SENTIDO QUE, A MI ENTENDER, TIENE LA REGLA CUESTIONADA

CON EL ESTATUTO DE LOS TRABAJADORES LA JUBILACION ES, CUANDO SE ALCANZA LA EDAD MAXIMA PREVISTA, UN MODO EXTINTIVO DEL CONTRATO, ACCIONABLE POR EL EMPRESARIO Y QUE SE IMPONE CON EL CARACTER DE LO FORZOSO. COEXISTEN ASI EN EL DERECHO LABORAL LA JUBILACION VOLUNTARIA, QUE OPERA COMO DERECHO DEL TRABAJADOR, Y QUE DE ORDINARIO SE HACE DEPENDER DEL HECHO JURIDICO DE HABER ALCANZADO LA EDAD DE SESENTA Y CINCO AÑOS Y TENER CUBIERTOS LOS PERIODOS DE COTIZACION, Y LA JUBILACION FORZOSA A UNA EDAD, CUYO LIMITE MAXIMO SE FIJA EN LA DISPOSICION ADICIONAL EN LOS SESENTA Y NUEVE AÑOS, REDUCIBLE CONDICIONADAMENTE MEDIANTE NORMA EMANADA DEL EJECUTIVO EN VIRTUD DE UNA DESLEGALIZACION

EL SENTIDO DE LA DISPOSICION ADICIONAL QUINTA ES EL DE INTRODUCIR COMO CAUSA EXTINTIVA DE LA RELACION LABORAL DE TIEMPO INDEFINIDO, UN TERMINO FINAL, TRASLADANDO AL AREA LABORAL LA FIGURA DE LA JUBILACION FORZOSA, PROCEDENTE DE OTRO CAMPO DE LA RELACION DE EMPLEO Y GENERALIZADA EN EL SECTOR PUBLICO. A LA JUBILACION VOLUNTARIA, VINCULANTE PARA EL EMPRESARIO Y POTESTATIVA PARA EL TRABAJADOR , SE AÑADE AHORA LA JUBILACION FORZOSA, DE MODO QUE EL CUMPLIMIENTO DE LA EDAD DE SESENTA Y CINCO AÑOS REUNIENDO LOS REQUISITOS DE COTIZACION , QUE CONDICIONAN EL DERECHO A LA PENSION, FACULTA AL TRABAJADOR PARA PROVOCAR LA EXTINCION DE LA RELACION DE TRABAJO, Y SI NO SE ACOGIERA A ESTA JUBILACION VOLUNTARIA, CUANDO LLEGUE A LA EDAD DE SESENTA Y NUEVE AÑOS O CON ESTE LIMITE MAXIMO LA QUE SE FIJE EN VIRTUD DE DISPOSICION EMANADA DEL GOBIERNO O POR LA VIA DE LA NEGOCIACION COLECTIVA, SE OPERA UNA JUBILACION FORZOSA. APARTE LOS SUPUESTOS DE JUBILACION ANTICIPADA Y LOS MECANISMOS QUE EN ESTE PUNTO FACULTAN EL RETIRO VOLUNTARIO DE LOS TRABAJADORES, CON SOLUCIONES ASEGURADORAS DE NIVELES DE RENTAS QUE CUBRAN, AL MENOS, LAS PREVISTAS COBERTURAS DE LA SEGURIDAD SOCIAL QUE CORRESPONDE A LOS NORMALES SUPUESTOS DE JUBILACION ORDINARIA, ABRE POSIBILIDADES DE UN TRATAMIENTO FLEXIBLE , PUES EL ASALARIADO PODRA ACOGERSE AL DERECHO DE RETIRO A PARTIR DE LOS SESENTA Y CINCO AÑOS (O EDAD MAS BAJA A MEDIDA QUE LAS DISPONIBILIDADES DE LA SEGURIDAD SOCIAL PERMITAN UNA REDUCCION GENERAL DE LA EDAD PARA LA JUBILACION) O DEMORAR SU JUBILACION, CESANDO EN LA ACTIVIDAD ASALARIADA EN TANTO NO ALCANCE LA EDAD DE SESENTA Y NUEVE AÑOS U OTRA INFERIOR QUE SE ESTABLEZCA

QUE EL DESIGNIO DE LA DISPOSICION ADICIONAL FUE EL INNOVAR NUESTRO SISTEMA LABORAL, INTRODUCIENDO UNA EDAD MAXIMA PARA EL TRABAJO ASALARIADO, FIJADA EN LA PROPIA DISPOSICION , Y ABRIENDO UNA VIA PARA QUE EL GOBIERNO PUDIERA REBAJAR LA EDAD DEJANDO AL AMBITO DE LA NEGOCIACION COLECTIVA EL ESTABLECIMIENTO DE EDADES DE JUBILACION, SE COLIGE ACUDIENDO A LOS RESULTADOS QUE PROPORCIONA UNA INTERPRETACION DEL TEXTO, PUES UNA VALORACION LOGICA Y LO QUE LA HISTORIA DEL PRECEPTO SIRVE EN LA INDAGACION DE SU SENTIDO LLEVA A LA INDICADA CONCLUSION. PRECISAMENTE EL ESTABLECERSE POR LEY LA EDAD MAXIMA Y EL CONFERIRSE UNA DELEGACION AL GOBIERNO FUERON PUNTOS QUE CONCITARON LA OPOSICION AL TEXTO EN EL SENO DE LOS DEBATES PARLAMENTARIOS, PORQUE SE DIJO, EN CUANTO A LO PRIMERO, QUE TAL LIMITACION AL DERECHO AL TRABAJO PODRIA INCURRIR EN LA VIOLACION DEL ARTICULO 35.1 DE LA CONSTITUCION, Y RESPECTO AL SEGUNDO, QUE POR ESTAR RESERVADA LA MATERIA A LA LEY, PARA LO QUE SE ARGUMENTO ACUDIENDO A LO QUE DICEN LOS ARTICULOS 35.1, 53.1 Y 82.3 DE LA CONSTITUCION, LA DELEGACION ES CONTRARIA A LA NORMA CONSTITUCIONAL

5. LA DISPOSICION ADICIONAL QUINTA ESTABLECE UN LIMITE AL AMBITO DE NEGOCIACION, PUES SI BIEN PODRAN PACTARSE EDADES DE JUBILACION, A SALVO LO ESTABLECIDO EN MATERIA DE SEGURIDAD SOCIAL Y EL CONTENIDO IRRENUNCIABLE DE LOS DERECHOS DE LOS TRABAJADORES, TENDRAN EL LIMITE MAXIMO DE LOS SESENTA Y NUEVE AÑOS. NO PODRAN PACTARSE EDADES DE JUBILACION POR ENCIMA DE ESTA EDAD, QUE ACTUA COMO HECHO DEL TRABAJO ASALARIADO. PERO TAMBIEN LA DISPOSICION ADICIONAL ANUDA AL TECHO JURIDICO DE LOS SESENTA Y NUEVE AÑOS, COMPLETADO EL PERIODO DE CARENCIA, EL EFECTO EXTINTIVO DEL CONTRATO DE TRABAJO

DESDE ESTA PERSPECTIVA DEBE ENJUICIARSE LA CONSTITUCIONALIDAD DE LA DISPOSICION, ACUDIENDO A LO QUE PROCLAMA LA CONSTITUCION EN LOS ARTICULOS 35.1 Y 37.1 Y EL ARTICULO 14, REITERACION DE UNO DE LOS VALORES SUPERIORES DEL ORDENAMIENTO JURIDICO

6. LA INTERDICCION DE LA DISCRIMINACION QUE TIENE EN EL ARTICULO 14 DE LA CONSTITUCION SU PROCLAMACION GENERAL Y QUE, CIERTAMENTE, ES TAMBIEN MEDIDA TRASLADABLE AL AMBITO DE LA REGULACION DEL DERECHO AL TRABAJO , Y LO QUE PARTIENDO DE ESTE PRINCIPIO SE HA DICHO EN ORDEN A LA DISCRIMINACION CON RESPECTO A LOS TRABAJADORES POR RAZON DE EDAD, NO SIRVE PARA TACHAR DE INCONSTITUCIONALES LOS PRECEPTOS QUE POR VIA LEGISLATIVA INTRODUCEN LA EXTINCION DE LA RELACION DE TRABAJO , EN EL SECTOR PUBLICO O EN EL SECTOR DISCIPLINADO POR EL DERECHO LABORAL, POR HABER ALCANZADO UNA EDAD QUE COLOCA AL INTERESADO EN EL STATUS PROPIO DEL SISTEMA DE LA SEGURIDAD SOCIAL, AL QUE CORRESPONDE LA COBERTURA DE UNA PENSION ADECUADA. EL LIMITE AL TRABAJO ASALARIADO EN EL CASO DE LA TERCERA EDAD COMPORTA UNOS COMPONENTES QUE GENERAN ELEMENTOS DIFERENCIADORES, CON RELEVANCIA JURIDICA, RESPECTO DE AQUELLOS QUE SE ENCUENTRAN EN EDAD ACTIVA. PARA ESTOS, EL DERECHO DEL TRABAJO DESDE SU PERSPECTIVA DE DERECHO GENERICO A INSERTARSE EN LA VIDA LABORAL Y OBTENER UN PUESTO DE TRABAJO SE CONFIGURA COMO UN OBJETIVO A CUYA CONSECUCION DEBEN ESFORZARSE LOS PODERES

PUBLICOS. LA TERCERA EDAD COMPORTA OTRO CONJUNTO DE EXIGENCIAS, DE LAS QUE TIENEN LA CONSIDERACION DE DERECHO SUBJETIVO ESTRICTO EL DE OBTENER UNA PENSION CONO CONSECUENCIA INHERENTE AL TIEMPO DE TRABAJO ASALARIADO Y UNA POLITICA ATENTA A LOS PRINCIPIOS SOCIALES Y ECONOMICOS QUE CON INTENCIONALIDAD PROGRAMATICA PROCLAMAN LOS ARTICULOS 41 Y 50 DE LA CONSTITUCION. QUE EL LEGISLADOR, VALORANDO LOS DISTINTOS ELEMENTOS, INDIVIDUALES Y COLECTIVOS, QUE JUEGAN A LA HORA DE UNA POLITICA DE RETIRO OBRERO, OPTE POR SISTEMAS DISTINTOS EN ORDEN AL TRATAMIENTO LEGAL, POR EL SISTEMA DE UNA EDAD MINIMA, COMPLETADA POR PERIODOS DE COTIZACION, COMO GENERADORA DE UN DERECHO DEL TRABAJADOR A LA JUBILACION, CON TENDENCIA A DISMINUCIONES GENERALES DE ESTA EDAD, Y A LA PAR A UNA EDAD MAXIMA JUSTIFICADA POR FACTORES INDIVIDUALES Y LA ESTIMACION DE OTROS INTERESES COMPROMETIDOS EN LA DECISION, FIJE UN LIMITE MAXIMO DEL TRABAJO DETERMINANTE DE LA SITUACION FORZOSA DE RETIRO, PODRA VALORARSE, DESDE CONSIDERACIONES SOCIO-ECONOMICAS Y, EN DEFINITIVA, DESDE OPCIONES POLITICAS; MAS NO PODRA OBJETARSE QUE LAS SITUACIONES DE PASIVOS O DEL TRASCITO A SITUACIONES SIN ACTIVIDAD LABORAL QUEDAN INCURSAS EN INCONSTITUCIONALIDAD

POR ESTO LA DISPOSICION ADICIONAL QUINTA SI BIEN INTRODUCE UNA INNOVACION CAPITAL EN UN ORDENAMIENTO EN EL QUE LA JUBILACION VOLUNTARIA ERA LA REGLA GENERAL, NO PUEDE TACHARSE DE DISCRIMINATORIA. LA INVOCACION, COMO PUNTOS DE COMPARACION , PARA INFERIR DE ELLOS UNA DIFERENCIACION DE TRATO, CONTRARIO AL DE AQUELLOS QUE NO ESTAN SOMETIDOS AL REGIMEN DEL TRABAJO DEPENDIENTE , ADEMAS DE NO RESPONDER A CRITERIOS DE GENERALIDAD PARA LA EFECTIVIDAD DEL PRINCIPIO DE IGUALDAD, NO TIENEN EN CUENTA ELEMENTOS DIFERENCIABLES SUSTANCIALES, CON RELEVANCIA JURIDICA

7. LA INVOCACION DEL DERECHO AL TRABAJO QUE EL ARTICULO 35.1 DE LA CONSTITUCION RECONOCE A TODOS LOS ESPAÑOLES TAMPOCO SIRVE A LOS FINES INVALIDATORIOS DE LA DISPOSICION ADICIONAL CUESTIONADA. EL DERECHO AL TRABAJO, EN SU ASPECTO DE DERECHO GENERICO A INCORPORARSE A LA VIDA LABORAL Y OBTENER UN PUESTO DE TRABAJO, CONFIGURADO EN LA CONSTITUCION MAS COMO OBJETIVO AL QUE SE DEBE LA ACCION DE LOS PODERES PUBLICOS QUE COMO DERECHO SUBJETIVO FRENTE AL ESTADO, PODRA INVOCARSE POR AQUELLOS QUE SE ENCUENTRAN EN UN PERIODO ACTIVO DE LA VIDA

PARA LA TERCERA EDAD LOS PRINCIPIOS SON OTROS Y SE INSERTAN EN UN CUADRO DE PREOCUPACIONES SOCIALES, DEL QUE FORMAN PARTE LA ADECUADA COBERTURA DE UN SISTEMA DE SEGURIDAD SOCIAL, Y DENTRO DE ESTE SISTEMA, UNAS PENSIONES SUFICIENTES, PERIODICAMENTE ACTUALIZADAS, Y UNA ASISTENCIA SOCIAL DIRIGIDA A SU BIENESTAR (ARTS 41 Y 50 DE LA CONSTITUCION)

EL QUE SE ESTABLEZCA UNA JUBILACION FORZOSA -AHORA A LA EDAD DE SESENTA Y NUEVE AÑOS- NO PUEDE, PUES, CALIFICARSE DE DISCRIMINATORIA RESPECTO A LOS TRABAJADORES EN EDAD ACTIVA. TAMPOCO PUEDE SERVIR PARA ACUSAR DE QUE TAL MODO EXTINTIVO DE LA RELACION LABORAL ATENTA AL DERECHO DE TRABAJO DESDE SU DIMENSION DE DERECHO A OCUPAR UN PUESTO CON EL QUE ATENDER A LAS NECESIDADES PERSONALES Y FAMILIARES. LAS NECESIDADES DEL PENSIONISTA -Y NO SOLO EN LOS ASPECTOS ECONOMICOS- PERTENECEN A OTRA AREA DE PRINCIPIOS (ART 50 DE LA CONSTITUCION )

8. LOS QUE HAN COMPARECIDO EN ESTE PROCESO PARA DESDE SUS POSICIONES PROCESALES COOPERAR AL ENJUICIAMIENTO CONSTITUCIONAL DE LA DISPOSICION ADICIONAL QUINTA DE LA LEY 8/1980, HAN ACUDIDO A ESTIMACIONES DISTINTAS CON EL OBJETIVO COMUN DE BUSCAR UNA JUSTIFICACION AL INSTITUTO DE LA JUBILACION OBLIGATORIA

LA VEJEZ, COMO INVALIDEZ PRESUNTA, SUPUESTO MATERIAL SOBRE EL QUE CONSTRUIR EL INTERES PROTEGIDO, OFRECE, CIERTAMENTE , LA QUIEBRA QUE DERIVA DE LA RELATIVIDAD QUE CONCURRE EN EL CONCEPTO DE VEJEZ Y PUDIERA JUSTIFICAR LA INCORPORACION DE UNA CAUSA EXTINTIVA DEL CONTRATO DE TRABAJO ACCIONABLE POR EL EMPRESARIO Y DEPENDIENTE DE UNA EDAD EN LA QUE, RAZONABLEMENTE, PUDIERA FUNDARSE EL JUICIO DE FALTA O REDUCCION DE LA CAPACIDAD LABORAL PARA INSTAR LA EXTINCION DE LA RELACION DE TRABAJO. SIN EMBARGO, UNA JUBILACION OBLIGATORIA DEPENDIENTE DEL SIMPLE CUMPLIMIENTO DE UNA EDAD QUE NO FUERA INDICATIVA DEL PASO DESDE SITUACIONES FUNCIONALES DE ACTIVIDAD A LAS DE RETIRO , CARECERIA DE UNA JUSTIFICACION SOLIDA SI TUVIERA QUE ACUDIRSE A PRESUNCIONES DE INCAPACIDAD EN EL TRABAJADOR, ENTENDIDA COMO PERDIDA DE LA APTITUD PARA EL TRABAJO EN INTENSIDAD SUFICIENTE PARA ROMPER CON EL CARACTER INDEFINIDO DE LAS RELACIONES LABORALES EN LA QUE OPERA LA JUBILACION

LA PROTECCION A LA TERCERA EDAD, Y EN ESTE ASPECTO EL BUSCAR EL INTERES PROTEGIDO POR LA FIGURA DE LA JUBILACION FORZOSA COMO MODO GENERADOR DE LA EXTINCION DE LA RELACION DE TRABAJO, EN FACILITAR EL ACCESO A SITUACIONES DE RETIRO, JUSTIFICA LA CONFIGURACION DE LA JUBILACION COMO UN DERECHO DEL TRABAJADOR, CUYO EJERCICIO A EL INCUMBE Y AUN PUDIERA AÑADIRSE QUE SOLO EN CUANTO PUDIERA LEGITIMARSE UNA FUNCION TUITIVA PODRIAN ENCONTRARSE JUSTIFICACIONES PARA IMPONER , DENTRO DE CIERTOS LIMITES, LA OPERATIVIDAD DE LA JUBILACION COMO MODO EXTINTIVO VINCULANTE. EL QUE EN EL TRATAMIENTO DE ESTE COMPLEJO TEMA SE POSTULEN SOLUCIONES DE PASO GRADUAL DESDE LA ACTIVIDAD AL RETIRO O EL QUE SE DEFIENDAN FORMULAS DE MAYOR FLEXIBILIDAD CON MARGENES DE ELECTIVIDAD ALEJADA DE LA FORMULA DE HACER DEPENDER DEL SOLO DATO DE LA EDAD, EL TRANSITO A LA SITUACION DE RETIRO, CON TENDENCIA A UNA REDUCCION GENERALIZADA E INCONDICIONAL DE AQUELLA EDAD, ES ALGO QUE CORRESPONDE A LA VALORACION POLITICA Y NO AL AMBITO DEL JUICIO DE CONSTITUCIONALIDAD

JUNTO A LAS ARGUMENTACIONES QUE SE HAN UTILIZADO EN ESTE PROCESO Y DE LAS QUE HEMOS DADO SUCINTA CUENTA EN LO QUE ANTECEDE, SE AÑADE LA DE REPARTO DE EMPLEO, CONCEBIDA COMO POLITICA QUE POSTULA EL ESTABLECER EDADES DE JUBILACION QUE AL OPERAR OBLIGATORIAMENTE, CON PROHIBICION DE EJERCER UNA ACTIVIDAD ASALARIADA E, INCLUSO, DESDE OTRO ALCANCE MEDIANTE LA TECNICA DISUASORIA DE HACER DEPENDER DE QUE NO SE EJERZA UNA ACTIVIDAD PROFESIONAL EL DERECHO A LA PENSION, PERMITE EL ACCESO AL TRABAJO DE LOS JOVENES . LA DISPOSICION ADICIONAL QUINTA DE LA LEY 8/1980 Y LO QUE RESPECTO A ELLA SE DIJO EN LOS DEBATES PARLAMENTARIOS PERMITEN, CIERTAMENTE , ENTENDER QUE LA INCORPORACION DE LA JUBILACION FORZOSA AL CAMPO LABORAL OBEDECIO TAMBIEN A ESTE INTERES GENERAL, SI BIEN ESTUVO MAS PRESENTE EN LA PREVISION DE LA DELEGACION CONFERIDA AL GOBIERNO PARA FIJAR EL LIMITE MAXIMO SOCIAL Y DEL MERCADO DE TRABAJO

EN EL ESTABLECIMIENTO DE UNA EDAD DE SESENTA Y NUEVE AÑOS NO PUEDEN AISLARSE LAS DISTINTAS MOTIVACIONES A LAS QUE DE MODO SUCINTO VENGO AQUI HACIENDO REFERENCIA

9. EL DERECHO A LA AUTONOMIA COLECTIVA, Y EN CONCRETO A LA NEGOCIACION COLECTIVA, COMO INSTRUMENTO DE REGULACION DE LAS RELACIONES DE TRABAJO , SE RECONOCE EN LA CONSTITUCION COMO PIEZA CLAVE DEL NUEVO MODELO LABORAL. ESTE DERECHO DERIVA DIRECTAMENTE DE LA CONSTITUCION (ARTICULO 37.1) Y PRESUPONE UN CAMPO DE ACTUACION LEGITIMA DENTRO DE LOS LIMITES DERIVADOS DEL ORDEN PUBLICO LABORAL, ESTO ES, DEL CONJUNTO NORMATIVO ESTATAL QUE CON EL CARACTER DE LO NECESARIO SE IMPONE A LAS PARTES NEGOCIADORAS. DE ESTA CONCEPCION DERIVA, EN LO QUE AHORA IMPORTA, QUE NO ES VALIDO INTERPRETAR LA DISPOSICION PARA QUE DENTRO DE UN LIMITE MAXIMO DE EDAD PUEDA NEGOCIARSE EDADES DE JUBILACION FORZOSA . POR EL CONTRARIO LA EDAD MAXIMA DE SESENTA Y NUEVE AÑOS ACTUA COMO LIMITE EN UNA ESFERA DENTRO DE LA CUAL LA AUTONOMIA COLECTIVA PUEDE ESTABLECER EDADES DE JUBILACION, A SALVO, CLARO ES, EL DERECHO A LA COBERTURA DE LA SEGURIDAD SOCIAL. PUES BIEN, ES LEGITIMO QUE UNA LEY EN ARAS DE UN INTERES SUPERIOR QUE TRASCIENDE DEL CONCRETO DE LA NEGOCIACION COLECTIVA ESTABLEZCA UN LIMITE QUE CUAL ES LA EDAD DE SESENTA Y NUEVE AÑOS, PUEDE ADAPTARSE A LAS EXIGENCIAS DEL AMBITO LABORAL Y A LOS INTERESES DE LAS PARTES DENTRO DE LO QUE PUEDE SER OBJETO DE CONVENIO COLECTIVO

POR LO EXPUESTO QUE HUBIERA SIDO PROCEDENTE UN FALLO DESESTIMATORIO

MADRID, 8 DE JULIO DE 1981.-JERONIMO AROZAMENA SIERRA, FIRMADO Y RUBRICADO