Je veux savoir à propos de…

Viernes 26 de junio de 2009
Renglón Nº35
1º MBG COMERCIAL SRL $5.490,00
Renglón Nº36
1º MBG COMERCIAL SRL $10.240,00
2º VISAPEL S.A. $10.960,00
3º IMAS S.R.L. $11.080,00
4º ARCASU S.A. $13.912,00
5º INSUMOS A.M.G. S.A. $16.216,00
Renglón Nº37
1º VISAPEL S.A. $488,00
2º LILIANA BILLORDO $512,00
3º DISTRIPAPER S.A. $536,00
4º LIMAYO SRL $776,00
5º GRUPO MEGASUR S.A. $1.088,00
6º IMAS S.R.L. $520,65
7º MBG COMERCIAL SRL $1.800,00
8º INSUMOS A.M.G. S.A. $2.024,00
Renglón Nº38
1º VISAPEL S.A. $485,00
2º LILIANA BILLORDO $790,00
3º IMAS S.R.L. $865,00
4º MBG COMERCIAL SRL $1.475,00
5º LIMAYO SRL $1.590,00
6º GRUPO MEGASUR S.A. $1.840,00
7º INSUMOS A.M.G. S.A. $3.280,00
Renglón Nº39
1º INSUMOS A.M.G. S.A. $2.310,00
2º GRUPO MEGASUR S.A. $3.342,00
Renglón Nº40
1º IMAS S.R.L. $384,00
2º LIMAYO SRL $420,00
3º PERT - PAPEL S.R.L. $444,00
4º INSUMOS A.M.G. S.A. $474,00
5º MBG COMERCIAL SRL $480,00
6º VISAPEL S.A. $681,00
Renglón Nº41
1º MBG COMERCIAL SRL $55,00
2º DISTRIPAPER S.A. $60,00
3º VISAPEL S.A. $75,00
4º GRUPO MEGASUR S.A. $100,00
5º INSUMOS A.M.G. S.A. $160,00
6º IMAS S.R.L. $74,30
Renglón Nº42
1º DISTRIPAPER S.A. $50,00
2º IMAS S.R.L. $60,80
3º VISAPEL S.A. $65,00
4º MBG COMERCIAL SRL $70,00
5º GRUPO MEGASUR S.A. $80,00
6º INSUMOS A.M.G. S.A. $130,00
Renglón Nº43
1º INSUMOS A.M.G. S.A. $213,00
2º MBG COMERCIAL SRL $220,00
3º IMAS S.R.L. $239,00
Renglón Nº44
1º INSUMOS A.M.G. S.A. $213,00
2º MBG COMERCIAL SRL $220,00
3º IMAS S.R.L. $239,00
Renglón Nº45
1º INSUMOS A.M.G. S.A. $213,00
2º MBG COMERCIAL SRL $220,00
3º IMAS S.R.L. $239,00
Renglón Nº46
1º INSUMOS A.M.G. S.A. $213,00
2º MBG COMERCIAL SRL $220,00
Renglón Nº47
1º MBG COMERCIAL SRL $1.500,00
2º DISTRIPAPER S.A. $1.890,00
3º INSUMOS A.M.G. S.A. $2.530,00
4º IMAS S.R.L. $2.645,00
5º VISAPEL S.A. $2.815,00
Renglón Nº48
1º SEGUR PRINT S.R.L. $1.452,00
2º GRUPO MEGASUR S.A. $2.120,00
3º MBG COMERCIAL SRL $3.630,00
4º VISAPEL S.A. $4.740,00
Renglón Nº49
1º DISTRIPAPER S.A. $207,00
2º INSUMOS A.M.G. S.A. $286,00
3º MBG COMERCIAL SRL $350,00
4º VISAPEL S.A. $375,00
Renglón Nº50
1º VISAPEL S.A. $14.040,00
Se declara inadmisible la oferta presentada por la firma CASA AMBAR S.A., en virtud de no haber presentado las muestras de los bienes ofrecidos, incurriendo en las causales de inadmisibilidad previstas en el artículo 74 inciso c del REGLAMENTO PARA LA ADQUISICION, ENAJENACION Y CONTRATACION DE BIENES Y
SERVICIOS DEL ESTADO NACIONAL aprobado por Decreto Nº436/000.
Se declara inadmisible la oferta presentada por la firma IMAS S.R.L. para los renglones Nº29, 30
y 31, en virtud del error denunciado por el oferente a fojas 874.
Se declara inadmisible la oferta realizada por la firma IMAS S.R.L. para los Renglón Nº7
y Nº 14, en virtud de no haber presentado las muestras de los bienes ofrecidos, incurriendo en las causales de inadmisibilidad previstas en el artículo 74 inciso c del REGLAMENTO PARA LA
ADQUISICION, ENAJENACION Y CONTRATACION DE BIENES Y SERVICIOS DEL ESTADO

Tercera Sección NACIONAL aprobado por Decreto Nº 436/000, de acuerdo a lo informado por el Area Abastecimiento.
Se declara inadmisible la oferta realizada por la firma INSUMOS AMG LA PLATA S.A para el Renglón Nº7, en virtud de no haber presentado la muestra del bien ofrecido, incurriendo en las causales de inadmisibilidad previstas en el artículo 74 inciso c del REGLAMENTO PARA LA
ADQUISICION, ENAJENACION Y CONTRATACION DE BIENES Y SERVICIOS DEL ESTADO
NACIONAL aprobado por Decreto Nº 436/000, de acuerdo a lo informado por el Area Abastecimiento.
Se declara inadmisible la oferta realizada por la firma MBG COMERCIAL S.R.L. para el Renglón Nº4, en virtud de no haber presentado la muestra del bien ofrecido, incurriendo en las causales de inadmisibilidad previstas en el artículo 74 inciso c del REGLAMENTO PARA LA ADQUISICION, ENAJENACION Y CONTRATACION DE BIENES
Y SERVICIOS DEL ESTADO NACIONAL aprobado por Decreto Nº 436/000, de acuerdo a lo informado por el Area Abastecimiento.
Se declara inadmisible la oferta realizada por la firma PERT-PAPEL S.R.L. para el Renglón Nº28, en virtud de no haber presentado la muestra del bien ofrecido, incurriendo en las causales de inadmisibilidad previstas en el artículo 74 inciso c del REGLAMENTO PARA LA ADQUISICION, ENAJENACION Y CONTRATACION DE BIENES
Y SERVICIOS DEL ESTADO NACIONAL aprobado por Decreto Nº 436/000, de acuerdo a lo informado por el Area Abastecimiento.
Se declara inadmisible la oferta realizada por la firma LIMAYO S.R.L. para el Renglón Nº 28, en virtud de no haber presentado la muestra del bien ofrecido, incurriendo en las causales de inadmisibilidad prevista en el artículo 74 inciso c del REGLAMENTO PARA LA ADQUISICION, ENAJENACION Y CONTRATACION DE BIENES
Y SERVICIOS DEL ESTADO NACIONAL aprobado por Decreto Nº 436/000, de acuerdo a lo informado por el Area Abastecimiento.
Se desestima la oferta de la firma ARCASU
S.A. realizada para los renglones Nº 8, 10, 19, 20, 23 y 27, en virtud de la opinión del Area Abastecimiento del Departamento. de Compras, que en su Informe Técnico obrante a fs.expresa que la calidad de la muestra presentada no responde a las Necesidades del Organismo.
Se desestima la oferta de CARLOS E. MARTINEZ realizada para los renglones Nº19, 20 y 27
en virtud de la opinión del Area Abastecimiento del Departamento de Compras, que en su Informe Técnico obrante a fs.expresa que la calidad de la muestra presentada no responde a las Necesidades del Organismo.
Se desestima la oferta de la firma DISTRIPAPER S.A. realizada para los renglones Nº 2, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 23, 27, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 39, 43, 44, 45 y 46, en virtud de la opinión del Area Abastecimiento del Departamento de Compras, que en su Informe Técnico obrante a fs.expresa que la calidad de la muestra presentada no responde a las Necesidades del Organismo.
Se desestima la oferta de la firma GRUPO MEGASUR S.A. realizada para los renglones Nº5, 8, 9, 11, 16, 18, 19, 20, 32, 35, 43, 44, 45 y 46, en virtud de la opinión del Area Abastecimiento del Departamento de Compras, que en su Informe Técnico expresa que la calidad de la muestra presentada no responde a las Necesidades del Organismo.
Se desestima la oferta de la firma IMAS S.R.L
realizada para los renglones Nº4, 5, 6, 9, 11, 12, 13, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 27, 32, 34, 35, 39, 46 y 49, en virtud de la opinión del Area Abastecimiento del Departamento de Compras, que en su Informe Técnico expresa que la calidad de la muestra presentada no responde a las Necesidades del Organismo.
Se desestima la oferta de la firma INSUMOS
AMG S.A. realizada para los renglones Nº 2, 5, 8, 9, 10, 15, 16, 23, 27, 32, 34 y 35, en virtud de la opinión del Area Abastecimiento del Departamento de Compras, que en su Informe Técnico expresa que la calidad de la muestra presentada no responde a las Necesidades del Organismo.
Se desestima la oferta de LILIANA BILLORDO.
realizada para los renglones Nº 5, 6, 9, 10, 12, 13, 14, 20, 21, 22, 29, 30, 31, 36 y 39, en virtud de la opinión del Area Abastecimiento del Departamento de Compras, que en su Informe técnico expresa que la calidad de la muestra presentada no responde a las Necesidades del Organismo.
Se desestima la oferta de la firma LIMAYO
S.R.L. realizada para los renglones Nº 5, 9, 10, 11, 14, 23, 29, 30, 31, 32 34, 35, 39, 43, 44, 45
y 46, en virtud de la opinión del Area Abastecimiento del Departamento de Compras, que en
BOLETIN OFICIAL Nº 31.682

su Informe Técnico expresa que la calidad de la muestra presentada no responde a las Necesidades del Organismo.
Se desestima la oferta de la firma MBG COMERCIAL S.R.L. realizada para los renglones Nº2, 11, 16, 23, 28, 34 y 39, en virtud de la opinión del Area Abastecimiento del Departamento de Compras, que en su Informe Técnico expresa que la calidad de la muestra presentada no responde a las Necesidades del Organismo.
Se desestima la oferta de la firma PERT-PAPEL
S.R.L. realizada para los renglones Nº3, 5, 6, 8, 10, 15, 16, 20, 21, 34 y 35, en virtud de la opinión del Area Abastecimiento del Departamento de Compras, que en su Informe técnico expresa que la calidad de la muestra presentada no responde a las Necesidades del Organismo.
Se desestima la oferta de la firma SEGUR
PRINT S.R.L. realizada para los renglones Nº28
y 39, en virtud de la opinión del Area Abastecimiento del Departamento de Compras, que en su Informe Técnico expresa que la calidad de la muestra presentada no responde a las Necesidades del Organismo.
Se desestima la oferta de la firma VISAPEL
S.A. realizada para los renglones Nº2, 5, 9, 10, 14, 16, 19, 20, 21, 22, 27, 32, 35, 39, 43, 44, 45
y 46, en virtud de la opinión del Area Abastecimiento del Departamento de Compras, que en su Informe Técnico expresa que la calidad de la muestra presentada no responde a las Necesidades del Organismo.
Se declara fracasado el Renglón Nº 16 de la presente Licitación.
e. 26/06/2009 Nº53524/09 v. 26/06/2009

MINISTERIO DE DESARROLLO SOCIAL
SECRETARIA DE GESTION Y
ARTICULACION INSTITUCIONAL
LICITACION PUBLICA Nº29/2009
DICTAMEN DE EVALUACION Nº88/2009
Expediente NºE-7016-2009
Objeto de la contratación: Adquisición de Alimentos No Perecederos.
Clase: Etapa Unica Nacional.
Modalidad: Sin Modalidad.
Renglón Nº: 1
Descripción: 1.000.000 paquetes de Alimento a base de azúcar y cacao, en envase de ,400 grs.
según Pliego.
Observaciones: Respecto de las firmas que cotizaron marcas alternativas y que se ajustan a Pliego, se consideran solo los menores precios de la oferta base y de dichas alternativas hasta completar la cantidad total solicitada.
Orden de mérito: PRIMERO
Oferente Nº2: ALBERTO JUAN AMBORT
Fundamento: Menor precio.
Observaciones: Por 1.000.000 paquetes, marca San Diego.
Precio unitario: $1,18.
Precio total preadjudicado: $1.180.000,00.Orden de mérito: SEGUNDO
Oferente Nº6: ALISEC S.A.C.
Fundamento: Menor precio siguiente.
Observaciones: Por 250.000 paquetes, marcas Panenes oferta alternativa.
Precio unitario: $1,419.
Precio total: $354.750,00.
Orden de mérito: TERCERO
Oferente Nº6: ALISEC S.A.C.
Fundamento: Menor precio siguiente.
Observaciones: Por 250.000 paquetes, marcas Panenes oferta alternativa.
Precio unitario: $1,452.
Precio total: $363.000,00.Orden de mérito: CUARTO
Oferente Nº8: FINCA NOYA S.A.
Fundamento: Menor precio siguiente.
Observaciones: Por 500.000 paquetes, marcas Cluny/Loria.
Precio unitario: $1,475.
Precio total: $737.500,00.Orden de mérito: QUINTO
Oferente Nº8: FINCA NOYA S.A.
Fundamento: Menor precio siguiente.
Observaciones: Por 250.000 paquetes, marcas Cluny/Loria.
Precio unitario: $1,48.
Precio total: $370.000,00. Orden de mérito: SEXTO
Oferente Nº6: ALISEC S.A.C.
Fundamento: Menor precio siguiente.
Observaciones: Por 250.000 paquetes, marcas Panenes oferta alternativa.
Precio unitario: $1,493.Precio total: $373.250,00.
Orden de mérito: SEPTIMO
Oferente Nº8: FINCA NOYA S.A.
Fundamento: Menor precio siguiente.

14

Observaciones: Por 250.000 paquetes, marcas Cluny/Loria.
Precio unitario: $1,507.Precio total: $376.750,00.Orden de mérito: OCTAVO
Oferente Nº7: CONDIMENT S.A.
Fundamento: Menor precio siguiente.
Observaciones: Por 250.000 paquetes, marcas Panenes.
Precio unitario: $1,52.
Precio total: $380.000,00.Orden de mérito: NOVENO
Oferente Nº7: CONDIMENT S.A.
Fundamento: Menor Precio siguiente.
Observaciones: Por 250.000 paquetes, marcas Pergola cotización alternativa.
Precio unitario: $1,52.Precio total: $380.000,00.Orden de mérito: DECIMO
Oferente Nº6: ALISEC S.C.
Fundamento: Menor precio siguiente.
Observaciones: Por 250.000 paquetes, marcas Panenes oferta alternativa.
Precio unitario: $1,533.
Precio total: $383.250,00
Orden de mérito: UNDECIMO
Oferente Nº1: GERMAN RAUL ACEVEDO
Fundamento: Menor precio siguiente.
Observaciones: Por 250.000 paquetes, marca El Negrito.
Precio unitario: $1,548.
Precio total: $387.000,00.
Orden de mérito: DUODECIMO
Oferente Nº7: CONDIMENT S.A.
Fundamento: Menor precio siguiente.
Observaciones: Por 250.000 paquetes, marcas Panenes.
Precio unitario: $1,57.
Precio total: $392.500,00.
Orden de mérito: DECIMO TERCERO
Oferente Nº7: CONDIMENT S.A.
Fundamento: Menor preció siguiente.
Observaciones: Por 250.000 paquetes, marcas Panenes.
Precio unitario: $1,61.
Precio total: $402.500,00.
Orden de mérito: DECIMO CUARTO
Oferente Nº 5: ALIMENTOS NUTRITIVOS
S.A.
Fundamento: Menor precio siguiente.
Observaciones: Por 250.000 paquetes, marcas Normavita.
Precio unitario: $1,65.
Precio total: $412.500,00.
Orden de mérito: DECIMO QUINTO
Oferente Nº 5: ALIMENTOS NUTRITIVOS
S.A.
Fundamento: Menor precio siguiente.
Observaciones: Por 250.000 paquetes, marcas Normavita.
Precio unitario: $1,74.
Precio total: $435.000,00.Orden de mérito: DECIMO SEXTO
Oferente Nº 4: SUDAMERICANA EQUIPAMIENTOS S.A.
Fundamento: Menor precio siguiente.
Observaciones: Por 1.000.000 paquetes, marcas Cluny.
Precio unitario: $1,80.
Precio total: $1.800.000,00. Orden de mérito: DECIMO SEPTIMO
Oferente Nº 5: ALIMENTOS NUTRITIVOS
S.A.
Fundamento: Menor precio siguiente.
Observaciones: Por 250.000 paquetes, marcas Normavita.
Precio unitario: $1,92.
Precio total: $480.000,00.
Orden de mérito: DECIMO OCTAVO
Oferente Nº 5: ALIMENTOS NUTRITIVOS
S.A.
Fundamento: Menor precio siguiente.
Observaciones: Por 250.000 paquetes, marcas Normavita.
Precio unitario: $2,10.Precio total: $525.000,00.Renglón Nº: 2
Descripción: 500.000 unidades de dulce de batata, conteniendo entre 450 y 500 grs. según Pliego.
Ofertas desestimadas Oferente Nº3: RIDOLFO HNOS.
Fundamento: Cotizó marca Caroyense. La muestra presenta mal el rotulado nutricional, según lo puntualizado en el Informe Técnico obrante a fs.388/390.
Oferente Nº8: FINCA NOYA S.A.
Fundamento: Cotizó marca Emeth. La muestra presenta mal el rotulado nutricional, según lo puntualizado en el Informe Técnico obrante a fs.388/390.
Oferente Nº 9: INDUSTRIAS ALIMENTICIAS
MENDOCINAS S.A.