Je veux savoir à propos de…

Nº 4559 - 15/01/2015

Boletín Oficial de la Ciudad de Buenos Aires
que dispuso la apertura del sumario. De tal suerte el curso de la extinción de la acción se interrumpió dentro del período en que la norma rectora contempla la vigencia de la acción disciplinaria, resultando todo lo sustanciado luego -especialmente con la citación a prestar declaración indagatoria y la formulación de cargosexpresiones palmarias de la vocación administrativa de alcanzar el objetivo propio del procedimiento; objetivo en el que no pueden soslayarse las diligencias impostergables impuestas por el debido proceso adjetivo en orden a garantizar los derechos de los individuos afectados a la investigación;
Que, cuanto se ha expuesto resulta conducente para determinar que ningún impedimento se verifica para el pleno ejercicio de la acción disciplinaria que se sustancia y ello justifica el rechazo de la extinción de la acción acusada;
Que, el segundo argumento ofrecido para sustentar la extinción de la acción se apoya en que la aceptación de su renuncia, mediante Decreto N 1968/07, y posterior aprobación de su gestión, por Resolución N 730/MHGC/08, tanto conllevan la conformidad plena e incondicional de su gestión como la ubican en la categoría descripta en el artículo 59, inciso a de la Ley N 471;
Que, señala también la violación al principio de legalidad porque el fin disciplinario que posee el sumario no incluye a los ex empleados públicos y en apoyo de esa premisa transcribe que el artículo 46 de la ley citada sólo contempla a los trabajadores;
Que, cabe señalar que el argumento de que la Ley N 471 no contempla la sustanciación de sumarios contra ex agentes resulta erróneo;
Que, el plexo normativo que regula la relación de empleo público debe interpretarse en su conjunto y en tanto la citada ley enumera en el artículo 59 las causales en que se extingue la relación de empleo público, no se refiere a la extinción de la acción disciplinaria que expresamente contempla en el artículo 54 y se sustenta en dos causas, el fallecimiento del responsable y el transcurso de cinco años desde la comisión de la falta, que fuera refutado. Surge evidente que ninguna de estas causales se cumplen en autos;
Que, también, debe destacarse que los incisos a, b, c, e y g del artículo 11 le imponen a los trabajadores prohibiciones expresas hasta un año después de su egreso;
Que, de tal suerte, el hecho de que un ex agente se encuentre involucrado en una investigación, como el caso que nos ocupa, no constituye ninguna afectación al principio de legalidad ni tampoco un hecho abstracto por la imposibilidad cierta para ejecutar cualquier sanción pues, mediante el proceso que se sustancia se cumplirá con las dos premisas que la autoridad impuso al ordenar el sumario: investigar los hechos y deslindar las responsabilidades que pudieran corresponder, y a través de ello con el deber de ejercer la competencia asignada que surge del artículo 2 del Decreto N 1510/97;
Que, la circunstancia de que la sumariada no continúe vinculada a la Administración sólo afectará la ejecución del acto en su persona mas no en su legajo, donde quedará asentada la medida que disponga la autoridad al concluirse este sumario;
Que, con base en tales argumentos corresponde rechazar el planteo de extinción de la acción por cesación de la relación de empleo público;
Que, con otro alcance, la encartada acusa la existencia de irregularidades en el acto de reapertura del sumario, por falta de real motivación y arbitrariedad, que provocarían su nulidad absoluta y la nulidad de la notificación que se le dirigiera a fin de prestar declaración indagatoria el 24/08/10;
Que, respecto al primer planteo refirió que eran varias las razones que justificaban revocar la reapertura de la instrucción impuesta, pero todas ellas se vinculaban o reducían a un vicio que de manera principal provocaría la nulidad absoluta del acto administrativo: su falta real de motivación y la arbitrariedad;

Página 67 de 390