Je veux savoir à propos de…

Nº 4534 - 02/12/2014

Boletín Oficial de la Ciudad de Buenos Aires
Que, continuó la defensa del trabajador destacando que al finalizar cada jornada laboral el cajero controlaba la tira y el dinero obrante en la caja operando el sistema "caja retenida", con el propósito de contar con cambio para comenzar a trabajar al día siguiente. Subrayó que el recaudador no asistía todos los días a la repartición, sino que lo hacía cada dos, tres o cuatro días, y agregó en su presentación que ese era el desorden técnico y administrativo reinante en el ámbito laboral los días en los que se le imputan los hechos al agente;
Que, ahora bien, el hecho de que el Jefe de los recaudadores no asistiese todos los días a controlar a cada cajero, así como el desorden reinante en el área, no resultan justificativos válidos para llevar a cabo las maniobras defraudatorias ya descriptas contra la Administración, pues el Jefe de los cajeros verificaba el sobrante o faltante de caja, circunstancias que ante los timbrados mellizos o los medios timbrados no salían a la luz;
Que, por otra parte, frente al desorden técnico y administrativo reinante, el encartado, como cualquier otro agente del Gobierno local, debió de haber tomado los recaudos necesarios extremando las medidas de seguridad a su alcance para desarrollar las tareas a su cargo de la forma más eficiente y eficaz, y no haber aprovechado esas condiciones precarias para perpetrar las irregularidades que cometió;
Que, la defensa del agente expresó que en los Sumarios 165/12 y 172/12 se acompañaron Memos Internos con el objeto de acreditar el pésimo funcionamiento de las máquinas y de todo el sistema de la red;
Que, sobre este aspecto ya se explicó que las fallas del sistema, y/o los errores en el funcionamiento de las terminales, de las timbradoras, o de las impresoras no resultan un justificativo válido de las artimañas llevadas a cabo por el agente para cobrar dos trámites de igual naturaleza, derivando sólo el monto de uno de ellos al erario de la Ciudad;
Que, dijo la defensa de Grottola que era moneda corriente endilgarle responsabilidades a los cajeros, en virtud de lo caduco del sistema en general y de las máquinas en particular, sin brindar soluciones de parte de los superiores, tales como del Jefe de Departamento de Ingresos, del Director General, del Departamento de Sistemas, etc.;
Que, sin embargo, el sumariado sostuvo ser el último trabajador de la cadena de cobro, quien además debía solucionar los inconvenientes frente a los contribuyentes;
Que, nuevamente pretende excusarse Grottola en las deficiencias del sistema informático alegando falta de eficiencia en la superioridad para resolver los problemas y en su dedicación a subsanar los desperfectos, función ésta que no le correspondía;
Que, frente a esta argumentación, ya se dijo que la falta de atención de los equipos informáticos o las fallas del sistema y, en su caso, la participación pasiva de la superioridad en solucionar esos inconvenientes no justifican el actuar intencional del encartado quien apagando y encendiendo nuevamente su computadora o imprimiendo un ticket en dos formularios distintos, cobraba dos trámites pero ingresaba solo uno a los fondos comunales, maniobra perjudicial para el erario público que no puede justificarse por las irregularidades del sistema;
Que, la defensa del trabajador hizo alusión a la documentación aportada en el Sumario 165/12, donde el agente Francisco Contartese comunicó a todos los cajeros que de acuerdo a las directivas impartidas por el Director Operativo de la Dirección General de Administración de Infracciones, Carlos Stabile, los pagos voluntarios y certificados de libre deuda se debían timbrar en el reverso, agregó que el desempeño del agente sumariado había sido siempre transparente, ya que no surgía de su legajo personal sanción o apercibimiento alguno en toda su carrera administrativa;

Página 44 de 388