Je veux savoir à propos de…

N 3457 - 08/07/2010

Boletín Oficial de la Ciudad de Buenos Aires
Página N46

DE PAPEL A3 Y 25 CAJAS DE RESMAS DE PAPEL OFICIO HECHO ADVERTIDO EL
11/03/05;
Que seguidamente los sumariados presentaron descargo y ofrecieron prueba en tiempo y forma, abriéndose la causa a prueba;
Que en este orden de ideas prestaron declaración testimonial los testigos de la defensa: Melina Grisel López Calvo, Raúl Antonio Mongelo, Cristian Gastón Itria y Lautaro Eduardo Erratchu;
Que la entonces, Dirección Administración del Personal, informó que mediante Resolución Nº 000001-ANSES/07 se le otorgó la jubilación por insalubridad/riesgosa a partir del 15 de agosto de 2007, al Agente Miguel Bachour, quien revistió hasta esa fecha, en la Dirección General Administrativa de Infracciones como administrativo, partida 2658.0000 A.A.08.070.0640;
Que finalmente alegaron los sumariados Scavone y Rotllant, dándose por concluida la instrucción sumarial, dejándose constancia que el sumariado Bachour se acogió a los beneficios jubilatorios;
Que el sumariado Carlos Alberto Rotllant F.C.Nº: 279.763, al referirse al hecho motivo del cargo formulado, señaló en su indagatoria, que trabajaba en el depósito Nº 70 y que su jefe, el Director Adjunto de Ingresos, Raúl Mongelo, había autorizado a que se guardaran allí cajas que contenían resmas de papel que ellos llevaban a guardar refiriéndose a los empleados de la Dirección General de Sistemas de Información Geográfica y retiraban sin dejar constancias de lo que dejaban en depósito, ni de lo que retiraban, acotando que ninguno de los tres empleados de ese sector depósito Nº 70 tenían instrucciones de dar recibo de las cajas que llevaban al depósito, ni de controlar lo que retiraban de dicho lugar, pues esa no era su función, ni tenían deber ni derecho de interferir en los movimientos de esa mercadería;
Que, esa supuesta falta de instrucciones, no exime al agente Carlos Alberto Rotllant, de su responsabilidad, como empleado del depósito Nº 70, de conocer y controlar la mercadería y los demás elementos que se ingresaran, o que se retiraran de allí, pues dicha función es inherente a su condición de personal de ese sector, independientemente de cuál sea la Dirección u oficina a la cual corresponda lo ingresado, ya que el prestaba servicios en el depósito, situación esta que le otorgaba el pleno conocimiento de lo que allí ocurría, no operando en este supuesto el principio de reserva establecido en el Art. 19 de la Carta Magna. De otro modo, no se entiende en que consistía su trabajo como empleado del depósito, lugar de almacenamiento y guarda de elementos, provenientes de distintas oficinas, que allí se remitían para su preservación;
Que dentro de los argumentos de su defensa, Rotllant adujo que, otros agentes también tenían las llaves del depósito. Este argumento tampoco lo exime de su responsabilidad, pues no obstante que otras personas ajenas al depósito tenían llave del mismo, como empleado de ese sector debió haber tomado los recaudos para evitar la desaparición de las cajas de resmas en cuestión, que fuera advertida el 11 de marzo de 2005, recaudos que ni siquiera adoptó en su horario de trabajo, omitiendo controlar su ingreso y egreso;
Que las declaraciones recibidas de los testigos propuestos por la defensa, en nada mejoraron la situación del agente;
Que en su alegato Rotllant concluyó que atento a que Marazzi había declarado oportunamente que no era posible extraer el papel del Edificio del Plata, sin una autorización expresa de la autoridad correspondiente, tales dichos podían utilizarse como prueba que el papel faltante nunca salió de dicho edificio y que debió haberse llevado a alguna otra oficia dentro del mismo. También apuntó que Marazzi había señalado que existía en el depósito, un registro de salida de material guardado en ese lugar, en el que figuraría una tal Roxana, que afirmando pertenecer a la Dirección, habría realizado múltiples extracciones de cajas de papel, según lo informado por el