Je veux savoir à propos de…

LA SALA SEGUNDA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, COMPUESTA POR DON FRANCISCO RUBIO LLORENTE, PRESIDENTE; DON ANTONIO TRUYOL SERRA, DON EUGENIO DIAZ EIMIL, DON MIGUEL RODRIGUEZ-PIÑERO Y BRAVO-FERRER, DON JOSE LUIS DE LOS MOZOS Y DE LOS MOZOS Y DON ALVARO RODRIGUEZ BEREIJO, MAGISTRADOS, HA PRONUNCIADO

EN NOMBRE DEL REY

LA SIGUIENTE

SENTENCIA

EN EL RECURSO DE AMPARO NUMERO 202/1988, INTERPUESTO POR UNION SINDICAL OBRERA, REPRESENTADA POR EL PROCURADOR DE LOS TRIBUNALES DON FERNANDO ARAGON MARTIN Y ASISTIDA POR EL LETRADO DON PEDRO A. TUR GINER, CONTRA LA DENEGACION POR EL MINISTERIO DE TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL DE LA SOLICITUD DE PARTICIPAR EN LA COMISION NACIONAL DE ELECCIONES SINDICALES, CONFIRMADA POR SENTENCIA DE LA SALA QUINTA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 11 DE DICIEMBRE DE 1987. HAN SIDO PARTES EL MINISTERIO FISCAL, EL ABOGADO DEL ESTADO, LA CONFEDERACION SINDICAL DE COMISIONES OBRERAS, REPRESENTADA POR LA PROCURADORA DOÑA ISABEL CAÑEDO VEGA Y ASISTIDA POR EL LETRADO DON RAMON ENRIQUE LILLO PEREZ, Y LA UNION GENERAL DE TRABAJADORES, REPRESENTADA POR LA PROCURADORA DOÑA ELISA HURTADO PEREZ Y ASISTIDA POR EL LETRADO DON RAFAEL NOGALES GOMEZ CORONADO. HA SIDO PONENTE EL MAGISTRADO DON MIGUEL RODRIGUEZ-PIÑERO Y BRAVO-FERRER, QUIEN EXPRESA EL PARECER DE LA SALA.

I.

ANTECEDENTES

1. EL DIA 8 DE FEBRERO DE 1988 SE REGISTRO EN ESTE TRIBUNAL UN ESCRITO MEDIANTE EL CUAL DON FERNANDO ARAGON MARTIN, PROCURADOR DE LOS TRIBUNALES, INTERPUSO RECURSO DE AMPARO CONSTITUCIONAL, EN NOMBRE Y REPRESENTACION DE UNION SINDICAL OBRERA (USO EN ADELANTE), DICIENDO IMPUGNAR LA DENEGACION TACITA, POR SILENCIO ADMINISTRATIVO, DE LA PETICION FORMULADA POR LA ACTORA EN ORDEN A SU INTEGRACION EN LA COMISION NACIONAL DE ELECCIONES SINDICALES (CNES EN ADELANTE), POR ENTENDER QUE ELLO VIOLARIA LOS DERECHOS RECONOCIDOS EN LOS ARTS. 28.1 Y 14 C.E.

2. LA DEMANDA DE AMPARO SE BASA EN LOS SIGUIENTES HECHOS:

A) CON FECHA 7 DE AGOSTO DE 1986 USO SOLICITO DEL MINISTERIO DE TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL PASAR A FORMAR PARTE DE LA CNES <EN APLICACION DE LAS MISMAS REGLAS DE PROPORCIONALIDAD QUE DETERMINARON LA PRESENCIA DE UN REPRESENTANTE DE EUZKO LAGUILLEN ALKARTASUNA-SOLIDARIDAD DE TRABAJADORES VASCOS (ELA-STV, EN LO SUCESIVO) EN EL SENO DE DICHA COMISION, PARTICIPANDO LA DESIGNACION DE UN REPRESENTANTE DE USO EN LA MISMA>.

B) LA ANTERIOR PETICION QUEDO SIN RESPUESTA EXPRESA, ANTE LO CUAL LA ENTIDAD QUE HOY DEMANDA, ENTENDIENDO DESESTIMADA SU SOLICITUD Y CONCULCADOS, DICE, SUS DERECHOS FUNDAMENTALES EX ARTS. 14 Y 28.1 C.E.

INTERPUSO RECURSO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO ESPECIAL POR EL CAUCE DE LA LEY 62/1978, DE 26 DE DICIEMBRE. LA DEMANDA ENTONCES DEDUCIDA SE BASO EN LA AFIRMACION DE QUE <LA PRESUNTA EXCLUSION DE USO NO PODIA SER APLICACION DE LA DISPOSICION REGULADORA DE LA PARTICIPACION INSTITUCIONAL DE LOS SINDICATOS EN EL SENO DE LA CNES>, ASI COMO EN LA DISCRIMINACION SUPUESTAMENTE PADECIDA A LA VISTA DE LA MAYOR, REPRESENTATIVIDAD GLOBAL DE USO QUE LA OSTENTADA POR ELA-STV (4,64 Y 3,30 POR 100 RESPECTIVAMENTE). DICE TAMBIEN LA ACTORA QUE LAS RESTANTES PARTES PERSONADAS EN EL PROCEDIMIENTO SE OPUSIERON A SU PRETENSION AL NO TENER USO LA CONSIDERACION DE SINDICATO <MAS REPRESENTATIVO>.

C) CON FECHA 11 DE DICIEMBRE DE 1987 RECAYO SENTENCIA DESESTIMATORIA DEL RECURSO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO, DICTADA POR LA SALA QUINTA DEL TRIBUNAL SUPREMO. APRECIO LA SALA EN SU FALLO QUE NO HABIA LUGAR A DECLARAR <QUE LA UNION SINDICAL OBRERA HAYA SIDO OBJETO DE DISCRIMINACION ALGUNA ORIGINADA POR EL SILENCIO DENEGATORIO DE QUE SE HA HECHO MENCION> Y SUSTENTO ESTA CONSIDERACION, EN PRIMER LUGAR, EN LA ADVERTENCIA DE QUE LA COMISION NACIONAL DE ELECCIONES SINDICALES SE CONSTITUYO CORRECTAMENTE, SEGUN LA CAPACIDAD REPRESENTATIVA RECONOCIDA A LAS ORGANIZACIONES SINDICALES EN LA RESOLUCION DEL IMAC DE 20 DE MARZO DE 1983 (FUNDAMENTOS JURIDICOS 2. Y 3. ), ASI COMO EN LA OBSERVACION, EN SEGUNDO LUGAR, DE QUE LA <ESTRICTA LIMITACION DEL AMBITO TERRITORIAL DE ELA-STV Y LA SINGULARIDAD DE LA MISMA IMPIDE TOMARLO COMO TERMINO COMPARATIVO CON USO PARA INFERIR EL TRATO DISCRIMINATORIO QUE ALEGA LA DEMANDA> (FUNDAMENTO JURIDICO 4. ).

3. LA FUNDAMENTACION EN DERECHO DE LA DEMANDA DE AMPARO ES, EN SINTESIS, LA SIGUIENTE:

A) COMIENZA LA ACTORA POR CITAR LO PREVENIDO EN EL ART.

3.1, A), DEL REAL DECRETO 1256/1986, DE 13 DE JUNIO, POR EL QUE SE CREA LA COMISION NACIONAL DE ELECCIONES SINDICALES, PRECEPTO SEGUN EL CUAL DICHA COMISION SE INTEGRARA, EN LO QUE AHORA IMPORTA, POR <TRECE REPRESENTANTES DE LAS ORGANIZACIONES SINDICALES MAS REPRESENTATIVAS EN PROPORCION A SU REPRESENTATIVIDAD, DE ACUERDO CON LOS ARTS. 6.2 Y 7.1 DE LA LEY ORGANICA DE LIBERTAD SINDICAL, QUE SERAN DESIGNADOS POR LOS ORGANOS COMPETENTES DE LOS RESPECTIVOS SINDICATOS>.

INDICA LA DEMANDANTE QUE SU EXCLUSION DE LA CNES <NO PODIA SER RESULTADO DE UNA PURA Y SIMPLE APLICACION DEL CITADO PRECEPTO>, YA QUE <LA REMISION NORMATIVA A LOS ARTS. 6.2 Y 7.1 DE LA LOLS QUE REALIZA EL ARTICULO 3.1., A), DEL REAL DECRETO 1256/1986, EXIGE QUE PARA DISFRUTAR DEL CARACTER ''MAS REPRESENTATIVO'' SE ACREDITE UNA ESPECIAL AUDIENCIA, TANTO A NIVEL NACIONAL COMO AUTONOMICO, EXPRESADA EN LA OBTENCION DE UNOS PORCENTAJES MINIMOS DEL TOTAL DE LOS DELEGADOS DE PERSONAL, DE LOS MIEMBROS DE LOS COMITES DE EMPRESA Y DE LOS CORRESPONDIENTES ORGANOS DE LAS ADMINISTRACIONES PUBLICAS>, DEBIENDO TENERSE EN CUENTA QUE <DADO QUE POR ENTONCES LOS FUNCIONARIOS NO HABIAN ELEGIDO A SUS REPRESENTANTES, ERA IMPOSIBLE ACREDITAR PARA TODOS LOS SINDICATOS ESPAÑOLES AQUELLA ''ESPECIAL AUDIENCIA'' CARACTERISTICA DE LOS SINDICATOS MAS REPRESENTATIVOS (...)>.

B) DE LO ANTERIOR SE SEGUIRIA QUE <LA ADMINISTRACION ADOPTA POR SU PROPIA VOLUNTAD UN CRITERIO DETERMINANTE DE QUE SINDICATOS VAN A ESTAR REPRESENTADOS EN EL SENO DE LA CNES (ART. 3.1, A), DEL REAL DECRETO 1256/1986)>, PESE A QUE <ESE MISMO CRITERIO NO LO PUEDE APLICAR>, ACUDIENDO LA ADMINISTRACION A LA APLICACION DE LA RESOLUCION DE LA DIRECCION GENERAL DEL IMAC, DE 10 DE MARZO DE 1983, EN VIRTUD DE LO ESTABLECIDO EN LA DISPOSICION TRANSITORIA DE LA LEY 32/1984, DE 2 DE AGOSTO, QUE REFORMO LA LEY 8/1980, DEL ESTATUTO DE LOS TRABAJADORES.

ELLO CONSTITUIRIA, A DECIR DE LA ACTORA, UNA <DISTRIMINACION NEGATIVA QUE CONCULCA EL DERECHO DE LIBERTAD SINDICAL EN RELACION CON EL PRINCIPIO DE IGUALDAD, RECONOCIDOS EN LOS ARTS. 28.1 Y 14 DE LA CONSTITUCION>.

LA PRODUCCION DE ESTE EFECTO DISCRIMINATORIO SE ARGUMENTA EN LA DEMANDA ADUCIENDO QUE ESTE TRIBUNAL CONSTITUCIONAL <TIENE DECLARADO REITERADAMENTE QUE LAS UNICAS MATERIAS EN LAS QUE SE ADMITE UNA DIFERENCIACION DE TRATO ENTRE LAS ORGANIZACIONES SINDICALES, Y A FAVOR DE LAS MAS REPRESENTATIVAS, NO DEBEN SOBREPASAR DE LAS MATERIAS DE CONSULTAS CON EL GOBIERNO, LA NEGOCIACION COLECTIVA Y LA DESIGNACION DE REPRESENTANTES ANTE LOS ORGANISMOS INTERNACIONALES>, DE TAL MODO QUE EL PRIVILEGIO DE LA PARTICIPACION INSTITUCIONAL EN MATERIA DE ELECCIONES A LOS ORGANOS DE REPRESENTACION LEGAL DE LOS TRABAJADORES VERTEBRADA A TRAVES DE LA CNES EXCEDE DE LAS REFERIDAS MATERIAS, SOSTENIENDOSE QUE EL EMPLEO POR LA ADMINISTRACION, A LOS EFETOS DE APLICAR EL CITADO ART.

3.1, A), DEL REAL DECRETO 1256/1986, DE LA RESOLUCION DE LA DIRECCION GENERAL DEL IMAC DE 10 DE MARZO DE 1983, CARECERIA <DE JUSTIFICACION OBJETIVA Y RAZONABLE PUESTO QUE DIRECTAMENTE MOTIVAN QUE LA PARTICIPACION INSTITUCIONAL EN EL SENO DE LA CNES QUEDE COMO UN DERECHO EXCLUSIVO DE LOS SINDICATOS A LOS QUE LA ADMINISTRACION OTORGA EL CARACTER DE <MAS REPRESENTATIVOS>, CUANDO LA PARTICIPACION INSTITUCIONAL EN MATERIA DE <ELECCIONES SINDICALES> NO ES UNA DE LAS MATERIAS EN LAS QUE ESTE TRIBUNAL HA ADMITIDO PRIVILEGIOS EXCLUSIVOS DE LAS ORGANIZACIONES SINDICALES LEGALMENTE <MAS REPRESENTATIVAS>, SINO QUE SE TRATA MAS BIEN DE UNA DE LAS MATERIAS EN LAS QUE TODAS LAS ORGANIZACIONES SINDICALES PARTICIPES EN TALES PROCESOS ELECTORALES ESTAN VIVAMENTE INTERESADAS.

C) SE AÑADE A LO ANTERIOR LA CONSIDERACION DE QUE LA CITADA RESOLUCION DE LA DIRECCION GENERAL DEL IMAC NO LIMITA, POR SI MISMA, LA <CAPACIDAD REPRESENTATIVA RECONOCIDA>, AFIRMACION QUE SE BASA EN QUE SE DESCONOCIO POR LA ADMINISTRACION <LA CUANTIFICACION REAL>, DE TAL MODO QUE, <AL IGNORARSE EL EXACTO CRITERIO RAZONABLE, LA EXCLUSION DE USO CARECE DE TODA JUSTIFICACION OBJETIVA Y RAZONABLE QUE HAGA VALIDA LA DIFERENCIA DE TRATO (...)>.

D) AUN SI SE ACEPTARA <LA VIRTUALIDAD DEL CRITERIO SEÑALADO> (ESTO ES, DE LOS RESULTADOS PROCLAMADOS POR LA RESOLUCION DE LA DIRECCION GENERAL DEL IMAC), HABRIA QUE OBSERVAR <QUE LA ORGANIZACION SINDICAL ELA-STV, A LA CUAL LA ADMINISTRACION LE CONCEDIO UN REPRESENTANTE EN EL SENO DE LA CNES, OBTUVO UN PORCENTAJE DE REPRESENTATIVIDAD ESTATAL DEL 3,30 POR 100, MIENTRAS QUE USO OBTUVO UN PORCENTAJE GLOBAL DEL 4,64 POR 100. DICE LA ACTORA QUE, TENIENDO EN CUENTA QUE LOS RESULTADOS OBTENIDOS POR ELA-STV LO FUERON EN EL PAIS VASCO Y EN NAVARRA, <RESULTA IMPOSIBLE ATRIBUIR A DICHA ORGANIZACION (...) EL CARACTER QUE LA ADMINISTRACION LE DIO, PARA INTEGRARLA EN LA CNES COMO SINDICATO <MAS REPRESENTATIVO> DE COMUNIDAD AUTONOMA, POR CUANTO SU AMBITO DE ACTUACION, Y DE REPRESENTATIVIDAD, TRASCIENDE EL AMBITO DE COMUNIDAD AUTONOMA, INCARDINANDOSE EN UN AMBITO SUPERIOR, EL CUAL UNICAMENTE (...) PUEDE SER EL NACIONAL, EN EL QUE MI MANDANTE TIENE MAYOR REPRESENTATIVIDAD (...)>.

E) SE CONCLUYE AFIRMANDO QUE SI LA FINALIDAD PERSEGUIDA CON LA CREACION DE LA CNES ERA QUE SIRVIERA DE CAUCE DE PARTICIPACION INSTITUCIONAL A LAS ORGANIZACIONES SINDICALES EN MATERIA DE LAS DENOMINADAS <ELECCIONES SINDICALES> NO EXISTE NINGUNA RAZONABLE PROPORCIONALIDAD CON LA EXCLUSION DE USO Y, POR CONTRA, CON LA INTEGRACION EXCLUSIVAMENTE DE LAS ORGANIZACIONES SINDICALES A LAS QUE LA ADMINISTRACION CONSIDERA COMO MAS REPRESENTATIVAS, MAXIME CUANDO LOS EFECTOS DE ESTAR UNA ORGANIZACION SINDICAL REPRESENTADA EN LA CNES VAN DESDE PODER PARTICIPAR EN LA ADOPCION DE DECISIONES ATINENTES A LOS PROCESOS ELECTORES, A LA ACTIVIDAD SINDICAL DE LAS RESTANTES ORGANIZACIONES EXCLUIDAS DE LA COMISION, HASTA RESOLVER QUE ORGANIZACIONES SINDICALES VAN A TENER EL CARACTER DE <MAS REPRESENTATIVAS> EN UN SIGUIENTE PERIODO. SE AÑADE A LO ANTERIOR QUE LA ACTUACION ADMINISTRATIVA CONTROVERTIDA ENTRAÑA UN ATAQUE AL PLURALISMO SINDICAL Y EL ESTABLECIMIENTO DE UN PRIVILEGIO ENTRE SINDICATOS QUE INCIDE DIRECTAMENTE EN LA COMPETITIVIDAD SINDICAL, PUES DOTA DE MAYORES MEDIOS DE ACCION SINDICAL A LOS REPRESENTADOS EN LA COMISION.

SE SUPLICA QUE SE OTORGUE EL AMPARO SOLICITADO, DECLARANDOSE <LA NULIDAD> DE LA DENEGACION POR SILENCIO ADMINISTRATIVO DE LA PETICION DEDUCIDA, EN SU DIA, POR LA ACTORA, ASI COMO LA NULIDAD DE LA SENTENCIA DE 11 DE DICIEMBRE DE 1987, DE LA SALA QUINTA EL TRIBUNAL SUPREMO, DECLARANDOSE <EL DERECHO DE UNION SINDICAL OBRERA A LA PARTICIPACION INSTITUCIONAL EN MATERIA RELATIVA A LOS PROCESOS ELECTORALES DENOMINADOS COMUNMENTE ''ELECCIONES SINDICALES'' VERTEBRADA A TRAVES DE LA COMISION NACIONAL DE ELECCIONES SINDICALES CON BASE EN CRITERIOS OBJETIVOS CONSTITUCIONALMENTE VALIDOS>.

4. POR PROVIDENCIA DE 9 DE MAYO DE 1988 LA SECCION ACORDO ADMITIR A TRAMITE LA DEMANDA, Y SOLICITAR DEL MINISTERIO DE TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL Y DE LA SALA QUINTA DEL TRIBUNAL SUPREMO LA REMISION DE LAS ACTUACIONES, ASI COMO DE ESTA ULTIMA EL EMPLAZAMIENTO DE QUIENES HUBIESEN SIDO PARTE EN EL PROCESO.

HA COMPARECIDO EL ABOGADO DEL ESTADO, LA PROCURADORA DOÑA ISABEL CAÑEDO VEGA, EN NOMBRE Y REPRESENTACION DE LA CONFEDERACION SINDICAL DE COMISIONES OBRERAS, Y LA PROCURADORA DOÑA ELISA HURTADO PEREZ, EN NOMBRE Y REPRESENTACION DE LA UNION GENERAL DE TRABAJADORES.

POR PROVIDENCIA DE 12 DE JULIO DE 1988 SE ACORDO TENER POR PERSONADO Y PARTE A LOS COMPARECIDOS, ACUSAR RECIBO DE LAS ACTUACIONES RECIBIDAS Y DAR VISTA DE LAS MISMAS A LAS PARTES PERSONADAS Y AL MINISTERIO FISCAL PARA QUE EN EL PLAZO DE VEINTE DIAS FORMULASEN ALEGACIONES.

LA UNION SINDICAL OBRERA DA POR REPRODUCIDO EL ESCRITO DE DEMANDA, POR RAZONES DE ECONOMIA PROCESAL.

LA UNION GENERAL DE TRABAJADORES NO HA FORMULADO ALEGACIONES.

5.

EN SU ESCRITO DE ALEGACIONES LA REPRESENTACION DE LA CONFEDERACION SINDICAL DE COMISIONES OBRERAS AFIRMA QUE HAY QUE PARTIR DE LA BASE DE QUE EL RECURRENTE NO IMPUGNO DIRECTAMENTE EL APARTADO A) DEL ART. 3.1 DEL DECRETO 1256/1986, DE 13 DE JUNIO, QUE REGULA LA PARTICIPACION DE DETERMINADAS ORGANIZACIONES SINDICALES EN EL SENO DE LA CNES, Y SEGUN EL CUAL EXISTEN EN SU SENO TRECE REPRESENTANTES DE LOS SINDICATOS MAS REPRESENTATIVOS EN PROPORCION A SU REPRESENTATIVIDAD, CON REMISION A LOS PRECEPTOS CORRESPONDIENTES DE LA LEY ORGANICA 11/1985, DE 2 DE AGOSTO, DE LIBERTAD SINDICAL. LOS SINDICATOS MAS REPRESENTATIVOS EXISTENTES EN LA FECHA EN QUE SE CONSTITUYO TAL COMISION NO ERAN LOS QUE LAS ADMINISTRACION DECIDIERA, SINO LOS QUE HUBIERAN OBTENIDO UNOS CONCRETOS RESULTADOS ELECTORALES. EN CONSECUENCIA, EN ESTRICTA APLICACION DE TAL DECRETO, NO IMPUGNADO POR USO, SE CONSTITUYO LA COMISION NACIONAL DE ELECCIONES SINDICALES CON PARTICIPACION DE LOS SINDICATOS QUE ACREDITARAN LA MAYOR REPRESENTIVIDAD. EXISTE UN CRITERIO OBJETIVO Y RAZONABLE QUE NACE ADEMAS DE LA ESTRICTA APLICACION DE LA LEY, LIMITANDOSE LA ADMINISTRACION A APLICAR EL SISTEMA LEGAL Y EL DECRETO NO IMPUGNADO, DANDO LOS RESULTADOS ELECTORALES UNA BASE LEGAL Y OBJETIVA QUE JUSTIFICA LA DIFERENCIA ENTRE LOS SINDICATOS MAS REPRESENTATIVOS Y OTROS SINDICATOS, SIRVIENDO ESTE CRITERIO PARA LEGITIMAR LA PARTICIPACION SINDICAL EN ORGANOS ADMINISTRATIVO DEL ESTADO.

RECHAZA TAMBIEN LA COMPARACION CON LA SITUACION DE ELA-STV, QUE ES SINDICATO DE COMUNIDAD AUTONOMA, QUE TIENE MAS DEL 15 POR 100 DE REPRESENTATIVIDAD EN EL PAIS VASCO.

SE SOLICITA, EN CONSECUENCIA, QUE SE DESESTIME EN RECURSO DE AMPARO.

6.

EL ABOGADO DEL ESTADO INICIA SU ESCRITO DE ALEGACIONES DESTACANDO LA CONTRADICCION EXISTENTE EN LA DEMANDA DE AMPARO QUE, POR UN LADO, PARECE ACEPTAR UN REGIMEN DE REPRESENTACION ABIERTO Y SIN NINGUNA CLASE DE RESTRICCIONES Y, POR OTRO LADO, PARECE POSTULAR LA INCORPORACION DE UN MIEMBRO DE USO DENTRO DEL NUMERO LIMITADO DE MIEMBROS DE LA COMISION EN BASE A UN CRITERIO CUANTITATIVO DE PREFERENCIA, EXCLUYENTE Y LIMITATIVO, AFIRMA SEGUIDAMENTE QUE LA JURISPRUDENCIA CONSTITUCIONAL NO HA RECONOCIDO COMO EXCEPCIONALES LOS CASOS EN QUE LA MAYOR REPRESENTATIVIDAD PUEDE OPERAR, SINO QUE HA ESTABLECIDO UNAS BASES DE ESTIMACION DEL PROBLEMA Y ENTRE ELLAS SE ENCUENTRA COMPRENDIDA LA COMISION NACIONAL DE ELECCIONES SINDICALES, ORGANO CON COMPETENCIAS ADMINISTRATIVAS ADSCRITO A LA DIRECCION GENERAL DE TRABAJO DEL MINISTERIO DE TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL (ARTS. 1. Y 2. DEL REAL DECRETO 1256/1986, DE 13 DE JUNIO) Y EXPRESION DE UN FENOMENO DE PARTICIPACION SOCIAL EN LA GESTION PUBLICA. EL RECURRENTE PLANTEA UN MERO PROBLEMA DE LEGALIDAD ORDINARIA, YA QUE SOSTIENE QUE EXISTE UNA CONTRADICCION ENTRE LOS CRITERIOS DE REPRESENTACION INSTITUCIONAL REFLEJADOS EN EL REAL DECRETO DE 13 DE JUNIO DE 1986 Y EFECTIVAMENTE APLICADO, CONTENIDO EN LA CIRCULAR DE LA DIRECCION GENERAL DEL IMAC DE 10 DE MARZO DE 1983. NO SE CUESTIONA LA INTERPRETACION DE LA NORMA, NI QUE SU APLICACION CONTRADIGA ALGUN DERECHO FUNDAMENTAL, SINO LA INAPLICACION DE ESE REAL DECRETO 1256/1986, DE 13 DE JUNIO, CUESTION TRATADA Y RESUELTA EN EL FUNDAMENTO SEGUNDO DE LA SENTENCIA DE LA SALA QUINTA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 11 DE DICIEMBRE DE 1987, QUE NO ENTIENDE DEROGADA LA DISPOSICION TRANSITORIA DE LA LEY 32/1984, DE 2 DE AGOSTO, QUE PRORROGABA HASTA EL 30 DE DICIEMBRE DE 1986 EL VALOR DE LA REPRESENTATIVIDAD DE LOS RESULTADOS DE LAS ELECCIONES SINDICALES DE 1982 Y 1983. NO EXISTE NINGUNA NORMA DEROGATORIA EXPRESA Y LA DISPOSICION FINAL DEL REAL DECRETO 1256/1986 PREVE QUE EL MINISTERIO DE TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL DICTE LAS DISPOSICIONES NECESARIAS PARA LA APLICACION Y DESARROLLO DEL MISMO Y ESPECIFICAMENTE PARA ADAPTAR EL NUMERO DE MIEMBROS DE LAS COMISIONES CREADAS EN EL MISMO AL NUMERO DE LAS ORGANIZACIONES MAS REPRESENTATIVAS, LO QUE SUPONE IMPLICITAMENTE ATRIBUIR VIGENCIA A LA DISPOSICION TRANSITORIA DE LA LEY DE 2 DE AGOSTO DE 1984.

EN CUANTO A LA COMPARACION CON LA SITUACION DEL SINDICATO ELA-STV, SI LOS CRITERIOS DE DETERMINACION DE LA PARTICIPACION SINDICAL EN LA CNEL NO DEPENDEN, SINO DE CUANTO ESTATUYE LA DISPOSICION TRANSITORIA DE LA LEY DE 2 DE AGOSTO DE 1984, TENDRIA EL RECURRENTE QUE JUSTIFICAR LA CONTRADICCION DE LA RESOLUCION IMPUGNADA CON ESA NORMA, LO QUE NO HACE.

7. EL MINISTERIO FISCAL, EN SU ESCRITO DE ALEGACIONES, ENTIENDE QUE EL DERECHO INVOCABLE ES EL DEL ART.

28.1 C. E., QUE INCLUYE EL DERECHO A OSTENTAR LA REPRESENTACION INSTITUCIONAL RECONOCIDA EN LAS LEYES Y NO SER DISCRIMINADO POR LA INTERVENCION DE LAS AUTORIDADES PUBLICAS.

LA PRIMERA DISCRIMINACION QUE SE ALEGA ES LA DE NO SER ACEPTABLE EL CRITERIO SEGUIDO DE ACUERDO CON EL ART.

6.2, A), LOLS, PUESTO QUE LOS DATOS DE QUE DISPUSO EL IMAC NO CONTARON CON LOS REPRESENTANTES DE LAS ADMINISTRACIONES PUBLICAS, Y ADEMAS NO SON EXTENSIBLES LOS PRIVILEGIOS DE LOS SINDICATOS MAS REPRESENTATIVOS A LA PARTICIPACION EN LAS COMISIONES CREADAS EN MATERIA DE ELECCIONES. ESTOS REPROCHES NO SON CONSISTENTES, LA FALTA DE ELECCION DE REPRESENTANTES POR PARTE DE LOS FUNCIONARIOS NO PUEDE DESCALIFICAR EL CRITERIO APLICADO O LLEVARIA EN OTRO CASO A LA IMPOSIBILIDAD DE CONSTITUCION DE LA COMISION, PUES EL UNICO MODO DE CONOCER LA MAYOR REPRESENTATIVIDAD ERA TENER EN CUENTA EL RESULTADO DE LAS ELECCIONES SINDICALES REALIZADAS, AUNQUE NO LO HUBIERAN SIDO AUN EN LAS ADMINISTRACIONES PUBLICAS. POR OTRO LADO, EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL NO HA AFIRMADO QUE LOS PRIVILEGIOS O PRERROGATIVAS DE LOS SINDICATOS MAS REPRESENTATIVOS NO PUEDEN APLICARSE A LA PARTICIPACION INSTITUCIONAL DE LOS SINDICATOS EN COMISIONES DE CARACTER PUBLICO, EXAMINANDO AL RESPECTO LA DOCTRINA SENTADA EN LAS SSTC 53/1982 Y 20/1985.

LA SEGUNDA DISCRIMINACION SE REFIERE A LA APLICACION INDEBIDA DEL ARTICULO 7.1 DE LA LOLS, YA QUE LA ELA-STV EXTIENDE SU ACTUACION SINDICAL A DOS COMUNIDADES AUTONOMAS. SIN EMBARGO, EL TRIBUNAL SUPREMO RAZONA, EN PRIMERA LUGAR, QUE ESE SINDICATO REUNE EN EL PAIS VASCO LA CUANTIFICACION EXIGIDA PARA GOZAR DE ESA MAYOR REPRESENTATIVIDAD, Y QUE SU IMPLANTACION EN NAVARRA RESPONDE A LA SINGULARIDAD DE LAS RELACIONES ENTRE ESA COMUNIDAD AUTONOMA Y EL PAIS VASCO (DISPOSICION TRANSITORIA CUARTA DE LA C. E.). NO ES ACEPTABLE ESTA LINEA ARGUMENTAL DE LA DEMANDA PORQUE NI LAS CIFRAS DE REPRESENTATIVIDAD QUE MANEJA USO SON HOMOGENEAS, TOTAL NACIONAL Y DE UNA COMUNIDAD AUTONOMA, EL REPROCHE HABRIA QUE HACERSELO A LA LOLS, SIENDO ASI QUE LA STC 98/1985 NO HALLO INCONSTITUCIONALIDAD EN EL SISTEMA ADOPTADO, Y ADEMAS LA CONSECUENCIA NO PODRIA SER OTRA, EN SU CASO, QUE LA EXCLUSION DE ELA-STV DE LA COMISION CUESTIONADA, PERO NO LA INCLUSION EN ELLA DE LA UNION SINDICAL OBRERA.

8. POR PROVIDENCIA DE 22 DE FEBRERO DE 1990, SE SEÑALA PARA DELIBERACION Y VOTACION DEL PRESENTE RECURSO EL DIA 26 DEL MISMO MES Y AÑO.

II. FUNDAMENTOS JURIDICOS

1. LA DEMANDA IMPUGNA LA DENEGACION POR EL MINISTERIO DE TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL DE LA SOLICITUD DE LA CONFEDERACION SINDICAL ACTORA, UNION SINDICAL OBRERA (USO), DE FORMAR PARTE DE LA COMISION NACIONAL DE ELECCIONES SINDICALES (CNES), ASI COMO LA SENTENCIA DE LA SALA QUINTA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 11 DE DICIEMBRE DE 1987, QUE CONFIRMO AQUELLA DENEGACION. ENTIENDE QUE TAL DENEGACION, EN CUANTO SUPONE SU EXCLUSION DE DICHA COMISION, HA SUPUESTO UN TRATO DISCRIMINATORIO EN SU PERJUICIO QUE VIOLARIA LOS DERECHOS RECONOCIDOS EN LOS ARTS. 14 Y 28.1 C. E., Y PRETENDE QUE EN EL PRESENTE RECURSO DE AMPARO SE LE RECONOZCA SU DERECHO A PARTICIPAR EN LA CNES <EN BASE A CRITERIOS CONSTITUCIONALMENTE VALIDOS>.

ANTES DE ENTRAR EN EL ANALISIS DEL TEMA HA DE HACERSE UNA DOBLE PRECISION, EN PRIMER LUGAR QUE EL EXAMEN PUEDE CIRCUNSCRIBIRSE A LA CONSIDERACION DEL DERECHO A LIBERTAD SINDICAL EN CUANTO QUE ESTE TRIBUNAL HA DECLARADO QUE EN EL DERECHO DE LIBERTAD SINDICAL ESTA IMPLICITO EL DE IGUALDAD DE TRATO ENTRE LOS SINDICATOS (STC 53/1982). EN SEGUNDO LUGAR, RESULTA NECESARIO DAR UNA RESPUESTA DIFERENCIADA A LA LINEA DE RAZONAMIENTO CONTENIDA EN LA DEMANDA, NO MUY CLARA NI EXENTA DE CONTRADICCIONES.

PARA FUNDAMENTAR LA EXISTENCIA DE LA DISCRIMINACION CONTRARIA A LA LIBERTAD SINDICAL SUFRIDA LA RECURRENTE SOSTIENE, POR UN LADO, QUE LA DECISION DEL MINISTERIO DE TRABAJO HA APLICADO INCORRECTAMENTE EL ARTICULO 3.1, ), DEL REAL DECRETO 1256/1986, QUE REGULA LA PARTICIPACION DE DETERMINADAS ORGANIZACIONES SINDICALES EN EL SENO DE LA CNES (<TRECE REPRESENTANTES DE LAS ORGANIZACIONES SINDICALES MAS REPRESENTATIVAS EN PROPORCION A SU REPRESENTATIVIDAD, DE ACUERDO CON LOS ARTS. 6.2 Y 7.1 DE LA LEY ORGANICA DE LIBERTAD SINDICAL, QUE SERAN DESIGNADOS POR LOS ORGANOS COMPETENTES DE LOS RESPECTIVOS SINDICATOS>), ENTENDIENDO QUE ESA INCORRECTA APLICACION LE HABRIA OCASIONADO LA DISCRIMINACION SUFRIDA, PERO, POR OTRO LADO, CUESTIONA QUE LA PARTICIPACION EN LA CNES PUEDA QUEDAR COMO UN DERECHO EXCLUSIVO DE LOS SINDICATOS A LOS QUE EL ORDENAMIENTO OTORGA EL CARACTER DE MAS REPRESENTATIVOS, ES DECIR, CUESTIONA EL CRITERIO SELECTIVO DE LA MAYOR REPRESENTATIVIDAD UTILIZADO PARA DETERMINAR LA COMPOSICION DE LA CNES.

TIENE RAZON EL ABOGADO DEL ESTADO CUANDO AFIRMA QUE ESA LINEA ARGUMENTAL ES CONTRADICTORIA, PERO ESA CONTRADICCION PUEDE SUPERARSE SI SE ENTIENDE QUE ESA DOBLE ARGUMENTACION UTILIZADA PARA FUNDAMENTAR LA UNICA PRETENSION CONSTITUCIONAL DE NO SUFRIR DISCRIMINACION POR LA EXCLUSION DE LA CNES SE FORMULA EN SENTIDO ALTERNATIVO. POR ELLO SE HAN DE EXAMINAR SEPARADAMENTE AMBAS LINEAS ARGUMENTALES, COMENZANDO POR AQUELLA A LA QUE SE DEDICA MAYOR ATENCION EN LA DEMANDA, LA RELATIVA A LA INCORRECTA APLICACION DEL ART. 3.1, A), DEL REAL DECRETO 1256/1986, POR PARTE DE LA ADMINISTRACION LABORAL.

2. PARA FUNDAMENTAR QUE ESA EXCLUSION DE LA CNES ES LESIVA DE SUS DERECHOS FUNDAMENTALES POR LA INCORRECTA APLICACION DEL REAL DECRETO 1256/1986, LA DEMANDANTE ALEGA DOS RAZONES:

LA PRIMERA DE ELLAS ES QUE SE HABRIA APLICADO INDEBIDAMENTE PARA MEDIR LA MAYOR REPRESENTATIVIDAD DE LAS ORGANIZACIONES SINDICALES LA DISPOSICION TRANSITORIA DE LA LEY 32/1984, DE 2 DE AGOSTO. ESTE ARGUMENTO CARECE DE CONSISTENCIA PARA JUSTIFICAR LA DISCRIMINACION SUFRIDA. COMO RAZONA LA SENTENCIA DE LA SALA QUINTA DEL TRIBUNAL SUPREMO, LA APLICACION DE DICHA DISPOSICION TRANSITORIA ERA LA UNICA SOLUCION POSIBLE PARA PODER CONSTITUIR EN ESE MOMENTO TAL COMISION, AL CARECERSE DE DATOS RELATIVOS A LA IMPLANTACION DE LOS DISTINTOS SINDICATOS EN EL SENO DE LAS ADMINISTRACIONES PUBLICAS, POR NO HABERSE CELEBRADO TODAVIA LAS CORRESPONDIENTES ELECCIONES, POR LO QUE NO PODIAN APLICARSE CON PLENITUD LOS CRITERIOS ESTABLECIDOS EN LOS ARTS. 6 Y 7 DE LA LOLS. ADEMAS, COMO SE DICE EN EL FUNDAMENTO JURIDICO 2. DE ESA SENTENCIA, EL TRIBUNAL SUPREMO ESTIMO QUE NO EXISTIA UNA BASE LEGAL SOLIDA PARA PERMITIR ENTENDER DEROGADA, COMO SOSTIENE LA RECURRENTE, LA DISPOSICION TRANSITORIA DE LA LEY 32/1984, DE 2 DE AGOSTO. SE TRATABA DE UN PROBLEMA DE DERECHO TRANSITORIO RESUELTO RAZONADA Y RAZONABLEMENTE, Y EN PRINCIPIO CUESTION DE MERA LEGALIDAD, SIN QUE LA INTERPRETACION DE LA NORMA HAYA LESIONADO DERECHO FUNDAMENTAL ALGUNO DE LA RECURRENTE, PUESTO QUE LA CIRCUNSTANCIA DE NO TENER EN CUENTA LA IMPLANTACION DE LOS SINDICATOS EN EL SENO DE LAS ADMINISTRACIONES PUBLICAS AFECTABA A TODOS LOS SINDICATOS Y NO PUEDE CONSIDERARSE POR ELLO COMO UN TRATAMIENTO DISCRIMINATORIO QUE TRATARA DE PERJUDICAR AL SINDICATO DEMANDANTE. POR ELLO EL CONSTITUIR LA CNES, DE ACUERDO A LO PREVISTO EN EL PUNTO PRIMERO DE LA DISPOSICION TRANSITORIA DE LA LEY 32/1984, SEGUN LA CAPACIDAD REPRESENTATIVA RECONOCIDA A LAS ORGANIZACIONES SINDICALES EN LA RESOLUCION DEL IMAC DE 20 DE MARZO DE 1983, NO HA SUPUESTO POR SI MISMO EL TRATO DISCRIMINATORIO Y EL DESCONOCIMIENTO DEL DERECHO DE LIBERTAD SINDICAL DE USO QUE SE DENUNCIA EN LA DEMANDA. UNA SEGUNDA LINEA ARGUMENTAL TAMBIEN EN RELACION CON LA APLICACION DEL REAL DECRETO 1256/1986, CUESTIONA LA APLICACION A LA CONFEDERACION SINDICAL ELA-STV DEL CRITERIO DE REPRESENTATIVIDAD DE LOS SINDICATOS DE COMUNIDAD AUTONOMA PREVISTO EN EL ART. 7 LOLS, AFIRMANDOSE QUE ELLO SUPONE UNA DISCRIMINACION EN PERJUICIO DE USO, CUYO INDICE DE REPRESENTATIVIDAD A NIVEL NACIONAL ES SUPERIOR AL DE ELA-STV.

HA DE RECHAZARSE ESTE ARGUMENTO PUESTO QUE ELA-STV NO ES, COMO SUCEDE CON USO, UNA CENTRAL SINDICAL DE IMPLANTACION NACIONAL, POR LO QUE NO PUEDE EQUIPARARSE, A EFECTOS DE LA MEDIDA DE SU REPRESENTATIVIDAD, LA SITUACION DE AMBOS SINDICATOS. ADEMAS, SI LO QUE TRATA DE SOSTENERSE ES QUE EL TRATAMIENTO DADO A ELA-STV SUPONE UNA APLICACION INCORRECTA DEL ART. 7 LOLS, ELLO NO PODRIA FUNDAMENTAR SU PRETENSION CONSTITUCIONAL DE OBTENER UN TRATAMIENTO IGUAL, PUES REITERADA JURISPRUDENCIA DE ESTE TRIBUNAL HA EXCLUIDO LA POSIBILIDAD DE PRETENSIONES IGUALATORIAS DE TRATAMIENTOS ILEGALES O ILICITOS (STC 43/1982, FUNDAMENTO JURIDICO 2. ).

EN CONSECUENCIA, LA NEGATIVA DEL MINISTERIO DE TRABAJO DE INTEGRAR EN LA CNES A USO NO SE HA DEBIDO A UNA APLICACION INCORRECTA DEL REAL DECRETO 1256/1986, DE 13 DE JUNIO, PUESTO QUE USO CARECIA DEL MINIMO DE REPRESENTATIVIDAD QUE DICHO REAL DECRETO EXIGIA PARA ELLO. HAN DE RECHAZARSE POR TANTO TODAS LAS ALEGACIONES RELATIVAS A LA EXCLUSION POR LA INCORRECTA APLICACION DE DICHO REAL DECRETO.

3. RECHAZADA ESA LINEA ARGUMENTAL, NOS CORRESPONDE EXAMINAR AHORA LA ALEGACION QUE SE FUNDA EN LA REDUCCION DE LA PARTICIPACION EN LA CNES A SOLO AQUELLOS SINDICATOS A LOS QUE EL ORDENAMIENTO OTORGA EL CARACTER DE MAS REPRESENTATIVOS, CON EXCLUSION DE TODOS LOS DEMAS. SE AFIRMA EN LA DEMANDA QUE LA ACTUACION ADMINISTRATIVA CONTROVERTIDA, AL INVITAR A DESIGNAR REPRESENTANTES SOLO A DOS CENTRALES SINDICALES DE NIVEL NACIONAL Y A DOS ORGANIZACIONES SINDICALES DE COMUNIDADES AUTONOMAS, ENTRAÑARIA UN ATAQUE AL PLURALISMO SINDICAL Y EL ESTABLECIMIENTO DE UN PRIVILEGIO ENTRE LOS SINDICATOS CON INCIDENCIA DIRECTA EN LA COMPETITIVIDAD ENTRE LOS SINDICATOS, AL DOTAR DE MAYORES MEDIOS A LOS SINDICATOS REPRESENTADOS EN LA COMISION, EN UNA MATERIA EN LA QUE TODAS LAS ORGANIZACIONES SINDICALES PARTICIPES EN TALES PROCESOS ELECTORALES ESTAN VIVAMENTE INTERESADAS. SE SOSTIENE QUE EL QUE EN LA CNES TENGAN SOLO ASIENTO EXCLUSIVO LOS SINDICATOS <MAS REPRESENTATIVOS>, LESIONA EL DERECHO DE IGUALDAD DE TRATO EN RELACION CON EL DERECHO DE LIBERTAD SINDICAL, AL NO OBEDECER LA DIFERENCIA A CRITERIOS NI JUSTIFICACION RAZONABLE, EN RELACION A LA FINALIDAD Y EFECTOS DE LA MEDIDA CONSIDERADA. LO QUE SE PLANTEA ASI ES SI LA RESTRICCION A LOS SINDICATOS MAS REPRESENTATIVOS DEL DERECHO A PARTICIPAR EN LA COMISION NACIONAL DE ELECCIONES SINDICALES, CON EXCLUSION DE OTRAS CENTRALES, EN ESTE CASO USO, DOTADA DE IMPLANTACION Y UN CIERTO NIVEL DE REPRESENTATIVIDAD A NIVEL NACIONAL, ES CONFORME O NO A LOS ARTS. 14 Y 28.1 C.E.

ESTE TRIBUNAL HA AFIRMADO REITERADAMENTE QUE AUNQUE EN EL DERECHO DE LIBERTAD SINDICAL ESTA IMPLICITA LA IGUALDAD DE TRATO ENTRE LOS SINDICATOS, ELLO NO EXCLUYE LA POSIBILIDAD DE TRATAMIENTO DESIGUAL DE LOS SINDICATOS, EN FUNCION DE SU REPRESENTATIVIDAD, SIEMPRE QUE ELLO SE HAGA CON ARREGLO A CRITERIOS OBJETIVOS, Y LA DIFERENCIA DE TRATO RESPONDA A UNA FINALIDAD CONSTITUCIONALMENTE LEGITIMA Y SEA PROPORCIONADA Y RAZONABLE. EL PROBLEMA QUE EN ESTE MOMENTO SE PLANTEA NO ES TANTO EL DE LA ATRIBUCION A UNOS SINDICATOS POR SU MAYOR REPRESENTATIVIDAD DE UNAS FUNCIONES, LA PARTICIPACION EN LA CNES, SINO EL DE LA EXCLUSION DE OTROS SINDICATOS, QUE NO REUNEN TAL REPRESENTATIVIDAD, DE DICHO ORGANISMO. ESTE TRIBUNAL HA VENIDO RECONOCIENDO LA LEGITIMIDAD DE RESERVA DE DETERMINADAS FUNCIONES A LOS SINDICATOS MAS REPRESENTATIVOS, PERO A LA VEZ HA VENIDO EXIGIENDO QUE ELLO NO LESIONA EL DERECHO DE LIBERTAD SINDICAL E IGUALDAD DE TRATO ENTRE LOS SINDICATOS, SUBRAYANDO QUE EN LA TENSION DE AMBOS PRINCIPIOS EL PROBLEMA ES DE LIMITES (STC 98/1985, DE 29 DE JULIO). EN EL PRESENTE CASO NO SE CUESTIONA LA OBJETIVIDAD DEL CRITERIO DISTINTIVO UTILIZADO, SINO EL QUE LA MAYOR REPRESENTATIVIDAD JUSTIFIQUE ESA DIFERENCIA DE TRATO, QUE SUPONE UN PRIVILEGIO O VENTAJA QUE CARECE DE FUNDAMENTO CONSTITUCIONAL.

DEBE PRECISARSE QUE LA ACTORA NO TRATA DE DEFENDER EL DERECHO DE TODO SINDICATO O DE TODA CENTRAL SINDICAL DE FORMAR PARTE EN LA CNES POR EL MERO HECHO DE SER UNA ORGANIZACION SINDICAL QUE ACTUA Y DESENVUELVE SU ACTIVIDAD EN EL AMBITO NACIONAL AL QUE SE DIRIGE LA ACTUACION DE LA CNES, Y QUE EL QUE SE TENGA EN CUENTA EL NIVEL DE REPRESENTATIVIDAD PARA INTEGRAR DICHA COMISION, COINCIDIENDO ASI CON EL MINISTERIO FISCAL, EL ABOGADO DEL ESTADO Y COMISIONES OBRERAS EN LA NECESIDAD DE UNA SELECCION DE LOS SINDICATOS QUE DEBEN FORMAR PARTE DE LA CNES, SE RECONOCE PUES QUE DE LA LIBERTAD SINDICAL NO SE DERIVA UN DERECHO DE TODO SINDICATO A ESTAR PRESENTE EN TODOS LOS AMBITOS DE LA DENOMINADA PARTICIPACION INSTITUCIONAL, SINO SI CABE EXCLUIR DE LA MISMA A SINDICATOS QUE, COMO USO, TIENEN UNA IMPLANTACION NACIONAL Y UNA SUFICIENTE IMPLANTACION Y REPRESENTATIVIDAD, AUNQUE NO SEA MAYORITORIA.

4. PARA RESOLVER LA CUESTION DE SI LA RESERVA CON CARACTER EXCLUSIVO Y EXCLUYENTE DE LA PARTICIPACION EN LA CNES EN FAVOR DE LOS SINDICATOS MAS REPRESENTATIVOS SUPONE UNA DISCRIMINACION RESPECTO A USO, RESULTA NECESARIO EXAMINAR LAS FUNCIONES QUE CORRESPONDEN A DICHA COMISION.

SEGUN EL ART. 2 DEL REAL DECRETO 1256/1986, DE 13 DE JUNIO, SIN PERJUICIO DE AQUELLAS OTRAS COMPETENCIAS QUE LE PUDIERAN SER ATRIBUIDAS EN EL FUTURO, LA COMISION NACIONAL DE ELECCIONES SINDICALES ADOPTA ACUERDOS EN MATERIA DE PERIODO DE COMPUTO DE RESULTADOS DE ELECCIONES A REPRESENTANTES DE LOS TRABAJADORES, EFECTUA LA PROCLAMACION DE RESULTADOS ELECTORALES GLOBALES Y ELABORA INFORMES Y PROPUESTAS EN MATERIA ELECTORAL Y CUALESQUIERA OTRAS DE NATURALEZA ANALOGA. TODAS ESTAS FUNCIONES ESTAN REFERIDAS AL DESARROLLO DE LAS ELECCIONES A REPRESENTANTES DE PERSONAL EN LAS EMPRESAS Y ADMINISTRACIONES PUBLICAS, DE CUYO RESULTADO ADEMAS DEPENDE EL GRADO DE REPRESENTATIVIDAD ATRIBUIDO A CADA SINDICATO Y, EN CONSECUENCIA, LA POSICION JURIDICA QUE DENTRO DE NUESTRO ORDENAMIENTO LE CORRESPONDE A ESE CONCRETO SINDICATO, TANTO EN RELACION A LA NEGOCIACION COLECTIVA COMO A LA PARTICIPACION INSTITUCIONAL.

EN ESTE SENTIDO, LOS SINDICATOS QUE PARTICIPAN EN ESTA COMISION NO REALIZAN LA FUNCION TIPICA DE PARTICIPACION INSTITUCIONAL, DE REPRESENTACION DE LOS INTERESES DE LOS TRABAJADORES EN LA ADMINISTRACION PUBLICA, SINO QUE INTERVIENEN EN UN ORGANO DE CONTROL Y SEGUIMIENTO DEL PROCESO ELECTORAL, QUE ADOPTA DECISIONES IMPORTANTES EN RELACION AL DESARROLLO DE ESE PROCESO Y RESPECTO AL COMPUTO E IMPUTACION DE LOS RESULTADOS ELECTORALES DE LOS DISTINTOS SINDICATOS QUE CONCURREN A LAS ELECCIONES DE REPRESENTANTES DE PERSONAL, DECISIONES QUE SIRVEN TAMBIEN PARA DETERMINAR EL NIVEL DE REPRESENTATIVIDAD DE LOS DISTINTOS SINDICATOS Y CUALES DE ELLOS HAN ALCANZADO EL SUFICIENTE PARA OBTENER LA SINGULAR POSICION JURIDICA DE SINDICATO MAS REPRESENTATIVO. ESTA ALTA INSTANCIA DE PARTICIPACION EN EL SEGUIMIENTO DE LAS ELECCIONES SINDICALES PERMITE A LOS SINDICATOS QUE FORMAN PARTE DE ELLAS INTERVENIR EN LA ADOPCION DE DECISIONES EN RELACION CON EL PROCEDIMIENTO ELECTORAL Y CON EL COMPUTO DE LOS RESULTADOS ELECTORALES QUE PUEDEN BENEFICIARLE Y QUE TAMBIEN AFECTAN Y PUEDEN PERJUDICAR A OTROS SINDICATOS, IMPIDIENDOLES INCLUSO LLEGAR A ALCANZAR EL NIVEL DE SINDICATOS MAS REPRESENTATIVOS. LAS FUNCIONES DE LA COMISION INCIDEN, POR TANTO, MUY DIRECTAMENTE EN LA COMPETENCIA DE LOS SINDICATOS Y AL RESPETO DE LA PLURALIDAD SINDICAL COMO OPCION LIBRE DE LOS

TRABAJADORES.

LA PARTICULAR NATURALEZA DE LAS FUNCIONES QUE REALIZA LA COMISION RESULTAN DECISIVAS PARA DECIDIR SI ES ACORDE CON LA EXIGENCIA DE LA LIBERTAD SINDICAL Y LA IGUALDAD DE TRATO ENTRE LOS SINDICATOS EL DENEGAR A USO SU INTERVENCION EN LA CNES POR NO SER UN SINDICATO MAS REPRESENTATIVO.

SOBRE EL PARTICULAR YA HA TENIDO OCASION DE PRONUNCIARSE RECIENTEMENTE ESTE TRIBUNAL, AUNQUE, EN RELACION CON LA COMPOSICION DE LAS COMISIONES PROVINCIALES DE ELECCIONES TAMBIEN PREVISTAS EN EL REAL DECRETO 1256/1986. LA STC (SALA PRIMERA) 7/1990, DE 18 DE ENERO, HA AFIRMADO QUE <TRATANDOSE DE ORGANOS QUE IMPUTAN RESULTADOS ELECTORALES A LOS SINDICATOS A EFECTOS DE MEDIR SU REPRESENTATIVIDAD Y QUE FORMAN PARTE DE UN ENGRANAJE ENCAMINADO TODO EL A PROCLAMAR CUALES SON LOS SINDICATOS QUE HAN OBTENIDO LA CONDICION DE MAS REPRESENTATIVOS EN EL AMBITO ESTATAL Y DE LA COMUNIDAD AUTONOMA, NO ES RAZONABLE, NI OBJETIVO, NI TAMPOCO PROPORCIONADO A LA FINALIDAD Y FUNCIONES DE DICHOS ORGANOS ELECTORALES, QUE UNICAMENTE FORMEN PARTE DE LOS MISMOS Y PRECISAMENTE EN PROPORCION A SU REPRESENTATIVIDAD LOS SINDICATOS QUE DE CONFORMIDAD CON LOS ULTIMOS RESULTADOS ELECTORALES DISPONIBLES HAYAN ALCANZADO LA CONDICION DE SINDICATOS MAS REPRESENTATIVOS EN EL AMBITO ESTATAL Y DE LA COMUNIDAD AUTONOMA. ELLO NO GARANTIZA ADECUADAMENTE LA IMPARCIALIDAD NECESARIAMENTE EXIGIBLE A UN ORGANO DE CONTROL ELECTORAL, AL COLOCAR A LOS SINDICATOS QUE YA SEAN MAS REPRESENTATIVOS EN EL AMBITO ESTATAL O DE LA COMUNIDAD AUTONOMA EN UNA SITUACION DE PRIVILEGIADA VENTAJA FRENTE A LOS RESTANTES SINDICATOS QUE NO SE ENCUENTRA CONSTITUCIONALMENTE JUSTIFICADA Y ES LESIVA DE LOS ARTS. 14 Y 28.1 C.E. NO ES CORRECTO QUE SEAN SOLO AQUELLOS SINDICATOS QUE PARTICIPEN EN LOS ORGANOS DE CONTROL DE UNAS ELECCIONES EN LAS QUE TALES SINDICATOS, LOGICAMENTE INTERESADOS EN MANTENER SU CONDICION DE MAS REPRESENTATIVOS, COMPITEN CON OTRAS CENTRALES SINDICALES IGUALMENTE INTERESADAS EN ALCANZAR LOS MEJORES RESULTADOS E INCLUSO ACCEDER A LA MAYOR REPRESENTATIVIDAD SINDICAL>.

ESTE ARGUMENTO RESULTA TOTALMENTE APLICABLE TAMBIEN AL CASO DE LA COMPOSICION DE LA CNES, Y NOS LLEVA A ENTENDER CONTRARIO AL DERECHO DE LIBERTAD SINDICAL LA RESTRICCION ESTABLECIDA EN EL ART. 3.1, A), DEL REAL DECRETO 1256/1986, DE 13 DE JUNIO, AL ESTABLECER QUE LA COMISION NACIONAL DE ELECCIONES SINDICALES SE INTEGRARA POR <TRECE REPRESENTATES DE LAS ORGANIZACIONES SINDICALES MAS REPRESENTATIVAS EN PROPORCION A SU REPRESENTATIVIDAD, DE ACUERDO CON LOS ARTS. 6.2 Y 7.1 DE LA LEY ORGANICA DE LIBERTAD SINDICAL, QUE SERAN DESIGNADOS POR LOS ORGANOS COMPETENTES DE LOS RESPECTIVOS SINDICATOS>. POR LO MISMO TAMBIEN ES LESIVA DEL DERECHO A LA LIBERTAD SINDICAL DE USO SU EXCLUSION DE LA CITADA COMISION NACIONAL, POR LA SOLA CIRCUNSTANCIA DE NO REUNIR EL REQUISITO DE LA MAYOR REPRESENTATIVIDAD SINDICAL, DE ACUERDO A LA LOLS.

5. LO QUE SE IMPUGNA EN EL PRESENTE PROCESO ES LA NEGATIVA DE LA ADMINISTRACION A INTEGRAR A USO EN LA CNES, Y LA ENTIDAD RECURRENTE PRETENDE QUE ESTE TRIBUNAL RECONOZCA SU DERECHO A FORMAR PARTE DE LA MISMA. SIN EMBARGO, EL ENJUICIAMIENTO AQUI REALIZADO TIENE UN SENTIDO FUNDAMENTALMENTE NEGATIVO, EL DE ESTIMAR QUE NO ES UN CRITERIO OBJETIVO CONSTITUCIONALMENTE VALIDO EXIGIR LOS PORCENTAJES MINIMOS DE REPRESENTATIVIDAD QUE ESTABLECEN LOS ARTS. 6.2 Y 7.1 DE LA LOLS PARA FORMAR PARTE DE LA CNES, Y LA LESION DE LIBERTAD SINDICAL DE USO SE HA PRODUCIDO EN CONCRETO POR HABER SIDO EXCLUIDA DE DICHA COMISION SOLO POR ESA CIRCUNSTANCIA.

COMO LA PROPIA RECURRENTE RECONOCE NO RESULTA POSIBLE EL QUE TODOS LOS SINDICATOS O CENTRALES SINDICALES QUE CONCURRAN A LAS ELECCIONES A NIVEL DE EMPRESA TENGAN DERECHO A ACCEDER A ESE ORGANO, POR LO QUE LA ADMINISTRACION PUEDE ESTABLECER UNOS CRITERIOS OBJETIVOS CONSTITUCIONALMENTE VALIDOS, PERO MENOS RESTRICTIVOS, PARA DETERMINAR QUE ORGANIZACIONES SINDICALES PUEDAN TENER SU SEDE EN TAL COMISION. TALES CRITERIOS HABRAN DE SER APLICADOS A USO PARA DECIDIR, EN FUNCION DE SU REPRESENTATIVIDAD O IMPLANTACION, SI PUEDE FORMAR PARTE DE LA CNES, NO CORRESPONDIENDO A ESTE TRIBUNAL NI ESTABLECER DIRECTAMENTE ESOS CRITERIOS NI VALORAR EN ESTE MOMENTO EL NIVEL DE REPRESENTATIVIDAD E IMPLANTACION QUE CORRESPONDA A USO. POR ELLO LA CONCESION DEL AMPARO SOLO PUEDE LLEVAR A ANULAR LA DECISION ADMINISTRATIVA IMPUGNADA Y LA SENTENCIA QUE LA CONFIRMO, RECONOCER LA LESION DEL DERECHO CONSTITUCIONAL INVOCADO, CORRESPONDIENDO AHORA A LA ADMINISTRACION LABORAL EL ADOPTAR LAS MEDIDAS OPORTUNAS PARA QUE NO SE DISCRIMINE A USO EN LA PARTICIPACION DE LAS ORGANIZACIONES SINDICALES EN EL CNES.

FALLO

EN ATENCION A TODO LO EXPUESTO, EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE LA CONSTITUCION DE LA NACION ESPAÑOLA,

HA DECIDIDO

OTORGAR PARCIALMENTE EL AMPARO SOLICITADO POR UNION SINDICAL OBRERA, Y, EN CONSECUENCIA:

1. RECONOCER EL DERECHO DE LA RECURRENTE A NO SER DISCRIMINADA EN SU DERECHO DE LIBERTAD SINDICAL EN LA COMPOSICION DE LA COMISION NACIONAL DE ELECCIONES SINDICALES, Y EN CONCRETO, A NO SER EXCLUIDA DE LA MISMA POR EL MERO HECHO DE NO REUNIR LOS MINIMOS DE REPRESENTATIVIDAD PREVISTOS EN EL ART. 6.2 DE LA LEY ORGANICA DE LIBERTAD SINDICAL.

2.

DECLARAR LA NULIDAD DE LA DENEGACION POR EL MINISTERIO DE TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL DE LA SOLICITUD DE PARTICIPAR EN LA COMISION NACIONAL DE ELECCIONES SINDICALES, POR NO REUNIR ESOS MINIMOS DE REPRESENTATIVIDAD, ASI COMO LA DE LA SENTENCIA DE LA SALA QUINTA DEL TRIBUNAL SUPREMO, DE 11 DE DICIEMBRE DE 1987, QUE LA CONFIRMO, EN CUANTO UNA Y OTRA APLICAN EL ART.

3.1, A), DEL REAL DECRETO 1256/1986, DE 13 DE JUNIO, QUE HA DE ESTIMARSE INCONSTITUCIONAL, Y POR ELLO NULO Y SIN EFECTOS.

3. DENEGAR EL AMPARO EN TODO LO DEMAS.

PUBLIQUESE ESTA SENTENCIA EN EL <BOLETIN OFICIAL DEL ESTADO>.

DADA EN MADRID, A VEINTISEIS DE FEBRERO DE MIL NOVECIENTOS NOVENTA. FRANCISCO RUBIO LLORENTE. ANTONIO TRUYOL SERRA. EUGENIO DIAZ EIMIL.

MIGUEL RODRIGUE-PIÑERO Y BRAVO-FERRER. JOSE LUIS DE LOS MOZOS Y DE LOS MOZOS.

ALVARO RODRIGUEZ BEREIJO. FIRMADOS Y RUBRICADOS.