Je veux savoir à propos de…

EL PLENO DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, COMPUESTO POR DON FRANCISCO TOMAS Y VALIENTE, PRESIDENTE; DON FRANCISCO RUBIO LLORENTE, DON ANTONIO TRUYOL SERRA, DON FERNANDO GARCIA-MON Y GONZALEZ-REGUERAL, DON CARLOS DE LA VEGA BENAYAS, DON EUGENIO DIAZ EIMIL, DON MIGUEL RODRIGUEZ-PIÑERO Y BRAVO-FERRER, DON JESUS LEGUINA VILLA, DON LUIS LOPEZ GUERRA, DON JOSE LUIS DE LOS MOZOS Y DE LOS MOZOS, DON ALVARO RODRIGUEZ BEREIJO Y DON JOSE VICENTE GIMENO SENDRA, MAGISTRADOS, HA PRONUNCIADO

EN NOMBRE DEL REY

LA SIGUIENTE

SENTENCIA

EN EL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD NUM. 222/85, INTERPUESTO POR EL PRESIDENTE DEL GOBIERNO, REPRESENTADO POR EL ABOGADO DEL ESTADO, CONTRA LOS ARTS. 6.3 Y 47.2 DE LA LEY DEL PARLAMENTO DE CANARIAS 8/1984, DE 11 DE DICIEMBRE, DE RADIODIFUSION Y TELEVISION DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DE CANARIAS, HAN COMPARECIDO EL GOBIERNO DE CANARIAS, REPRESENTADO POR EL ABOGADO DON RAFAEL ALCAZAR CREVILLEN, Y EL PROCURAROR DE LOS TRIBUNALES DON LUCIANO ROSCH NADAL, EN REPRESENTACION DEL PARLAMENTO DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DE CANARIAS, ASISTIDO DEL LETRADO DON AURELIO YANES HERREROS, Y HA SIDO PONENTE EL MAGISTRADO DON FERNANDO GARCIA-MON Y GONZALEZ-REGUERAL, QUIEN EXPRESA EL PARECER DEL TRIBUNAL.

I. ANTECEDENTES

1.

POR ESCRITO PRESENTADO EL 18 DE MARZO DE 1985, EL ABOGADO DEL ESTADO, EN LA REPRESENTACION QUE OSTENTA, INTERPUSO RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD FRENTE A LOS ARTS. 6.3 Y 47.2 DE LA LEY DEL PARLAMENTO DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DE CANARIAS 8/1984, DE 11 DE DICIEMBRE, DE RADIODIFUSION Y TELEVISION DE LA CITADA COMUNIDAD AUTONOMA. EN EL ESCRITO SE SOLICITA LA DECLARACION DE INCONSTITUCIONALIDAD Y SUBSIGUIENTE NULIDAD DE LOS PRECEPTOS IMPUGNADOS Y, CON INVOCACION DEL ART. 161.2 DE LA CONSTITUCION, LA SUSPENSION DE LA VIGENCIA Y APLICACION DE LOS MISMOS.

LA INCONSTITUCIONALIDAD DE LOS ARTICULOS CITADOS SE FUNDA EN LAS SIGUIENTES ALEGACIONES:

A) LA IMPUGNACION DEL ART. 6.3 DE LA LEY DE RADIODIFUSION Y TELEVISION EN LA COMUNIDAD AUTONOMA DE CANARIAS, SE BASA EN QUE DICHO PRECEPTO REGULA LAS INCOMPATIBILIDADES DEL CONSEJO DE ADMINISTRACION DE LA RADIOTELEVISION CANARIA (RTVC), DE FORMA DISTINTA AL ART. 7.4 DE LA LEY 4/1980, DE 10 DE ENERO, QUE REGULA EL ESTATUTO DE RADIO Y TELEVISION. CONCRETAMENTE, SE OMITE EN EL PRECEPTO IMPUGNADO UNA INCOMPATIBILIDAD QUE FIGURA ASI EN EL ART. 7.4 DEL ESTATUTO DE RTVE: <TAMBIEN SERA INCOMPATIBLE (LA CONDICION DE MIEMBRO DEL CONSEJO DE ADMINISTRACION) CON TODO TIPO DE PRESTACION DE SERVICIOS O RELACION LABORAL EN ACTIVO CON RTVE Y SUS SOCIEDADES>.

LA NECESIDAD DE ADECUACION A ESTE PRECEPTO DEL ESTATUTO DE RTVE DE LAS INCOMPATIBILIDADES ESTABLECIDAS EN EL PRECEPTO IMPUGNADO PROVIENE, A JUICIO DEL ABOGADO DEL ESTADO, DE LA LEY 46/1983, DE 26 DE DICIEMBRE, REGULADORA DEL TERCER CANAL, QUE EN SU ART. 9 ESTABLECE QUE <SE APLICARA A LOS CARGOS DIRECTIVOS DE LOS ORGANOS DE GOBIERNO Y DE LAS SOCIEDADES DE EXPLOTACION DEL TERCER CANAL EL MISMO REGIMEN DE INCOMPABILIDADES QUE, PARA RTVE Y SUS SOCIEDADES, PREVE EL ART. 7.4 DE LA LEY 4/1980>.

A TAL EFECTO RECUERDA EL ABOGADO DEL ESTADO EL ART. 31.1 DEL ESTATUTO DE AUTONOMIA DE CANARIAS (EAC), QUE ATRIBUYE A LA COMUNIDD AUTONOMA <EL DESARROLLO LEGISLATIVO Y EJECUCION DEL REGIMEN DE RADIODIFUSION Y TELEVISION, EN LOS TERMINOS Y CASOS ESTABLECIDOS EN LA LEY REGULADORA DEL ESTATUTO JURIDICO DE LA RADIO Y DE LA TELEVISION; REGIMEN DE PRENSA Y DEMAS MEDIOS DE COMUNICACION SOCIAL>. TIENE, PUES, EL ESTATUTO DE RTVE CARACTER DE NORMA BASICA, SEGUN RESULTA DEL PRECEPTO TRANSCRITO Y HA DECLARADO ESTE TRIBUNAL EN LA STC 10/1982, CUYA DOCTRINA SE REPRODUCE EN LA PARTE CONCERNIENTE A DICHO EXTREMO.

AÑADE EL ABOGADO DEL ESTADO QUE EL ART. 2.2 DE LA LEY 4/1980 ESTABLECE LA POSIBILIDAD DE QUE EL GOBIERNO, PREVIA AUTORIZACION POR LEY DE LAS CORTES GENERALES, CONCEDA A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS LA GESTION DE UN CANAL DE TELEVISION DE TITULARIDAD ESTATAL, LO QUE SE HA LLEVADO A CABO MEDIANTE LA LEY 4/1983, DE 26 DE DICIEMBRE, <QUE INDUDABLEMENTE PARTICIPA POR REMISION EXPRESA DEL CARACTER DE NORMA BASICA Y DEFINIDORA DE COMPETENCIAS QUE POSEE LA LEY 4/1980>.

LA FUNDAMENTACION EXPUESTA QUEDA ROBUSTECIDA, SEGUN EL ABOGADO DE ESTADO, POR LA DOCTRINA DE LA STC 26/1982, DE 24 DE MAYO, QUE ADMITE LA VALIDEZ Y EFICACIA, DESDE EL PUNTO DE VISTA DE LA DISTRIBUCION COMPETENCIAL, EN MATERIA DE RADIODIFUSION Y TELEVISION, DE LAS RESERVAS ESTATALES EXPRESAS EN EL ESTATUTO DE RTVE Y TAL OCURRE EN EL PRESENTE CASO CONFORME RESULTA DEL ART. 2.2 DEL MISMO EN RELACION CON EL ART. 9 DE LA LEY 46/1983, DE 26 DE DICIEMBRE.

B) EL ART. 47.2 DE LA LEY IMPUGNADA, DISPONE LO SIGUIENTE: <EN SU CASO, LA COMISION PARLAMENTARIA (A QUE SE REFIERE EL ART.

33 DE LA MISMA) EVACUARA LA PREVIA AUDIENCIA RESPECTO A LOS NOMBRAMIENTOS DE DIRECTORES DE RADIO NACIONAL DE ESPAÑA, RADIOCADENA ESPAÑOLA Y TELEVISION ESPAÑOLA EN EL AMBITO DEL ARCHIPIELAGO>.

LA IMPUGNACION DE ESTE PRECEPTO SE FUNDAMENTA POR EL ABOGADO DEL ESTADO EN LA DOCTRINA DE NUESTRA STC 10/1982. SEÑALA A TAL FIN QUE EL ART. 31.1 DEL ESTATUTO DE AUTONOMIA DE CANARIAS REMITE INEXCUSABLEMENTE A LA LEY 4/1980 QUE EN SU ART.

14.2 REGULA UN CONSEJO ASESOR <NOMBRADO POR EL ORGANO DE GOBIERNO DE LA COMUNIDAD AUTONOMA Y CUYA COMPOSICION SE DETERMINARA POR LEY TERRITORIAL>.

A CONTINUACION EL ABOGADO DEL ESTADO ALEGA LO SIGUIENTE: <ESTE SENCILLO JUEGO DE PRECEPTOS Y LAS CONSECUENCIAS JURIDICAS QUE DE EL SE DERIVAN HA SIDO OBJETO DE CUMPLIDO EXAMEN EN LA STC CITADA 10/1982, SOBRE LA LEY TAMBIEN REGULADORA DEL CONSEJO ASESOR DE RADIO Y TELEVISION ESPAÑOLA EN CATALUÑA, CUYA DOCTRINA NOS PARECE DE ABSOLUTA Y JUSTA APLICACION A LA LEY OBJETO DEL PRESENTE RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD>.

EN LA REFERIDA SENTENCIA AÑADE EL ABOGADO DEL ESTADO EL TRIBUNAL DIFERENCIA LA RADIO Y LA TELEVISION PROPIA DE LA COMUNIDAD AUTONOMA Y LA GESTIONADA POR EL ENTE PUBLICO RTVE, AL QUE COMPETEN, SEGUN EL ART. 5 DE SU ESTATUTO LAS FUNCIONES QUE CORRESPONDEN AL ESTADO COMO TITULAR DE LOS SERVICIOS PUBLICOS DE RADIODIFUSION Y TELEVISION, AFIRMANDO QUE PARECE, EN EFECTO, RAZONABLE ENTENDER QUE EN LO QUE AFECTA A LAS FUNCIONES ESTATALES EJERCITADAS POR EL ENTE PUBLICO RTVE DEBA RECONOCERSE AL ESTADO UNA AMPLIA CAPACIDAD ORGANIZATIVA QUE OBLIQUE A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS A MOVERSE DENTRO DE LOS TERMINOS Y CASOS ESTABLECIDOS EN LA LEY QUE REGULE EL ESTATUTO JURIDICO DE LA RADIO Y LA TELEVISION; Y, EN NUESTRO CASO, TAL INTERPRETACION ESTRICTA DE ESTE ULTIMO PRECEPTO, CUYA PLENA APLICACION LITERAL ADMITE EL PROPIO TRIBUNAL (FUNDAMENTO JURIDICO 2. ), NOS LLEVA A UNA CONCLUSION:

LA COMUNIDAD PUEDE REGULAR EL CONSEJO ASESOR EN LO RELATIVO A SU COMPOSICION; AUNQUE EL TRIBUNAL ADMITE QUE AL SER UN ORGANO DESIGNADO POR LA COMUNIDAD AUTONOMA, REPRESENTATIVO DE SUS INTERESES, EL NOMBRAMIENTO LLEVA IMPLICITAS CIERTAS FACULTADES NORMATIVAS DE LA COMUNIDAD AUTONOMA CON RESPECTO A EL, EN LO CONCERNIENTE, NO AL DESEMPEÑO DE SU FUNCION COMO ORGANO DE RTVE, SINO A SU CALIDAD DE REPRESENTANTE DE SUS INTERESES EN EL SENO DE RTVE (FUNDAMENTO JURIDICO 4. ).

DESTACA EL ABOGADO DEL ESTADO DIVERSAS DECLARACIONES Y AFIRMACIONES CONTENIDAS EN LA STC 10/1982, PARA REFERIRSE FINALMENTE A LO DECLARADO EN ELLA RESPECTO DEL ART. 3 DE LA LEY DE LA GENERALIDAD DE CATALUÑA 6/1981, DE 19 DE JUNIO, IMPUGNADA EN EL RECURSO RESUELTO POR DICHA SENTENCIA, EN CUYO PRECEPTO (APARTADO E), ULTIMO INCISO) SE ATRIBUYEN AL CONSEJO ASESOR COMO ORGANO DE RTVE EN LA COMUNIDAD DE CATALUÑA, FUNCIONES SIMILARES A LAS QUE EL ART. 47.2, IMPUGNADO EN EL PRESENTE RECURSO, ASIGNA A LA COMISION PARLAMENTARIA, REPRODUCIENDO LA SIGUIENTE DOCTRINA CONTENIDA EN EL FUNDAMENTO JURIDICO 9. , APARTADO E), ULTIMO INCISO, DE LA STC 10/1982:

<EN CUANTO AL SEGUNDO INCISO (DEL ART. 3, APARTADO E), DE LA LEY DE LA GENERALIDAD), DADO QUE LA LEY 4/1980 NO MENCIONA ESTE TRAMITE DE LA AUDIENCIA PREVIA PARA EL NOMBRAMIENTO DE LOS DIRECTORES DE CADA UNO DE LOS MEDIOS (RNE, RCE Y TVE), CUANDO LOS HAYA (''EN SU CASO''), ES OBVIO QUE NO PUEDE INTRODUCIRLO LA LEY TERRITORIAL. DE AHI QUE EL SEGUNDO INCISO DEBA CONSIDERARSE NO AJUSTADO A LA LEY 4/1980, Y, POR CONSIGUIENTE, INCONSTITUCIONAL.>

PARA EL ABOGADO DEL ESTADO <LA CLARIDAD DE LA DOCTRINA EXPUESTA Y LA IDENTIDAD DE SUPUESTOS, HACEN INNECESARIA CUALQUIER OTRA CONSIDERACION> EN ORDEN A LA INCONSTITUCIONALIDAD DEL ART.

47.2 DE LA LEY IMPUGNADA.

2. POR PROVIDENCIA DE 27 DE MARZO DE 1985, LA SECCION CUARTA DEL TRIBUNAL ACORDO: ADMITIR A TRAMITE EL PRESENTE RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD; DAR TRASLADO DE LA DEMANDA Y DOCUMENTOS, DE CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO EN EL ART. 34 DE LA LEY ORGANICA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL (LOTC), AL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS Y AL SENADO, ASI COMO AL GOBIERNO Y AL PARLAMENTO DE CANARIAS, A TRAVES DE SUS RESPECTIVOS PRESIDENTES, A FIN DE QUE EN EL PLAZO DE QUINCE DIAS SE PERSONEN EN EL PROCEDIMIENTO Y FORMULEN LAS ALEGACIONES QUE ESTIMEN PERTINENTES; TENER POR INVOCADO EL ART. 161.2 DE LA CONSTITUCION QUE, DE CONFORMIDAD CON DICHO PRECEPTO Y EL ART. 30 DE LA LOTC, PRODUCE LA SUSPENSION DE LA VIGENCIA Y APLICACION DE LOS PRECEPTOS IMPUGNADOS; Y PUBLICAR LA INTERPOSICION DEL RECURSO Y LA SUSPENSION PRODUCIDA, PARA GENERAL CONOCIMIENTO, EN EL <BOLETIN OFICIAL DEL ESTADO> Y <BOLETIN OFICIAL> DE LA COMUNIDAD AUTONOMA.

CUMPLIDO LO ACORDADO EN LA ANTERIOR PROVIDENCIA Y PERSONADOS EN EL PROCEDIMIENTO, EL GOBIERNO DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DE CANARIAS Y EL PARLAMENTO DE DICHA COMUNIDAD, SE DIO TRASLADO DE LA DEMANDA A SUS RESPECTIVOS REPRESENTANTES PARA QUE FORMULARAN LAS ALEGACIONES QUE ESTIMARAN PROCEDENTES.

3. POR ESCRITO FECHADO EL 23 DE ABRIL DE 1985, EL JEFE DE LOS SERVICIOS JURIDICOS DEL GOBIERNO DE CANARIAS, EN REPRESENTACION DEL MISMO, SE OPUSO AL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD, FORMULANDO, EN SINTESIS, LAS SIGUIENTES ALEGACIONES:

A) COMIENZA POR HACER REFERENCIA A LA STC 10/1982, DICTADA EN EL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD 242/81, PROMOVIDO POR EL GOBIERNO DE LA NACION CONTRA LA LEY 6/1981, DE 19 DE JUNIO, DE LA GENERALIDAD DE CATALUÑA, REGULADORA DEL CONSEJO ASESOR DE RTVE EN DICHA COMUNIDAD AUTONOMA, Y POR ENTENDER QUE LA FUNDAMENTACION DE LA CITADA SENTENCIA, TANTO EN LO RELATIVO AL ALCANCE DE LAS COMPETENCIAS DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS EN MATERIA DE RADIODIFUSION Y TELEVISION, COMO EN LO CONCERNIENTE A SU CONEXION CON LAS COMPETENCIAS DEL ESTADO EN DICHA MATERIA Y LA NATURALEZA JURIDICA DE LOS CONSEJOS ASESORES DE RTV EN LAS RESPECTIVAS COMUNIDADES, ERA DE APLICACION AL PRESENTE RECURSO, ELLO LE EXCUSABA DE HACER <UN LARGO ASERTO DE ALEGACIONES QUE, ES DE SUPONER DICE LITERALMENTE EL REPRESENTANTE DEL GOBIERNO DE CANARIAS , NO IBAN A VARIAR EL FIRME CRITERIO INTERPRETATIVO DEL TRIBUNAL>. PARTE POR ELLO EN SU ESCRITO <DE LOS CRITERIOS SENTADOS EN LOS FUNDAMENTOS JURIDICOS DE LA CITADA SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, PLENAMENTE APLICABLES A LA INTERPRETACION DEL ART. 31.1 DEL ESTATUTO DE AUTONOMIA DE CANARIAS, DADO QUE UTILIZA LOS MISMOS TERMINOS QUE EL ART.

16.1 DEL ESTATUTO CATALAN>.

B) RESPECTO DEL ART. 6.3 DE LA LEY 8/1984, DE 11 DE DICIEMBRE, DEL PARLAMENTO DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DE CANARIAS, PRIMERO DE LOS PRECEPTOS IMPUGNADOS, ENTIENDE QUE EL LEGISLADOR TERRITORIAL <HA PRETENDIDO COPIAR EL NUM. 4 DEL ART. 7 DE LA LEY ESTATAL 4/1986, DE 10 DE ENERO), AUNQUE LO HA HECHO MAL, PORQUE, CIERTAMENTE, SE HA OLVIDADO DE INCLUIR LA CAUSA DE INCOMPATIBILIDAD (CITADA POR LA REPRESENTACION ESTATAL) INCLUIDA EN EL ULTIMO APARTADO DEL MENCIONADO ART. 7.4>.

ENTIENDE QUE, PESE A ELLO, NO PROCEDE DECLARAR LA INCONSTITUCIONALIDAD DEL ART. 6.3 DE LA LEY IMPUGNADA, PORQUE EL ERROR O LA OMISION SEÑALADOS RESPONDEN A UNA INCORRECTA TECNICA LEGISLATIVA, CONSISTENTE EN REPRODUCIR NORMAS DE OTRAS LEYES EN LUGAR DE REMITIRSE A LAS MISMAS, PROCEDIMIENTO SOBRE EL CUAL HA EXPRESADO EN DIVERSAS OCASIONES SUS RESERVAS ESTE TRIBUNAL, PORQUE <ESTA INEVITABLEMENTE LLAMADO A ENGENDRAR TARDE O TEMPRANO UNA INNECESARIA COMPLICACION NORMATIVA CUANDO NO CONFUSION E INSEGURIDAD>. ESTIMA QUE EL LEGISLADOR DE CANARIAS HA INCIDIDO EN ESA INCORRECCION AL REPRODUCIR, Y HACERLO MAL, UN PRECEPTO DE LA LEY ESTATAL EL ART. 7.4 DE LA LEY 4/1980 QUE, POR SU CARACTER DE BASICO, NO TENIA NECESIDAD DE SER ALUDIDO PARA QUE FUERA <DE APLICACION A TODOS LOS MIEMBROS DEL CONSEJO DE ADMINISTRACION DE CUALQUIER ENTE PUBLICO DE RADIO TELEVISION REGIONAL, Y ESTO ES ASI AÑADE EL REPRESENTANTE DEL GOBIERNO DE CANARIAS , TANTO SI ESE PRECEPTO SE REPITE EN LA LEY REGULADORA DE LOS RESPECTIVOS CONSEJOS DE ADMINISTRACION COMO SI NO SE MENCIONA E INCLUSO, Y ESTO ES LO QUE NOS INTERESA AQUI, SI SE TRANSCRIBE DE FORMA INCOMPLETA>. EN CONCLUSION, TERMINA LA REPRESENTACION DEL GOBIERNO CANARIO, <EL ART. 6.3 DE LA LEY TERRITORIAL 8/1984 UTILIZA UNA TECNICA LEGISLATIVA INADECUADA E INCLUSO LO HACE INCORRECTAMENTE, PERO AL NO IMPEDIR LA APLICACION DE TODAS Y CADA UNA DE LAS CAUSAS DE INCOMPATIBILIDAD REGULADAS POR LA LEGISLACION BASICA DEL ESTADO, EN EL ART.

7.4 DE LA LEY 4/1980, DEBE REPUTARSE PLENAMENTE AJUSTADO A LA CONSTITUCION>.

C) COHERENTE EL REPRESENTANTE DEL GOBIERNO DE CANARIAS CON SU ALEGACION INICIAL DE ESTIMAR APLICABLE A ESTE RECURSO LA FUNDAMENTACION DE LA SENTENCIA DE ESTE TRIBUNAL 10/1982, ADUCE QUE EN DICHA SENTENCIA UN PRECEPTO IGUAL AL ART. 47.2 DE LA LEY DEL PARLAMENTO DE CANARIAS IMPUGNADO EN ESTE RECURSO, FUE DECLARADO INCONSTITUCIONAL POR LA CITADA SENTENCIA.

SE REFIERE EL ART. 3, APARTADO E), ULTIMO INCISO, DE LA LEY DE LA GENERALIDAD DE CATALUÑA 6/1981, RESPECTO DEL CUAL SE DICE EN LA MENCIONADA SENTENCIA QUE, <DADO QUE LA LEY 4/1980 NO MENCIONA ESTE TRAMITE DE LA AUDIENCIA PREVIA PARA EL NOMBRAMIENTO DE LOS DIRECTORES DE CADA UNO DE LOS MEDIOS (RNE, RCE Y RTVE) CUANDO LOS HAYA (''EN SU CASO''), ES OBVIO QUE NO PUEDE INTRODUCIRLO LA LEY TERRITORIAL...>.

AHORA BIEN, ENTIENDE EL REPRESENTANTE DEL GOBIERNO DE CANARIAS QUE, PARTIENDO DE QUE TODAS LAS NORMAS DEBEN INTERPRETARSE DE CONFORMIDAD CON LA CONSTITUCION, PROPONE UNA EXEGESIS DEL ART. 47.2 DE LA LEY IMPUGNADA, <QUE LO HARIA PLENAMENTE ACORDE A LA CONSTITUCION>. ESTIMA QUE LA EXPRESION INICIAL DE DICHO ARTICULO, <EN SU CASO>, NO ESTA REFERIDA <AL SUPUESTO EN QUE RTVE DECIDA NOMBRAR DIRECTORES DE RNE, RCE Y TVE EN EL AMBITO DEL ARCHIPIELAGO, SINO QUE DEBE ENTENDERSE REFERIDA AL CASO DE QUE EL ESTADO, AL REGULAR EL NOMBRAMIENTO DE LOS CITADOS DIRECTORES, PREVEA LA POSIBILIDAD DE DAR AUDIENCIA A LA COMISION PARLAMENTARIA DE CONTROL DE RTVC>. EN ESTE SENTIDO ESTIMA QUE EL ART.

47.2 <PUEDE INTERPRETARSE COMO UN PRECEPTO CUYA UNICA FINALIDAD ES PREDETERMINAR, PARA EL CASO DE QUE EL ESTADO PREVEA LA POSIBILIDAD DE QUE UN ORGANO REPRESENTATIVO DE LOS INTERESES DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DE CANARIAS INFORME PREVIAMENTE AL NOMBRAMIENTO DE LOS CITADOS DIRECTORES>, QUE ESE ORGANO SERIA LA COMISION PREVISTA EN EL ART. 33 DE LA LEY 8/1984, Y, POR TANTO, <SIN NECESIDAD DE TENER QUE CREAR EN EL FUTURO UN ORGANO ESPECIAL A ESOS EFECTOS>, LA LEY LO HABRIA REGULADO YA COMO UNA POSIBLE PREVISION. CON BASE EN ESTA INTERPRETACION DEL PRECEPTO IMPUGNADO, RESULTARIA ESTE <CONFORME CON LA CONSTITUCION Y CON LAS NORMAS BASICAS DEL ESTADO QUE HOY O EN EL FUTURO REGULEN LA RADIODIFUSION Y LA TELEVISION>.

POR TODO ELLO, EL REPRESENTANTE DEL GOBIERNO DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DE CANARIAS SOLICITA SE DICTE SENTENCIA DESESTIMANDO EL RECURSO Y DECLARANDO LA PLENA CONSTITUCIONALIDAD DE LOS ARTS. 6.3 Y 47.2 DE LA LEY 8/1984, DE 11 DE DICIEMBRE, DEL PARLAMENTO DE CANARIAS.

4. POR ESCRITO DE 7 DE MAYO DE 1985, EL REPRESENTANTE DEL PARLAMENTO DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DE CANARIAS SE OPONE AL RECURSO Y SOLICITA SU DESESTIMACION POR NO SER INCONSTITUCIONALES LOS PRECEPTOS IMPUGNADOS, SEGUN RAZONA EN LAS SIGUIENTES ALEGACIONES:

A) RESPECTO DEL ART. 6.3 DE LA LEY, PRIMERO DE LOS PRECEPTOS IMPUGNADOS, EN EL QUE SE DETERMINAN LAS CAUSAS DE INCOMPATIBILIDAD CON LA CONDICION DE MIEMBRO DEL CONSEJO DE ADMINISTRACION DEL ENTE PUBLICO RADIOTELEVISION CANARIA (RTVC), DESPUES DE RESUMIR LA ARGUMENTACION EN LA QUE EL ABOGADO DEL ESTADO APOYA LA INCONSTITUCIONALIDAD DEL PRECEPTO, COMBATE DICHA FUNDAMENTACION, PORQUE, SI BIEN ES CIERTO QUE LA LEY 4/1980, ESTATUTO DE RTV, SEGUN EL ART.

31.1 DEL ESTATUTO DE AUTONOMIA DE CANARIAS, ES UNA NORMA BASICA DEL REGIMEN DE RADIO Y TELEVISION, Y ASI LO HA CONFIRMADO ESTE TRIBUNAL EN LA STC 10/1982, INVOCADA POR EL ABOGADO DEL ESTADO, NO LO ES QUE LA LEY 46/1983, REUGLADORA DEL TERCER CANAL, PARTICIPE POR REMISION DEL ART. 2.2 DEL ESTATUTO DE RTV, DEL MISMO CARACTER DE NORMA BASICA Y DEFINIDORA Y DELIMITADORA DE COMPETENCIAS RECONOCIDA A LA LEY 4/1980. ESTE RAZONAMIENTO IGNORA DICE EL REPRESENTANTE DEL PARLAMENTO DE CANARIAS , <DE UNA PARTE, QUE EL CARACTER DE NORMA BASICA DE UNA LEY RESULTA DE SU MATERIA Y NO DE TRANSMISION DE OTRA QUE SEA BASICA; Y, DE OTRA PARTE, QUE EL CARACTER DE NORMA DEFINIDORA DE COMPETENCIAS DE UNA LEY ESTATAL ENCUENTRA SU FUNDAMENTO EN LA PREVISION EXPRESA DE UN ESTATUTO DE AUTONOMIA, TAL COMO HA SEÑALADO EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL EN SU STC 10/1982, FUNDAMENTO JURIDICO 2. >. POR TANTO, LO QUE SOBRE LAS COMPETENCIAS DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS PRODUCE LA LEY 4/1980 NO CABE HACERLO EXTENSIVO A OTRA LEY, COMO ES LA DEL TERCER CANAL, TODA VEZ QUE, EN CASO CONTRARIO, <EL CONTROL DE ADECUACION DE LAS LEYES DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS A LA CONSTITUCION SE EFECTUARIA TOMANDO COMO MARCO REFERENCIAL NO EL BLOQUE DE CONSTITUCIONALIDAD, SINO MAS BIEN ''LA CADENA'' DE CONSTITUCIONALIDAD POR MOR DE LAS SUCESIVAS REMISIONES NORMATIVAS QUE EL LEGISLADOR TUVIERE A BIEN IR ESTABLECIENDO>.

COMO CONCLUSION DE LO EXPUESTO, EL REPRESENTANTE DEL PARLAMENTO DE CANARIAS AFIRMA QUE LA LEY 46/1983, REGULADORA DEL TERCER CANAL, NO FORMA PARTE DEL BLOQUE DE CONSTITUCIONALIDAD QUE ESTA CONSTITUIDO POR EL ART. 149.1.27 DE LA CONSTITUCION, ART. 31.1 DEL ESTATUTO DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DE CANARIAS, Y, POR REMISION EXPRESA DE ESTE PRECEPTO ESTATUTARIO, LEY 4/1980, DE 10 DE ENERO, REGULADORA DEL ESTATUTO JURIDICO DE LA RADIO Y DE LA TELEVISION. NO PROCEDE, POR TANTO, TOMAR COMO REFERENCIA A EFECTOS DEL CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD DEL ART. 6.3 DE LA LEY IMPUGNADA, LO DISPUESTO EN EL ART.

9 DE LA LEY 46/1983 DEL TERCER CANAL.

PUES BIEN, DADA LA UBICACION SISTEMATICA DEL ART. 9 DE LA LEY 46/1983 (CAPITULO II, <LA GESTION>) CON LA DEL ART. 7 DE LA LEY 4/1980 (CAPITULO II, <ORGANIZACION>), ES CLARO QUE EL TEMA DE LAS INCOMPATIBILIDADES ESTABLECIDAS EN EL ART. 7 ES DE ORGANIZACION, Y, POR TANTO, PERTENECIENDO LA COMPETENCIA SOBRE ORGANIZACION A LA COMUNIDAD AUTONOMA (ART. 2.3 DE LA LEY 4/1980), A ELLA CORRESPONDE LA REGULACION DE LAS INCOMPATIBILIDADES, <SIGUIENDO LOS CRITERIOS ESTABLECIDOS EN LOS ARTS. 5 A 12 Y 26 DEL PRESENTE ESTATUTO>, SEGUN LO DISPUESTO EN EL CITADO ART. 2.3 DEL ESTATUTO DE RTV. CONFORME A ESTE ARTICULO, LA LEY IMPUGNADA HA DE EXTRAER DEL ART. 7.4 DEL ESTATUTO DE RTV ''UN CRITERIO'', CUAL ES DICE EL REPRESENTANTE DEL PARLAMENTO DE CANARIAS <EL DE QUE LOS MIEMBROS DEL CONSEJO DE ADMINISTRACION DEL ENTE HAN DE ESTAR SUJETOS A UN REGIMEN DE INCOMPATIBILIDADES, PERO EN MODO ALGUNO PODRIA SOSTENERSE AÑADE , QUE EL CRITERIO A EXTRAER DEL ART. 7.4 HAYA DE SER LA REPRODUCCION EXACTA Y LITERAL DE ESTE PRECEPTO POR LA LEY DEL PARLAMENTO DE CANARIAS, POR CUANTO QUE AFIRMANDOSE TAL COSA SE ESTARIA NEGANDO LA COMPETENCIA LEGISLATIVA DE DESARROLLO DE CANARIAS QUE HA ASUMIDO, Y, EN SU CASO, DESNATURALIZANDOSE DICHA COMPETENCIA>.

ENTIENDE, POR ELLO, QUE LO ESTABLECIDO EN EL ART. 6.3 DE LA LEY 8/1984 DEL PARLAMENTO DE CANARIAS NO INCIDE EN LA INCONSTITUCIONALIDAD QUE, POR OMISION DE UNA DE LAS INCOMPATIBILIDADES PREVISTAS EN EL ART. 7.4 DEL ESTATUTO DE RTV, DENUNCIA EN ESTE RECURSO EL GOBIERNO DE LA NACION.

B) EN CUANTO A LA IMPUGNACION DEL ART. 47.2 DE LA LEY DEL PARLAMENTO DE CANARIAS, RELATIVO A LA INTERVENCION, A TRAVES DE AUDIENCIA PREVIA, DE LA COMISION PARLAMENTARIA DE CONTROL EN EL NOMBRAMIENTO DE LOS DIRECTORES DE RNE, RCE Y TVE EN EL AMBITO DEL ARCHIPIELAGO CANARIO, SEÑALA LA DIFERENCIA ENTRE DICHO ORGANISMO CREADO POR EL ART. 33 DE LA LEY IMPUGNADA DE CONFORMIDAD CON LO PREVISTO EN EL ART. 14.1 DEL ESTATUTO DE RTV, Y EL CONSEJO ASESOR DE LA RTVC A QUE SE REFIERE EL ART. 48 DE LA LEY CANARIA, PREVISTO EN EL ART. 14.2 DEL ESTATUTO DE RTV. SE PARTE, PUES, EN LA IMPUGNACION, DE UNA EQUIVOCACION CONSISTENTE EN CONFUDIR EL ORGANISMO PREVISTO EN EL ART. 47.2, QUE ES EL PRECEPTO IMPUGNADO, CON EL CONSEJO ASESOR A QUE SE REFIERE EL ART. 48. POR TANTO, LA CONCLUSION A LA QUE LLEGA LA PARTE RECURRENTE CON BASE EN LA DOCTRINA DE LA STC 10/1982, REFERIDA AL CONSEJO ASESOR REGULADO POR LA GENERALIDAD DE CATALUÑA EN LA LEY 6/1981, NO ES APLICABLE AL PRESENTE CASO EN EL QUE LA LEY IMPUGNADA NO REGULA SOLO EL CONSEJO ASESOR DE LA RADIOTELEVISION DE CANARIAS Y, ADEMAS, EL PRECEPTO IMPUGNADO NO SE REFIERE A DICHO ORGANO SINO A LA COMISION PARLAMENTARIA DE CONTROL.

ANALIZA EXTENSAMENTE EL ESCRITO DEL REPRESENTANTE DEL PARLAMENTO DE CANARIAS, LA DOCTRINA DE ESTE TRIBUNAL RELATIVA A ESTA MATERIA CONTENIDA EN LAS SSTC NUMS. 10, 26 Y 44, TODAS ELLAS DE 1982, EN RELACION CON LOS ARTS. 2.3 Y 14.1 DEL ESTATUTO DE RADIODIFUSION Y TELEVISION, PARA LLEGAR A LA CONCLUSION DE QUE <LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, DENTRO DEL MARGEN GARANTIZADO POR EL ESTATUTO DE RTVE PUEDEN EJERCER SIN LIMITACION ALGUNA SU POTESAD LEGISLATIVA DE CONFORMIDAD AL MARCO INTEGRADO EN EL COMPLEJO NORMATIVO DE LOS ARTS. 2.3 Y 14.1>. Y DE ELLO RESULTA: <DE UNA PARTE, QUE POR EL ART. 2.3 LAS COMUNIDADES AUTONOMAS ESTAN HABILITADAS PARA REGULAR EL REGIMEN JURIDICO DE RADIODIFUSION Y TELEVISION EN SU AMBITO TERRITORIAL (''ORGANIZACION TERRITORIAL'' DE RTVE, SEGUN ADMITE EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL) EN TODO LO REFERENTE A LA ORGANIZACION Y CONTROL PARLAMENTARIO. Y DE OTRA, QUE EL ART. 14.1, REFERIDO A LOS NOMBRAMIENTOS DE LOS CARGOS DIRECTIVOS DE LA ORGANIZACION TERRITORIAL DE RTVE, QUEDA COMPRENDIDO TODO EXCEPTO LA FACULTAD DE NOMBRAR AL DELEGADO TERRITORIAL Y DIRECTORES TERRITORIALES, Y LA DE REGULAR EL PROCEDIMIENTO DE NOMBRAMIENTO DEL PRIMERO>. LA FALTA DE REFERENCIA AL PROCEDIMIENTO DE NOMBRAMIENTO DE LOS SEGUNDOS LOS DIRECTORES DE RNE, RCE Y RTV <NO OPERA, COMO PRETENDE LA PARTE RECURRENTE, EN FAVOR DE LA COMPETENCIA ESTATAL EN APLICACION DE LA CLAUSULA DE REMISION, SINO DE LA COMPETENCIA DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS>.

EN VIRTUD DE LO EXPUESTO SOLICITA LA DESESTIMACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD INTERPUESTO CONTRA LOS ARTS. 6.3 Y 47.2 DE LA LEY 8/1984, DE 11 DE DICIEMBRE, DE RADIODIFUSION Y TELEVISION DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DE CANARIAS.

5. POR PROVIDENCIA DE 5 DE JULIO DE 1985, PROXIMO A TRANSCURRIR EL PLAZO DE CINCO MESES DE LA SUSPENSION DE LA VIGENCIA Y APLICACION DE LOS PRECEPTOS IMPUGNADOS, SE DIO TRASLADO A LAS PARTES PARA ALEGACIONES SOBRE EL MANTENIMIENTO O LEVANTAMIENTO DE LA SUSPENSION, ACORDANDOSE, UNA VEZ OIDAS ESTAS, POR AUTO DE 7 DE AGOSTO DE 1985, MANTENER LA SUSPENSION DE LOS PRECEPTOS IMPUGNADOS.

6. POR PROVIDENCIA DE 2 DE OCTUBRE DE 1989 SE SEÑALO PARA DELIBERACION Y VOTACION DEL RECURSO EL DIA 5 DEL MISMO MES Y AÑO.

II.

FUNDAMENTOS JURIDICOS

1. SE IMPUGNAN EN EL PRESENTE RECURSO POR PARTE DEL PRESIDENTE DEL GOBIERNO DOS PRECEPTOS DE LA LEY DEL PARLAMENTO DE CANARIAS 8/1984, DE 11 DE DICIEMBRE, DE RADIODIFUSION Y TELEVISION EN LA COMUNIDAD AUTONOMA DE CANARIAS. SE TRATA DEL ART. 6, APARTADO 3, QUE REGULA LAS CAUSAS DE INCOMPATIBILIDAD DE LOS MIEMBROS DEL CONSEJO DE ADMINISTRACION DEL ENTE RADIOTELEVISION CANARIA (RTVC) Y DEL ART. 47, APARTADO 2, QUE ATRIBUYE A LA COMISION PARLAMENTARIA DE CONTROL DEL CITADO ENTE LA FACULTAD DE INFORMAR SOBRE LOS NOMBRAMIENTOS DE DIRECTORES DE LAS SOCIEDADES DE RADIOTELEVISION ESPAÑOLA (RTVE) EN EL AMBITO DEL ARCHIPIELAGO.

2.

SE FUNDA LA IMPUGNACION DEL PRIMERO DE DICHOS PRECEPTOS, EN LA OMISION DE UNA DE LAS CAUSAS DE INCOMPATIBILIDAD QUE, PARA SER MIEMBRO DEL CONSEJO DE ADMINISTRACION DE RTVE, ESTABLECE EL ART. 7.4 DE LA LEY 4/1980, DEL ESTATUTO DE LA RADIO Y TELEVISION (EN ADELANTE ERTV) EN LOS SIGUIENTES TERMINOS: <TAMBIEN SERA INCOMPATIBLE CON TODO TIPO DE PRESTACION DE SERVICIOS O RELACION LABORAL EN ACTIVO CON RTVE Y SUS SOCIEDADES>. CAUSA DE IMCOMPATIBILIDAD QUE EL REPRESENTANTE DEL GOBIERNO HACE EXTENSIVA AL ENTE RTVC Y SUS SOCIEDADES.

EL ABOGADO DEL ESTADO PARTE DEL SIGUIENTE RAZONAMIENTO: LA COMPETENCIA AUTONOMICA CANARIA EN MATERIA DE RADIODIFUSION Y TELEVISION SE CIRCUNSCRIBE AL DESARROLLO LEGISLATIVO Y EJECUCION EN <LOS TERMINOS Y CASOS ESTABLECIDOS EN LA LEY REGULADORA DEL ESTATUTO JURIDICO DE LA RADIO Y LA TELEVISION> (ART. 31.1 DEL ESTATUTO DE AUTONOMIA DE CANARIAS EAC ), EXPRESION SEMEJANTE A LA UTILIZADA EN OTROS ESTATUTOS DE AUTONOMIA.

TALES <TERMINOS Y CASOS> ESTAN DELIMITADOS POR EL ART. 2 DEL ESTATUTO DE RTV, QUE PREVE LA CONCESION A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS DE LA GESTION DIRECTA DE UN CANAL DE TITULARIDAD ESTATAL, PREVIA AUTORIZACION POR LEY DE LAS CORTES GENERALES. DE AHI SE DEDUCIRIA, SEGUN EL ABOGADO DEL ESTADO, QUE LA LEY 46/1983, DE 26 DE DICIEMBRE, DEL TERCER CANAL DE TELEVISION, QUE REGULA LA CONCESION A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS DE UN CANAL DE TITULARIDAD ESTATAL EN DESARROLLO DE LO PREVISTO EN EL CITADO ART. 2.2 DEL ERTV, PARTICIPA, COMO CONSECUENCIA DE TAL REMISION EXPRESA, DEL CARACTER DE NORMA BASICA Y DEFINIDORA DE COMPETENCIA DEL PROPIO ERTV.

PUES BIEN, COMO RESULTA QUE EL ART. 9, IN FINE , DE LA CITADA LEY REGULADORA DEL TERCER CANAL ESTABLECE QUE <SE APLICARA A LOS CARGOS DIRECTIVOS DE LOS ORGANOS DE GOBIERNO Y DE LAS SOCIEDADES DE EXPLOTACION DEL TERCER CANAL EL MISMO REGIMEN DE INCOMPATIBILIDADES QUE, PARA RTVE Y SUS SOCIEDADES, PREVE EL ART.

7.4 DE LA LEY 4/1980>, LA OMISION DE UNA DE LAS CAUSAS DE INCOMPATIBILIDAD PREVISTAS EN EL CITADO ARTICULO VULNERARIA NORMAS BASICAS ESTATALES Y SERIA, POR TANTO, INCONSTITUCIONAL.

3. EL GOBIERNO CANARIO, POR SU PARTE, RECONOCE QUE LA CAUSA DE INCOMPATIBILIDAD EN CUESTION HA SIDO INDEBIDAMENTE OMITADA POR ERROR DEL LEGISLADOR AUTONOMICO, PERO NIEGA QUE ELLO DETERMINE LA INCONSTITUCIONALIDAD DEL PRECEPTO IMPUGNADO. SOSTIENE, INCLUSO, QUE LA LEY CANARIA NO TENIA SIQUIERA QUE HABER REITERADO LAS CAUSAS DE INCOMPATIBILIDAD CONTEMPLADAS EN EL ART.

7.4 DEL ERTV, YA QUE DICHAS CAUSAS VENIAN YA REGULADAS POR UNA NORMA BASICA DEL ESTADO Y SU INCLUSION RESULTABA NO SOLO INNECESARIA, SINO QUE LA MISMA RESPONDE A LA ERRONEA TECNICA LEGISLATIVA, YA CRITICADA POR ESTE TRIBUNAL, DE REPRODUCIR NORMAS EN VEZ DE REMITIRSE A ELLAS, CON EL AGRAVANTE, SE SEÑALA, DE HABER COPIADO MAL EL CITADO PRECEPTO. CONCLUYE EL REPRESENTANTE DEL GOBIERNO AUTONOMICO QUE EL ART.

7.4 DEL ERTV, COMO NORMA BASICA ESTATAL, ES DE APLICACION PARA TODOS LOS MIEMBROS DEL CONSEJO DE ADMINISTRACION DE CUALQUIER ENTE PUBLICO DE RADIOTELEVISION REGIONAL, TANTO SI DICHO PRECEPTO SE REPITE EN LA CORRESPONDIENTE LEY REGULADORA COMO SI NO SE MENCIONA E INCLUSO, COMO SUCEDE EN EL PRESENTE CASO, SI SE TRANSCRIBE DE FORMA INCOMPLETA.

TAL POSICION NO ES COMPARTIDA POR EL LEGISLADOR AUTONOMICO, QUIEN, ADEMAS DE OTRAS OBJECIONES A LAS QUE LUEGO SE HARA REFERENCIA, SE ESFUERZA PRINCIPALMENTE EN REBATIR LA AFIRMACION DEL RECURRENTE DE QUE LA LEY 46/1983, REGULADORA DEL TERCER CANAL DE TELEVISION, PARTICIPA POR REMISION DEL CARACTER BASICO Y DEFINIDOR DE COMPETENCIAS DEL ERTV, RECHAZANDO, EN CONSECUENCIA, QUE LA MISMA SEA UTILIZADA COMO CONTROL DE LA CONSTITUCIONALIDAD DEL PRECEPTO IMPUGNADO.

4. EL ESTATUTO DE RTV DECLARA EN SU ART. 2, APARTADO 1, QUE <EL PRESENTE ESTATUTO Y SUS DISPOSICIONES COMPLEMENTARIAS DE ORDEN TECNICO CONSTITUYEN LAS NORMAS BASICAS DEL REGIMEN DE LOS SERVICIOS PUBLICOS DE RADIODIFUSION Y TELEVISION Y SERAN DE APLICACION GENERAL EN TODO EL TERRITORIO NACIONAL>. SEGUIDAMENTE, EL APARTADO 2 ESTABLECE QUE EL GOBIERNO PUEDEN CONCEDER A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS LA GESTION DIRECTA DE UN CANAL DE TELEVISION DE TITULARIDAD ESTATAL <PREVIA AUTORIZACION POR LEY DE LAS CORTES GENERALES>. PUES BIEN, RESULTA CLARO QUE NO PUEDE ENTENDERSE QUE EL CARACTER BASICO Y, POR ENDE, DELIMITADOR DE COMPETENCIAS, DE LA NORMATIVA ESTATAL EN MATERIA DE RADIO Y TELEVISION SE EXTIENDA MAS ALLA DE LO ESTABLECIDO POR EL PROPIO LEGISLADOR ESTATAL, ESTO ES, EL PROPIO ERTV Y SUS <DISPOSICIONES COMPLEMENTARIAS DE ORDEN TECNICO>. Y TAMBIEN ES CLARO QUE NO PUEDE CONSIDERARSE QUE LA LEY 46/1983, REGULADORA DE LOS TERCEROS CANALES AUTONOMICOS, QUEPA CATALOGARLA COMO UNA DISPOSICION COMPLEMENTARIA DE CARACTER TECNICO DEL PROPIO ESTATUTO. TIENE, PUES, RAZON EL LEGISLADOR CANARIO CUANDO ARGUMENTA QUE LA LEY 46/1983 POSEE UN DOBLE CARACTER, EL DE AUTORIZACION AL GOBIERNO PARA OTORGAR LA CONCESION DEL TERCER CANAL A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS Y EL DE REGULAR EL REGIMEN JURIDICO DE LOS TERCEROS CANALES, MATERIA DE COMPETENCIA ESTATAL EXCEPTO EN LOS TERMINOS Y CASOS EN QUE EL ERTV LE ATRIBUYA A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS. PERO EL QUE DICHA LEY SEA DE COMPETENCIA ESTATAL NO LE OTORGA CARACTER BASICO, QUE SOLO PUEDE DERIVAR, DE FORMA DIRECTA, DEL PROPIO ESTATUTO DE RTV.

5. NO RESULTA, POR TANTO, ACEPTABLE EL PLANTEAMIENTO EFECTUADO POR EL REPRESENTANTE DEL GOBIERNO DE FUNDAR EN EL ART. 9, PARRAFO TERCERO, DE LA LEY 46/1983 EL ENJUICIAMIENTO DE LA CONSTITUCIONALIDAD MATERIAL DEL PRECEPTO IMPUGNADO. ES PRECISO IR AL PROPIO ERTV PARA COMPROBAR SI LAS CAUSAS DE INCOMPATIBILIDAD PREVISTAS EN EL ART. 7.4 DEL MISMO SON APLICABLES, IN TOTO , A LOS MIEMBROS DEL CONSEJO DE ADMINISTRACION DEL ENTE RTVC.

EL TERCER APARTADO DEL ART.

2 DEL ERTV ESTABLECE QUE LA ORGANIZACION Y EL CONTROL PARLAMENTARIO DEL TERCER CANAL REGIONAL, ASI COMO DE LA RADIODIFUSION Y TELEVISION EN EL MISMO AMBITO TERRITORIAL <SE ARTICULARA ORGANICA Y FUNCIONALMENTE DE ACUERDO CON LOS CRITERIOS ESTABLECIDOS EN LOS ARTICULOS 5 A 12 Y 26 DEL PRESENTE ESTATUTO Y SEGUN LEY DE LA COMUNIDAD AUTONOMA>. ESTO ES, EL PROPIO ERTV DELIMITA TANTO LA COMPETENCIA NORMATIVA DE DESARROLLO DE LAS NORMAS BASICAS ESTATALES QUE CORRESPONDE, EN SU CASO, A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, COMO LOS CRITERIOS QUE NECESARIAMENTE HA DE SEGUIR DICHA NORMATIVA DE DESARROLLO, CRITERIOS QUE HAN DE CONSIDERARSE, POR CONSIGUIENTE, BASICOS.

PUES BIEN, CENTRANDONOS EN LA CUESTION DEBATIDA EN EL PRESENTE RECURSO (LAS CAUSAS DE INCOMPATIBILIDAD DE LOS MIEMBROS DEL CONSEJO DE ADMINISTRACION DEL ENTE PUBLICO RTVC), DE LO ANTERIORMENTE DICHO SE DERIVA QUE TALES CAUSAS HAN DE ACOMODARSE A LOS CRITERIOS RECOGIDOS EN EL ART. 7.4 DEL ERTV, QUE REGULA LAS CAUSAS DE INCOMPATIBILIDAD DE LOS MIEMBROS DEL CONSEJO DE ADMINISTRACION DE RTVE, TAL Y COMO, AUNQUE CON DIFERENTE FUNDAMENTO, SOSTIENE EL GOBIERNO RECURRENTE.

ELLO OBLIGA A EXAMINAR ALGUNAS OBJECIONES FORMULADAS POR EL LEGISLADOR AUTONOMICO. EN PRIMER LUGAR, SI EL OBLIGADO SEGUIMIENTO DE LOS CRITERIOS RECOGIDOS EN EL CITADO PRECEPTO REQUIERE QUE SE INCLUYAN TODAS LAS CAUSAS DE INCOMPATIBILIDAD INCLUIDAS EN EL MISMO. DICHO ARTICULO PREVE EN REALIDAD TAN SOLO DOS CAUSAS DE INCOMPATIBILIDAD, LA VINCULACION DIRECTA O INDIRECTA CON CUALQUIER EMPRESA RELACIONADA CON

LA ACTIVIDAD DE RADIODIFUSION Y TELEVISION Y LA PRESTACION DE SERVICIOS O RELACION LABORAL EN ACTIVO CON EL ENTE RTVE Y SUS SOCIEDADES. ES CLARO QUE AMBAS CAUSAS RESPONDEN A UNA MISMA FINALIDAD, GARANTIZAR LA INDEPENDENCIA DE LOS MIEMBROS DEL CONSEJO DE ADMINISTRACION DEL ENTE, EVITANDO QUE SU ACTUACION PUEDA RESULTAR CONDICIONADA POR SU VINCULACION TANTO CON LAS EMPRESAS PRIVADAS RELACIONADAS CON LA ACTIVIDAD DEL ENTE COMO CON EL PROPIO ENTE. ES, POR TANTO, DICHO OBJETIVO EL QUE HA DE RECOGER NECESARIAMENTE LA LEY AUTONOMICA DE DESARROLLO, O DE LO CONTRARIO NO SE HABRIA RESPETADO EL MANDATO DEL LEGISLADOR BASICO ESTATAL DE ACOMODARSE A LOS CRITERIOS DEL ART. 7.4 DEL ERTV AL REGULAR LA ORGANIZACION DE LA RADIODIFUSION Y LA TELEVISION EN EL AMBITO AUTONOMICO. LO CUAL LLEVA A LA CONCLUCION QUE LAS DOS CAUSAS CONTEMPLADAS EN EL MENCIONADO ARTICULO DEBEN AFECTAR A LOS MIEMBROS DE LOS CONSEJOS DE ADMINISTRACION DE LOS ENTES REGIONALES DE RADIODIFUSION Y TELEVISION.

POR OTRA PARTE ES TAMBIEN CLARO QUE LA CAUSA DE INCOMPATIBILIDAD OMITIDA (RELACION LABORAL O DE SERVICIO) OPERA TANTO EN RELACION CON RTVE COMO CON LA PROPIA RTVC, PESE A QUE SEA EL PRIMERO DE AMBOS ENTES EL UNICO MENCIONADO EN EL ART. 7.4 DEL ERTV, COMO NO PODIA SER DE OTRA MANERA. EN EFECTO, PESE A LA OBJECION FORMULADA POR EL PARLAMENTO CANARIO, ELLO RESULTA OBVIO, POR CUANTO PUEDE SER MAS CONDICIONANTE DE LA INDEPENDENCIA DE LOS MIEMBROS DEL CONSEJO DE ADMINISTRACION DE RTVC LA RELACION LABORAL O DE SERVICIOS CON EL PROPIO ENTE A CONTROLAR QUE CON RTVE, Y ES, CONVIENE REITERARLO, DICHA INDEPENDENCIA EL CRITERIO BASICO AL QUE RESPONDE EL CITADO PRECEPTO, CRITERIO QUE HA DE REFLEJARSE, POR TANTO, EN LA LEY AUTONOMICA.

POR ULTIMO, EN CUANTO A LA OBJECION TAMBIEN PLANTEADA POR EL LEGISLADOR CANARIO, EN EL SENTIDO DE QUE EL REGIMEN DE INCOMPATIBILIDAD QUE RESULTA DEL JUEGO DEL ART.

9 DE LA LEY 46/1983 Y EL 7.4 DEL ESTATUTO DE RTV AFECTARIA TAN SOLO AL ORGANO RECTOR DEL TERCER CANAL Y NO AL CONJUNTO DE LOS SERVICIOS DE RADIODIFUSION Y TELEVISION DEPENDIENTES DE LA COMUNIDAD AUTONOMA, NO PUEDE SER ACOGIDA. Y ELLO POR LA RAZON APUNTADA POR LA PROPIA PARTE, Y ES QUE DICHO REGIMEN DE INCOMPATIBILIDADES DERIVA DIRECTAMENTE DE LO PRESCRITO EN EL ESTATUTO DE RTV. EN EFECTO, EL ART. 2.3 DEL ERTV ESTABLECE QUE DEBEN ACOMODARSE A LOS CRITERIOS DE LA PROPIA LEY LA ORGANIZACION Y EL CONTROL PARLAMENTARIO DEL TERCER CANAL, <ASI COMO DE LA RADIODIFUSION Y TELEVISION EN EL MISMO AMBITO TERRITORIAL>, DANDOLE DE MANERA EXPRESA UN ALCANCE GENERAL A LA CITADA PREVISION QUE EXCLUYE LA FORZADA INTERPRETACION RESTRICTIVA ANTES CITADA.

6. QUEDA POR EXAMINAR LA OBJECION QUE A LA DECLARACION DE INCONSTITUCIONALIDAD DEL ART. 6.3 DE LA LEY IMPUGNADA OPONE EL GOBIERNO DE CANARIAS. SE TRATA, COMO YA HA QUEDADO APUNTADO EN EL FUNDAMENTO ANTERIOR Y SE RECOGE CON MAYOR DETENIMIENTO EN EL ANTECEDENTE 2. , APARTADO B), DE ESTA SENTENCIA, DE UNA OBJECION MERAMENTE FORMAL: LA INCORRECCION O EQUIVOCACION EN LA QUE INCIDE EL CITADO PRECEPTO AL OMITIR LA CAUSA DE INCOMPATIBILIDAD INVOCADA POR EL GOBIERNO, NO DEBE PRODUCIR SU DECLARACION DE INCONSTITUCIONALIDAD PORQUE DICHA OMISION NO PUEDE IMPEDIR <LA APLICACION DE TODAS Y CADA UNA DE LAS CAUSAS DE INCOMPATIBILIDAD REGULADAS POR LA LEGISLACION BASICA DEL ESTADO EN EL ART.

7.4 DE LA LEY 4/1980>.

ESTA ARGUMENTACION NO PUEDE SER ACEPTADA, PORQUE, AUNQUE CIERTAMENTE LA INCOMPATIBILIDAD SERIA APLICABLE POR RESPONDER A LOS CRITERIOS A QUE EXPRESAMENTE SE REMITE EL ART. 2.3 DEL ERTV, SIN EMBERGO SU OMISION EN EL ART. 6.3 DE LA LEY AUTONOMICA PRODUCE, COMO CLARAMENTE SE INFIERE DE LAS ALEGACIONES DEL PARLAMENTO DE CANARIAS, LA POSIBLE CONFUSION DE ENTENDER EXCLUIDA PARA LOS MIEMBROS DEL CONSEJO DE ADMINISTRACION DE LA RTVC COMO SOSTIENE EL REPRESENTANTE DEL LEGISLADOR CANARIO LA CAUSA DE INCOMPATIBILIDAD QUE, SOBRE PRESTACION DE SERVICIOS O RELACION LABORAL EN ACTIVO, PREVE EL ART. 7.4 DE LA LEY 4/1980 PARA LOS MIEMBROS DEL CONSEJO DE ADMINISTRACION DE RTVE Y SUS SOCIEDADES, SIN REFERENCIA EXPRESA EN ESTE PRECEPTO, NATURALMENTE, A LOS CONSEJOS DE ADMINISTRACION DE RTV EN LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, AUNQUE SI SE CONTENGA EN EL ART. 9, APARTADO 3, DE LA LEY 46/1983, REGULADORA DEL TERCER CANAL.

LA SEGURIDAD JURIDICA CONSAGRADA EN EL ART. 9.3 DE LA CONSTITUCION, DEBE CONDUCIR A LA INCONSTITUCIONALIDAD POSTULADA POR EL GOBIERNO DE LA NACION DEL ART. 6.3 DE LA LEY CANARIA, SI BIEN LIMITADA A LA OMISION O EXCLUSION EN DICHO PRECEPTO DE LA CITADA CAUSA DE INCOMPATIBILIDAD Y NO A LA TOTALIDAD DEL ARTICULO, QUE, EN LO DEMAS, RESPETA LOS CRITERIOS DEL ART. 2.3 DEL ERTV.

7. MENOS PROBLEMAS OFRECE, COMO SEÑALA EL ABOGADO DEL ESTADO, LA IMPUGNACION DEL ART.

47.2 DE LA LEY RECURRIDA, PUESTO QUE EN LA STC 10/1982 SE RESOLVIO UN PUNTO SUSTANCIALMENTE IGUAL AL AQUI PLANTEADO. EL ART.

47.2 ATRIBUYE A LA COMISION PARLAMENTARIA DE CONTROL DE RTVC, CREADA POR EL ART.

33 DE LA LEY IMPUGNADA (EN APLICACION DE LO DISPUESTO EN LOS ARTS. 2.3 Y 26 DEL ERTV), LA COMPETENCIA DE SER OIDA, EN SU CASO, RESPECTO A LOS NOMBRAMIENTOS DE DIRECTORES DE RADIO NACIONAL DE ESPAÑA, RADIOCADENA ESPAÑOLA Y TELEVISION ESPAÑOLA EN EL AMBITO DEL ARCHIPIELAGO.

EL ART. 14.1 DE LA LEY 4/1980, DEL ESTATUTO DE RADIO Y TELEVISION, PREVE QUE EL NOMBRAMIENTO DEL DELEGADO TERRITORIAL DE RTVE EN CADA COMUNIDAD AUTONOMA, QUE CORRESPONDE AL DIRECTOR GENERAL DEL ENTE, SE EFECTUARA <OIDO EL ORGANO REPRESENTATIVO QUE CON ESTOS FINES SE CONSTITUYA EN LA COMUNIDAD AUTONOMA>. LA LEY IMPUGNADA ATRIBUYE A LA COMISION PARLAMENTARIA ANTES CITADA DICHO TRAMITE DE AUDIENCIA, EN VEZ DE CREAR UN ORGANO REPRESENTATIVO ESPECIFICO. NADA HAY QUE OBJETAR A DICHA OPCION, PUES EL ESTATUTO DE RADIO Y TELEVISION SOLO REQUIERE QUE SE TRATE DE UN ORGANO REPRESENTATIVO DE LOS INTERESES DE LA COMUNIDAD AUTONOMA Y LA CITADA COMISION PARLAMENTARIA POSEE DICHO CARACTER DE FORMA INEQUIVOCA. SE TRATA DE UN SUPUESTO PARECIDO AL DE LA LEY CATALANA 6/1981, CUYA IMPUGNACION DIO LUGAR A LA CITADA STC 10/1982, EN LA QUE DICHO TRAMITE DE AUDIENCIA SE ATRIBUYO A OTRO ORGANO CONTEMPLADO EXPRESAMENTE EN EL ERTV Y QUE TAMBIEN PODIA CONSIDERARSE UN ORGANO REPRESENTATIVO DE LOS INTERESES DE LA COMUNIDAD AUTONOMA, EL CONSEJO ASESOR PREVISTO EN EL ART. 14.2 DEL ERTV CON LA FUNCION DE ASISTIR A LOS DELEGADOS TERRITORIALES DE RTVE.

AHORA BIEN, EL PRECEPTO IMPUGNADO ATRIBUYE ADEMAS A LA COMISION PARLAMENTARIA, EN TANTO QUE ORGANO REPRESENTATIVO PREVISTO EN EL ART.

14.1 DEL ERTV, UNA COMPETENCIA NO CONTEMPLADA EN EL CITADO PRECEPTO, LA DE AUDIENCIA, EN SU CASO, RESPECTO A LOS NOMBRAMIENTOS DE LOS DIRECTORES REGIONALES DE LOS MEDIOS DE RTVE. PUES BIEN, TAL COMO SE DIJO EN LA STC 10/1982 (FUNDAMENTO JURIDICO 2. ), EN LO QUE RESPECTA A LA ESTRUCTURA TERRITORIAL DE RTVE, LA COMPETENCIA AUTONOMICA DEL ART. 31.1 EAC ESTA ESTRICTAMENTE RESTRINGIDA A LOS SUPUESTOS EXPRESAMENTE CONTEMPLADOS POR EL ESTATUTO DE RTV, YA QUE SE TRATA DE LA ORGANIZACION DEL ENTE DE LA RADIOTELEVISION ESTATAL, EN EL QUE LA PARTICIPACION DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS SE DEBE AL CARACTER INTEGRADOR QUE EL ESTADO HA OTORGADO A LA ESTRUCTURA TERRITORIAL DEL MISMO. EN ESA MEDIDA, Y COMO YA SE DECLARO EN AQUELLA OCASION (FUNDAMENTO JURIDICO 9, E)), LA ATRIBUCION AL ORGANO REPRESENTATIVO (EN ESTE CASO A LA COMISION PARLAMENTARIA DE CONTROL DE RTVC) DE LA REFERIDA COMPETENCIA DE AUDIENCIA PREVIA AL NOMBRAMIENTO DE LOS DIRECTORES DE CADA UNO DE LOS MEDIOS DE RTVE EN LA COMUNIDAD AUTONOMA, CUANDO LOS HAYA (<EN SU CASO>), NO ESTA CONTEMPLADA EN EL ERTV Y ES POR ELLO INCONSTITUCIONAL, CON INDEPENDENCIA DE LA DENOMINACION DEL ORGANISMO AL QUE SE ATRIBUYE EL TRAMITE DE AUDIENCIA.

DIGAMOS POR ULTIMO, AUNQUE REALMENTE SERIA INNECESARIO, QUE NO CABE OPONER A DICHA DECLARACION DE INCONSTITUCIONALIDAD, LA PARTICULAR INTERPRETACION EN QUE SE APOYA EL GOBIERNO DE CANARIAS PARA SALVAR LA CONSTITUCIONALIDAD DEL PRECEPTO. ESTIMA QUE LAS PALABRAS <EN SU CASO> CON QUE SE INICIA EL APARTADO 2 DEL ART. 47 PODRIAN ENTENDERSE COMO UNA PREVISION DE FUTURO: LA PREVIA AUDIENCIA A QUE LA NORMA SE REFIERE, SOLO SERIA DE APLICACION EN EL SUPUESTO DE QUE UNA FUTURA LEY ESTATAL PERMITIERA O ESTABLECIERA DICHO TRAMITE. MAS ELLO HA DE RECHAZARSE SIN OTRA CONSIDERACION QUE LA REITERADA DOCTRINA DE ESTE TRIBUNAL QUE DECLARA QUE EL JUICIO DE CONSTITUCIONALIDAD HA DE REALIZARSE CONFORME A LA LEGALIDAD VIGENTE AL TIEMPO EN QUE EL MISMO SE REALIZA. POR TANTO, SI NO ES POSIBLE TOMAR EN CONSIDERACION NORMAS QUE HAYAN PERDIDO SU VIGENCIA, NO TIENE NINGUN SENTIDO REMITIRSE A NORMAS IMAGINARIAS O INEXISTENTES.

FALLO

EN ATENCION A TODO LO EXPUESTO, EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE LA CONSTITUCION DE LA NACION ESPAÑOLA,

8 HA DECIDIDO

1.

DECLARAR QUE ES INCONSTITUCIONAL Y, POR TANTO, NULO EL ART. 6.3 DE LA LEY IMPUGNADA, EN CUANTO OMITE COMO CAUSA DE INCOMPATIBILIDAD PARA SER MIEMBRO DEL CONSEJO DE ADMINISTRACION DE RTVC, <TODO TIPO DE PRESTACION DE SERVICIOS O RELACION LABORAL EN ACTIVO> CON RTVC Y RTVE Y SUS RESPECTIVAS SOCIEDADES.

2. DECLARAR QUE ES INCONSTITUCIONAL Y, POR TANTO, NULO EL APAR- TADO 2 DEL ART. 47 DE LA LEY IMPUGNADA.

PUBLIQUESE ESTA SENTENCIA EN EL <BOLETIN OFICIAL DEL ESTADO>.

DADA EN MADRID, A CINCO DE OCTUBRE DE MIL NOVECIENTOS OCHENTA Y NUEVE. FIRMADO: FRANCISCO TOMAS Y VALIENTE.

FRANCISCO RUBIO LLORENTE. ANTONIO TRUYOL SERRA. FERNANDO GARCIA-MON Y GONZALEZ-REGUERAL. CARLOS DE LA VEGA BENAYAS. EUGENIO DIAZ EIMIL. MIGUEL RODRIGUEZ-PIÑERO Y BRAVO-FERRER. JESUS LEGUINA VILLA. LUIS LOPEZ GUERRA. JOSE LUIS DE LOS MOZOS Y DE LOS MOZOS. ALVARO RODRIGUEZ BEREIJO. JOSE VICENTE GIMENO SENDRA. RUBRICADO.