Quiero saber acerca de...

Nº 5462 - 21/09/2018

Boletín Oficial de la Ciudad de Buenos Aires
Página 362

Que luego de varias intervenciones y sólo como letrada patrocinante, la sumariada concluyó que con fecha 28-03-2006, se la tuvo por presentada, parte en el carácter invocada, y por devueltos los autos, pero insistió en que no se la designó curadora de los autos Korngold, Mauricio s/ Aseguramiento de Bienes en los términos del artículo 2 del Decreto Nº 2760/98, sino como simple letrada patrocinante;
Que tal como lo indicaba el Decreto referido, una vez impuesta a esta Procuración General de la existencia de valores o bienes vacantes y dentro de quince días contados a partir de que el denunciante acompañara el certificado de defunción del causante y depositara la suma respectiva para la publicación de edictos artículo 6 de la Ley Nº 52 CABA, aquel órgano de control constitucional debía nombrar dos letrados curadores titular y suplente a los efectos de iniciar el trámite sucesorio;
Que la encartada destacó que nunca se la designó como curadora de mentado proceso judicial, recordardando que dentro de este proceso también tramitaba la sucesión ab intestato del causante Korngold;
Que ahora bien, se debe aclarar que de las constancias de autos surge que frente al pedido de designación de curador por parte del Administrador del Consorcio de Propietarios de la calle Pringles, la Dra. Guindani devolvió al Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil Nº 98, los autos caratulados Korngold, Mauricio s/
Aseguramiento de Bienes, sólo diciendo que oportunamente se evaluaría si estaban dadas las condiciones para iniciar el juicio sucesorio del Sr. Korngold, sin advertir que en realidad, debía rectificarse la caratula del juicio, porque se trataba de una herencia vacante y no de aseguramiento de bienes, circunstancia que hubiera habilitado al Procurador General a dar cumplimiento con lo establecido en el Decreto Nº 2760/98 y la Ley Nº 52 CABA, nombrando los curadores respectivos;
Que por lo antedicho, se destaca precisamente, que la encartada demoró el trámite al no haber denunciado que los autos debían ser recaratulados tal como lo hizo luego su colega a fs. 280, la Dra. Myriam Contefa, en el año 2013;
Que la irregularidad cometida por la inculpada fue subsanada por la Dra. Contefa, quien enderezó el proceso y permitió habilitar la vía respectiva para designar curadores en la sucesión vacante de los autos Korngold, Mauricio;
Que la inculpada nada hizo al respecto, dejando transcurrir el tiempo, precisamente desde el 13-03-2006 hasta su reasignación, el 08-03-2012, tal como el cargo le criticó, ni pudo justificar cómo era que su colega advirtió lo que ella no detectó;
Que de esta manera, se comprueba que existió una clara demora por inacción de parte de la profesional, que conllevaba un peligro concreto para el erario público ante la posibilidad de perderse bienes que le debían ser asignados al Ministerio de Educación;
Que la propia sumariada describió a fs. 210 vta. que a raíz de la recaratulación solicitada por la Dra. Contefa, la Dirección General de Asuntos Patrimoniales de esta Procuración General resolvió designar como curadores oficiales de los autos en cuestión, a los Dres. Piñeiro Martínez, Mónica Liliana Barral y/o María Sara Maiztegui Makintach fs. 285, debiéndose rectificar los autos caratulados Korngold, Mauricio s/
Aseguramiento de Bienes por Korngold, Mauricio s/ Sucesión Vacante fs. 284;
Que recién a partir del 07-03-2014, es que esta Procuración General pudo presentarse en el juicio de sucesión vacante fs. 286 solicitando que se designaran oficialmente los curadores que intervendrían en la causa, por lo que la propia sumariada reconoció que si no hubiera sido por la solicitud de su colega, Dra. Contefa, las actuaciones Korngold, Mauricio s/ Aseguramiento de Bienes luego, Korngold, Mauricio s/
Sucesión Vacante continuarían paralizadas o archivadas;

BO-2018-5462-DGCCON

página 362 de 515