I want to know about...

Edición N 20.629 - Salta, miércoles 20 de noviembre de 2019

inciso a de la Ley N 5.348;
Que mediante la providencia de fs. 471, el Secretario Defensa del Consumidor denegó la solicitud de revocación realizada por los propietarios de los inmuebles matrículas Nº 163.912 y Nº 164.051 del Departamento Capital, en razón de no ser los presentantes partes en estas actuaciones, les hizo saber a los denunciantes que la instancia conciliatoria se había cerrado con la emisión de la Resolución de Homologación N 1.615/2011, y señaló que dicha resolución se encontraba apelada por DI NOA S.R.L. ante la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, en los autos caratulados DINOA S.R.L. c/ Secretaría de Defensa del Consumidor s/ Recurso de Apelación Directa - Queja por Apelación Denegada Expte. CAM 365.445/11 y que dicho órgano judicial sería quien, en definitiva, resolvería sobre la nulidad plantada, la procedencia de la homologación;
Que en contra de la aludida providencia, los titulares de los lotes del proyecto Club de Campo Chacras de Santa María dedujeron el recurso de reconsideración agregado a fs. 483/498 de las actuaciones;
Que ante la denegatoria tácita del referido recurso de reconsideración, los recurrentes dedujeron recurso jerárquico ante el entonces Ministerio de Gobierno fs.
536/549;
Que mediante la Resolución Nº 52/2013 del Ministerio de Gobierno, se hizo lugar al aludido recurso jerárquico art.1º y se revocó la Resolución de Homologación Nº 1.615/2011, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 93 inciso a y 94 de la Ley N
5.348 art. 2;
Que el Dr. César Alejandro Austerlitz, por sus propios derechos y en representación del señor Adolfo Cornejo y Pipeline Corrosion Services de Argentina S.R.L., interpuso recurso jerárquico en contra de la Resolución Nº 52/2013, lo que motivó la remisión original a Fiscalía de Estado;
Que en ese estado, las presentes actuaciones administrativas fueron solicitadas por la Sala Primera de al Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial fs. 582, en el marco de los autos caratulados DINOA S.R.L. c/ Secretaría de Defensa del Consumidor s/ Recurso de Apelación Directa - Queja por Apelación Denegada Expte. CAM 365.445/11;
Que el 5 de septiembre de 2017, la Sala antes mencionada declaro abstracto el recurso directo deducido por DINOA S.R.L. en dichas actuaciones judiciales y, en su mérito, los recursos de revocatoria de fs. 298 y 300;
Que en contra de dicho decisorio, el Dr. Cesar Alejandro Austerlitz, por sus propios derechos y en representación del señor Adolfo Cornejo y Pipeline Corrosion Services de Argentina S.R.L., interpuso recurso de inconstitucionalidad que fue denegado por Sala Primera de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial;
Que finalmente, vuelven a Fiscalía de Estado las actuaciones, a fin de que se dictamine con relación al recurso jerárquico interpuesto por el señor Cesar Alejandro Austerlitz, por sus propios derechos y en representación del señor Adolfo Cornejo y Pipeline Corrosion Services de Argentina S.R.L., contra la Resolución Nº52/2013;
Que en el recurso jerárquico bajo análisis, los presentantes señalaron que la Resolución Nº 52/2013, habría transgredido lo dispuesto por los artículos 17,18 y 19 de la Ley Nº 7.402, que establecerían que las resoluciones adoptadas por la Secretaría de Defensa del Consumidor son definitivas y apelables ante la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial;
Que en tal sentido, manifestaron que el Acuerdo Homologado mediante la Resolución N 1.615/2011 refería a un conflicto entre particulares, regido por el derecho privado -Código Civil y Ley de Defensa del Consumidor-, y que al resolver dicho conflicto el Ministro de Gobierno se arrogó facultades jurisdiccionales que la Constitución Nacional y la Constitución Provincial confieren de manera exclusiva al Poder Judicial;
Ley Nacional N 25.506 - Ley Provincial N 7850 - Disposiciones Boletín Oficial N 374/15 y 375/15

Pág. N 26