I want to know about...

Nº 5291 - 10/01/2018

Boletín Oficial de la Ciudad de Buenos Aires
Página 368

Que advirtió que la intervención de los abogados terminaba con la impresión del proyecto de respuesta dejado a la firma del funcionario y la posterior firma electrónica del Sade, siendo los ordenanzas los encargados de llevarlo a la dependencia correspondiente, en este caso, a la agencia Gubernamental de Control remitido el 20
de enero de 2012.
Que añadió que el mencionado oficio fue devuelto el 27 de enero de 2012
desconociendo los motivos, aunque consultado el archivo de Word observó que la ultima modificación es del 27-01-12, o sea que el proyecto de respuesta se hizo el mismo día que reingresó el oficio, desconociendo lo que sucedió en la Mesa de Entradas Salidas y Archivo de la Secretaria, excediendo ello sus responsabilidades y siendo ajena la responsabilidad a los abogados encargados de la elaboración de las respuestas.
Que por su parte, en la declaración indagatoria prestada a fs. 44 y vta., la abogada de la Secretaria de Planeamiento Carla Paola Lanza, ratificó los dichos de su declaración informativa de fs. 32 y vta., cuando explicó que los oficios ingresaban por la Mesa de la repartición, donde se generaba una copia quedando el original en la Secretaría de Planeamiento.
Que la referida copia, se giraba al área que tenía que contestarlo y luego se volvía a girar al órgano que había solicitado el pedido, pero aclaró, la copia volvía a la Secretaría y en ocasiones, si se encontraban mal contestado se devolvía en mano a la repartición para que complete la información.
Que advirtió que el oficio en cuestión, pudo haber sido tramitado por cualquiera de los abogados del área, Mostafa, Faray o ella misma, agregando que había un gran cúmulo de tareas en el año 2013, ya que se contestaron aproximadamente 1.100 oficios.
Que en su declaración indagatoria fs. 44 y vta., agregó que el oficio judicial ingreso a la Secretaria el 13 de diciembre de 2011 y la respuesta fue dada el 15 de diciembre de 2011, y pasado ese día a la firma del funcionario, aclarando que los abogados no hacían un seguimiento hasta que salía de la repartición, por lo que ahí terminaba su responsabilidad, salvo que el oficio volviera no firmado para hacerle alguna corrección.
Que apuntó que como la respuesta fue generada a través del Gedo pudo haber operado alguna demora en el mismo y por ende el atraso no le era imputable, además de aclarar que la mayor demora se produjo en la DGFYCO, según el SADE, como surge de fojas 15 del actuado, Dirección General de Fiscalización y Control de Obras repartición que remitió el oficio al Juzgado donde tramitaba la causa que pidió el oficio.
Que por su parte, el sumariado Walter Damián Faray, no compareció a prestar declaración indagatoria fs. 47, pese a encontrarse debidamente citado fs. 45 y vta.
Que a fs. 50/51, se le formuló al agente Ricardo Mostafa el cargo consistente en: "En su carácter de abogado contratado por contrato de locación de obra de la Secretaria de Planeamiento del Ministerio de Desarrollo Urbano. 1.- No haber dado respuesta en tiempo oportuno al Oficio Judicial 2071517/DGROC/2011 lo que provoco la imposición de una multa diaria de cien pesos al GCBA en los autos caratulados Rodríguez Soria Mercedes C/ Vaipen S.A S/ Daños y Perjuicios Expte. N 24756/11 en tramite por ante el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil N 94".
Que el mismo cargo le fue formulado a la agente Carla Paola Lanza a fs 52 y vta. "En su carácter de abogada contratada por contrato de locación de obra de la Secretaria de Planeamiento del Ministerio de Desarrollo Urbano. 1.- No haber dado respuesta en tiempo oportuno al Oficio Judicial 2071517/DGROC/2011 lo que provoco la imposición de una multa diaria de cien pesos al GCBA en los autos caratulados Rodríguez Soria Mercedes C/ Vaipen S.A S/ Daños y Perjuicios Expte. N 24756/11 en tramite por ante el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil N 94".

BO-2018-5291-DGCCON

página 368 de 467