I want to know about...

Nº 4904 - 15/06/2016

Boletín Oficial de la Ciudad de Buenos Aires
Que expuso que le preguntó como debían encasillarla en el cargo porque la partida de la nombrada agente ya no estaba operativa, puesto que pertenecía al escalafón antiguo que había sido modificado en el año 2005. Expresó que la primera orden que recibió, en forma verbal, fue que la encasillaran con la partida que poseía antiguamente, es decir E 04, la cual no estaba vigente. Señaló que si le daban el alta a la nombrada en esa partida, no iba a percibir sus haberes;
Que refirió que después de la orden que le diera Busso, no recibió ninguna otra indicación hasta que la agente Comerci se presentó en la oficina manifestando que no cobraba el sueldo, ocasión en que efectuó las consultas pertinentes, comunicándose primeramente con la Dirección Liquidación de Haberes, donde le confirmaron que no era posible otorgar los haberes con la partida asignada. Luego, la declarante se dirigió al asesor Busso para que le diera directivas; allí sin mediar y por escrito le indicó que la encasillara en la categoría AA 1, es decir, administrativa con el nivel inicial, lo cual no se ajustaba a lo que correspondía porque tenía unos cuantos años de antigedad;
Que agregó que, finalmente, Comerci fue encasillada como lo había ordenado el asesor. También, dijo que los abogados de la Legal y Técnica y Ciro Busso eran quienes se dedicaban a las cuestiones como la que se investiga en autos. Sostuvo que no recordaba si había dado trámite a la Carpeta Nº 1.377645-PG-2010;
Que a fs. 74 se le formuló a la empleada Castro el siguiente cargo: Haber demorado en la tramitación de la Carpeta N 1.377.645-PG-2010, la cual ingresó en la Subdirección Operativa a su cargo en el mes de abril de 2011 y permaneció allí sin movimiento hasta el mes de marzo del año 2012, circunstancia que motivó la aplicación de astreintes al GCBA, en los autos caratulados Comerci, María Cristina c/GCBA s/empleo público Expte. N 11574/0, por la suma de pesos veintidós mil quinientos $22.500. Este reproche le fue notificado mediante acta de fs. 75;
Que a fs. 76 la sumariada presentó su descargo;
Que a fs. 77, toda vez que no ofreció prueba, se le dio nueva vista de todo lo actuado por el término de cinco 5 días, a fin de que presentara alegato, de lo cual se notificó al pie;
Que a fs. 78, habiéndose producido el vencimiento de dicho plazo, se decretó el cierre de la instrucción;
Que seguidamente se examinará la situación de la agente sumariada Graciela Eva Castro; Análisis del cargo: Haber demorado en la tramitación de la Carpeta N
1.377.645-PG-2010, la cual ingresó en la Subdirección Operativa a su cargo en el mes de abril de 2011 y permaneció allí sin movimiento hasta el mes de marzo del año 2012, circunstancia que motivó la aplicación de astreintes al GCBA, en los autos caratulados Comerci, María Cristina c/GCBA s/empleo público Expte. N 11574/0, por la suma de pesos veintidós mil quinientos $22.500.
Que en su defensa glosada a fs. 76, la inculpada expresó que, según el SADE, la Carpeta Nº 1.377645-PG-2010 ingresó en la Subdirección Operativa Administrativa de Personal el 15/04/2011, no registrando movimientos hasta el 05/03/2012, reingresando a la misma Subdirección y registrándose su salida el mismo día 27 de marzo de 2012;
Que aclaró que era habitual que en el SADE figurara el pase de actuaciones, que en realidad, físicamente no llegaban a destino, lo que la ponía en un estado de indefensión, ya que para el sistema electrónico las actuaciones estaban registradas en destinos que nunca llegaron. Dijo que por ello, ante la vista de terceros, era la responsable de la demora en la tramitación;
Que informó que la modalidad de trabajo consistía en que las actuaciones se remitían a la Dirección General y de ahí se repartían a los sectores correspondientes de la misma y al no haber remito de recepción firmado en el área, quedaba como la última oficina que tramitó el expediente. Dedujo que es lo que debió haber pasado con la carpeta en cuestión;

Página 234