I want to know about...

Nº 4712 - 01/09/2015

Boletín Oficial de la Ciudad de Buenos Aires
Que refirió la agraviada que parecía poco serio fundamentar un dictamen de sanción, no en la normativa vigente, sino en un sello aclaratorio que rezaba responsable de AUTAL, siendo que para esa fecha el Área Coordinación de Asuntos Legales ya había sido creada. Apuntó entonces la quejosa que la Resolución N 19/SSCC/2007
era de fecha 11/06/2007, publicada en el Boletín Oficial N 2.710 del 22/06/2007, es decir, que tenía efectos para terceros a partir de su publicación, que el informe técnico y la elevación a la Dirección General de Habilitaciones y Permisos, conforme órdenes del Director General tal como él dijo que era el procedimiento era del miércoles 18/07/2007 dieciséis días hábiles después de la publicación y pretender que ya estuvieran autorizados y otorgados los nuevos sellos a las personas que habían sido designadas en los nuevos roles, era desconocer los plazos administrativos para la autorización y compra de materiales;
Que este argumento, consistente en que utilizó un sello correspondiente a la época en que era responsable de AUTAL, al firmar el Informe Técnico N 0235/DGFyC/2007 del Registro N 359/CGPC14/06, cuando para esa fecha 18/07/2007, el Área Coordinación de Asuntos Legales ya había sido creada, resulta baladí, pues pretende justificar el empleo de un sello que no debió haber usado, por no corresponder a su cargo de ese momento, para eludir su responsabilidad en el tema en cuestión y esquivar las funciones y competencias que se le adjudicaron por la Resolución N
19/SSCC/2007. Por otra parte, ello avala que ya tenía asignadas las tareas de Coordinadora y, por lo tanto, era responsable de las funciones de la aludida normativa;
Que como corolario de este agravio, la quejosa sostuvo que el cargo que se le imputó era nulo de nulidad absoluta, porque como responsable de AUTAL nunca tuvo como misión y función la de proyectar disposiciones, sólo la de corregir lo que elevaban las áreas operativas Resolución N 6/SSCC/2005 vigente hasta la publicación de la N
19/SSCC/2007, el 22/06/2007;
Que tampoco aquí le asiste razón a la recurrente, pues ya se ha señalado, que Berkowski estaba a cargo de las tareas e incumbencias que le fueron asignadas por la Resolución N 19/SSCC/2007;
Que sostuvo la agraviada que el cargo, en su caso, debió haberse realizado contra el Área de Nocturnidad, que tenía personal legal, conforme fuera acreditado por Resolución N6/SSCC/2005 y por los inspectores que declararon, por ejemplo, el inspector Eduardo Alberto Hofman;
Que no acierta aquí la quejosa, pues conforme a lo ya explicado en los puntos anteriores, ha quedado demostrada su responsabilidad a través de diversos elementos de prueba, debidamente explicitados, tales como: la declaración informativa prestada por la agente Schupak; el detalle de la inspección del Registro Nº 359-CGPC14-06; la Resolución N 19/SSCC/2007 y su Anexo I; el Informe Técnico N 0235/DGFyC/2007
de fecha 18/07/2007 del Registro N 359/CGPC14/06, el testimonio vertido por Silvia Beatriz Rey, Coordinadora del Área Nocturnidad y las declaraciones informativas de la empleada Valeria Paula Gentelesca , de las inspectoras del Área de Nocturnidad, Lilia Graciela Muñoz y Cristina Luz Ibáñez Navarro;
Que asimismo, refirió la quejosa que era un error pedir a los inspectores que trabajaban de noche, que no estaban durante el día, que dijeran con precisión el funcionamiento administrativo y que el Coordinador de Nocturnidad, Carlos Mariano Bernava Castex, al prestar testimonio a fs. 263/264; hizo referencia al circuito y cargos al momento de su declaración; sin embargo, estas cuestiones tampoco fueron las únicas determinantes para sindicar a aquélla como responsable de la falta de elaboración del proyecto de disposición;

Página 69