I want to know about...

N 3310 - 27/11/2009

Boletín Oficial de la Ciudad de Buenos Aires
Página N52

contempladas en el artículo 10 de la Ley Nº 471, incisos a e i, en función del artículo 47, inciso e de esta norma;
Que la resolución atacada, ha sido notificada al agente el día 9/3/09, presentando el señor García Arecha, distintas solicitudes de vista que han suspendido el plazo de diez días concedido por el artículo 103 de la Ley de Procedimientos Administrativos de la Ciudad de Buenos Aires, para la interposición del recurso de reconsideración con jerárquico en subsidio, conforme lo previsto en el artículo 95 del mismo plexo normativo;
Que el día 30/3/09 el agente en cuestión ha interpuesto el recurso que por aquí tramita, siendo el mismo presentado en legal tiempo y forma;
Que el recurrente sostuvo que no fue notificado de la existencia del sumario Nº 510/05
que se le estaba instruyendo hasta que fue citado a indagatoria el 24/8/06, que el hecho sobre el que se basó la acusación es del 27/2/04 y del 1/3/04, y que esta diferencia demuestra claramente que hubo una clara intencionalidad de afectarlo;
Que al respecto, enviadas las actuaciones a conocimiento del Órgano Jurídico Asesor, el mismo señala que no se advierte en modo alguno que haya habido intenciones encubiertas, sino que la Instrucción ha dado cabal cumplimiento a lo determinado en el artículo 10 del Reglamento de Sumarios Administrativos, Decreto Nº 3.360/68, que establece: El sumario será secreto hasta que se formulen en forma concreta los cargos existentes en contra del imputado. La obligación de mantener dicho secreto se extiende al personal que intervenga en su tramitación y al que, por cualquier motivo, tenga conocimiento de hechos o circunstancias vinculadas al mismo. Por esta razón, el agente García Arecha tomó conocimiento de la existencia del sumario al pasar a revestir la condición de sumariado y convocárselo a prestar declaración indagatoria y ello, en resguardo, también, de su propio derecho de defensa;
Que el recurrente señaló que la citación realizada por la Procuración General de la Ciudad de Buenos Aires no hacía referencia a este sumario ni tampoco al tipo de declaración que se pretendía de él, por lo que parece que hubo una intención de ocultamiento de datos y de situación que le impidió proveerse de la documentación respaldatoria de sus dichos y así poder ejercer correctamente su defensa de manera legítima;
Que sin embargo, al comparecer ante la Instrucción se le hizo saber que se le recibiría declaración indagatoria, se le informaron los derechos que le asistían de negarse a declarar y designar abogado defensor y el ahora recurrente prestó su conformidad para el acto, por lo cual se descarta cualquier propósito de ocultamiento de datos o impedimento de proveerse de la documentación que respaldara sus dichos y menos aun de ejercer su defensa, tal como surge del acta de declaración indagatoria suscripta por el recurrente;
Que por otra parte, sostuvo el quejoso que el sumario no contiene todos los informes realizados al inspeccionar la finca referente al autoservicio, sita en la Avenida Asamblea Nº 671, los días 27/2/04 y 1/3/04, que falta el acta de inspección en que detallo lo ocurrido en la misma en dicho control, que el informe agregado al expediente por Nota Nº 887-DGCCA/04 se encontraba incompleto y luego acompaño una copia simple, señalando además que dicha acta estaba asentada en el libro de asientos de inspecciones de la Zona 6, años 1993-2005;
Que no obstante lo expuesto, el recurrente no ha probado, al ejercer su defensa, cuales son los otros informes que dice haber realizado sobre dicha finca y, si bien acompañó una copia simple de un informe en el cual consignó haber sido amenazado con arma blanca por el contribuyente del local en cuestión, tramitado por Nota Nº 887-DGCCA/04, su solo asiento en el mentado libro no acredita la veracidad del episodio narrado;
Que luego el recurrente señaló que comienza con la actuación de la Nota Nº 14.124/DGCCA/04, del local de la Avenida Asamblea Nº 679/681 y con Nota