Boletín Oficial de la Ciudad de Buenos Aires del 10/7/2015 (Anexo)
Text version What is this?Dateas is an independent website not affiliated with any government agency. The source of the PDF documents that we publish is the official agency stated in each of them. The text versions are non official transcripts that we do to provide better tools for accessing and searching information, but may contain errors or may not be complete.
Source: Boletín Oficial de la Ciudad de Buenos Aires (Anexo)
N 4676 - 10/7/2015
Separata del Boletín Oficial de la Ciudad de Buenos Aires
N 2
ANEXO - RESOLUCIÓN N 575/MJGGC/15 continuación
548/MSGC/2014 por lo que a fs. 294 y vta. se remitieron las presentes actuaciones a esta Procuración General a fin de emitir opinión jurídica respecto del recurso jerárquico en subsidio incoado por el mencionado a fs. 261/264.
Sin embargo el empleado Kohn amplió los fundamentos de su recurso jerárquico en subsidio, mediante el libelo glosado a fs. 299/303.
Del cotejo de la fecha de notificación de la Resolución Nº 548-MSGC-2014
que rechazó su recurso de reconsideración 25/07/2014, inserta a fs. 289 con la que figura en la constancia de recepción de la ampliación de fundamentos del recurso jerárquico en subsidio glosado a fs. 299/303
01/08/2014, surge que fue interpuesto dentro del término de cinco 5 días establecido en el artículo 107
in fine del Decreto N 1.510/GCBA/97, por lo que corresponde su tratamiento.
3.- Seguidamente se examinarán los agravios planteados por el quejoso.
Primer agravio Al referirse al cargo 1, se agravió el recurrente, por considerar que en ninguna parte del sumario que se le efectuara se indicó siquiera de modo somero cuáles eran los recaudos que debería haber tomado.
Cabe reiterar lo oportunamente considerado en la resolución atacada en el sentido de que los recaudos que obvió el recurrente son los que consistían en el debido control del stock y almacenamiento de los medicamentos, así como de la documentación relacionada con la confección del formulario B remitido por el Programa Remediar, de lo que se derivaron cuantiosas diferencias de inventario en diversos remedios señalados por el Informe de Auditoría Nº 236 glosado a fs. 38/39
Tal conclusión fue reafirmada por los testimonios de la Directora General Adjunta de Atención Primaria de la Salud, Daniela María Daverio fs. 99 y vta., de la médica pediatra del Hospital Santojanni, Amalia Elena Pasos fs. 166 y vta. y de Rosana Fernanda Torres, quien trabajó en el CESAC Nº 3 durante el año 2001, a través del Programa Plan Jefes y Jefas de Hogar fs. 167 y vta.,al señalar que era función del farmacéutico confeccionar el formulario B y realizar el control del stock de los medicamentos.
Concordaron además los referidos declarantes en que el lugar se cerraba con llave, se franjaba la puerta y que las llaves de la farmacia quedaban en un sobre cerrado, en poder de la seguridad, siendo el farmacéutico el único que accedía al local, lo abría y cerraba.
Asimismo, el Informe Nº 1.068/HGADFS/07 de fs. 179, no deja lugar a dudas cuando señala que el control de stock y entrega de medicamentos estaba a cargo de los profesionales farmacéuticos y que el formulario B era completado por estos.
Es por ello que no resultan atendibles los argumentos del quejoso cuando afirmó que ni siquiera de modo somero se señalaron cuáles eran los recaudos que debió tomar al respecto.
En cuanto a lo demás, constituye una interpretación personal de la valoración de la prueba colectada durante la investigación y aislada de las restantes producidas.
La cita testimonial de Montiel que trae a colación fs. 29/30 cuando dijo que "las diferencias se controlan por formulario B de control de stock" resulta contradictoria con la que argumentó más adelante en relación con la declaración formulada por Basile a fs. 129, de la que el quejoso desprendió que no era responsabilidad del farmacéutico la confección del mentado formulario.
