I want to know about...

EL PLENO DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, COMPUESTO POR DON MANUEL GARCIA-PELAYO Y ALONSO, PRESIDENTE, DON JERONIMO AROZAMENA SIERA, DON ANGEL LATORRE SEGURA, DON MANUEL DIEZ DE VELASCO VALLEJO, DON FRANCISCO RUBIO LLORENTE, DONA GLORIA BEGUE CANTON, DON LUIS DIEZ PICAZO, DON FRANCISCO TOMAS Y VALIENTE, DON RAFAEL GOMEZ-FERRER MORANT, DON ANGEL ESCUDERO DEL CORRAL, DON ANTONIO TRUYOL SERRA Y DON FRANCISCO PERA VERDAGUER, MAGISTRADOS, HA PRONUNCIADO

EN NOMBRE DEL REY

LA SIGUIENTE

SENTENCIA

EN LA CUESTION DE INCONSTITUCIONAL NUM.620/1984, PROMOVIDA POR EL CAPITAN GENERAL DE LA 5. REGION MILITAR, EN RELACION CON EL ARTICULO 13.1 DE LA LEY ORGANICA 9/1980, DE 6 DE NOVIEMBRE, DE REFORMA DEL CODIGO DE JUSTICIA MILITAR.

HAN COMPARECIDO EL ABOGADO DEL ESTADO, EN NOMBRE Y REPRESENTACION DEL GOBIERNO, Y EL MINISTERIO FISCAL, Y HA SIDO PONENTE LA MAGISTRADA DOÑA GLORIA BEGUE CANTON, QUIEN EXPRESA EL PARECER DEL TRIBUNAL.

I ANTECEDENTES

PRIMERO.- EN LA CAUSA ORDINARIA 372/1983, EL CONSEJO DE GUERRA, REUNIDO EN ZARAGOZA EL DIA 28 DE FEBRERO DE 1984, DICTO SENTENCIA, QUE FUE ELEVADA AL CAPITAN GENERAL DE LA 5. REGION MILITAR A LOS EFECTOS DEL ARTICULO 798 DEL CODIGO DE JUSTICIA MILITAR (C.J.M), EN LA QUE, TRAS ABSOLVER AL SOLDADO LUIS CUESTA CABIECES DEL DELITO DE "INSULTO DE PALABRA A FUERZA ARMADA", CONDENA A LOS SOLDADOS JOSE CHATERINA URQUIDI, FRANCISCO ALEMANY CLIMENT Y LUIS CUESTA CABIECES A LA PENA DE DIEZ MESES DE PRISION, COMO AUTORES RESPONSABLES DE UN DELITO CONSUMADO DE "ULTRAJES A LA BANDERA NACIONAL" EN LUGAR MILITAR.

NOTIFICADA DICHA SENTENCIA A LAS PARTES, EL LETRADO DEFENSOR DE LOS EN ELLA CONDENADOS FORMULA RECURSO CONTRA LA MISMA A TENOR DE LO PREVISTO EN EL ART. 797DEL C.J.M. Y, PARA EL CASO DE QUE FUERA DESESTIMADO, ANUNCIA RECURSO DE CASACIONANTE EL CONSEJO SUPREMO DE JUSTICIA MILITAR. POR SU PARTE, EL MINISTERIO FISCAL NO IMPUGNA LA SENTENCIA EN CUESTION.

SEGUNDO.- POR DECRETO AUDITORIADO NUM.1962, DE 6 DE JUNIO DE 1984, EL CAPITAN GENERAL DE LA 5. REGION MILITAR ACUERDA APROBAR LA SENTENCIA EN LO QUE RESPECTA A LA ABSOLUCION DEL SOLDADO LUIS CUESTA CABIECES Y PLANTEAR, EN ESE MOMENTO PROCESAL, CUESTION DE INSCONSTITUCIONALIDAD DEL PARRAFO DEL ART. 13,1 DE LA LEY ORGANICA 9/1980, DE 6 DE NOVIEMBRE, QUE DICE ASI: "SUPERIOR A TRES AÑOS DE DURACION EN UNA DE ELLAS O EN LA SUMA DE VARIAS DE LAS IMPUESTAS A UN MISMO CONDENADO". AL MISMO TIEMPO, Y EN CUMPLIMIENTO DE LO DISPUESTO EN EL ARTICULO 36 DE LA LEY ORGANICA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL (L.O.T.C.), ACUERDA PASAR PREVIAMENTE A LOS AUTOS AL JUZGADO TOGADO MILITAR PERMANENTE DE INSTRUCCION NUM.1, A FIN DE DEDUCIR TESTIMONIO DE LOS AUTOS PRINCIPALES Y DE LAS ALEGACIONES DEDUCIDAS POR LAS PARTES CONDENADAS Y POR EL MINISTERIO FISCAL.

TERCERO.- EL FISCAL JURIDICO MILITAR, EN ESCRITO DE 19 DE JUNIO DE 1984, ENTIENDE QUE EXISTE UNA IDENTIDAD ESENCIAL ENTRE EL SUPUESTO SOMETIDO AL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL QUE DIO LUGAR A SU SENTENCIA NUM.76/1982, DE 14 DE DICIEMBRE, Y EL SUPUESTO A QUE SE REFIERE EL PRECEPTO LEGAL CUYA CONSTITUCIONALIDAD SE CUESTIONA, Y QUE DE LA VALIDEZ CONSTITUCIONAL DE ESTE PRECEPTO DEPENDE, EN DEFINITIVA, LA DECISION DE LA PRESENTE CAUSA, POR CUANTO QUE LA SENTENCIA DICTADA POR EL CONSEJO DE GUERRA HABRIA DE SOMETERSE AL CAPITAN GENERAL EN ORDEN A SU POSIBLE APROBACION, EN SU CASO O AL CONSEJO SUPREMO DE JUSTICIA MILITAR ANTE QUIEN LOS CONDENADOS PRETENDEN INTERPONER RECURSO DE CASACION, EN EL OTRO. POR ELLO, CONSIDERA QUE PROCEDE INFORMAR FAVORABLEMENTE SOBRE LA PERTINENCIA DE QUE SE PLANTEE LA REFERIDA CUESTION DE INCONSTITUCIONALIDAD, ENTENDIENDO QUE EL MENCIONADO PRECEPTO LEGAL PUEDE SER CONTRARIO AL ARTICULO 24.2 DE LA CONSTITUCION.

CUARTO.- POR SU PARTE, EL LETRADO DEFENSOR EN LA MENCIONADA CAUSA, EN ESCRITO DE 29 DE JUNIO DE 1984, ENTIENDE TAMBIEN QUE DEBE PLANTEARSE EN ESE MOMENTO PROCESAL LA CUESTION DE INCONSTITUCIONALIDAD PROPUESTA, EN BASE A LA DOCTRINA SENTADA POR EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL EN SU SENTENCIA DE 14 DE DICIEMBRE DE 1982, QUE POR VULNERACION DEL ART. 24 DE LA CONSTITUCION, Y CON APOYO EN EL ART. 14.5 DEL PACTO DE DERECHOS CIVILES Y POLITICOS, DE 16 DE DICIEMBRE DE 1966,SEGUN EL CUAL "TODA PERSONA DECLARADA CULPABLE DE UN DELITO TENDRA DERECHO A QUE EL FALLO CONDENATORIO Y LA PENA QUE SE LE HAYA IMPUESTO SEAN SOMETIDOS A UN TRIBUNAL SUPERIOR, CONFORME A LOS PRESCRITO POR LA LEY".

QUINTO.- UNA VEZ CUMPLIDOS LOS TRAMITES PREVIOS FIJADOS EN EL ART. 35.2 DE LA L.O.T.C., EL CAPITAN GENERAL DE LA 5. REGION MILITAR, POR ESCRITO DE 7 DE AGOSTO DE 1984, AL QUE, DE CONFORMIDAD CON LO PREVISTO EN EL ART. 36 DE LA L.O.T.C., ACOMPAÑA TESTIMONIO DE LOS AUTOS PRINCIPALES Y DE LAS ALEGACIONES DE LA PARTE Y DEL MINISTERIO FISCAL, PLANTEA ANTE ESTE TRIBUNAL CONSTITUCIONAL CUESTION DE INCONSTITUCIONALIDAD DEL ART. 13.1 DE LA LEY ORGANICA DE 6 DE NOVIEMBRE DE 1980, DE REFORMA DEL CODIGO DE JUSTICIA MILITAR, RESPECTO AL REFERIDO INCISO.

SEXTO.- POR PROVIDENCIA DE 7 DE SEPTIEMBRE DE 1984, LA SECCION 1. DEL PLENO DE ESTE TRIBUNAL ACUERDA ADMITIR A TRAMITE LA CUESTION DE INCOSTITUCIONALIDAD PLANTEADA, ACUSAR RECIBO AL CAPITAN GENERAL QUE LA HA PROMOVIDO Y, DE CONFORMIDAD CON EL ART. 37.2 DE LA L.O.T.C., DAR TRASLADO DE LA MISMA AL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS Y AL SENADO, AL GOBIERNO Y AL FISCAL GENERAL DEL ESTADO, A FIN DE QUE EN EL PLAZO COMUN DE QUINCE DIAS PUEDAN PERSONARSE EN EL PROCEDIMIENTO Y FORMULAR LAS ALEGACIONES QUE ESTIMEN PROCEDENTES.

SEPTIMO.- EL ABOGADO DEL ESTADO COMIENZA SU ESCRITO DE 18 DE SEPTIEMBRE DE 1984, RECORDANDO QUE TODOS LOS ALEGANTES EN EL TRAMITE PREVIO AL PLANTEAMIENTO DE LA PRESENTE CUESTION DE INCOSTITUCIONALIDAD HAN LLAMADO LA ATENCION SOBRE LA SIMILITUD ENTRE LA CUESTION PLANTEADA EN ESTE PROCESO Y LA RESUELTA POR EL PLENO DE ESTE TRIBUNAL EN SENTENCIA 76/1982, DE 14 DE DICIEMBRE.

NO PUEDE POR MENOS DE RECONOCERSE EFECTIVAMENTE -SEÑALA- LA SIMILITUD ENTRE LOS ARTS. 13 Y 14 DE LA LEY ORGANICA 9/1980, DE 6 DE NOVIEMBRE, DE REFORMA DEL CODIGO DE JUSTICIA MILITAR, PUES LA UNICA DIFERENCIA SE ENCUENTRA EN EL DISTINTO GRADO DE LOS TRIBUNALES A LOS QUE SE APLICA IDENTICA REGLA PROCESAL, POR LO QUE, HABIENDO SIDO DECLARADA LA INCONSTITUCIONALIDAD DEL ART. 14 EN INCISO IDENTICO AL QUE AHORA SE CUESTIONA, PARECE OCIOSA CUALQUIER CONSIDERACIONAL RESPECTO.

NO OBSTANTE, EL ABOGADO DEL ESTADO EXPONE, A CONTINUACION, ALGUNASREFLEXIONES. A SU JUICIO, EL RESTABLECIMIENTO DE UNA SITUACION DE IGUALDAD ENTRE AMBAS PARTES, QUE SIRVIO DE BASE A LA MENCIONADA DECLARACION DE INCONSTITUCIONALIDAD, PUEDE LOGRARSE TAMBIEN SUPRIMIENDO EL INCISO "EN TODO CASO" QUE SIGUE A LA MENCION DEL MINISTERIO FISCAL Y QUE ATRIBUYE A ESTE LA POSIBILIDAD INCONDICIONADA DE RECURRIR.

EN APOYO DE ESTA TESIS EL ABOGADO DEL ESTADO ADUCE QUE EN EL ESPIRITU DE LA NORMA IMPUGNADA TIENE UNA MAYOR SIGNIFICACION EL LIMITE OBJETIVO DEL RECURSO QUE LA EXCEPCION QUE DISPENSA DEL MISMO AL MINISTERIO FISCAL, Y QUE LA SUPRESION DEL PARRAFO CUYA CONSTITUCIONALIDAD SE CUESTIONA NO DEJARIA CERRADAS TODAS LAS DIFERENCIAS ENTRE EL MINISTERIO FISCAL Y LOS CONDENADOS, PUES SUBSISTIRIAN PARA EL CASO EN QUE LA CONDENA NO IMPLIQUE PRIVACION DE LIBERTAD.

EL ABOGADO DEL ESTADO RECONOCE, SIN EMBARGO, QUE, COMO HA AFIRMADO ESTE TRIBUNAL, LA VIA DE RECURSO ES UNA GARANTIA DE LAS GENERICAMENTE ALUDIDAS, EN EL ART. 24.2 DE LA CONSTITUCION Y QUE, CONSIGUIENTEMENTE, LAS NORMAS QUE LA REGULAN HAN DE INTERPRETARSE EN RELACION CON EL PROCESO PENAL EN EL SENTIDO MAS FAVORABLE PARA EL CONDENADO, Y, POR OTRA PARTE, LA SIMETRIA DE LOS ARTS. 13 Y 14 ANTERIORMENTE MENCIONADOS OBLIGA A UNA MISMA SOLUCION, PUES, DE OTRO MODO, SE PRODUCIRIA EL RESULTADO UN TANTO CHOCANTE DE QUE EL RECURSO DE CASACION ANTE EL TRIBUNAL SUPREMO ESTARIA SUJETO A LIMITES MAS AMPLIOS QUE LOS APLICABLES AL MISMO RECURSO CUANDO ES DEDUCIDO ANTE EL CONSEJO SUPREMO DE JUSTICIA MILITAR.

OCTAVO.- EL MINISTERIO FISCAL, EN SU ESCRITO DE 24 DE SEPTIEMBRE DE 1984, SEÑALA QUE EN VARIAS OCASIONES SE HA HECHO REFERENCIA, EN LOS AUTOS DE LOS QUE DERIVA LA PRESENTE CUESTION DE INCONSTITUCIONALIDAD, A LA SENTENCIA DE 14 DE DICIEMBRE DE 1982, DICTADA ENLA CUESTION DE INCONSTITUCIONALIDAD NUM. 411/1982, EN LA QUE SE DECLARO LA INCONSTITUCIONALIDAD DEL ART. 14 DE LA LEY ORGANICA DE 9/1980, DE 6 DE NOVIEMBRE, EN CUANTO AL INCISO "SUPERIORES A TRES AÑOS, EN UNA DE ELLAS O EN LA SUMA DE VARIAS ", POR ESTIMAR EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL QUE SE PRODUCIA UNA DIFERENCIA DE TRATO EN PERJUICIO DE LOS CONDENADOS EN RELACION CON EL MINISTERIO FISCAL Y, SI BIEN EL ART. 24 DE LA CONSTITUCION NO COMPRENDE EL DERECHO A UNA INSTANCIA SUPERIOR, TAL INSTANCIA, POR IMPERATIVO DE LO ESTABLECIDO EN EL ART. 14.5 DEL PACTO INTERNACIONAL DE DERECHOS CIVILES Y POLITICOS, ES INELUDIBLE EN EL ORDEN PENAL, SIENDO, A SU VEZ, RECHAZABLES TODOS AQUELLOS PRESUPUESTOS IMPEDITIVOS CARENTES DE JUSTIFICACION RAZONABLE.

EN ESTA LINEA -AÑADE- Y EN RELACION CON EL ARTICULO 13.1 DE LA MENCIONADA LEY ORGANICA, HOY CUESTIONADO, EL MINITERIO FISCAL SE HA PRONUNCIADO EN DICTAMENTE DE 2 DE MAYO DE 1983, EMITIDO EN RECURSO DE AMPARO 459/1982, Y DE 23 DE JULIO DE1984, REFERIDO AL RECURSO DE AMPARO 372/1984, SOLICITANDO EN AMBOS CASOS QUE, SISE ESTIMARE EL AMPARO, SE ELEVASE LA CUESTION AL PLENO POR LA VIA DEL ART. 55.2 DE LA L.O.T.C. PLANTEADA HOY CUESTION DE INCONSTITUCIONALIDAD, NO CABE OTRA COSAQUE INSTAR SE DECLARE LA INCONSTITUCIONALIDAD DEL ARTICULO 13.1 EN INCISO DELIMITADO POR LA AUTORIDAD JUDICIAL MILITAR, POR OPONERSE TANTO AL PRINCIPIO DEIGUALDAD, RECONOCIDO EN EL ART. 14 DE LA CONSTITUCION, COMO AL DERECHO A LA TUTELA JUDICIAL AFECTIVA QUE SE CONSAGRA EN EL ART. 24 DE LA NORMA FUNDAMENTAL.

SIN PERJUICIO DE ELLO, EL MINISTERIO FISCAL SUGIERE QUE, A TENOR DEL ART. 39.1 DE LA L.O.T.C. Y POR RAZONES DE ECONOMIA PROCESAL, SE EXTIENDA LA DECLARACION DE INCONSTITUCIONALIDAD AL INCISO FINAL DE ART. 13.1 DEBATIDO, EN CUANTO, ASIMISMO, IMPIDE EL ACCESO A LA CASACION EN TANTO LA CONDENA NO COMPORTE "SEPARACION DEL SERVICIO COMO PRINCIPAL O ACCESORIA", A FIN DE ELIMINAR TODO CONDICIONAMIENTO QUE SUPONGA TRATO DE DISFAVOR PARA EL CONDENADO FRENTE A LA LIBRE POSIBILIDAD DE ACCEDER A LA CASACION QUE SE RECONOCE AL MINISTERIO FISCAL.

NOVENO.- POR PROVIDENCIA DE 14 DE FEBRERO DE 1985, EL PLENO DEL TRIBUNAL ACUERDAFIJAR LA FECHA DE 21 DEL MISMO MES PARA LA DELIBERACION Y VOTACION DE LA PRESENTE SENTENCIA.

II. FUNDAMENTOS JURIDICOS

PRIMERO.- DE ACUERDO CON LA LEGISLACION VIGENTE, UNA VEZ DICTADA SENTENCIA POR EL CONGRESO DE GUERRA, Y ELEVADA AL CAPITAN GENERAL DE LA QUINTA REGION MILITAR, PROCEDE EN EL PRESENTE CASO QUE ESTA AUTORIDAD JUDICIAL MILITAR SE PRONUNCIE SOBRE SU APROBACION (ART. 798 DEL CJM), DADO QUE NO EXISTE LA POSIBILIDAD DE QUE LOS INTERESADOS INTERPONGAN RECURSO DE CASACION CONTRA ELLA, PUES LA CONDENA QUE LES HA SIDO IMPUESTA ES DE DIEZ MESES DE PRISION Y, SEGUN SE ESTABLECE EN EL PARRAFO PRIMERO DEL ART. 13 DE LA LEY ORGANICA 9/1980, DE 6 DE NOVIEMBRE, DE REFORMA DEL CODIGO DE JUSTICIA MILITAR JURIDICO-MILITAR, "CONTRA LAS SENTENCIAS DE LOS CONSEJOS DE GUERRA PODRAN INTERPONERSE RECURSOS DECASACION ANTE LA JUSTICIA MILITAR POR EL MINISTERIO FISCAL JURIDICO-MILITAR EN TODO CASO, Y POR QUIENES HUBIERAN SIDO CONDENADOS EN LA SENTENCIA SI EN ELLA SE LE HUBIERA IMPUESTO AL RECURRENTE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD SUPERIOR A TRES AÑOS DE DURACION EN UNA DE ELLAS O EN LA SUMA DE VARIAS DE LAS IMPUESTAS A UN MISMO CONDENADO, O LA SEPARACION DEL SERVICIO COMO PRINCIPAL O ACCESORIA".

NO OBSTANTE, EL CAPITAN GENERAL, EN EL TRAMITE PROCESAL DE "APROBACION DE SENTECIA", PLANTEA ANTE ESTE TRIBUNAL CUESTION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN RELACION CON EL MENCIONADO ART. 13.1, DADO QUE LOS CONDENADOS HAN ANUNCIADO RECURSO DE CASACION ANTE EL JUEZ INSTRUCTOR QUE CONOCIO EL PROCEDIMIENTO Y, A SU JUICIO, DE ACUERDO CON LA DOCTRINA SENTADA POR EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL EN SU SENTENCIA 76/1982, DE 14 DE DICIEMBRE (CUESTION DE INCONSTITUCIONALIDAD 411/1982), EL INCISO "SUPERIOR A TRES AÑOS DE DURACION EN UNA DE ELLAS O EN LA SUMA DE VARIAS DE LAS IMPUESTAS A UN MISMO CONDENADO" PUDIERA SER CONTRARIO A LA CONSTITUCION -LO QUE IMPLICARIA LA SUSPENSION DE SUS FACULTADES Y LA REMISION DE LOS AUTOS AL CONSEJO SUPREMO DE JUSTICIA MILITAR-, POSTURA COMPARTIDA POR EL FISCAL JURIDICO-MILITAR Y EL LETRADO DEFENSOR DE LOS CONDENADOS Y, EN EL PRESENTE PROCESO, POR EL ABOGADO DEL ESTADO Y EL MINISTERIO FISCAL.

SEGUNDO.- NO CABE DUDA DE QUE NOS HALLAMOS ANTE UN SUPUESTO SUSTANCIALMENTE IDENTICO AL QUE DIO LUGAR A LA MENCIONADA SENTENCIA Y QUE LAS MISMAS RAZONES QUE LLEVARON ENTONCES A LA INCONSTITUCIONALIDAD DEL INCISO "SUPERIORES A TRES AÑOS EN UNA DE ELLAS O EN LA SUMA DE VARIAS", CONTENIDO EN EL ART. 14 DE LA LEY ORGANICA 9/1980, CONDUCEN AHORA A DECLARAR LA INCONSTITUCIONALIDAD DEL INCISO ANALOGO CONTENIDO EN EL PARRAFO PRIMERO DEL ART. 13 DE LA MISMA LEY ORGANICA.

EL PROBLRMA DE FONDO PLANTEADO EN LA CUESTION DE INCONSTITUCIONALIDAD 411/1982 SE CENTRABA EN EL HECHO DE QUE LOS CONDENADOS A PENAS DE PRIVACION DE LIBERTAD SUPERIORES A TRES AÑOS Y EN TODO CASO EL MINISTERIO FISCAL TENIAN ACCESO AL RECURSO DE CASACION ANTE LA SALA DE LO PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO CONTRA LAS SENTENCIAS DICTADAS EN PRIMERA INSTANCIA POR EL CONSEJO SUPREMO DE JUSTICIA MILITAR, PERO DICHO RECURSO QUEDABA VEDADO A LOS CONDENADOS A PENAS DE PRIVACION DE LIBERTAD DE HASTA TRES AÑOS. EN EL PRESENTE PROCESO SE CUESTIONA LA CONSTITUCIONALIDAD DE LA MISMA LIMITACION CONTENIDA EN EL ART. 13 EN RELACION CON EL RECURSO DE CASACION ANTE EL CONSEJO SUPREMO DE JUSTICIA MILITAR CONTRA LAS SENTENCIAS DE LOS CONSEJOS DE GUERRA.

TERCERO.- AL RESOLVER LA MENCIONADA CUESTION DE INCONSTITUCIONALIDAD, ENTENDIO ESTE TRIBUNAL CONSTITUCIONAL QUE LA DIFERENTE POSICION DEL MINISTERIO FISCAL RESPECTO A LOS CONDENADOS NO PUEDE JUSTIFICAR UNA DESIGUALDAD QUE IMPLICA DISMINUCION DE LOS MEDIOS DE DEFENSA DE LA PARTE ACUSADA FRENTE A LA ACUSACION PUBLICA, PUES, AUN CUANDO EL ACUSADO PUDIERA ADHERIRSE AL RECURSO INTERPUESTO POR EL MINISTERIO FISCAL Y ALEGAR TODOS LOS "MOTIVOS QUE LE CONVENGAN" (ART. 861DE LA L.E.CR.), SIN ESTAR VINCULADO POR LOS DE LA ACUSACION, NO OCURRIRA LO MISMO SI EL MINISTERIO FISCAL NO RECURRE O DESISTE DEL RECURSO UNA VEZ INTERPUESTO. ESTA SITUACION DE DESIGUALDAD, QUE PUEDE ORIGINAR LA IDENFENSION DE LOS ACUSADOS -AFIRMO-, SE OPONE AL ART. 24 DE LA CONSTITUCION, QUE RECONOCE EL DERECHO A LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA SIN QUE SE PRODUZCA INDEFENSION Y A UN PROCESO CON TODAS LAS GARANTIAS, LO CUAL EXIGE QUE TODAS LAS PARTES DEL PROCESO PENAL TENGAN LAS MISMAS POSIBILIDADES DE RECURRIR Y, POR LO TANTO, QUE, UNA VEZ CREADO UN RECURSO EN NUESTRO ORDENAMIENTO -EN ESTE CASO EL RECURSO DE CASACION -, TAL GARANTIA PROCESAL HAYA DE ESTAR A DISPOSICION DE TODAS LAS PARTES. ASI, PUES -CONCLUYO-, DADO QUE EL MINISTERIO FISCAL PUEDE CONTINUAR A TRAVES DEL RECURSO DE CASACION-, TAL GARANTIA PROCESAL HAYA DE ESTAR A DISPOSICION DE TODAS LAS PARTES. ASI PUES CONCLUYO -, DADO QUE EL MINISTERIO FISCAL PUEDE CONTINUAR A TRAVES DEL RECURSO DE CASACION SU DEFENSA DE LA LEGALIDAD, LA LIMITACION ESTABLECIDA RESPECTO A LOS CONDENADOS SE OPONE A DICHO PRECEPTO CONSTITUCIONAL, POR LO QUE EL INCISO "SUPERIORES A TRES AÑOS, EN UNA DE ELLAS O EN LA SUMA DE VARIAS" RESULTA INCONSTITUCIONAL.

ANALOGA ARGUMENTACION HA DE APLICARSE PARA ENJUICIAR LA CONSTITUCIONALIDAD DEL INCISO CUESTIONADO EN EL PRESENTE PROCESO Y ANALOGA ES LA CONCLUSION QUE SE DERIVA DE ELLA, PUES TAL INCISO ESTABLECE TAMBIEN UNA LIMITACION A LA POSIBILIDAD DE RECURRIR DE LOS CONDENADOS DE LA MISMA NATURALEZA QUE LA CONTENIDA EN EL ART. 14.

CUARTO.-EL MINISTERIO FISCAL, E IMPLICITAMENTE EL ABOGADO DEL ESTADO, INTERESAN DE ESTE TRIBUNAL CONSTITUCIONAL QUE, POR LOS MISMOS MOTIVOS Y TENIENDO EN CUENTA LO DISPUESTO EN EL ART. 39.1 DE LA L.O.T.C. Y RAZONES DE ECONOMIA PROCESAL, EXTIENDA LA DECLARACION DE INSCONSTITUCIONALIDAD A LA LIMITACION QUE SUPONE, EN EL CASO DE PENAS NO PRIVATIVAS DE LIBERTAD, REDUCIR EL ACCESO AL RECURSO DE CASACION A LOS CASOS DE SEPARACION DE SERVICIO COMO PENA PRINCIPAL O ACCESORIA. TAL LIMITACION -SEÑALAN- SUPONE TAMBIEN UN TRATO DE DISFAVOR PARA EL CONDENADO FRENTE A LA LIBRE POSIBILIDAD DE ACCEDER A LA CASACION DEL MINISTERIO FISCAL.

EL ART. 39.1 DE LA L.O.T.C. ESTABLECE QUE "CUANDO LA SENTENCIA DECLARE LA INSCONSTITUCIONALIDAD DECLARA IGUALMENTE LA NULIDAD DE LOS PRECEPTOS IMPUGNADOS, ASI COMO, EN SU CASO, LA DE AQUELLOS OTROS DE LA MISMA LEY, DISPOSICION O ACTO CON FUERZA DE LEY A LOS QUE DEBA EXTENDERSE POR CONEXION O CONSENCUENCIA". SOBRE ESTA BASE, Y CONSIDERANDO QUE LA RAZON ULTIMA DETERMINANTE DE LA DECLARACION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN LOS ANTERIORES SUPUESTOS HA SIDO EL RESTABLECIMIENTO DE UNA SITUACION DE IGUALDAD ENTRE LAS PARTES, A FIN DE ELIMINAR LA POSIBLE INDEFENSION DEL CONDENADO Y LA FALTA DE GARANTIAS PROCESALES, ESTE TRIBUNAL ENTIENDE QUE PROCEDE EXTENDER DICHA DECLARACION A TODAS LAS LIMITACIONES QUE EL ART. 13.1 CONTIENE EN RELACION CON EL PREVISTO RECURSO DE CASACION FRENTE A LAS SENTENCIAS DE LOS CONSEJOS DE GUERRA. DEL MISMOMODO ESTIMA QUE TAL ARGUMENTACION LLEVA ASIMISMO, EN APLICACION DEL MENCIONADO PRECEPTO DE LA L.O.T.C., A EXTENDER LA DECLARACION DE INCONSTITUCIONALIDAD A LA LIMITACION CONTENIDA EN EL ART. 14 DE LA MISMA LEY ORGANICA 9/1980, DE 6 DE NOVIEMBRE, RESPECTO A LAS SENTENCIAS DICTADAS EN PRIMERA INSTANCIA POR EL CONSEJO SUPREMO DE JUSTICIA MILITAR EN LA QUE SE CONDENE A PENAS NO PRIVATIVAS DE LIBERTAD.

FALLO

EN ATENCION A TODO LO EXPUESTO, EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE LA CONSTITUCION DE LA NACION ESPAÑOLA,

HA DECIDIDO

PRIMERO.- DECLARAR PARCIALMENTE INCONSTITUCIONAL EL ART. 13.1 DE LA LEY ORGANICA9/1980, DE 6 DE NOVIEMBRE, DE REFORMA DEL CODIGO DE JUSTICIA MILITAR, EL CUAL QUEDARA, EN CONSECUENCIA, REDACTADO DE LA SIGUIENTE FORMA: "CONTRA LAS SENTENCIAS DE LOS CONSEJOS DE GUERRA PODRAN INTERPONERSE RECURSOS DE CASACION ANTE LA JUSTICIA MILITAR POR EL MINISTERIO FISCAL JURIDICO MILITAR Y POR QUIENES HUBIERAN SIDO CONDENADOS EN LA SENTENCIA."

SEGUNDO.-DECLARAR PARCIALMENTE INCONSTITUCIONAL EL ART. 14 DE LA MENCIONADA LEY ORGANICA, EL CUAL QUEDARA, EN CONSECUENCIA, REDACTADO DE LA SIGUIENTE FORMA: "LOS CONDENADOS, ASI COMO EL MINISTERIO FISCAL, PODRAN INTERPONER CONTRA LAS SENTENCIAS DICTADAS EN PRIMERA INSTANCIA POR EL CONSEJO SUPREMO DE JUSTICIA MILITAR, SEGUN LA COMPETENCIA AL MISMO ASIGNADA, RECURSO DE CASACION ANTE LA SALA DE LO PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO, CONFORME A LOS MOTIVOS Y TRAMITES QUE SEÑALAN LOS ARTS. 847 Y SIGUIENTES DE LA LEY DE ENJUICIAMIENTO CRIMINAL."

PUBLIQUESE ESTA SENTENCIA EN EL "BOLETIN OFICIAL DEL ESTADO".

MADRID A 26 DE FEBRERO DE 1985.- MANUEL GARCIA-PELAYO Y ALONSO.-JERONIMO AROZAMENA SIERRA.-ANGEL LATORRE SEGURA.- MANUEL DIEZ VELASCO VALLEJO.- FRANCISCO RUBIO LLORENTE.- GLORIA BEGUE CANTON.- LUIS DIEZ PICAZO.- FRANCISCO TOMAS Y VALIENTE.- RAFAEL GOMEZ FERRER MORANT.- ANGEL ESCUDERO DEL CORRAL.- ANTONIO TRUYOL SERRA.- FRANCISCO PERA VERDAGUER. FIRMADO Y RUBRICADO.

VOTO PARTICULAR QUE FORMULA EL MAGISTRADO DON JERONIMO AROZAMENA SIERRA A LA SENTENCIA DICTADA ENLA CUESTION DE INCONSTITUCIONALIDAD NUM.620/1984.

A LA SENTENCIA DE 14 DE DICIEMBRE DE 1982, QUE RESOLVIO EL PROCESAMIENTO EN EL QUE SE CUESTIONO LA CONSTITUCIONALIDAD DEL ART. 14 DE LA LEY ORGANICA 9/1980, DE6 DE NOVIEMBRE, DE REFORMA DEL CODIGO DE JUSTICIA MILITAR, FORMULE UN VOTO PARTICULAR, QUE MANTENGO EN TODOS SUS TERMINOS Y QUE TENGO QUE REITERAR EN ESTE LUGAR, PORQUE EL TRIBUNAL -AUNQUE NO ESTABA AHORA CUESTIONADA LA CONSTITUCIONALIDAD DEL INDICADO ART. 14- HA EXAMINADO EX OFFICIO ESTE PRECEPTO YLLEGADO A UNAS CONSECUENCIAS INVALIDATORIAS A LAS QUE, POR EL OBLIGADO AJUSTE QUE EXIGE LA CUESTION, EN AQUELLA SENTENCIA NO HABIAN SIDO OBJETO DE CONSIDERACION.

POR AQUELLAS RAZONES Y POR ESTA EXTENCION EX OFFICIO AL ART. 14 DISIENTO DE LA SENTENCIA Y OPINO QUE DEBIO CEÑIRSE AL ANALISIS DEL ART. 13 EN LO QUE SEGUN EL PLANTEAMIENTO DE LA CUESTION ERA RELEVANTE PARA LA DECISION DE LA AUTORIDAD JUDICIAL MILITAR. SOBRE EL ART. 14 NO SE HA PLANTEADO CUESTION; SOBRE EL, LAS PARTES EN EL PROCESO EN EL QUE HA SURGIDO LA CUESTION NO HAN HECHO ALEGACIONES, NI TENIAN POR QUE HACERLAS; EL ART. 14 NO ES RELEVANTE PARA LA DECISION DE LA AUTORIDAD JUDICIAL MILITAR; EN EL PROCESO CONSTITUCIONAL LAS PARTES NO HAN SIDO OIDAS SOBRE ESTE PUNTO. LOS ART. 35.1. (EL ART. 14 NO ES RELEVANTE PARA LA DECISION DE LA AUTORIDAD JUDICIAL MILITAR;EN EL PROCESO CONTITUCIONAL LAS PARTES NO HAN SIDO OIDAS SOBRE ESTE PUNTO. LOS ART. 35.1.(EL ART. 14 NO ES APLICABLE AL CASO), 35.2 (SOBRE ESTE ARTICULO NO SE HA PLANTEADO LA CUESTION) Y 35.2 (LAS PARTES DEL PROCESO CONSTITUCIONAL NO HAN SIDO OIDAS) DELA LOTC SON, A MI JUICIO, BIEN CLARO AL RESPECTO.

LA DECISION DEL TRIBUNAL APOYA EN EL 39.1 DE LA LOTC LA DECLARACION DE INCONSTITUCIONALIDAD DEL ART. 14 EN LOS TERMINOS QUE DICE Y COMPLEMENTANDO UNA DECISION ANTERIOR (LA SENTENCIA DE 14 DE DICIEMBRE DE 1982). EL ART. 39.1 NO AUTORIZA, SIN EMBARGO, A ESTA RUPTURA DE LA CONGRUENCIA.LA CONEXION O CONSECUENCIA QUE DICE EL PRECEPTO HAY QUE VERLA CUANDO LA INCONSTITUCIONALIDAD DE PRECEPTO LLEVE COMO CONSECUENCIA DE LA DECISION ADOPTADA LA NULIDAD DE OTRO PRECEPTOS. LA QUIEBRA QUE AQUI, A MI JUICIO, SE ABRE, ARBITRANDO UN CONTROL ABSTRACTO EX OFFICIO, QUE NO ESTA EN LA LINEA SEGUIDA POR EL TRIBUNAL AHORA EN LAS CUESTIONES DE INCONSTITUCIONALIDAD, ES LO QUE ME LLEVA A FORMULAR ESTE VOTO PARTICULAR.

MADRID A 26 DE FEBRERO DE 1985. FIRMADO: JERONIMO AROZAMENA SIERRA.